Baudžiamoji byla Nr. 1-234-963/2023

Proceso Nr. 1-01-1-40891-2022-1

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

                                                1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12;

                                                1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;

                                                2.3.6.4.5.2

             (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant L. P.,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei,

kaltinamajam M. M. (M. M.) (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M.

1.       2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

2.         2022 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M.

jis, 2022 m. spalio 25 d., apie 15.30 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. S. telefoną SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. 2022 m. spalio 25 d. gėrė alų aludėje, prie švyturio alaus daryklos. Išgėrė alų, eidamas namo sutiko vyriškį-J. S.. Nuėjo pas jį į namus, kartu su juo išgėrė alaus. Jis nusisuko, tada nuo skalbimo mašinos pasiėmė jo telefoną ir išėjo. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui. Sutinka su 200 Eur civiliniu ieškiniu, kai bus laisvėje atlygins žalą. Ateityje planuoja važiuoti į Vokietiją, pas žmoną. Savo veiksmus vertina blogai. Sutuoktinė gyvena ir dirba Vokietijoje. Nurodė, kad dirbo Vokietijoje, kiaules mėsinėjo, grįžo į Lietuvą, nes buvo brolio laidotuvės. Galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino. Papildomos apklausos metu M. M. savo poziciją pakeitė ir kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ankstesnės apklausos metu davė neteisingus parodymus ir kaltės nepripažino, nors tai yra netiesa. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtarime minimu laiku, tikslaus laiko nepamena, su pažįstamu-V. P. buvo bare, kur leido laiką. Išėję iš baro jie sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, jo vardas J., kuris juos pakvietė pas save į namus. P. J. namuose užtruko neilgai. B. J. bute, jis pastebėjo padėtą mobiliojo ryšio telefoną, kurį paėmė, kadangi jam buvo reikalingi pinigai alkoholiui. Kai išėjo iš J. buto, tą pačią dieną telefoną pardavė atsitiktiniam asmeniui, kurio visiškai nepažinojo ir jo duomenų nežino. V. P. apie pavogtą telefoną nieko nesakė, jam pavogto telefono nerodė. Padarytą žalą įsipareigoja atlyginti. Šiuo metu tai padaryti neturi galimybės, kadangi atlieka arešto bausmę. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Pirminėje apklausoje jis nepripažino kaltės, kadangi nesuprato, apie ką yra apklausinėjamas, be to, norėjo išvengti atsakomybės. Jis dėl savo veiksmų labai gailisi, nusikalstamą veiką padarė nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Įsipareigoja nusikalstamų veikų daugiau nedaryti (b. l. 123-125, 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 15.00 val. eidamas namo iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant šaligatvio stovinčius du asmenis. Vieną iš jų ankščiau buvo matęs. Jokių minėtų asmenų duomenų nežino. Su pažįstamu asmeniu bendravo žvejų šventės metu. Kitas asmuo iš išvaizdos atrodo ne lietuvis, su juo nebendravo. Iš matymo matytas asmuo pasiūlė jam kartu išgerti alaus. Jis pasakė, kad gatvėje gerti nenori ir pasiūlė ateiti pas jį į svečius. Pas jį namuose, su iš matymo pažįstamu asmeniu, virtuvėje apie 30 min. gėrė alų, o kitas vyras tiesiog stovėjo buto koridoriuje. Išgertuvių metu buvo išėjęs į tualetą. Grįžęs iš tualeto dar trumpai išgėrinėjo. Pasibaigus alui minėtam asmeniui davė 20 Eur ir paprašė, kad nueitų dar nupirkti alaus, šis sutiko. Tada abu asmenis palydėjo iki laiptinės durų ir grįžo į butą. Lydėdamas asmenis iš buto, duris į butą buvo užrakinęs. Būdamas bute apie 15.40 val. pastebėjo, kad bute nebėra jam priklausančio juodos spalvos telefono SAMSUNG GALAXY A52S 5G, IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 200 Eur. Telefonas buvo su atverčiamu juodos spalvos dėkliuku, kurio atskirai nevertina. Telefone buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios Nr. nežino. Telefoną naudojo filmų žiūrėjimui. Telefonas buvo padėtas ant skalbimo mašinos, kuri pastatyta buto koridoriuje. Kai pasigedo telefono, jo ieškojo visame bute, tačiau nerado. Įtaria, kad telefoną galėjo pavogti asmuo, kurio prieš tai nebuvo matęs. Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė savo pavogto telefono IMEI numerį. Suklydęs nurodė brolio telefono IMEI numerį, kadangi tik šio telefono dėžutė su nurodytu IMEI numeriu buvo likusi namuose. Šiuo metu išsiaiškino, kad jo telefono dėžutė yra išmesta. Savo telefono numerio ir IMEI numerio nurodyti negali. Pavogto telefono vertė 200 Eur, todėl prašo jį ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti civiliniu ieškovu 200 Eur sumai (b. l. 1-12, 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad galimai 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, su pažįstamu M. M. laiką leido „Švyturio“ bare, alaus darykloje. Kai iš baro išėjo, prie (duomenys neskelbtini) 3-jo namo, sutiko jam nepažįstamą vyrą. Kaip suprato, šis vyras buvo M. M. pažįstamas. Šis vyras pasikalbėjo su M. M. ir jis M. M. pasikvietė pas save į svečius. Kadangi jis buvo kartu, taip pat nuėjo į svečius. Kai įėjo į butą, visi susėdo virtuvėje. Vyro dar paprašė pasikrauti telefoną, kadangi ant stalo pastebėjo įkroviklį. Jie išgėrė alaus. Šio vyro bute užtruko labai neilgai. Kai su M. M. iš vyro buto išėjo į laiptinę, M. M. trumpam vėl grįžo į vyro butą. Kokiu tikslu, nežino. Kai su M. M. išėjo iš buto ir liftu nusileido į lauką, pas M. M. matė du telefonus. Kiek pamena, viena telefonas buvo REDMI, o koks kitas buvo telefonas, nežino. M. M. rankoje laikė telefoną, jį apžiūrinėjo, tačiau koks tai buvo telefonas, ar M. asmeninis ar paimtas iš minėto vyro, nežino. Kai jau vėliau bendravo su M. M., apie telefono vagystę jis nieko neužsiminė. Apie dingusį telefoną nieko paaiškinti negali, su šia nusikalstama veika nesusijęs (b. l. 65-68).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. spalio 27 d. gauto J. S. pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 15.40 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo jam priklausančio telefono SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur (b. l. 1-12).

Iš Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. patrulės G. S. tarnybinio parnešimo matyti, kad 2022 m. spalio 25 d., patruliuojant kartu su tyrėju A. Š., apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių iš kaimynų buto pavogtas kaimyno telefonas bei 20 Eur. Vagystę įvykdė 2 vyrai, galimai Ukrainos piliečiai, kuriuos kaimynas pasikvietė į svečius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko J. S. (nustatytas 3,09 prom. neblaivumas), kuris paaiškino, kad apie 15.00 val. susitiko su dviem nepažįstamais asmenimis prie parduotuvės „Norfa“, kurioje nusipirko dėžę alaus, ir visi kartu grįžo pas jį. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ir po dviejų valandų nepažįstami asmenys išėjo iš buto nežinoma kryptimi. J. S. apie 17.00 val. pastebėjo, kad dingo ant skalbimo mašinos padėtas telefonas SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė apie 500 Eur ir kambaryje esančioje spintelėje padėti 50 Eur. J. S. įtaria, kad tai galėjo padaryti nepažįstami asmenys, kurie lankėsi bute. Bute matyti akivaizdūs girtuokliavimo pėdsakai, netvarkinga aplinka. Namo lifte ir prie išėjimo iš pastato yra filmuojama vaizdo kameromis, kurios priklauso „Paslaugos būstui“ (b. l. 25-27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabutyje. Prie laiptinės durų užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera. Lifte taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera. Bute Nr. 107, užfiksuota netvarkinga aplinka, daiktai išmėtyti. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 29-42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Paslaugos būstas“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 18.30 val., trys asmenys įeina į pastatą. Protokole nurodyta tų asmenų apranga ir kaip jie atrodo. Vienas vyriškis nešasi skardinę alaus. 18.31 val., užfiksuota trys asmenys kylantys liftu (b. l. 87-89).

Iš Klaipėdos m. PK 2-ojo VS vyr. tyrėjo R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus gautus iš UAB „Paslaugos būstui“, matyti, kad J. S. liftu pasikėlė su dviem asmenimis. Per habitoskopinių duomenų registrą patikrinus minėtus asmenis nustatyta, kad tai V. P. ir  M. M. (b. l. 90-91).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. M. 2022 m. spalio 25 d., apie 15.30 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. S. telefoną SAMSUNG GALAXY A52S 5G, kurio vertė 200 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 128-131), liudytojo V. P. parodymai (b. l. 65-68), nukentėjusiojo J. S. parodymai (b. l. 1-12, 46-48), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 29-42), vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas (b. l. 87-89) ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė nedidelės vertės – 200 Eur, svetimą turtą, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. M. M. nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. M. M. yra teistas daugiau nei 10 kartų, pagrinde už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę. Visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Sprendžiant dėl bausmė rūšies kaltinamajam parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę, iki sulaikymo Lietuvoje nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirbo Vokietijoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs. Kelis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Byloje pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neatlygino. Nors šiuo metu civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, dėl atsiskaitymo nurodė, kad civilinį ieškinį atlygins, kai išeis atlikęs bausmę, planuoja dirbti Vokietijoje, šiuo metu neturi galimybės atlyginti. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamajam M. M. gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos maksimalų dydį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir M. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi.

Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 10 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 24 d. baudžiamuosius įsakymus.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje civilinis ieškovas J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo iš M. M. (b. l. 62).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 4, 6, 14.3.2.1. punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo M. M. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 128,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo M. M. valios, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu atliko arešto bausmę ir buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. spalio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kurios 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo subendrintos paskiriant subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę -  prie griežčiausios 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi subendrintos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės (20 parų arešto) ir galutinę bausmę M. M. paskirti – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 10 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 24 d. baudžiamuosius įsakymus.

M. M.

Civilinio ieškovo J. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 200 Eur (du šimtus eurų 00 centų) J. S. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo M. M. 128,33 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 33 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja         Rasa Stonkuvienė