Civilinė byla Nr. 2-1983/2014

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00530-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 127.4.; 127.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kašgarija“ direktoriaus J. D. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties restruktūrizavimo byloje Nr. 2-334-278/2014.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2014-01-08 nutartimi iškėlė UAB „Kašgarija” restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme restruktūrizuojamos įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; nustatė 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui įmonės restruktūrizavimo planą.

Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nutartimi (t. 2, b. l. 145-149) buvo patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Kašgarija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Panevėžio apygardos teismo 2014-06-17 nutartimi (t. 2, b. l. 178) terminas restruktūrizavimo planui pateikti buvo pratęstas iki 2014-08-08, o Panevėžio apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi (t. 2, b. l. 184) šis terminas dar kartą buvo pratęstas iki 2014-09-08. 

RUAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo administratorius 2014-09-01 pateikė teismui pareiškimą (t. 2, b. l. 186-187), prašydamas terminą RUAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo planui pateikti pratęsti dar kartą - iki 2014-10-08, išbraukti iš RUAB „Kašgarija“ kreditorių sąrašo BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ su 73 632,13 Lt finansiniu reikalavimu, o bylos dalį dėl likusio ginčijamo 33 058,87 Lt BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nutraukti, taip pat paskirti atskirą teismo posėdį dėl kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 1 538 816,02 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizavimo byloje. Savo prašymus dėl kreditoriaus BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo ir dėl bylos dalies nutraukimo ginčijamo 33 058,87 Lt šio kreditoriaus reikalavimo dalyje grindė faktine aplinkybe, kad kreditoriaus bendrovė buvo likviduota ir nesama asmenų, perėmusių šios juridinio asmens teises. Taip pat nurodė, kad kreditorius Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2014-08-26, t. y. likus kelioms dienoms iki 2014-09-03 kreditorių susirinkimo pradžios, kuriame turėjo būti svarstomas restruktūrizavimo planas, pateikė restruktūrizavimo administratoriui prašymą patvirtinti jo patikslintą kreditorinį reikalavimą, iš viso 2 097 972,80 Lt sumai, padidindamas savo pradinį 1 668 113,84 Lt  reikalavimą 429 858,96 Lt suma. Kadangi  Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nutartimi buvo patvirtintas tik 559 156,78 Lt šio kreditorinis reikalavimas, yra būtina patikslinti restruktūrizavimo planą bei tinkamai supažindinti su juo kreditorius, leidžiant įvertinti patikslintą planą, Tokioje situacijoje  reikalinga pratęsti ankstesnį terminą restruktūrizavimo planui pateikti. Pareiškėjo nuomone, restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų kreditoriaus reikalavimų dalis yra reikšminga. Tik atskirame posėdyje išsprendus kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansinių reikalavimų pagrįstumą ir juos patvirtinus, bus galimas restruktūrizavimo plano tvirtinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2014-09-02 nutartimi (t. 2, b. l. 191-192) restruktūrizavimo administratoriaus prašymus tenkino iš dalies: prašymus pratęsti terminą iki 2014-10-08 restruktūrizavimo planui pateikti bei skirti teismo posėdį ginčijamų Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansinių reikalavimų nagrinėjimui atmetė; patikslino Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nutartį, išbraukdamas iš kreditorių sąrašo BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“, bei nutraukė bylą dalyje dėl 33 058,87 Lt ginčijamo BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ finansinio reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano pateikimas negali būti siejamas su kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūromis. Tokio klausimo išsprendimas gali užsitęsti, kadangi finansinio reikalavimo pagrįstumas turi būti nagrinėjamas arbitražiniame teisme. Apie tai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 2A-432/2014, kuria Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ieškinys RUAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ paliktas nenagrinėtu. Tokioje situacijoje teismas sprendė, kad pakartotinai pratęsti terminą, kuris jau ir taip buvo pratęstas du kartus, ar skirti nagrinėti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą teismo posėdyje nėra pagrindo, juolab, kad restruktūrizavimo planas po jo patvirtinimo teisme gali būti dar tikslinamas. Teismas nurodė, kad užsitęsęs restruktūrizavimo plano pateikimas teismui tvirtinti neabejotinai turėtų įtakos atsakovo veiklai, kreditorių interesams ir restruktūrizavimo tikslui.

Spręsdamas klausimą dėl BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo, teismas sutiko su pareiškėju, jog nesant asmenų, perėmusių BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ teises, ir šį juridinį asmenį likvidavus, bylos dalis dėl ginčytino 33 058,87 Lt finansinio reikalavimo nutrauktina.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Švenčionių rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde (t. 3, b. l. 66-68) prašo Panevėžio apygardos teismo 2014-09-02 nutarties dalį, kuria atmestas prašymas nagrinėti šiuos kreditorinius reikalavimus atskirame teismo posėdyje, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas restruktūrizavimo byloje ginčijamo bei papildomai pateikto (429 858,96 Lt) kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracija reikalavimo, pažeidžia jo teisėtus interesus, nes nėra galutinai aiški jo padėtis pagal teisėtai reiškiamų reikalavimų apimtį iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo.

Ieškovas RUAB „Kašgarija“ vadovas J. D. atskirajame skunde (t. 3, b. l. 73-75) prašo Panevėžio apygardos teismo 2014-09-02 dalį, kuria atsisakyta pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti, panaikinti ir pratęsti šį terminą iki 2014-10-08. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad teismų praktikoje yra pripažįstama restruktūrizavimo plano pateikimo termino pratęsimo galimybė ilgesniam, negu vieno mėnesio laikotarpiui. Sutinka su administratoriaus prašyme  nurodytomis atliktinomis pareigomis informuoti kreditorius apie pareikštus naujus reikalavimus, išlaikant jų tvirtinimo / netvirtinimo procedūras. Todėl reikalinga pakoreguoti ir patį restruktūrizavimo planą patikslintais kreditoriniais reikalavimais.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime (t. 3, b. l. 78) sutiko su ieškovo RUAB „Kašgarija“ vadovo J. D. atskiruoju skundu.

RUAB „Kašgarija“ administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime (t. 3, b. l. 80-84) prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

1. Nagrinėjamojoje byloje susiklostė situacija, kuomet atsakovui, jau parengus restruktūrizavimo planą ir sušaukus kreditorių susirinkimą dėl jo tvirtinimo, buvo pareikštas papildomas kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos reikalavimas bei paaiškėjo vieno iš kreditorių  – BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“ pasibaigimas. Dėl to buvo būtinas restruktūrizavimo plane esančio kreditorių sąrašo pakeitimas, lemiantis balsų pasiskirstymą kreditorių susirinkime bei įtakojantis kitų plano dalių pakeitimus.

2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, prašymą pratęsti terminą planui pateikti susiedamas išimtinai su kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos reikalavimu, nors administratorius rėmėsi ir kitais kreditorių sąrašo pakeitimais, kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išsprendė.

3. Teismas atsisakymą pratęsti terminą nepagrįstai motyvuoja ilgu ginčų dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimu. Šioje byloje teismas klausimą dėl kreditoriaus reikalavimo išsprendė, reikalavimą paliekant ginčytinu (ir įtrauktinu į restruktūrizavimo planą).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir ieškovo RUAB „Kašgarija“ vadovo J. D. atskirieji skundai atmestini.

Dėl termino pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą pratęsimo

Šioje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2014-09-01 prašyme išdėstytas faktines aplinkybes bei kasacinio teismo formuojamą tuo klausimu praktiką, pagrįstai atsisakė pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti, konstatavęs galimą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą bei neigiamą įtaką pačiai restruktūrizuojamai bendrovei ir jos kreditoriams.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo plano projekto svarstymo ir tvirtinimo procedūrą sudaro tarpiniai veiksmai (įmonės valdymo organo veiksmai, pateikiant projektą dalyvių susirinkimui ir šio susirinkimo pritarimas, projekto pateikimas restruktūrizavimo administratoriui, restruktūrizavimo administratoriaus išvada ir kreditorių susirinkimo organizavimas, kreditorių susirinkimo pritarimas ir projekto pateikimas tvirtinti teismui) ir galutinis jo patvirtinamas teismo nutartimi. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ir ĮRĮ) numatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (ĮRĮ 14 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, yra akcentavęs, kad nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, tačiau jie atitinka procesinio termino sampratą, todėl jie nelaikytini naikinamaisiais ir išimtiniais atvejais, esant objektyvioms aplinkybėms, gali būti pratęsti arba atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-179/2011). Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui bei jį aiškinančiai teismų praktikai, tam, kad terminas būtų pratęstas ilgesniam, nei maksimalus iš viso septynių mėnesių terminas, būtina nustatyti prielaidas šios išimties taikymui. 

Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-01-08 nutartimi iškėlė UAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo bylą ir restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui iki plano patvirtinimo teisme nustatė 6 mėnesių terminą planui parengti ir pateikti teismui tvirtinti. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo administratoriaus 2014-09-01 prašymas pratęsti terminą RUAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo planui teismui pateikti pareikštas jau trečią kartą, nes Panevėžio apygardos teismo 2014-06-17 bei 2014-07-30 nutartimis 6 mėnesių terminas jau du kartus buvo pratęstas (t. 2, b. l. 178, 184). Prašymą dar kartą jį tęsti administratorius grindė poreikiu koreguoti planą, likvidavus vieną iš kreditorių - BAB „Atominės energetikos sistemos montavimas“ (t. 3, b. l. 52), ir kreditoriui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pareiškus prašymą patvirtinti patikslintą (2 097 972,80 Lt) jo finansinį reikalavimą (t. 2, b. l. 188-190). Šios dvi aplinkybės, pareiškėjo vertimu, yra reikšmingos, nes jei būtų patvirtintas visas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas, jis sudarytų 30,8 proc. visų reikalavimų ir galėtų daryti įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nurodyti prašymo argumentai nagrinėjamu atveju nesuponuoja išimties taikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad nors restruktūrizavimo plano teismui pateikti termino pratęsimo galimybė egzistuoja, tačiau tokie atvejai turi būti vertinami kaip išskirtiniai, kadangi pagal ĮRĮ 8 straipsnį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos įmonė naudojasi prievolių vykdymo lengvatomis (uždraudžiamas piniginių prievolių vykdymas, apribojamas turto perleidimas, sustabdomas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir pan.). Todėl tam, kad būtų užtikrinta teisinga įmonės ir kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas, privačius kreditorių interesus ribojant  skolininko įmonės veiklos išsaugojimo tikslu, restruktūrizavimo byla turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, išaiškinimai, kuriais savo prašyme rėmėsi administratorius, kad restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų reikalavimų dalis yra tokia reikšminga, jog galėtų daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui arba nepatvirtinimui, nagrinėjamu atveju neaktualūs. Vėlesniame teisminiame precedente, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013, minėtos išvados, suformuluotos senosios redakcijos ĮRĮ nuostatų aiškinimui ir taikymui, buvo patikslintos. Kasacinis teismas nurodė, kad ribojimai tvirtinti restruktūrizavimo planą, kol nebus išspręsti lemiamą balsų skaičių turinčių kreditorių reikalavimai, nepagrįstai traktuojami kaip pateisiantys restruktūrizavimo plano rengimą ne įstatyme nustatytais terminais. Vadinasi, restruktūrizavimo administratoriaus prašyme dėl termino pratęsimo išdėstytos  aplinkybės, kurioms, teikdamas atskirąjį skundą, rėmėsi ir apeliantas J. D., nelaikytinos išskirtinėmis ar pateisinančiomis restruktūrizavimo plano rengimo tęsimą neribotą laiką.

Šių kasacinio teismo išaiškinimų kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-04-16 nutartimi apelianto (kreditoriaus) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansinio reikalavimo dalis – 559 156,78 Lt – buvo patvirtinta (t. 2, b. l. 145-149). Vadinasi, apelianto Švenčionių rajono savivaldybės administracijos teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame balsuoti dėl restruktūrizavimo plano (ne)patvirtinimo  nėra ribojama (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Kita vertus, ĮRĮ nuostatose ir nėra įtvirtinta draudimo spręsti restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kol neišspręstas visų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas, juo labiau, kad kai kurių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas dėl įvairių aplinkybių (dažniausiai dėl to, kad kiti restruktūrizavimo proceso dalyviai ginčija kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą) gali užtrukti, kaip atsitiko ir šiuo atveju. Dėl ginčijamų bei naujai pateiktų kreditoriaus reikalavimų dalies ginčas bus sprendžiamas Lietuvos Aukščiausiame Teisme (c. b. Nr. 3K-3-510/2014), Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-02-27 nutartimi c. b. Nr. 2A-432/2014 palikus Švenčionių miesto savivaldybės administracijos ieškinį dėl solidaraus 1 112 521,18 Lt negrąžintų lėšų, 429 858,96 Lt netesybų ir 555 592,03 Lt nuostolių priteisimo iš RUAB „Kašgarija“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ nenagrinėtu. Apelianto Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundo argumentai, kad kreditorių susirinkime tvirtinant restruktūrizavimo planą, neišsprendus jo visų kreditorinių reikalavimų, būtų pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, atmestini kaip faktiškai nepagrįsti. Patvirtinus dalį jo reikalavimų, apeliantas jau įgijo teisę balsuoti už restruktūrizavimo plano patvirtinimą / nepatvirtinimą. Sutiktina, kad tokiame plane gali būti įrašomi ir tie kreditorių reikalavimai, kurie yra pareikšti įmonei teisme ir dėl kurių sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba neįsiteisėję (ĮRĮ 12 str. 1 d. 3 p.), tačiau jokių svarių aplinkybių, kliudžiusių šiam apeliantui laiku, t. y. dar iki nustatyto ir vėliau teismo du kartus pratęsto termino planui pateikti pasibaigimo, koreguoti savo reikalavimus, nukreiptus restruktūrizuojamai įmonei, nenurodyta. Taigi procesinio pasyvumo padariniai tenka pačiam apeliantui. 

Nesutinkant su apelianto Švenčionių rajono savivaldybės administracijos argumentais dėl galimai jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, tvirtinant restruktūrizavimo planą neišsprendus jo visų be išimties pateiktų reikalavimų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditoriams neatimama galimybė toliau aktyviai ginti savo teises, jei patvirtintas restruktūrizavimo planas nebus tinkamai vykdomas ar iš viso nebus vykdomas. Kreditoriai turi teisę svarstyti klausimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų – kreiptis į teismą dėl įmonės valdymo organų kompetencijos apribojimo ir nurodyti, kam perduotinos šios funkcijos; motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus atstatydinimo; pritarti restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas ir pan. (ĮRĮ 25 str.).

Nors restruktūrizavimo administratorius, teikdamas atsiliepimą į skundą, pagrįstai nurodo, kad prašymas pratęsti terminą buvo grindžiamas ne vien šio kreditoriaus (Švenčionių rajono savivaldybės administracijos) patikslintų reikalavimų pateikimu bei būtinybe juos išspręsti iki plano teikimo teismui, bet ir kito kreditoriaus (BAB „Atominės energetikos sistemų montavimas“) prašymu išbraukti jį iš kreditorių sąrašo, tačiau, atsižvelgiant į restruktūrizavimo proceso operatyvumo aktualumą, vien techninis kreditorių sąrašo koregavimas, išbraukiant kreditorių ir supažindinimas likusių kreditorių su pataisytu sąrašu, taip pat negali būti pripažintas išimtiniu atveju ginčijamam terminui pratęsti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus bei įvertinusi faktines aplinkybes, kad restruktūrizavimo plano teismui pateikimo terminas buvo pratęstas du kartus ir yra gerokai viršytas (skaičiuojant nuo 2014-01-08 nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo), o ĮRĮ nenumatyta galimybė restruktūrizavimo plano rengimą ir teikimą teismui tvirtinti tęsti neribotą laiką vien dėl to, kad nėra patvirtinti visų arba lemiamą balsų skaičių turinčių kreditorių reikalavimai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas RUAB „Kašgarija“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymą pratęsti šį terminą dar kartą atmetė pagrįsta. Teismo nutartis teisėta,  atitinkanti restruktūrizavimo proceso tikslus ir principus bei aktualius kasacinio teismo išaiškinimus.

Dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skundo argumentų 

Apeliantas Švenčionių rajono savivaldybės administracija nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė paskirti atskirą teismo posėdį ginčijamiems (1 108 957,06 Lt) ir naujai pateiktiems (429 858,96 Lt) apelianto Švenčionių rajono savivaldybės administracijos finansiniams reikalavimams išspręsti, akcentuodamas jo teisėtų interesų pažeidimą, neužtikrinant aiškumo dėl jo teisių restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkime, tvirtinant restruktūrizavimo planą, bei sprendžiant kitus klausimus.

Vertinant pirmosios instancijos teismo poziciją neskirti atskiro posėdžio apelianto Švenčionių rajono savivaldybės administracijos kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimui išspręsti, teisėjų kolegija neturi pagrindo su ja nesutikti. Kreditoriaus ginčijamo 1 108 957,06 (t. 2, b. l. 97, 145-149, 171-172) reikalavimo ir papildomai pateikto 429 858,96 Lt reikalavimo (t. 3, b. l. 5-7) tvirtinimo klausimo negali išspręsti restruktūrizavimo byloje iki jo neišspręs arbitražinis teismas, kadangi įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-432/2014 kreditoriaus ieškinys dėl tų pačių reikalavimų (negrąžintų lėšų, netesybų ir nuostolių), kildinamų iš rangos sutartinių santykių, paliktas nenagrinėtu. Šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria nuspręsta, jog kreditoriaus Švenčionių rajono savivaldybės administracijos reikalavimų RUAB „Kašgarija“ pagrįstumas ir teisėtumas spręstinas arbitraže, teisėtumo klausimas sprendžiamas Lietuvos Aukščiausiame Teisme civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2014 ir galutinis procesinis sprendimas bus priimamas 2014-11-20 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas toks teisiškai reikšmingas faktas dėl šio ginčo teismingumo, privalomumo principo bei ĮRĮ nuostatų, neturėjo procesinės pareigos skirti teismo posėdį Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ginčytino bei naujai pateikto kreditorinio reikalavimo nagrinėjimui, be to, tiek ginčytinų, tiek patvirtintų kreditoriaus reikalavimų įrašymo į kreditorių sąrašą yra restruktūrizavimo planą rengusio įmonės valdymo organo kompetencija. Kilus suinteresuotų asmenų ginčui teisme ir jį teismui išsprendus, restruktūrizavimo planas gali būti tikslinamas. Tokiu atveju šio apelianto skundo argumentai taipm pat atmestini kaip nepagrįsti.  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai               Dalia Kačinskienė

              Gintaras Pečiulis

              Nijolė Piškinaitė