Bylos Nr. 1S-226-309/2015

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01216-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, 

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir nuteistas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje, ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam paskirtos bausmės pagal BK 286 straipsnį ir BK 290 straipsnį subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė iš dalies pridėta prie pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę M. K. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. liepos 25 d. 16.00 val. iki 2011 m. liepos 27 d. 13.55 val., (2 paros).

Nuteistasis M. K. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę atsižvelgiant į nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusias BK pataisas.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi nuteistojo M. K. prašymo netenkino.

Nuteistasis M. K. skundu aukštesniajam teismui prašo peržiūrėti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nurodo, kad BK 190 straipsnyje nurodyta, jog šis straipsnis taikomas turtiniams nusikaltimams, todėl mano, kad ir jo atžvilgiu turėtų būti taikomas minėtas straipsnis. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 190 straipsnio nuostatų ir nesušvelnino jam skirtos bausmės. Mano, kad nutartį priėmęs teisėjas galėjo būti šališkas jo atžvilgiu, nes jį jau ne kartą yra teisęs.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, kad nuteistojo prašymą nagrinėjęs teismas būtų buvęs objektyviai ar subjektyviai šališkas, todėl daro išvadą, kad nuteistojo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra nepagrįsti. Teismas pažymi, kad vien tai, jog byloje buvo priimtas kitoks sprendimas nei tikėjosi nuteistasis, nesudaro pagrindo teigti, kad nutartį priėmęs teismas buvo šališkas.  

Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota vagystės sudėtis, todėl veikos kvalifikavimui neturi įtakos pagrobtojo turto vertė, dėl šių priežasčių daroma išvada, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino nuteistojo M. K. prašymo dalies dėl jo padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisėtai ir pagrįstai atmetė prašymo dalį dėl jo veikų, numatytų BK 286, 290 straipsniuose perkvalifikavimo, kadangi šių nusikaltimų objektas yra valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti nuteistojo M. K. skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas