Civilinė byla Nr. e2S-1689-967/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31028-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 tenkintas ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau – ieškovė) ieškinys ir iš atsakovės K. K. (toliau – atsakovė) priteista 1 133,79 Eur skolos, 72,20 Eur palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 205,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nuspręsta išdėstyti atsakovės 1 234,70 Eur įsiskolinimo mokėjimą trims mėnesiams, įpareigojant ją ieškovei sumokėti: iki 2019 m. vasario 11 d. – 411,57 Eur; iki 2019 m. kovo 11 d. – 411,57 Eur; iki 2019 m. balandžio 11 d. – 411,56 Eur.
2. 2019 m. rugpjūčio 7 d. teisme pakartotinai gautas atsakovės prašymas atidėti skolos, priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019, mokėjimą vieneriems metams.
3. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą, gautos pajamos už 2018 metus – 856,00 Eur.
4. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2668-466/2011 AB „Vilniaus energija“ 3 079,96 Lt skola, kurią sudarė 2 922,43 Lt skolos, 157,53 Lt materialiųjų palūkanų, 5,00 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 3 079,96 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, yra pilnai apmokėta.
5. 6 101,67 Lt skola, 383,11 Lt palūkanos, 5,00 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 6 484,78 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17473-466/2012, AB „Vilniaus energijai“ pilnai sumokėta.
6. Bylinėjantis atsakovė teigė sužinojusi, kad 2005 m. gegužės 17 d. tarp AB „Vilniaus energijos“ ir 405-osios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pasirašyta šilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartis Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 309. Su pastarąja sutartimi nei AB „Vilniaus energijos“ darbuotojai, nei bendrijos pirmininkas perkant butą 2006 m. rugpjūčio mėnesį nesupažindino. Vykstant bylinėjimuisi su AB „Vilniaus energija“ dėl suteiktų paslaugų, ši 2005 m. gegužės 17 d. pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarties Nr. 309 teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 atsisakė priimti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.
8. Teismas nurodė, kad atsakovė dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo kreipėsi antrą kartą ir nors šį kartą prašė teismo sprendimo įvykdymą atidėti kitokiam laikotarpiui, tačiau nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos sunki turtinė padėtis pagerės.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra įsiteisėjusi 2019 m. gegužės 6 d. nutartis dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, sprendė, jog nėra galimybės konstatuoti, kad atsakovės sunki turtinė padėtis yra laikina ir ateityje pagerėtų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašė leisti atidėti vieneriems metams skolos ieškovei mokėjimo pradžią ir pašalinti ieškovės įsipareigojimų nevykdymą, atlyginant nuostolius. Atskirąjį skundą grindžia šiuo pagrindiniu argumentu:
10.1. Perkant 2 kambarių butą, ieškovė laiku nesuteikė informacijos apie teikiamą šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugą. Naudojantis tuo, butui ir atsakovės sveikatai padaryta žala.
10.2. Už laikotarpį teismo buvo priteista 9 765,64 Lt suma, kurią atsakovė pilnai sumokėjo.
10.3. Dėl ieškovės netinkamai teikiamų paslaugų atsakovė įgijo teisę į 202,73 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, sudarančio pagrindą atidėti mokėjimo pradžią 1 metams. Iš skolos sumos turi būti minisuoti atsakovės patirti 202,73 Eur nuostoliai, nesuteikus paslaugos, numatytos 2005 m. gegužės 17 d. šilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartyje Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartyje Nr. 309.
10.4. Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio, atsakovė mokėjo ieškovei už karštą vandenį. Nuo 2019 m. birželio mėnesio, gautos sąskaitos apmokamos visiškai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymą atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 priteistos skolos mokėjimą vieneriems metams atsisakyta priimti, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, priimtai dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. spalio 22 d. pretenziją; 2017 m. lapkričio 12 d. pranešimą-pasiūlymą; 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 19BIR183714 ir 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 19LIE184054 bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinęs aplinkybę, kad šie įrodymai, atsakovės teigimu, pagrindžiantys prašymą atidėti sprendimo įvykdymą, galėjo būti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, apeliacinės instancijos teismas juos priimti atsisako, nevertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo
15. CPK 284 straipsnis numato sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo galimybę. Remiantis šia teisės norma, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (išskyrus skubiai vykdytino sprendimo atveju). CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai.
16. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsisakė priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, iš esmės nurodęs, kad jau yra įsiteisėjusi nutartis dėl atsisakymo atidėti sprendimo vykdymą, šiai nepridėjus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos sunki turtinė padėtis pagerės.
18. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2019 m. balandžio 12 d. buvo pateikusi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kurį pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019, nurodęs, kad prašymas yra nepagrįstas (nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės), minėtą prašymą atmetė. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. pirmosios instancijos teismui dar kartą pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, prie prašymo pridėjusi metinę pajamų deklaraciją už 2018 metus, 2012 m. spalio 31 d. pranešimą į raginimą Nr. 0040/12/02852-GP2 įvykdyti sprendimą, 2016 m. spalio 3 d. prašymą, 2005 m. gegužės 17 d. šilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartį Nr. 307 ir 2005 m. gegužės 17 d. pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartį Nr. 309, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, fotonuotraukas, 2015 m. rugpjūčio 7 d. pranešimą.
19. Konstatavęs, kad tai yra pakartotinis prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris jau išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė prašymą priimti. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija.
20. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje nėra draudimo procesinio pobūdžio prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo teismui teikti pakartotinai, kad, įvertinęs pasikeitimus tam tikroms aplinkybėms, teismas spręstų, ar neatsirado pagrindas atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra analogiškas prašymui išdėstyti teismo sprendimą, kuris buvo teiktas 2019 m. balandžio 12 d. Akivaizdu, jog nors paties prašymo dalykas atidėti sprendimo vykdymą ir yra tapatus, tačiau su 2019 m. rugpjūčio 7 d. prašymu papildomai buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, atsakovės nuomone, jos turtinę padėtį, kurios vertinimas svarbus sprendžiant, ar egzistuoja galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, ir galimybę atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
22. Taigi, vien tai, kad procesinio pobūdžio klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo kartą buvo spręstas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, negali užkirsti kelio atsakovei dar kartą kreiptis su tokiu prašymu į teismą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
23. Atsakovės atskirojo skundo reikalavimas leisti atidėti vieneriems metams skolos mokėjimą, manytina, suponuoja jos prašymą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą tenkinti.
24. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėja neįsiteisėjusių teismo nutarčių ir sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas šio prašymo nepriėmė ir išsamiai, remdamasis pridėtais rašytiniais įrodymais, nenagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės šį prašymą išnagrinėti iš esmės, viršydamas savo kompetencijos ribas, todėl atsakovės prašymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
25. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės prašymo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, privalo būti nustatytas terminas trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1690-294/2019 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui atsakovės K. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė