Civilinė byla Nr. e2FB-1697-904-2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00044-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 13 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. U., jo atstovei advokatei Sigitai Stukaitei,

suinteresuotam asmeniui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo

E. U. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, mažoji bendrija „Teisės idėjos“, uždaroji akcinė bendrovė „Emelix“, uždaroji akcinė bendrovė „Factris LT1“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, R. A., antstoliai Lina Pužienė ir Jonas Petrikas.

Teismas

nustatė:

1.       pareiškėjas E. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA). Pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, patvirtinti 900 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 100 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti E. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2.       Nurodo, kad E. U. nuo 2009 iki 2019 buvo UAB „Sniegema“ vadovas ir akcininkas, vadovavimo metu įmonė susidūrė su įvairiais sunkumais, įmonė vėluodavo atsiskaityti, ir todėl buvo imamos paskolos, kurių neįstengta grąžinti. E. U. nemokus tapo dėl iš jo priteistų sumų vadovavimo UAB „Sniegema“ laikotarpiu, tame tarpe dėl žalos atlyginimo ir laidavimo už įmonę. Šiai įmonei Klaipėdos apygardos teismas 2019-03-15 iškėlė bankroto bylą, Nr.eB2-843-777/2019, įmonė išregistruota 2023-01-13. Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-03 sprendimu už akių buvo tenkintas UAB „Sniegema“ bankroto administratoriaus ieškinys buvusiam vadovui E. U. dėl 38 662 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanų priteisimo, 2020-05-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, byla Nr. e2-872-777/2020, buvo patvirtinta taikos sutartis dėl 15 000 Eur sumos išdėstymo. Šiuo metu E. U. neturi darbo, jo darbingumas siekia tik 20 proc., dėl lėtinės inkstų ligos dažnai reikalingos dializės. Gaunamos pajamos – 396,21 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka, šalpa iš savivaldybės 147 Eur, 330,32 Eur netekto darbingumo pensija, 34,89 Eur vienišo asmens išmoka ir 12,25 Eur transporto kompensacija, viso 920,67 Eur. Detalus pareiškėjo kreditorių sąrašas (FABĮ 4 str. 4 d. 5 p.), kurių visi skolų mokėjimo terminai suėję. Antstoliams vykdant išskaitas, ir tuo pačiu metu vykdyti įsipareigojimus kreditoriams yra itin sudėtinga. Pareiškėjas, be antstolių Linos Pužienės ir Jono Petriko paskaičiuotų vykdymo išlaidų, turi kreditorius – UAB ,,Legal Balance“, MB ,,Teisės idėjos“, UAB ,,Emelix“, UAB ,,Factris LT1“, UAB „B2Kapital“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodo, jog niekada nevengė užklupusios teisinės atsakomybės, ji neteistas, neturi žalingų įpročių, visuomet dirbo, nesiskolino lėšų abejotino reikalingumo tikslams. Jo pajamos per mėnesį yra 920,67 Eur/mėn., išgyventi yra sudėtinga. Nepaisant šių pastangų, jo gaunamos pajamos nėra pakankamos, jog jis galėtų išgyventi, bei per protingą terminą grąžinti visą likusią nepadengtų skolų sumą, šiuo metu siekiančią apie 64 548,07 Eur, iš jų nenurašomų skolų 5 319,90 Eur taip pat toliau skaičiuojamos metinės palūkanos. Dėl savo prastos sveikatos būklės (atliekamų dializių) bei turtinės padėties (nepakankamo gaunamų pajamų dydžio) pareiškėjas yra nepajėgus šių įsipareigojimų įvykdyti.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui E. U. priimti savo nuožiūra, bei civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

4.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog dėl E. U. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašo civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

5.       MB “Teisės idėjos” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma atsisakyti iškelti E. U. fizinio asmens bankroto bylą, kadangi suinteresuotam asmeniui kilo klausimas, į kokią banko sąskaitą ar kokiu būdu pareiškėjas gaudavo atlyginimą. Tokie duomenys nepateikti, kas leidžia spręsti apie pareiškėjo galimą nesąžiningumą. 2024 m. vasario 22 d. MB “Teisės idėjos” pateiktame prašyme nurodydama, kad jei E. U. bus iškelta bankroto byla prašo jo bankroto administratoriumi paskirti MB ,,Nemokumo era‘, (į. k. 305991091) ir patvirtinti 40,00 Eur bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Papildomai 2024 m. kovo 13 d. MB “Teisės idėjos” pateikė prašymą nurodydama, kad jei E. U. bus iškelta bankroto byla prašo jo bankroto administratoriumi paskirti MB „Verslo sija“ (į. k. 3062452760) ir patvirtinti 0,01 Eur bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Argumentavo tuo, kad fizinio asmens E. U. siūloma bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė šiuo metu administruoja net 129 bankroto procedūras, taigi akivaizdu, kad dėl milžiniško darbo krūvio negalės skirti pakankamai laiko E. U. bankroto procedūrai ir jos administravimui, o dėl to bankroto procedūra negalės būti vykdoma kokybiškai. Siūlomas nemokumo administratorius MB „Verslo sija“ siūlo tvirtinti ženkliai mažesnę sumą negu pareiškėjo E. U. siūloma bankroto administratorė, t. y., minimalią 0,01 Eur sumą. Taigi natūralu, kad bankroto procese didesnė įmokų dalis tektų fizinio asmens kreditoriams.

6.       2024 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas E. U. ir jo atstovė Sigita Stukaitė pareiškimą prašė tenkinti, palaikė prašyme nurodytas aplinkybes.

7.       2024 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. A. paaiškino, jog pareiškėjas yra nemokus, kadangi kuomet turėjo savo įmonę, ėmė daug paskolų ir pareiškėjas daug kur buvo laiduotojas, todėl įmonė nebepakėlė naštos. Nurodė, kad su E. U., jos nesieja partnerystės (sugyventinių) santykiai. Bendro ūkio neveda. Pažymėjo, jog gyvena viename name, tačiau atskirai. Nusistatė žodinę namo naudojimosi tvarką. Nurodė, kad UAB ,,Divesa“ ir UAB ,,Radera“ buvo šių įmonių savininke. Šiose įmonėse E. U. dirbo pagal darbo sutartį. Pažymėjo, jog E. U. nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, įmonės liko skolingos darbuotojui E. U..

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkintinas.

8.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas.

9.       Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Dėl fizinio asmens nemokumo

10.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų, nustatyta, jog antstolė Lina Pužienė yra užvedusi šias vykdomąsias bylas: vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/18/01538, kuri užvesta pagal Klaipėdos apylinkės teismo rūmų 2018-08-20 išduotą vykdomąjį dokumentą eL2-11188-1025/2018, dėl 5 096 Eur skolos ir 1 156,09 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo UAB ,,Emelix“ naudai. Skolos suma išieškotojui UAB ,,Emelix“ 2023-12-21 yra 3 647,52 Eur skolos ir 91,05 Eur palūkanų suma (3 738,57 Eur); Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/22/00899, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-72085 dėl 35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 30,22 Eur; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/22/01052, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-79119 dėl 21 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 18,42 Eur; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/00266, kuri užvesta pagal Klaipėdos apygardos teismo rūmų 2022-10-20 išduotą vykdomąjį dokumentą e2-872-777/2020, dėl 10 600 Eur skolos ir 4844,20 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo MB ,,Teisės idėjos“ naudai. Skolos suma išieškotojui MB ,,Teisės idėjos“ 2023-12-21 yra 10 600 Eur skola ir 4 613,97 palūkanos (15 213,97 Eur); Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/00411, kuri užvesta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-02-23 išduotą vykdomąjį dokumentą e2SP1839-570/2019, dėl 15 066,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo UAB ,,Legal Balance“ naudai. Skolos suma išieškotojui UAB ,,Legal Balance“ 2023-12-21 yra 14 828,01 Eur.; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/00544, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-35250 dėl 70 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 68,99 Eur.; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/00723, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-48389 dėl 2 500 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 2 475,08 Eur.; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/00789, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-56374 dėl 80 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 79,21 Eur; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/01089, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-112008 dėl 90 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 89,74 Eur.; Vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/23/01172, kuri užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-121930 dėl 2 500 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolos suma išieškotojui VMI prie LR FM 2023-12-21 yra 2 494,82 Eur. Antstolis Jonas Petrikas yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01066, kuri užvesta Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notaro biuro notarės Jurgos Kontutienės išduotą vykdomąjį dokumentą JK-7495, dėl 20 116,55 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos išieškojimo iš skolininko E. U. išieškotojo UAB ,,Factris LT1“ naudai. Skolos suma išieškotojui UAB ,,Factris LT1“ 2023-12-19 yra 20 654,12 Eur. Šių skolų mokėjimo terminai yra suėję, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

11.       Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui.

12.       Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu neturi darbo, jo darbingumas siekia tik 20 proc., dėl lėtinės inkstų ligos dažnai reikalinga dializė. Gaunamos pajamos – 396,21 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka, šalpa iš savivaldybės 147 Eur, 330,32 Eur netekto darbingumo pensija, 34,89 Eur vienišo asmens išmoka ir 12,25 Eur transporto kompensacija, viso 920,67 Eur Pareiškėjas taip pat nurodė jog neturi vertybinių popierių, turtinių teisių. Yra įregistruotas automobilio Peugeot Boxer Chassi, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, automobilis buvo perkamas išperkamosios nuomos būdu iš UAB „Mogo Lt“, 2022-08-09 įgijo nuosavybės teisę į minėtą transporto priemonę, tačiau ši transporto priemonė buvo jau prastos techninės būklės ir buvo panaudota dalims. 2016-03-31 pirkimo pardavimo sutartimi NR. JP-1795 pareiškėjas ir R. A. įgijo vieno buto gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskeltini) su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), adresu (duomenys neskeltini), todėl 2016-04-12 sudarė būsto kredito sutartį (duomenys neskeltini) Luminor banke dėl 88 800 Eur paskolos būstui įgyti, šiuo metu kredito likutis 52 895,71 Eur, paskolos sutarties terminas iki 2033-04-12, paskolos sutartis yra vykdoma ir nenutraukta.

13.       Papildomai pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis), taip pat gaunamas pajamas. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

14.       Įvertinus pareiškėjo finansinių įsipareigojimų dydį, pareiškėjo gaunamas pajamas, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų jam įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi, jis yra nemokus FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

15.       Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

16.       Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

17.       Teismas įvertinęs į bylą pateiktus pareiškėjo rašytinius įrodymus, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, jog šiuo metu byloje nėra duomenų apie pareiškėjo nesąžiningumą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo elgesys per paskutiniuosius 3 metus neturėjo esminės įtakos jos (ne)mokumui.

18.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo stadijoje suabejojus pareiškėjo pastangomis atkurti mokumą, bankroto procesas gali būti nutrauktas (FABĮ 10 straipsnis), todėl pareiškėjas, siekdamas jam palankios bankroto bylos baigties, turi dėti pastangas parengti tokį mokumo planą, kuriam pritartų kreditoriai, ir dėti maksimalias pastangas jį įgyvendinant.

19.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

20.       Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Pareiškėjas pateikė į bylą visus reikiamus dokumentus, pareiškime bei teismo posėdyje išsamiai išdėstė jo nemokumą sukėlusias aplinkybes. Tuo tarpu suinteresuoto asmens MB “Teisės idėjos” pozicija, kuria prašoma atsisakyti iškelti E. U. fizinio asmens bankroto bylą, kadangi suinteresuotam asmeniui kilo klausimas, į kokią banko sąskaitą ar kokiu būdu pareiškėjas gaudavo atlyginimą, kadangi tokie duomenys nepateikti, kas leidžia suinteresuotam asmeniui spręsti apie pareiškėjo galimą nesąžiningumą, yra grindžiama prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis.

21.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, nulėmę jo nemokumo atsiradimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyve būtų pareiškėjas, bankroto byla.

22.       Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui E. U. fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

23.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti E. U. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, kuri nurodė lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 100 Eur + PVM. Bankroto administratorė pateikė išlaidų sąmatos pagrindimą.

24.       Atsižvelgęs į administratorės nurodytą sumą, reikalingą bankroto procedūroms, rašytinius paaiškinimus, kokie veiksmai / paslaugos sudaro tokią sumą, įvertinęs tai, teismas pareiškėjo bankroto administratore skiria Eglę Gabrėnienę, kuri pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras. Teismas nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti jos bankroto administratore. Taip pat patvirtintina 100 Eur + PVM suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti E. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

25.       Atmestini MB “Teisės idėjos” prašymai dėl nemokumo administratorių šioje byloje skyrimo MB ,,Nemokumo era‘, (į. k. 305991091) ir MB „Verslo sija“ (į. k. 3062452760). Byloje nepateikta, jokių objektyvių įrodymų, kurie keltų abejonių, dėl bankrutuojančio asmens pasiūlyto bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės kompetencijos ar per didelių jos įkainių.

26.       FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

27.       Pareiškėjas nurodė, kad jos būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 900 Eur suma per mėnesį. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). 

28.       Savo pareiškime bei teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šią sumą sudaro lėšos, 128 Eur įmoka hipotekos kreditoriui (255,62 Eur bendra įmoka hipotekos kreditoriui), specialus maistas ir papildai kainuoja apie 450 Eur per mėnesį, pagalba buityje 147 Eur, transportas apie 100 Eur, higienos, ryšio, avalynės ir rūbų išlaidos apie 75 Eur per mėnesį.

29.       Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus rašytinius dokumentus bei teiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, jog pareiškėjo per mėnesį nurodyta jam reikalinga suma 900 Eur, nėra pagrįsta byloje pateiktais įrodymais. Teismui kyla abejonių dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių objektyvunmo, kad pareiškėjas per mėnesį išleidžia 450 Eur maistui, 147 Eur pagalbai bei 75 Eur higienos, ryšio, avalynės ir rūbų įsigijimui. Atsižvelgiant į tai, prašoma patvirtinti suma reikalinga kiekvieną mėnesį E. U. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustatytina – 800 Eur. Pažymėtina, jog 800 Eur suma nustatoma laikinai, kas mėnesį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos.

30.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 

n u t a r i a :

Iškelti bankroto bylą E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskeltini). 

Paskirti E. U. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Malūnininkų g. 3-415, Klaipėda, sąrašo Nr. N-FA0152, el. paštas egle@mvg.lt. , tel. 8-600-23142.

Patvirtinti 100 Eur+ PVM sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti E. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 800 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. U. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (t. y. antstolei Linai Pužienei, Jonui Petrikui), Garantinio fondo administratoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankroto administratorei.  

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas                                                              Mantas Ūsas