Civilinė byla Nr. e2A-517-855/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00224-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1 (S)
VILNIAUS apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Eglynai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglynai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eternia Solar LT“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eternia Solar LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eglynai“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eglynai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Eternia Solar LT“ 18 713 Eur skolą, 692 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) savo poziciją grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Šalys – ieškovė UAB „Eglynai“ ir atsakovė UAB „Eternia Solar LT“ - nebuvo pasirašiusios subrangos darbų sutarties dėl rangos darbų, adresu Lypkių g., Klaipėdoje. Atliekamų darbų kiekiai, ir visi su tuo susiję klausimai buvo derinami tarp šalių atskira tvarka keičiantis pranešimais el. būdu, darbai buvo atliekami pagal pridedamą statybos projektą.
1.2. Ieškovė adresu Lypkių g., Klaipėdoje atliko rangos darbus, kurie atliktų darbų aktu yra perduoti atsakovei UAB „Eternia Solar LT“. Iš atsakovės nėra gauta jokių pretenzijų, nesutikimų, prieštaravimų dėl perduotų atliktų rangos darbų. Visi darbai yra atlikti, nes atliktų rangos darbų objektas, adresu Lypkių g.13, Klaipėdoje, kaip pilnai ir tinkamai atliktas yra perduotas galutiniam darbų užsakovui akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos energija“. Objektas taip pat yra priduotas Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai.
1.3. Už atliktus rangos darbus atsakovei yra pateikta apmokėti PVM sąskaita-faktūra 18 713 Eur sumai, nustatant apmokėjimo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau atsakovė skolos nesumokėjo.
1.4. Kadangi atsakovė susidariusios 18 713 Eur skolos nesumokėjo nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. kovo 15 d., t. y. delsia atsiskaityti 225 dienas, taikoma 6 proc. metinė palūkanų norma, todėl privalo sumokėti 692 Eur palūkanas.
2. Atsakovė UAB „Eternia Solar LT“ pateikė procesinius dokumentus (atsiliepimą, tripliką), kuriuose su ieškovės reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinio netenkinti. Savo poziciją grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Atsakovė neginčija, jog ieškovė atliko tam tikrus sutartus rangos darbus AB „Klaipėdos Energija“ įmonės sklype, Lypkių g. 12, Klaipėda (toliau – Objektas), už kuriuos 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė atliko galutinį 9 800,09 Eur dydžio mokėjimą pagal 2021 m. liepos 19 d. tarp šalių sudarytą Subrangos sutartį Nr. Eternia-210719-SC-EG (toliau – Subrangos sutartis, Sutartis), kurią sudaro bendrosios ir specialiosios sąlygos bei 2 priedai. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta, nepaisant to, jog Sutarties šalys jos nepasirašė. Atsakovė vadovavosi Sutartimi ir 2023 m. vasario 21 d. ieškovės pateikta ginčo objekto darbų ir objektui panaudotų medžiagų detalizacija. Tačiau atsakovė nesutinka su ieškiniu reikalaujamu sumos dydžiu, kuris, jos teigimu, neatitinka nei Sutarties, nei realių atliktų darbų.
2.2. 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais ieškovė vykdė darbus Objekte, tačiau atliko tik apie 70 proc. Sutartimi suderintų darbų.
2.3. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGL 00246 (toliau – Sąskaitą Nr. 1) už minėtame Objekte atliktus darbus, kuriuos ieškovė pati įvertino 18 713 Eur. Atsakovė šios sąskaitos ar tokios vertės darbų niekada neakceptavo. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją ir detalų defektų sąrašą su fotofiksacijomis bei reikalavimu patikslinti, kada bus ištaisyti ginčo objekte nustatyti defektai. Jokio atsakymo dėl trūkumų šalinimo ieškovė nepateikė ir nebendradarbiavo, tiesiog 2022 m. spalio 7 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGL 00263 (toliau – Sąskaita Nr. 2) 11 213 Eur sumai, kurioje nurodytas pagrindas „Instaliacinės medžiagos“. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė atliko dalinį mokėjimai 5 000 Eur sumai pagal Sąskaitą Nr. 2. Ieškovė kainą už ginčo objekte atliktus darbus ir medžiagas dubliuoja, išrašydamas dvi PVM sąskaitas- faktūras, t. y. Sąskaitą Nr. 1 ir Sąskaitą Nr. 2.
2.4. Kadangi ieškovė neatliko visų suderintų darbų ginčo objekte ir toliau nebendradarbiavo, atsakovė kreipėsi į UAB „Saulės elektrinių ranga“ dėl papildomų, neatliktų darbų atlikimo, su kuria 2022 m. spalio 31 d. buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. SER-SEIR Nr. 70. Bendrovė atliko sutartus darbus, pateikė atsakovei 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1195 3 000 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo.
2.5. Atsakovė nesutinka su reikalavimu dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, nes tik dėl ieškovės kaltės ir vengimo susiderinti atliktų darbų detalizaciją, tinkamai perduoti atliktus darbus bei susiderinti skolos likutį, atsakovė neturėjo galimybės galutinai atsiskaityti su ieškove.
3. Atsakovė UAB „Eternia Solar LT“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 3 000 Eur dydžio žalos atlyginimą ir įskaityti šią sumą į pradinio ieškinio reikalavimą; priteisti 11,5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais ieškovė pradėjo vykdyti darbus ginčo objekte, atliko tam tikrą dalį darbų su trūkumais ir dingo bei su atsakove visiškai nebendradarbiavo ir nesutiko ištaisyti darbų trūkumų. Ieškovė neatliko visų sutartų rangos darbų ginčo objekte, raštu ne kartą nurodytų trūkumų neištaisė, todėl atsakovė kreipėsi į UAB “Saulės elektrinių ranga” dėl papildomų ginčo objekte pagal Sutartį su ieškove neatliktų darbų atlikimo, sudarė su ja 2022 m. spalio 31 d. Subrangos sutartį Nr. SER-SEIR Užsakymas Nr. 70, kurios pagrindu susitarė, kad bendrovė ištaisys ieškovės rangos darbų trūkumus. Jokių papildomų darbų nebuvo poreikio atlikti.
3.2. UAB “Saulės elektrinių ranga”, tinkamai atlikusi sutartus darbus, pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1195 3 000,00 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. sausio 18 d.
3.3. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. LPP-91 buvo išduota tik 2023 m. kovo 14 d., o visų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas su AB „Klaipėdos energija“ buvo pasirašytas 2023 m. balandžio 3 d., t. y. tik tada, kai kita bendrovė ištaisė ieškovės paliktus trūkumus, o atsakovė dėl to patyrė 3 000 Eur tiesioginius nuostolius, kuriuos ir prašo atlyginti.
4. Ieškovė UAB „Eglynai“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Ieškovei kelia abejonių atsakovės byloje pateiktos subrangos sutarties užsakymo Nr. 70 ryšys su byloje kilusiu ginču, nes priedas Nr. 70 prie subrangos sutarties Nr. SER-SEIR byloje nėra pateiktas. Užsakyme Nr. 70 yra nurodytos darbų apimtys - defektų šalinimas, tačiau pats defektinis aktas nėra pateikiamas, skiriasi nurodyto objekto kadastro numeriai, išrašytoje sąskaitoje yra nurodytas darbų kodas PS0001, ir darbų pavadinimas papildomi darbai – Klaipėdos energija, o ką tai bendro turi su ieškovo atliktais darbais nepaaiškinta. Iš 2023 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė turi ilgalaikius tęstinius darbo santykius su UAB „Saulės elektrinių ranga“.
4.2. Atsakovė nepagrindžia kaip ir kokiais sutartiniais dokumentais ji pagrindžia šalių sutartą 17 800,09 Eur rangos darbų kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Eternia Solar LT“ ieškovei UAB „Eglynai“ 912,91 Eur skolą, 455,97 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412,15 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendė, kad atsakovė iš dalies su ieškove buvo atsiskaičiusi iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 5 000 Eur, ir pareiškus reikalavimus teisme 2023 m. sausio 30 d. papildomai sumokėjo 9 800,09 Eur. Taigi, teismas konstatavo, kad ginčas byloje kilo dėl 3 912,91 Eur skolos pagal Sąskaitą Nr. 1 už rangos darbus ir priešpriešinio 3 000 Eur nuostolių atlyginimo reikalavimo.
7. Teismas sprendė, kad šalys veikė pagal 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį Nr. Eternia-210719-SC-EG ir pažymėjo, kad nors minėta Sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovei nurodžius, kad darbų kaina bus didesnė, atsakovė su tuo sutiko, dėl ko ieškovė ėmėsi užsakomų darbų atlikimo, t. y. iš esmės veikė pagal Sutartį. Tuo pačiu teismas pastebėjo, kad tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai darbiniai tarpusavio santykiai ir ši Sutartis nebuvo vienintelis atsakovės užsakymas ieškovei.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė nesutinka su Sąskaitos Nr. 1 18 713 Eur sumų detalizacijoje numatyta 912,91 Eur darbų kaina už tranšėjų kasimą tarp salų ir kabelių pravedimą ir 3 000 Eur suma už darbus, kuriuos atliko kitas subrangovas.
9. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už tranšėjų kasimą tarp salų ir kabelių pravedimą 912,91 Eur, kadangi atsakovė, visų pirma, neginčijo fakto, kad tam, jog elektros kabeliai būtų pratęsti vykdant Sutartį, šiuos darbus atlikti yra būtina; antra, šių darbų kaina galimai galėjo būti neišskirta atskirai, priskiriant ją prie bendrų Rangos darbų Sąskaitos Nr. 1 detalizacijoje, tačiau jos išskyrimas, teismo vertinimu, savaime nereiškia, kad šie darbai buvo neatlikti (kad buvo atlikti nėra ginčo), ar kad jie įeina į rangos darbų kainą, sutartą 2021 m. liepos 19 d. Sutartimi, kuomet šalys dėl kainos visgi tarėsi atskirai. Dėl šių motyvų teismas sprendė, kad atsakovė turi apmokėti ieškovei už šiuos atliktus darbus, dėl to iš atsakovės ieškovei priteisė 912,91 Eur skolą.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisės aktus, apibrėžiančius saulės elektrinių įrengimo taisykles, taip pat atsakovės su UAB „Saulės elektrinių ranga“ sudarytos subrangos sutarties bei Užsakymo Nr. 70, kuriame išvardinti objekte šalintini darbų defektai, turinį, sprendė, kad 2022-m. spalio 31 d. Subrangos sutartyje su UAB „Saulės elektrinių ranga“ išvardinti darbai negali būti vertinami kaip papildomi, nes jie yra sudėtinė ieškovės atliktų darbų dalis, be kurių atsakovė negalėjo ieškovės atliktų darbų pilna apimtimi priimti ir jais naudotis pagal jų tikslinę paskirtį. Teismas vertino, kad tik pati ieškovė pagal nuotraukose užfiksuotus defektus ir 2022 m. spalio 31 d. Subrangos sutartyje su UAB „Saulės elektrinių ranga“ atliktus defektų šalinimo darbus galėjo žinoti tiek laidų paskirtį, tiek privalomai turėjo tuos laidus apsaugoti, kad nekiltų grėsmė bet kokiems asmenims, esantiems Lypkių g. 13, Klaipėdoje, teritorijoje. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šių darbų neatliko. Kadangi atsakovė šių darbų atlikimui samdė naują subrangovą UAB „Saulės elektrinių ranga“, kuris pašalino ieškovės darbų defektus, dėl to atsakovė patyrė 3 000 Eur nuostolius, todėl šia suma teismas sumažino ieškovės atliktų darbų kainą.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai viso 455,97 Eur palūkanų: atsižvelgęs į tai, kad iš 18 713 Eur sumos pagal Sąskaitą Nr. 1 5 000 Eur atsakovė apmokėjo 2022 m. spalio 14 d., 9 800 Eur – 2023 m. balandžio 13 d., priteista – 912,91 Eur suma, priteisė iš atsakovės ieškovei 46,03 Eur palūkanų nuo 5 000 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. spalio 14 d. (už 56 dienas), taip pat 368,06 Eur palūkanų nuo 10 713 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. kovo 15 d. (už 209 dienas); į tai, kad 9800 Eur sumą atsakovė sumokėjo nuo ieškinio priėmimo praėjus 26 dienoms, t. y. 2023 m. balandžio 13 d., iš atsakovės ieškovei priteisė 41,88 Eur procesinių palūkanų.
12. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir nuo priteistos bendros 1 368,88 Eur sumos (912,91 Eur + 455,97 Eur) priteisė iš atsakovės ieškovei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės reikalavimų patenkinta 57 procentai, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 2 132,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (buvo patirta viso 3 741 Eur), o iš ieškovės atsakovei, proporcingai atmestų reikalavimų daliai – 1 720,22 Eur (buvo patirta 4 000,50 Eur). Atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš atsakovės ieškovei galutinai priteisė 412,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
14. Ieškovė (apeliantė) UAB „Eglynai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo iš dalies atmestas ieškovės ieškinys, ir patenkintas atsakovės priešieškinis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti, bei atitinkamai paskirstyti ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada, kad atsakovė šalino ieškovės atliktų darbų defektus, todėl patyrė 3 000 Eur nuostolių, kadangi buvo šalinti ne ieškovės atliktų darbų defektai, o atlikti būtent papildomi darbai, kuriuos atsakovei yra apmokėjęs užsakovas AB „Klaipėdos energija“, todėl atsakovei skundžiamu teismo sprendimu dar kartą priteisus 3 000 Eur sumą, kurią už atliktus rangos darbus atsakovei jau yra sumokėjusi AB „Klaipėdos energija“, už tų pačių darbų atlikimą, atsakovei yra apmokama du kartus, t. y. atsakovė nepagrįstai praturtėja ieškovės sąskaita. Tiek pati atsakovė procese yra nurodžiusi, kad ieškovė iki galo neatliko visų darbų, kuriuos atliko kitas rangovas; tiek 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovo atstovo siųstame el. pranešime, kaip ir kituose dokumentuose, teigiama, kad elektrinės darbai nebuvo atlikti iki galo ir pagal reikalavimus, tiek pats teismas skundžiamame spendime ne kartą yra konstatavęs, kad ieškovė nėra atlikusi visų rangos darbų. Be to, UAB „Saulės elektrinių ranga“ 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą atsakovei yra išrašiusi už papildomus darbus, o ne už defektų taisymą. Į bylą nebuvo pateiktas joks defektų nustatymo aktas, kuris yra įprastas tokio pobūdžio rangos bylose įrodinėjant realiai buvusių defektų faktą.
1.2. Byloje nėra visų reikiamų sąlygų teikti priešieškinį, kadangi atsakovė užsakovo AB „Klaipėdos energija“ naudai atlikusi rangos darbų už 3 000 Eur, už tokius atliktus darbus gavo apmokėjimą iš užsakovo, todėl ieškovė nėra padariusi jokios žalos atsakovei. Atsakovės deklaruojami atliktų darbų defektai, kaip rangos darbų defektai, niekada nebuvo pateikti užsakovui AB „Klaipėdos energija“ ir atskira sąskaita nebuvo rašoma. Be to, AB „Klaipėdos energija“ atsakyme į paklausimą nurodė, kad UAB „Saulės elektrinių ranga“ AB „Klaipėdos energija“ objektuose nedirbo, todėl ir išduotų paskyrų darbų atlikimui pateikti negali, kas dar kartą patvirtina, kad defektai šalinami nebuvo, buvo atliekami papildomi darbai, kurie atsakovės savo užsakovui AB „Klaipėdos energija“ buvo pateikti kaip atsakovės atlikti darbai.
1.3. Kaip įrodymą, kad šalys buvo raštu sudariusios rangos darbų sutartį, atsakovė teikė 2021 m. liepos 19 d. elektroninį pranešimą, kuriame yra nurodyta, kad laukia Sutarties su parašais. Taigi, atsakovė laikė, kad rangos darbų sutartis turi būti rašytinė, tačiau šalių pasirašytos rangos darbų sutarties šalys nesudarė, šias aplinkybes, kad šalys veikė ne pagal rašytinę rangos darbų sutartį patvirtina ir byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, t. y. darbų kaina, apmokėjimas, atlikimo tvarka ir sąlygos šalių buvo derinamos el. paštu. Ieškovė į pranešimą dėl Sutarties pasirašymo atsakovei neatsakė, dėl rangos darbų atlikimo sąlygų šalys tarėsi vėliau el. pranešimais. Atsakovės veiksmai, atlikti apmokėjimai, rangos darbų kainos apmokėjimas neatitiko byloje pateiktos nepasirašytos rangos sutarties sąlygų, kurios yra esminės, ir kurių nesuderinus sutartis yra laikoma nesudaryta.
15. Atsakovė UAB „Eternia Solar LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškovės apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Rangos sutartis, nepaisant to, kad nebuvo šalių pasirašyta, tačiau buvo vykdoma. Atsakovei pateikus pasiūlymą, o ieškovei vykdant Sutartį, reiškia, kad ieškovė sutiko su Sutarties sąlygomis ir aplinkybė, jog Sutartis pasirašyta nebuvo, nereiškia, jog ieškovė ir atsakovė nebuvo sutarę dėl Sutarties sąlygų. Tuo labiau, jog rangos teisiniams santykiams nėra įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo rašytinei sutarties formai. Jeigu ieškovė nebūtų sutikusi su Sutarties sąlygomis, ji nebūtų veikusi Sutarties pagrindu ir nebūtų pradėjusi ir atlikusi net 70 proc. visų subrangos darbų Objekte pagal Sutartį. Be to, pats ieškovės direktorius S. S. bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad rangos darbus atliko pagal Projektą, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, taigi, pripažino aplinkybę, kad Sutartis buvo vykdoma.
2.2. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog esą atsakovė nepatyrė 3 000,00 Eur nuostolių dėl ieškovės Sutarties nevykdymo, nes neva šią sumą atsakovei apmokėjo užsakovas AB „Klaipėdos energija“. Ieškovė neatliko visų Sutartimi susitartų darbų Objekte bei atsakovės nurodytų darbų trūkumų neištaisė. Dėl šios priežasties atsakovė, nepažeisdama nei Sutarties sąlygų, nei teisinio reglamentavimo, kreipėsi į UAB „Saulės elektrinių ranga“, kuris atliko ieškovės neatliktus darbus ir ištaisė trūkumus, o atsakovė už tai atsiskaitė su subrangovu, sumokėdama 3 000 Eur savo lėšomis, kas laikytina atsakovės patirta žala.
2.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2022 m. spalio 31 d. Subrangos Sutartyje su UAB „Saulės elektrinių ranga“ išvardinti darbai negali būti vertinami kaip papildomi, nes jie yra sudėtinė ieškovės atliktų darbų dalis, be kurių atsakovė negalėjo ieškovės atliktų darbų pilna apimtimi priimti ir jais naudotis pagal jų tikslinę paskirtį. Užsakovas kreipėsi į atsakovę su Pretenzija ir detaliu defektų sąrašu. Šią Pretenziją 2022 m. spalio 4 d. atsakovė pateikė ieškovei, tačiau jokio atsakymo dėl trūkumų šalinimo atsakovė negavo, dėl ko atsakovė buvo priverta kreiptis į Subrangovą dėl šių trūkumų ištaisymo, kuri už 3 000 Eur sumą ieškovės Objekte padarytus trūkumus ištaisė, o atsakovė už tai privalėjo susimokėti, kas akivaizdžiai yra laikytina atsakovės nuostolių suma dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, o Subrangovo atlikti darbai yra išimtinai susiję su ieškovės darbų trūkumų šalinimu, o ne papildomais darbais.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
išvados
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
18. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to byloje nėra, kad ieškovė UAB „Eglynai“ atliko statybos rangos darbus objekte, adresu Lypkių g., Klaipėdoje. Ieškovė išrašė atsakovei ir pateikė apmokėti 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGL 00246 18 713 Eur sumai, nustatant apmokėjimo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. 2022 m. spalio 7 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGL 00263 11 213 Eur sumai. Ieškovė į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi 2023 m. sausio 30 d. Atsakovė 2022 m. spalio 14 d. sumokėjo ieškovei 5 000 Eur ir 2023 m. balandžio 13 d. 9 800,09 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2022 m. spalio 7 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. EGL 00263 11 213 Eur sumai buvo panaikinta, o atsakovė pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGL 00246 18 713 Eur sumai yra apmokėjusi 14 800,09 Eur, neapmokėta skola siekia 3 912,91 Eur. Taigi, atsakovė iš dalies su ieškove buvo atsiskaičiusi iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 5 000 Eur, ir pareiškus reikalavimus teisme (2023 m. sausio 30 d.) papildomai sumokėjo 9800,09 Eur.
19. Byloje kilo ginčas pagal ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 3 912,91 Eur skolos pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGL 00246 už rangos darbus ir atsakovės priešpriešinio dėl 3 000 Eur nuostolių atlyginimo reikalavimo.
20. Ieškovės teigimu, atsakovė neatsiskaitė su ieškove už pastarosios atliktus rangos darbus objekte, adresu Lypkių g. 13, Klaipėdoje, ir liko skolinga ieškovei 3 912,91 Eur pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGL 00246. Atsakovė laikosi pozicijos, kad rangos darbus ieškovė vykdė pagal šalių sudarytą 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį Nr. Eternia-210719-SC-EG, tačiau atliko tik 70 procentų rangos darbų, likusių nepabaigė, todėl defektų šalinimui ir darbų užbaigimui atsakovė pasitelkė kitą subrangovą UAB „Saulės elektrinių ranga“, dėl ko patyrė 3 000 Eur išlaidas (žalą), kuri turi būti įskaityta tarpusavio priešpriešiniuose reikalavimuose.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, kuriuo iš dalies tenkino ieškinį ir priešieškinį, sprendė, kad (i) nepaisant to, jog 2021 m. liepos 19 d. Sutartis Nr. Eternia-210719-SC-EG tarp šalių – ieškovės ir atsakovės – nebuvo pasirašyta, tačiau šalys veikė vis dėlto pagal minėtą Sutartį; taip pat teismas sprendė, kad (ii) atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 12 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. EGL 00246 912,91 Eur už tranšėjų kasimą tarp salų ir kabelių pravedimą; tačiau tuo pačiu nusprendė, kad (iii) ieškovė neatliko visų Sutartimi sutartų darbų Objekte bei neištaisė atsakovės nurodytų darbų trūkumų, dėl ko atsakovė buvo priversta samdyti kitą subrangovą, kuris atliko ieškovės neatliktus darbus ir ištaisė trūkumus, todėl atsakovės sumokėta kitam subrangovui 3 000 Eur suma laikytina atsakovės patirta žala (nuostoliais).
22. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais pagrindiniais aspektais: (i) teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo šalys veikė pagal nepasirašytą 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį; (ii) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą, pripažindamas 3 000 Eur atsakovės patirtais nuostoliais (žala).
23. Taigi, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas tiek ieškinys, tiek priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl subrangos sutarties tarp šalių (ne)sudarymo
24. Apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė, kad ieškovė rangos darbus objekte, adresu Lypkių g. 13, Klaipėdoje, vykdė pagal šalių 2021 m. liepos 19 d. sudarytą Subrangos sutartį Nr. Eternia-210719-SC-EG, t. y. kad tarp šalių – ieškovės ir atsakovės – buvo sudaryta minėta Sutartis. Apeliantė nurodo, jog šios ginčo Sutarties šalys nesudarė – ieškovė nepasirašė ginčo Sutarties, kadangi šalys nesusitarė dėl jos vykdymo sąlygų, o dėl rangos darbų šalys tarėsi el. susirašinėjimais.
25. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
26. Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šioje normoje nustatyta, kad sutartis nebūtinai turi būti sudaroma šalims aiškiai apsikeičiant oferta ir akceptu – sutarties sudarymą gali patvirtinti ir kitokie sutarties šalių veiksmai, pakankamai įrodantys jų ketinimus. Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.162 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad šalys susitartų dėl esminių jos sąlygų. Nereikalaujama, kad visais atvejais šalys susitartų dėl visų galimų sutarties sąlygų. Susitarimą dėl antraeilių sąlygų šalys gali pasiekti vėliau. Antraeiles sąlygas, dėl kurių šalys negali susitarti, suinteresuotos šalies prašymu gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisės principus, šalių tarpusavio santykius ir pan. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios - ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
27. Statybos rangos sutarties samprata įvirtinta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi, konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nereglamentuoti įstatymų, yra nustatytini statybos rangos sutartyje. Tačiau įstatymas nereikalauja statybos rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73, 6.644, 6.681 straipsniai), todėl tokios formos sutarties nebuvimas savaime nedaro sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolių, atsiradusių iš sutartinių santykių, o šių egzistavimas gali būti įrodinėjamas ir kitais leistinais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, pagal CK 1.71 straipsnio 2 dalį, sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Taigi, šiuo atveju, sutarties sudarymo forma neturi įtakos teisiniam sutarties galiojimui, o šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos teisinių santykių, gali būti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba. Tačiau tokiu atveju šalys prisiima riziką, kad sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius, kilus ginčui, įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims.
28. Nagrinėjamu atveju, nors viena vertus, ginčo 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartis šalių ir nebuvo formaliai pasirašyta, tačiau kiti byloje esantys duomenys (tame tarpe vertinant ir šalių tiek ikisutartinius santykius, tiek vėlesnį elgesį) sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog šalys, nepaisant to, kad ginčo Sutartis jų pasirašyta nebuvo, vis dėlto veikė pagal šią Sutartį, jos sudarymo ir vykdymo faktus patvirtindami savo konkliudentiniais veiksmais.
29. Visų pirma pažymėtina, kad nepaisant to, jog ginčo Sutartis šalių nebuvo pasirašyta, tačiau kaip matyti, ieškovė realiai faktiškai vykdė darbus objekte, adresu Lypkių g. 13, Klaipėdoje; pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, tiek teismo posėdžių metu ieškovės atstovas patvirtino, jog vykdė subrangos darbus pagal Projektą Nr. Eternia-264/1-TDP-E, kuris yra neatsiejama Sutarties dalis (Sutarties 10.9.1 punktas) ir kuriame yra nurodyti tiek darbų pobūdis, tiek jų apimtis, o 2022 m. rugpjūčio 12 d. už atliktus darbus ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Šios aplinkybės suponuoja neabejotiną išvadą, jog ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią Sutartį vykdyti. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovę ir atsakovę siejo subrangos teisiniai santykiai pagal minėtą ginčo Sutartį, kurioje buvo nurodyti / apibrėžti subrangos darbai, nes ieškovė pradėjo vykdyti Sutartyje nurodytus subrangos darbus Objekte, o atsakovė darbus priėmė ir iš dalies už juos atsiskaitė.
30. Nors ieškovė nurodo, jog Sutarties sudarymo faktą paneigia tai, kad šalys nesusitarė dėl esminių Sutarties sąlygų, tačiau su tokiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad ieškovė realiai vykdė darbus statybos Objekte, o atsakovė tam neprieštaravo, leido dirbti bei priėmė darbus, patvirtina, jog esminės Sutarties sąlygos tarp šalių buvo aptartos, t. y. realiai Sutartis tarp šalių buvo sudaryta ir vykdoma. Ir nors apeliantė akcentuoja, jog Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nes šalys nesusitarė dėl Sutarties kainos, kuri, anot apeliantės, yra esminė Sutarties sąlyga, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali su tokiais apeliantės argumentais sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos (šalių tarpusavio susirašinėjimo, duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu), ieškovė informavo atsakovę, jog Sutartyje nurodyta atliktinų darbų kaina nėra reali, tačiau ieškovė, gavusi iš atsakovės sutikimą apmokėti didesnę kainą (L. B. 2021 m. gruodžio 22 d. el. laiškas), ėmėsi vykdyti subrangos darbus, numatytus ginčo Sutartyje, Objekte. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kad šalys būtų derėjusios dėl pagal Sutartį atliktinų darbų – jų pobūdžio apimties ir pan. Todėl aplinkybė, jog sutartį šalys pradėjo vykdyti (ir įvykdė), leidžia daryti išvadą, jog kainos sutarties šalys nelaikė esmine sutarties sąlyga.
31. Taigi laikytina, kad vien tai, kad abi šalys nebuvo pasirašiusios Sutarties kaip vientiso dokumento, nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių (ir realiai vykusių) subrangos teisinių santykių pagal 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį, kurioje nurodyti ieškovės atliktini subrangos darbai, kurių nei pobūdžio, nei apimties apeliantė neginčijo, vykdė Sutartyje nurodytus subrangos darbus, o atsakovė darbus priėmė.
Dėl nuostolių
32. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas priešieškinio reikalavimas ir atsakovės naudai iš ieškovės priteista 3 000 Eur nuostolių (žala). Apeliantė laikosi pozicijos, jog atsakovės pasamdytas kitas subrangovas UAB „Saulės elektrinių ranga“ Objekte ne šalino ieškovės atliktų darbų defektus, o atliko papildomus darbus, už kuriuos atsakovei yra apmokėjęs užsakovas AB „Klaipėdos energija“, t. y. atsakovei skundžiamu sprendimu priteisus 3 000 Eur sumą (nuostolius), anot apeliantės, susidaro situacija, kuomet atsakovei už tuos pačius atliktus rangos darbus bus sumokėta du kartus, dėl ko atsakovė nepagrįstai praturtėja ieškovės sąskaita. Su tokiais apeliantės argumentais nėra jokio pagrindo sutikti.
33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).
34. Dėl netinkamo rangos (subrangos) sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022). Taikant pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023).
35. Visų pirma, 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutarties Nr. Eternia-210719-SC-EG 5.9 punkte nurodyta, kad jei subrangovas (nagrinėjamu atveju – ieškovė) per šalių suderintą protingą terminą nepašalina nustatytų darbų trūkumų, rangovas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) įgyja teisę inter alia pašalinti trūkumus savo jėgomis arba trečiųjų asmenų pagalba ir pareikalauti iš subrangovo atlyginti patirtas išlaidas.
36. Kaip matyti, ieškovė kartu su dubliku teismui yra pateikusi Sutarties priedą Nr. 1 – Projektą Nr. Eternia-264/1-TDP-E (toliau – Projektas), kuris, kaip minėta anksčiau, yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 10.9.1 punktas), kuriame yra detalizuoti ieškovės Objekte atliktini subrangos darbai. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją ir detalų defektų sąrašą (pagal užsakovo AB „Klaipėdos energija“ pastabas) su fotofiksacijomis bei reikalavimu patikslinti, kada Objekte bus ištaisyti nurodyti trūkumai. Taip pat buvo nurodyta, kad ieškovei nurodytų trūkumų neištaisius, atsakovė, pasitelkus kitą subrangovą, šiuos trūkumus ištaisys ieškovės sąskaita. Byloje nėra ginčo, jog 2022 m. spalio 4 d. pretenzijoje nurodytų trūkumų ieškovė neištaisė. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė 2022 m. spalio 31 d. su UAB „Saulės elektrinių ranga“ sudarė subrangos sutartį Nr. SER-SEIR Užsakymas Nr. 70 (toliau - Užsakymas) dėl defektų šalinimo, adresu Lypkių g. 13, Klaipėda. Šio Užsakymo 2.1 – 2.12 papunkčiuose detalizuotos atliktinų darbų (šalintinų defektų) apimtys, o 3 punkte nustatyta 3 000 Eur šių darbų kaina.
37. Būtent dėl to, kad ieškovė geranoriškai neužbaigė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neištaisė darbų trūkumų Objekte, atsakovė ir buvo priversta pasitelkti trečiojo asmens – kito subrangovo UAB „Saulės elektrinių ranga“ paslaugomis, kuris atliko ieškovės pagal Sutartį neatliktus darbus / ištaisė trūkumus, o atsakovė už tai atsiskaičiusi su subrangovu, t. y. sumokėdama jam 3 000 Eur sumą, patyrė atitinkamai 3 000 Eur dydžio nuostolius (žalą).
38. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar buvo atlikti papildomi darbai, ar buvo taisyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, tačiau šie apeliantės teiginiai laikytini nepagrįstais. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio (sprendimo 25-26 punktai), teismas ypač detaliai aptarė tiek saulės elektrinių įrengimą reglamentuojančius teisės aktus, tiek ieškovės atliktų darbų trūkumus / neatitikimus nurodytiems teisės aktams ir padarė pagrįstą išvadą, kad 2022 m. spalio 3 d. Subrangos sutartyje su UAB „Saulės elektrinių ranga“ išvardinti darbai negali būti vertinami kaip papildomi, nes jie yra sudėtinė ieškovės atliktinų darbų dalis, be kurių atsakovė negalėjo ieškovės atliktų darbų pilna apimtimi priimti ir jais naudotis pagal jų tikslinę paskirtį, todėl atsakovė dėl ieškovės darbų defektų šalinimo patyrė 3 000 Eur nuostolius.
39. Visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog atsakovei už tuos pačius Objekte atliktus darbus sumokama dvigubai, t. y. atsakovei už UAB „Saulės elektrinių ranga“ Objekte atliktus darbus sumokėjo Užsakovas AB „Klaipėdos energija“, taip pat už tuos pačius darbus 3 000 Eur atsakovei priteista iš ieškovės ginčijamu teismo sprendimu. Atsakovė buvo atsakinga už darbų tinkamą rezultatą (t. y. be trūkumų) Objekte pateikimą užsakovui AB „Klaipėdos energija“, už kurį užsakovas su atsakovė atsiskaitė pagal tarp jų sudarytą sutartį. Atsakovė sudarė Subrangos sutartį su ieškove darbams Objekte atlikti ir už šiuos atliktus darbus, suderintus Subrangos sutartimi, įsipareigojo sumokėti ieškovei suderintą darbų kainą. Kadangi ieškovė pažeidė Subrangos sutartį, t. y. darbus atliko su trūkumais / neatliko visų Sutartyje nurodytų darbų ir trūkumų neištaisė, atsakovė buvo priversta kreiptis į kitą subrangovą - UAB „Saulės elektrinių ranga“ dėl šių trūkumų ištaisymo, kuris už 3 000 Eur sumą ištaisė ieškovės padarytus darbų trūkumus, kuriuos privalėjo sumokėti atsakovė. Todėl atsakovės kitam subrangovui UAB „Saulės elektrinių ranga“ sumokėta 3 000 Eur suma už ieškovės Objekte atliktų darbų trūkumų šalinimą / neatliktų darbų pagal 2021 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį neatlikimą laikytina atsakovės patirtais nuostoliais dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (Sutarties sąlygų nevykdymo). Subrangovo UAB „Saulės elektrinių ranga“ Objekte pagal su atsakove sudarytą Užsakymą Nr. 70 atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais, o už juos sumokėta 3 000 Eur suma nelaikytina papildomu atsiskaitymu su atsakove.
40. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad ieškovė (apeliantė) netinkamai vykdė Subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – rangos darbus atliko su trūkumais (arba iš viso neatliko tam tikrų darbų, kurie yra sudėtinė pagal Sutartį atliktinų darbų dalis), dėl ko atsakovė, pasamdžius kitą subrangovą ieškovės darbų trūkumams ištaisyti, patyrė 3 000 Eur nuostolius.
41. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ginčijamu sprendimu 3 000 Eur suma sumažino ieškovės atliktų darbų pagal 2022 m. liepos 19 d. Subrangos sutartį kainą ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai ne 3 912,91 Eur skolą, kaip buvo prašoma, o 912,91 Eur (3 912,91 Eur – 3 000 Eur), ir byloje nesant ginčui dėl palūkanų paskaičiavimo, apeliacinės instancijos teismas dėl palūkanų plačiau nepasisako.
42. Kiti apeliacinio skundo / atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
43. Apibendrinant viską, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, šalių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias tiek sutarties sudarymą / aiškinimą / vykdymą, tiek rangos teisnius santykius reglamentuojančias teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Atmetus apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantės (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
45. Tuo tarpu iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 1 285,63 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglynai“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eglynai“ (juridinio asmens kodas 305008915, buv. Sėlenų g. 16, Eglynų k., Klaipėdos r. sav.) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eternia Solar LT“ (juridinio asmens kodas 304521263, buv. Kauno g. 16-307, Vilnius) naudai 1 285,63 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 63 euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Renata Volodko