Teikimo Nr. T-253-468/2023

Baudž. byla Nr. 1-8-315/2015

Proceso Nr. 1-10-9-00124-2010-1

Baudž. byla. Nr. 1-28-468/2014

Proceso Nr. 1-10-9-00127-2011-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8.; 2.5.15.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023-10-03

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, išnagrinėjusi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK prašymą išspręsti daiktinių įrodymų (revolverio „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) klausimą Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1-28-468/2014, išnagrinėtoje 2014-05-22 nuosprendžiu, 

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1-28-468/2014 2014-05-22 nuosprendžiu A. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 249 str. 2 d., BK 25 str. 4 d. 260 str. 1 d., o iš kaltinimų pagal BK 25 str. 4 d. 253 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Be kitų daiktų, šiuo nuosprendžiu buvo nutarta - dėklą su revolveriu „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 šoviniais, rastus ir paimtus 2010 02 23 d. kratos metu A. Š. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) (t. 27, b. l. 13, 14) – perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK budėtojų dalies saugyklai pagal 2010 11 10 d. kvitą Nr. 011473, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Byloje be kitų kaltinimų A. Š. taip pat buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad <<<...>>> dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. Š. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo šaudmenimis, o būtent: A. Š., neturėdamas leidimo, 2009 metais Lietuvos Respublikoje neteisėtai įgijo pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį „Chief“, „Record“ modelio, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .380 (9 mm) kalibro šoviniais .380 ME GUM, kurį neteisėtai nešiojo ir iki 2010-09-23 kratos neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini) <<<...>>>.  

Nr. 1-28-468/2014 byloje sprendimas dėl išteisinimo pagal BK 25 str. 4 d. 253 str. 1 d. buvo priimtas tokiais motyvais:

Teisimojo posėdžio metu A. Š. dėl ginklo, kuris buvo rastas pas jį namuose kratos metu, paaiškino, jog jis 2009 m. pabaigoje - 2010 m. pradžioje nuvažiavo į parduotuvę, esančią Spaudos rūmuose, kuri prekiauja ginklais, pateikė vairuotojo pažymėjimą ir nusipirko revolverį, užtaisomą guminėmis kulkomis ir 6 šovinius. Mokėjo apie 400 litų. Šį revolverį laikė namuose, spintoje (duomenys neskelbtini), ten, kur gyveno kartu su D. S.. Prie revolverio turėjo 3 šovinius, nes, norėdamas išmėginti nupirktą revolverį, 3 šovinius iššaudė miške. D. S. žinojo, kad A. Š. turi ginklą, nes buvo kartu perkant. Pardavėjas sakė, jog šiam ginklui specialaus leidimo nereikia. Į teismo klausimą, ar šio ginklo nešiojimui reikia leidimo, A. Š. atsakė, kad jis jo niekada nesinešiojo.

 2010-02-23 kratos metu A. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas juodos spalvos revolveris „Chief cal.380MeGum“ su gamintojo dokumentais, 4 šoviniais ir dėžute (27 t., 2-5, 6-7, 29-31, 32-41, 44-123 b.l.). Apžiūros protokolu revolveris „Chief cal.380MeGum“ ir 4 šoviniai apžiūrėti (b.l. 6-7 27 t.).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(2618)IS1-3371 matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (kompanija „Record Firearms GmbH“, Vokietija) .380 kalibro Chief modelio revolveris Record Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .380 (9 mm) kalibro šoviniais „.380 ME Gum“, užtaisytas guminėmis kulkomis. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei jų konkrečiai kategorijai priskirti 2004-02-11 protokolu Nr. 1, tirti pateiktas revolveris yra B kategorijos trumpasis šaunamasis ginklas. Tikėtina, kad iš tirti pateikto ginklo buvo šauta po paskutinio jo valymo. Tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 4 šoviniai yra pramoninės gamybos, .380 MeGum tipo (9 mm kalibro) revolveriniai šoviniai su guminių sviedinių kietuoju užtaisu, skirti to paties kalibro revolveriams, skirtiems šaudyti šio tipo šoviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šio tipo šoviniai yra priskiriami prie šaudmenų, skirtų D kategorijos ginklams. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. Tyrimo metu sunaudoti 4 pateikti šoviniai (b.l. 10-12 27 t.).

Revolveris „Chief cal.380MeGum“ ir 4 šovinių tūtelės 2010 11 09 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugyklą (kvitas Nr.011473–b.l. 13-14, 27 t.).

<<<...>>>

Nors iš specialisto išvados matyti, jog tirti pateiktas revolveris yra B kategorijos trumpasis šaunamasis ginklas, o pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. visi teisėtai Lietuvos Respublikos esantys A, B, C kategorijų ginklai Ginklų registro nuostatų tvarka registruojami Ginklų registre, jiems įsigyti reikalingas leidimas (LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str.), tačiau A. Š. nurodo, jog jis ginklą įsigijo legaliai, oficialioje ginklų parduotuvėje ir iš jo jokių leidimų įsigyjant nebuvo reikalaujama. Šios A. Š. nurodytos aplinkybės byloje surinktais įrodymais pasitvirtino.

Iš UAB „S.“ parduotuvės „V.“ atsakymo (b.l. 54, 115 t.) dėl revolverio „Record“ mod. Chief, kal. 380 ME Gum., Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybių, iš parduodamų ginklų registracijos žurnalo ( b.l. 125-126, 115 t.) matyti, jog šioje parduotuvėje konkrečiai šis ginklas buvo parduotas (duomenys neskelbtini) piliečiui D. T., o (duomenys neskelbtini) analogiškas ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. Š..

Pagarsinus gautą atsakymą A. Š. nurodė, jog jis D. T. pažįsta, jog pastarasis savo ginklą paliko pas jį automobilyje, taip jis ir atsidūrė pas A. Š..

Liudytojas D. T. teismui parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. Š., su kuriuo kartu mokėsi vienoje mokykloje, jie vaikystės draugai. Prieš keturis metus buvo įsigijęs pneumatinį ginklą. Kur ginklas yra dabar - nežino, namuose jo neturi. Ginklas nebuvo kovinis, todėl į tai, kur jis dingo, nekreipė dėmesio. Pneumatinis ginklas, tai sportinis ginklas, atrodantis kaip pistoletas. Šį ginklą D. T. įsigijo parduotuvėje, esančioje „Spaudos rūmuose“. Įsigydamas pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Perkant ginklą jokių papildomų leidimų pateikti nereikėjo. Ginklą pirko šiaip sau, realiai tuo ginklu nesinaudojo, iš jo nešaudė, šovinių nepirko. Ginklas tiesiog buvo namuose: supakuotas gulėjo spintelėje, dėžutėje. Ar nuotraukoje yra jo ginklas (b.l. 162, 54 t.; b.l. 11, 27 t.) negali pasakyti. Kai įsigijo ginklą, D. T. parduotuvėje buvo su A. Š.. Ginklą D. T. įsigijo savo valia.

Dėl liudytojo D. T. apklausos kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad A. Š. nusipirko sau revolverį su savo pasu, o po to taip pat nusipirko ir D. T., nes pamatęs, kad turi A. Š., užsinorėjo. Kartu važiavo A. Š. mašina ir D. T. joje paliko revolverį. A. Š. jį pasiėmė namo, kad D. T. galėtų atsiimti. D. S. pamatė, kad A. Š. turi du revolverius, šovinių, tai jie nuvažiavo į mišką pašaudyti. Tai buvo vienintelis kartas. Revolveriai buvo vienodi. Vieną revolverį D. S. pasidėjo pas save į kambarį, kitas buvo pas A. Š.. Pas D. S. rado vieną revolverį, pas A. Š. - kitą. Pas D. S. buvo rastas A. Š. revolveris, o pas A. Š. – D. T.. D. T. revolverio neatidavė, nes nespėjo. Revolveris gulėjo pas A. Š. namuose, vėliau apie tą revolverį pamiršo. Perkant leidimų abiem šiems revolveriams nereikėjo.

Liudytojas Z. V., dirbantis UAB „S.“ nuo (duomenys neskelbtini), teismui parodė, jog D kategorijos ginklai iki 2011 03 31 d. buvo parduodami be leidimo, sulaukus 18 m., pateikus asmens dokumentą. B kategorijos ginklai parduodami tik medžioklei. Jiems yra reikalingi leidimai, išduodami policijos komisariate. Nuo 2011 04 01 d. šie ginklai įtraukti į D kategoriją – dujiniai, pneumatiniai, kurie neviršija 7.5 J. – leidimai nereikalingi, viršijus – reikalingi. 2003 m. išleista knyga, į kurią traukiami visi parduodami ginklai. Ginklai knygoje registruojami atskirai pagal kategorijas: medžiokliniai atskirai, pneumatiniai – atskirai ir t.t. Pardavus ginklą, kuriam reikalingas leidimas, informacija siunčiama į gyvenamosios vietos teritorinį apskrities komisariatą. Neįmanoma, kad suklydus D kategorijos ginklas būtų parduotas kaip C kategorijos ginklas, ar C kategorijos ginklas parduodamas kaip B kategorijos ginklas. Nei vienas parduotuvės darbuotojas negali parduoti tokio ginklo, nes visi ginklai yra numeruoti, juos gauna iš gamyklos, su dokumentais. Tokia klaida nėra galima. Dabar ir dujiniams ginklams reikalingi leidimai. B.l. 162, 54 t., b.l. 11 27 t. nuotraukose esantiems ginklams nuo 2011 04 01 d. leidimas yra reikalingas. Iki 2011 04 01 d. šie ginklai galėjo būti parduodami be leidimo. UAB „S.“ prekiavo tik naujais ginklais ir negalėjo būti, kad UAB „S.“ pardavė pakeistos charakteristikos ginklą. Dujinius pistoletus galėjo pardavinėti tik UAB „S.“, visus kovinius – pardavinėjo Ginklų fondas. UAB „S.“ niekada negalėjo pardavinėti A kategorijos ginklų. Pardavinėjo tik B, C ir D kategorijų ginklus (B – lygiavamzdžiai pusautomačiai, karabinai, C kategorija – visi graižtviniai šautuvai, kurie yra priskirti medžiokliniams, šaudantiems kulkomis). Ginklų įvežimui leidimus gaudavo iš Vidaus reikalų ministerijos. Tai, kad ginklo kinetinė energija neviršytų 7.5 J, patikrindavo ekspertai prie VRM. Patikrinimui prašydavo pateikti 5 ar daugiau vienetų. <<<...>>> Ginklai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti vienos partijos ginklai.

<<<...>>>

Iš teismui pateiktų duomenų (b.l. 125-126, 115 t.) matyti, jog pasitvirtino A. Š. parodymai, jog šį ginklą jis apie Naujus metus (2010 01 19) įsigijo parduotuvėje. Nors A. Š. įsigytas ginklas priklauso B kategorijai, tačiau jis A. Š. (kaip ir kitiems asmenims – konkrečiai D. T.) buvo parduotas kaip D kategorijos ginklas, t.y. nustatyta, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina A. Š. nurodytą aplinkybę, jog jis neturėjo tyčios įsigyti ginklą, kuriam reikalingas leidimas, nes tokio leidimo jis ir neturėjo. Jis buvo įsitikinęs, kad jo įsigytam ginklui leidimų nereikia, nes jį pirko oficialioje parduotuvėje, savo vardu, pateikęs savo asmens dokumentą, o tai, kad jam buvo parduotas kitos kategorijos, kuriai reikalingi leidimai, ginklas, jis nežinojo. Iš specialisto išvados matyti, jog pas A. Š. rasto tipo šoviniai yra priskiriami prie šaudmenų, skirtų D kategorijos ginklams, o tai, teismo nuomone, patvirtina, jog parduotuvėje parduodamas ir A. Š. įsigyjamas ginklas galėjo būti laikomas D kategorijos ginklu.

Iš teismui pateiktos parduotų ginklų registracijos knygos matyti, jog A. Š. pirko pramoninės gamybos 380 kalibro revolverį „Chief“, „Record“ modelio, Nr. (duomenys neskelbtini), o pas jį rastas to paties modelio ginklas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į D kategorijos ginklų registracijos knygos duomenis, liudytojo D. T. nurodytas aplinkybes, jog pastarasis ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo be leidimo ir tokiomis pačiomis, kaip A. Š. nurodytomis, aplinkybėmis, į tai, kad ginklo įgijimui, laikymui leidimų parduotuvė nereikalavo, laikytina, kad kaltinamojo A. Š. veiksmuose nėra tyčios neteisėtai įsigyti, laikyti ir nešioti ginklą ir šaudmenis, todėl A. Š. pagal BK 25 str. 4 d. 253 str. 1 d. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BK 303 str. 5 d. 2) p.).

Nei Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-24 nuosprendžiu bei 2018-07-11 nutartimi išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nei Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018-01-09 nutartimi, išnagrinėjęs šią bylą kasacine tvarka - kitų sprendimų dėl šio ginklo („Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) nepriėmė.

Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 1-8-315/2015 2015-06-12 nuosprendžiu konstatuota, kad nepasitvirtino, kaltinimas, kad nusikalstamo susivienijimo nariai įsigijo ginklų, kuriais naudojosi darydami nusikaltimus, kad neteisėtai, neturėdami leidimo, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: <<<...>>>, „Record Firearms GMBH“ 380 kalibro chief modelio revolverį „Record“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 380 (9 mm) kalibro šoviniais. 

Šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra jokio procesinio sprendimo dėl ginklo - revolverio „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nei Lietuvos apeliacinis teismas 2017-10-12 nuosprendžiu, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nei Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2018-05-15 nutartimi, išnagrinėjęs šią bylą kasacine tvarka - sprendimų dėl šio ginklo („Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) nepriėmė.

Tačiau Nr. 1-08-315/2015 bylos medžiagoje yra 2010-09-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Radišauskienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. J. (D. S.) atžvilgiu BK 39/1 str. pagrindu, kuriuo taip pat priimtas sprendimas konfiskuoti į dėklą įdėtą „Record Firearms GmbH“ gamybos .380 (9mm) kalibro Chief modelio revolverį Record Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus rajono PK Operatyvinės veiklos poskyryje, konfiskavimą vykdant po to, kai įsiteisės teismo nuosprendis kitų D. J. (D. S.) bendrininkų atžvilgiu. Šis nutarimas patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nutartimi (bylos Nr. 1-8-315/15 45 t., b.l. 167-183, 184-185).

Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2014-05-22 nuosprendžiu priimtas sprendimas revolverį „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Ginklų fondui, o 2010-09-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Radišauskienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą D. J. (D. S.) atžvilgiu BK 39/1 str. pagrindu, kuris patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nutartimi, priimtas sprendimas revolverį „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK prašymas išspręsti daiktinių įrodymų (revolverio „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) klausimą – atmestinas, nes prašomas išspręsti klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, tačiau 2010-09-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Radišauskienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. J. (D. S.) atžvilgiu BK 39/1 str. pagrindu, bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nutartis, patvirtinti šį nutarimą, tikslintini nurodant „revolverį „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 361 str.,

n u t a r ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK prašymą išspręsti daiktinių įrodymų (revolverio „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini)  tolesnio saugojimo tikslingumo klausimą - atmesti

2010-09-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Radišauskienės nutarimą  nutraukti ikiteisminį tyrimą D. J. (D. S.) atžvilgiu BK 39/1 str. pagrindu, bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nutartį, patvirtinti šį nutarimą, patikslinti nurodant: „revolverį „Chief“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Šią nutartį, 2010-09-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Radišauskienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą D. J. (D. S.) atžvilgiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nutartį išsiųsti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjai                                                                                                Gintaras Dzedulionis

Daiva Kazlauskienė

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė