2007 m. vasario 19 d. Nr. II-50-289/2007

(S)

Šiauliai

Šiauliu apygardos administracinio teismo teisejas Virginijus Stankevicius,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracine nuobauda R. P.,

jo atstovei advokatei Danutei Cinciuvienei,

administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovui Laimonui Šilkui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo R. P. skunda del Raseiniu rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus  Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo

Teismas, išnagrinejes skunda,

n u s t a t e :

              R. P. 2006 m. lapkricio 16 d. Raseiniu  raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal  Administraciniu teises pažeidimu kodekso 130 str. teises vairuoti transporto priemones atemimu 48 men. laikotarpiui už tai, kad jis 2006 m. lapkricio 1 d. apie 22.45 val. vairuodamas automobili, nepakluso uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone. Šiais veiksmais jis pažeide K.E.T. 62 p. numatytus reikalavimus.

              Pažeidejas savo skunde bei paaiškinimais teisme nurode, kad nepripažista padares nusižengima, su nutarimu skirti nuobauda nesutinka ir prašo ji panaikinti. Nurodytu laiku ir vietoje jis važiavo automobiliu Ford Escort, mate priekyje stovejusi policijos automobili ir neprivažiaves iki jo nusuko i gretima kiema. Jokio jo automobili stabdžiusio policijos pareiguno jis nemate. Jis tuo metu buvo blaivus, nepaklusti policijos pareiguno reikalavimui sustabdyti transporto priemone pagrindo ar motyvu neturejo. Jokiu KET reikalavimu nepažeide, vairavo tamsiu paros metu, esant blogam matomumui, praktiškai neapšviestoje gatveje. Priekyje už 20 metru pamates policijos pareigunus, pasuko i savo namo kiema, ir, nerades vietos apsisukti,  kur pastatyti mašina, pasuko i gretima kiema. Pastates mašina, nuejo susitikti su draugu. Grižo po 20 minuciu. Isedus i automobili, sulaike pareigunas, nuveže i skyriu, dave pusti i alkotesteri, pripute 0,00 promiles. Jam suraše protokola ir 2 metams ateme teise vairuoti. ATP protokola suraše už tai, kad nepakluso policijos pareigunu reikalavimui sustoti. Pareigunai nebuvo isijunge švytureliu, nebuvo uniformuoti. Jie nebuvo išlipe. Jis iki ju nebuvo privažiaves. Nuo jo iki pareigunu automobilio, kai suko i namo kiema, buvo apie 20 metru. Su pareigunais anksciau nebuvo pažistamas. Jis važiavo su draugo mašina. Automobili aš buvo pastates kieme prie bordiuro. Langai buvo uždaryti, spyneles neveike, dureles buvo uždarytos. Jis nubaustas nepagristai, prašo nutarimu paskirta nuobauda panaikinti ir byla nutraukti.

              Asmens, kuriam paskirta administracine nuobauda R. P. atstove advokate Danute Cinciuviene savo atstovaujamojo skunda palaike ir praše nutarimu paskirta nuobauda panaikinti bei byla nutraukti. Palaiko R. P. skunda ir mano, kad nutarimas, kuris buvo priimtas 2006 m. lapkricio 16 d. kelia abejoniu, pirmiausia del procesiniu dalyku. Jos atstovaujamasis yra nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 130 str. nenurodant konkrecios dalies. Jau yra isigaliojusi ir 2 šio straipsnio dalis, todel pareiškejas turejo buti informuotas apie tai, pagal kokia dali jis yra baudžiamas ir už ka. Nubaudimas yra ydingas. R. P. vairuojamas automobilis neprasilenke su Keliu policijos stovinciu automobiliu, o pasuko i kiema neprivažiavus šio automobilio. Taigi, kyla klausimas, ar irodyta, kad R. P. mate, jog ji stabde policijos pareigunai ir kuo tai grindžiama. Iš tikruju abejoti keliu policijos pareigunu veiksmais nebutu pagrindo. Jie abu aiškino, kad sustabde automobili, pamate priešais atvažiuojanti jiems itarima sukelusi automobili ir iš automobilio išlipo R. P., kuris stabde atvažiuojanti automobili. Taciau situacija yra ta, kad R. P. teige, jog jis, priartedamas prie keliu policijos automobilio, nepamate išlipusio pareiguno. Galejo buti ir taip, kad vienas ir kitas automobilis paprasciausiai prasilenke. Ji tos nuomones, kad Keliu policijos darbuotojai vargu ar laikesi visu reikalavimu, kurie numatyti ATPK 130 str. 2 d., t.y. kokie reikalavimai turi buti tamsiu metu stabdant automobili. Pastebeje vieninteli automobili eismo ruože  ir pasukusi i kiema jie nusivijo. Nera tvirtu irodymu, kad Keliu  policijos pareigunai atliko visus reikalavimus, kurie yra nurodyti 130 str. pastaboj nurodytus reikalavimus, t.y. jie turejo isijungti švieciancius signalus, turejo buti reikiamas atstumas, kad pareiškejas isitikintu, kad yra stabdomas. Gali kilti abejoniu, kad R. P. buvo tikrintas del kitu veiksmu. Be to, skiriant nuobauda, ji buvo paskirta nemotyvuojant ne minimali. R. P. buvo patikrintas Policijos komisariate, jis buvo blaivus, todel nestoti jam nebuvo pagrindo.

              Administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovas su skundu nesutiko. Nagrinejant administracine byla, surašyta R. P. atžvilgiu, pažeidejas posedyje dalyvavo, jis jokiu prašymu nepateike. Paaiškinus, kad jam atimama teise vairuoti, jis labai nustebo ir papraše, kad taip nebaustu. Patikrinus pagal duomenu baze, buvo nustatyta, kad jis tais paciais metais jau nevykde teisetu pareigunu reikalavimu, todel pažeidejui jis ateme teise vairuoti 48 menesiu laikotarpiui. Kadangi tai jau ne pirmas jo pažeidimas susijes su pareigunu reikalavimu nevykdymu,  jis nedirba, todel buvo paskirtas teises vairuoti atemimas.  Paskyrus teises vairuoti atemima jis labai nustebo, kodel jam paskirta ne bauda. Nuobauda paskyre turedami galvoje faktiškai LR ATPK 130 straipsnio 1 dali. Pažeidejui nebuvo paaiškinta, pagal kuria dali jis buvo nubaustas. Administracine nuobauda paskyrusi institucija iš dalies sutinka su skundu, nes pažeidejas turi teise i švelnesne nuobauda. Su nuobaudos panaikinimu jie nesutinka.

Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracine nuobauda – teises vairuoti transporto priemones atemimas - naikintina, o administracine byla gražintina iš naujo nagrineti igaliotai institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, nes administracines bylos nagrinejimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turejo itakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei ivertintos visos bylos aplinkybes, susijusios su ivykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei ivertinimu.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Mineto straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Minetu normu pagrindu darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme); 2) žinomas pažeidima padares asmuo; 3) galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus. Neretai administracinio teises pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracine byla. Taciau tai ne vienintele, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal istatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti irodymai. Taigi, istatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, del kuriu jis igyja bent dvejopa reikšme: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti irodymai bei kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinio teises pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas 2006 m. lapkricio 1 d., konstatuojant, jog administracinen atsakomyben traukiamas asmuo pažeide ATPK 130 str. reikalavimus. Administracine nuobauda skyrusi institucija 2006 m. lapkricio 16 d. surašytame nutarime nurode, kad nuobauda skiriama pagal ATPK 130 str., t.y. taip pat nenurode straipsnio dalies pagal kuria parinkta nuobauda, nors šis straipsnis turi dvi dalis. Šis pažeidimas pripažintinas esminiu. Konkreciu atveju, negalima spresti pagal koki konkretu istatyma  administracinen atsakomyben buvo patrauktas pažeidima padares asmuo bei pagal koki istatyma jis buvo nubaustas. ATP protokole nera nurodyta beveik jokiu nustatytu faktiniu aplinkybiu, irodymu, kitu privalomu duomenu, kas neatitinka ATPK 260 str. numatytus butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Tokiu budu administracinen atsakomyben traukiamo asmens procesines teises, numatytos ATPK 272 str., buvo suvaržytos.  ATPK 302str. numato administracines nuobaudos dydžio parinkimo taisykles ir, parinkdamas atitinkama nuobaudos ruši ir jos dydi, administracine nuobauda skiriantis pareigunas privalo savo sprendima argumentuoti ir motyvuoti. Nagrinejamu atveju straipsnio sankcijose yra numatytos kelios administracines nuobaudos rušys - administracine bauda ir teises vairuoti transporto priemones atemimas, taciau priimtame nutarime nera nurodyta jokiu teisiniu argumentu, kuriais remiantis administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui buvo parinkta atitinkama administracine nuobauda. Administracine byla gražintina institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus - Raseiniu rajono PK Eismo priežiuros poskyriui, ipareigojant ji iš naujo ivertinti visus surinktus irodymus ir, esant nustatytam teises pažeidimui, tinkamai kvalifikuoti padaryta teises pažeidima, nurodant konkrecia padaryta veika, veikos padarymo vieta, laika, kitas aplinkybes, apibrežiant konkrecias keliamu kaltinimu ribas.  

              Teismas, neatlikus papildomo bylos aplinkybiu tyrimo, negali pažeidejo veikos ivertinti bei jos kvalifikuoti. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla gražintina naujam nagrinejimui Raseiniu rajono PK VP VTS Eismo priežiuros poskyriui, ipareigojant tinkamai, pagal istatymo reikalavimus surašyti ATP protokola ir nutarima.

Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str.1 d. 4 p.,

n u t a r e :

              R. P. skunda tenkinti dalinai.

              Panaikinti Raseiniu raj. PK VP Eismo priežiuros poskyrio specialisto 2006 m. lapkricio 16 d. nutarima Nr.E 574988, kuriuo R. P. pagal ATPK 130 str. paskirta administracine nuobauda – teises vairuoti transporto priemones atemima 48 menesiu laikotarpiui ir administracine byla gražinti institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus - Raseiniu rajono PK VP VTS Eismo priežiuros poskyriui, ipareigojant ja iš naujo ivertinti visus surinktus irodymus, tinkamai kvalifikuoti padaryta teises pažeidima, nurodant konkreciai padaryta veika, atitinkancia norminiu aktu reikalavimus bei apibrežiant konkrecias keliamu kaltinimu ribas.  

              Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.

Teisejas                                                                                                                Virginijus Stankevicius