Baudžiamoji byla Nr. 1-1700-298/2019

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41525-2019-2

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 

 (S)

 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3;

2.12.1.4;

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1700-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (Italijoje teistas 2017-09-02 2 m. 1/a ir bauda, bausmės vykdymą atidedant 5 metams):

1)        2005 m. kovo 21 d. Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 5 mėn. viešųjų darbų, kurie pakeisti bauda, galutinė bausmė - 32 MGL (4000 Lt) bauda, 2007-07-24 nutartimi neišieškota 27 MGL bauda pakeista į 162 valandas viešųjų darbų, kurie ta pačia nutartimi pakeisti į 27 parų areštą;

2)        2010 m. rugsėjo 27 d. Kupiškio r. apylinkės teismo pagal 281 straipsnio 4 dalį , 144 straipsnį, 63 straipsnį - 2 m. 3 mėn. 1/a, 2011 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2013 m. kovo 15 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, vad. BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas prieš 3 mėn. ir 12 dienų su įpareigojimais. 2013 m. kovo 26 d. paleistas iš Pravieniškių PN, 2013 m. gegužės 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio probacijos skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

M. K. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Molėtų plento - Molėtų gatvės sankryžoje, Vilniuje, policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,85 promilių girtumo laipsnis,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos sveikatos ligomis neserga ir nesirgo, į jokias narkologines ar psichiatrines įskaitas nėra ir nebuvo įrašytas; rimtų galvos traumų neturėjęs. Parodymus sutinka duoti lietuvių kalba. M. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis pradėjo vartoti alkoholinį gėrimą alų; valandos laikotarpiu išgėrė 3 vnt., po 0,5 l talpos, butelius. Alkoholį vartojęs savo namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo su jo tėvui priklausančiu automobiliu “Mercedes-Benz'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug apie (duomenys neskelbtini) pajudėjo link Vilniaus. Jis už automobilio vairo sėdo, nes jautėsi gerai ir jau buvo praėję 3 val. nuo alkoholio vartojimo; važiuodamas į Vilnių užsuko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena brolis. Būdamas pas savo brolį D. K., alkoholio nevartojęs, iš savo brolio namų išvažiavo maždaug apie 18.00 val. Neprivažiavus Vilniaus prie Molėtų pl., Nemenčinės-Maišiagalos sankryžos, po dešine puse, važiuojant nuo Molėtų yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje jis sustojo ir susitiko su savo pažįstamu draugu A. K.; su draugu aikštelėje prabuvo maždaug iki 20.00-20.20 val. Būdamas minėtoje aikštelėje jis išgėrė maždaug 1,5 vnt. alkoholinio gėrimo alaus, 0,5 1 talpos. Vėliau jis nusprendė važiuoti į Vilniaus miestą pas savo pažįstamą draugą. Važiuojant apylanka link Molėtų pl., pravažiavo pro šalikelėje stovėjusius policijos pareigūnus. Privažiavus Molėtų pl., Molėtų g. sankryžą ir degant raudonam šviesoforo signalui jis pamatė, kaip tas pats policijos ekipažas privažiavo jam iš paskos ir, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, palydėjo jį į šalikelę. Jis sustojo ir priėjus policijos pareigūnui, šis jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko ir jam du kartus buvo nustatytas virš l,51 promilės girtumas. Po alkotesterio patikros jį policijos pareigūnai pristatė į Vilniaus m. 1 PK. Jo tėvo automobilį “Mercedes-Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į automobilių saugojimo aikštelę, Vilniuje, Minsko pl. Jo draugas, kuris su juo važiavo iš (duomenys neskelbtini), liko įvykio vietoje. 2010 m. yra padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. Bausmę, t. y. 2 m. laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose; baudą moka po truputį; dirba Vokietijoje. Nuo (duomenys neskelbtini) jis išėjo iš darbo Vokietijoje ir šiuo metu vėl darbinasi; greitu metu turi vėl dirbti Vokietijoje. Jis dirba oficialiai, dirbant nuo jo atlyginimo atskaičiuoja baudos mokėjimui. Jis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir prašo jam paskirti piniginę baudą, nes turi tris vaikus ir jam atliekant arešto bausmę, vaikams ir jo buvusiai žmonai pragyventi bus sunku; pažada sumokėti piniginę baudą dalimis. Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) atgavo ir jį perduos savo tėvui G. K..

Be visiško M. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį pirkęs už savo lėšas, pats automobiliu naudojasi. Parodė, kad savo sūnui M. K. automobiliu duoda pasinaudoti kai pastarasis grįžta iš užsienio, nes ten dirba ir į Lietuvą atvyksta tik atostogoms. (duomenys neskelbtini) sūnus M. K. jo paprašė automobilio, davė automobilį savo sūnui, tuo momentu M. K. buvo visiškai blaivus, jei būtų matęs, kad sūnus neblaivus ar kad M. K. vartos alkoholinius gėrimus, tikrai būtų nedavęs jam priklausančio automobilio.

(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) dirbant su tyrėju Š. K., tarnybiniu automobiliu V1104, Vilniaus mieste apie 20.10 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus r. kelyje Molėtai - Utena važiuoja galimai neblaivus juodos spalvos „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas. Radijo ryšiu su budėtoju tikslinta „M. B.“ buvimo vieta, automobilis buvo pastebėtas prie „HBH Vilnius“ restorano, adresu Žirgų g. 2, Raudondvario k., Vilniaus r.; minėtas automobilis judėjo Molėtų plentu Vilniaus link. Apie 20.40 val. pasivijo ir sustabdė minėtą automobilį Vilniaus r., Molėtų pl. ties Riešės k. Tikrinant vairuotojo ir automobilio dokumentus paaiškėję, kad minėtą juodos spalvos „M. B.“ vairuoja M. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas; M. K., kada ir ką vartojo, nepaaiškino. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0339 Nr. 0974700 patikrino vairuotojo blaivumą, pirmuoju pūtimu 20.46 val. M. K. įpūtė 1,93 promilių, antru pūtimu 21.10 val. - įpūtė 1,85 promilės. Automobilyje, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo taip pat akivaizdžiai neblaivus keleivis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilio salone matėsi alkoholio buteliai. Atvykę Kelių policijos pareigūnai automobiliu V1843 pasirūpino automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempimu adresu Minsko pl. 21. M. K. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.

Tarnybiniu pranešimu, surašytu tyrėjo M. S., kuriuo nurodyta, kad dirbant su tyrėju Š. K., tarnybiniu automobiliu VI104, Vilniaus mieste, 20.10 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus r. kelyje Molėtai - Utena važiuoja galimai neblaivus juodos spalvos „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas. Radijo ryšiu su budėtoju tikslinta „M. B.“ buvimo vieta, automobilis buvo pastebėtas prie „HBH Vilnius“ restorano, adresu Žirgų g. 2, Raudondvario k., Vilniaus r.; minėtas automobilis judėjo Molėtų plentu Vilniaus link. Apie 20.40 val. pasivijo ir sustabdė minėtą automobilį Vilniaus r., Molėtų pl. ties Riešės k. Tikrinant vairuotojo ir automobilio dokumentus paaiškėję, kad minėtą juodos spalvos „M. B.“ vairuoja M. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0339 Nr. 0974700 patikrino vairuotojo blaivumą, pirmuoju pūtimu 20.46 val. M. K. įpūtė 1,93 promilių, antru pūtimu 21.10 val. - įpūtė 1,85 promilės. Automobilyje, priekyje, keleivio vietoje sėdėjo taip pat akivaizdžiai neblaivus keleivis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilio salone matėsi alkoholio buteliai. Atvykę Kelių policijos pareigūnai automobiliu V1843 pasirūpino automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempimu adresu Minsko pl. 21. M. K. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. M. K. buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0339, patikros sertifikatas Nr. 0974700, ir pirmojo tikrinimo metu  20.46 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.10 val. nustatytas 1,85 promilės girtumas;

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0339 rodmenimis, jog (duomenys neskelbtini), 20.47 val., M. K. nustatytas 1,93 promilės girtumas;

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0339 rodmenimis, kad (duomenys neskelbtini), 21.11 val., M. K. nustatytas 1,85 promilės girtumas;

VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis, kuriais nustatyta, kad vidutinė automobilio ,, M. B. S 320 CDI“ kaina (be PVM) Lietuvoje yra 3480 Eur;

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuotas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje;

Informacija apie kelių transporto priemones, patvirtinančia, jog automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju – savininku yra G. K..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam 75 MGL (3750 Eur) baudą, taikant BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu ir paliekant jam 50 MGL (2500 Eur) baudą bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones: trejiems metams uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti automobilį; turto konfiskavimą - iš M. K. išieškant automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 3480 Eur. (duomenys neskelbtini) įtariamajam pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. M. K. su pranešimu susipažino, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. M. K. prašo paskirtą baudą padalinti lygiomis dalimis į 4 mėnesius.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad M. K., (duomenys neskelbtini) Molėtų plento - Molėtų gatvės sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. M. K. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją, į kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę - M. K. teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis (neregistruotas Užimtumo tarnyboje), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 4 (keturių) mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant atsižvelgus į prokurorės siūlomą, nes ji neprieštarauja teisingumo principui, yra adekvati ir proporcinga padarytai veikai.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, naudodamasis specialia teise, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. K., todėl iš M. K. išieškotina automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3480 Eur.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ ,,Regitra“.

M. K. sulaikytas nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL baudą, t. y. 3750 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 50 MGL baudą, t. y. 2500 Eur dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (trejiems) metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo M. K. konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3480 Eur, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)  perduoti VĮ ,,Regitra“.

(duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

            Teisėjas                                        Vaclavas Karšulis