KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edmundas Inokaitis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės  bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 460,50 Eur negrąžintos paskolos ir paskolos mokesčio, 41,45 Eur delspinigių, 23,17 aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. el. b. l. 1-2).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gruodžio 13 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu (el. b. l. 35-36), per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties (el. b. l. 7-10), 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas IPF Digital Lietuva, UAB) ir UAB „Lindorff Lietuva“ (el. b. l. 20-23), standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (el. b. l. 4-5), paskolos sutarties bendrųjų sąlygų (el. b. l. 11-18) vertinimą, paskolos suteiktos atsakovui duomenų, bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš minėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad  pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“, 2008 m. lapkričio 14 d. paskolos sutarties Nr. 1210331 pagrindu, suteikė atsakovui 579,24 Eur dydžio paskolą, kurios atsakovas laiku negrąžino, taip pat nesumokėjo kitų su vartojimo kredito išdavimu susijusių išlaidų. Pagal 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) ieškovė UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Civilinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų laiku ir tinkamai atsiskaitęs su ieškove.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 straipsnis), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės (CK 6.63 straipsnis).

Be kitų reikalavimų ieškovė prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos bei paskolos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. spalio 26 d. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalys sudarydamos sutartį, jos 5.1 punktu numatė 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną. Ieškovės paskaičiavimu delspinigių suma sudaro 41,45 Eur.

Ieškovė, vadovaudamasi paskolos bendrųjų sąlygų 5.3. punktu, kuris numato, kad jei paskolos gavėjas laiku negrąžina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui vieną ar kelis raginimus grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ar nesumokėtą paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už pirmąjį išsiųstą raginimą ir 40 Lt dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvieną paskesnįjį raginimą įskaitant ir pakartotinį raginimą, kuris siunčiamas tuo atveju jei pirmasis raginimas neįteikiamas, prašo priteisti 23,17 Eur (80 Lt) aptarnavimo mokesčio, tačiau jokių duomenų apie tai, kad raginimai buvo išsiųsti nepateikia, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Ieškovė, vadovaudamasi paskolos bendrųjų sąlygų 5.3. punktu, prašo už paskolos sutarties nevykdymą priteisti 21,72 Eur baudą. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinio reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl 460,50 Eur negrąžintos paskolos ir paskolos mokesčio, 41,45 Eur delspinigių ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal prievolę priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašo priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškinį mokėtina minimali žyminio mokesčio suma yra 15,00 Eur, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 19).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai 460,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų 50 ct) skolos, 41,45 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 45 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už  priteistą sumą (501,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                           Edmundas Inokaitis