Civilinė byla Nr. e2-6215-1045/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01941-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė,

sekretoriaujant Elžbietai Strižen,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atstovui Sidui Vizbarai,

atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Gitanai Katkauskienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Kristinai Prygunkovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Ožys“.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus apskrities VPK) 331,40 euro skolą,
5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 39,20 euro (trisdešimt devynis eurus 20 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartimi priimtas ieškovės ieškinio dalies atsisakymas ir nutraukta bylos dalis dėl 39,20 euro skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos priteisimo; Valstybinė mokesčių inspekcija įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

3.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2021 m. spalio 28 d. su atsakovu sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-202 (toliau – ir Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo, kad, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities VPK nurodymu, ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. nuvežė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis, transporto priemonė) ir saugojo. Ieškovė taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas konfiskavo Automobilį baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamasis įsakymas priimtas 2022 m. lapkričio
17 d., o įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d. Ieškovė nurodo, kad Automobilį, kurį prieš tai vairavo D. Ž., ji nuvežė ir saugojo iš viso 23 dienas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 3 d. Ieškovės teigimu, už laikotarpį, kai ginčo automobilis buvo atsakovo žinioje (2022 m. gruodžio 12 d. – 2022 m. gruodžio 30 d.) yra susidariusi skola už automobilio saugojimą (331,40 euro), kurią turi pareigą sumokėti atsakovas.

4.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka, nes yra netinkamas atsakovas byloje. Kadangi ieškovė nepateikė teismui transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu galiojusios aktualios Sutarties redakcijos (Susitarimo Nr.10-ST2-264), teismas nepagrįstai pasiūlė ieškovei pakeisti atsakovą D. Ž. į tinkamą atsakovą. Priimant 2024 m. kovo 22 d. nutartį, teismui nebuvo žinoma aplinkybė, kad pirmą kartą į ieškovės aikštelę automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus jo savininkas ir valdytojas D. Ž., buvo atgabentas 2022 m. spalio 12 d. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38834-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja 2022 m. spalio 28 d. D. Ž. išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą Automobilį. Turimais duomenimis, Automobilį iš ieškovės aikštelės D. Ž. atsiėmė 2022 m. spalio 31 d. ir pats susimokėjo ieškovei už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2022 m. spalio 12 d. 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą su 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkymu vykdyti automobilio konfiskavimą atsakovas gavo 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. raštu apie tai pranešė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Automobilis 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu iš atsakovo buvo perimtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą ir 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas realizuoti pardavimo tarpininkui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ožys“. Atsakovo teigimu, tik dėl aplinkybių sutapimo teismo sprendimu konfiskuotą Automobilį Valstybinė mokesčių inspekcija perėmė iš atsakovo, o ne iš jo savininko ir valdytojo D. Ž., nes Automobilis 2022 m. gruodžio 12 d. buvo atvežtas į ieškovės aikštelę visai dėl kito įvykio ROIK22192074908 – D. Ž. padarytų administracinių nusižengimų, kai jis 2022 m. gruodžio 12 d. buvo sustabdytas, vairuojantis Automobilį, kurio dalyvavimas eisme draudžiamas. Taigi, ir atsiimdamas 2022 m. gruodžio 12 d. į ieškovės aikštelę atvežtą Automobilį, D. Ž. būtų turėjęs pats atlyginti ieškovės patirtas išlaidas. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir 2023 m. vasario 3 d. nutarimu paskyrus administracinę nuobaudą D. Ž., 2023 m. vasario 3 d. D. Ž. buvo išduotas leidimas atsiimti Automobilį.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į ieškinį prašė jai ieškiniu reiškiamų reikalavimų dalį atmesti.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 12 d. priverstinai nuvežė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) pagal su atsakovu sudarytą Sutartį. Kadangi 2022 m. lapkričio 17 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d., ir automobilis buvo konfiskuotas, tai jo savininke tapo valstybė. Šiuo klausimu suformuota aiški kasacinio teismo praktika. Dėl to, ieškovės atstovo nuomone, sumokėti automobilio saugojimo išlaidas iki jo perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai turi pareigą atsakovas.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė laikėsi pozicijos, kad kadangi Automobilis buvo nuvežtas dėl padaryto administracinio nusižengimo, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai atsakingas už visus mokesčius dėl Automobilio saugojimo yra D. Ž. Konfiskavus transporto priemonę po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, atsakinga yra Valstybinė mokesčių inspekcija, jeigu turtas yra ne policijos įstaigos žinioje. Atsakovo atstovės teigimu, Valstybinė mokesčių inspekcija perėmė Automobilį, nepažeisdama nustatytų terminų – per 10 darbo dienų nuo pranešimo gavimo.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugpjūčio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė palaikė atsakovo argumentus, kad sumokėti automobilio saugojimo išlaidas turi D. Ž. Ji paaiškino, kad konfiskuotas turtas yra įtraukiamas į apskaitą ir perduodamas realizuoti UAB „Ožys“. Pranešimus, kad priimtas atitinkamas vykdytinas sprendimas, Valstybinė mokesčių inspekcija gauna iš ikiteisminio tyrimo įstaigos, bet ne iš teismo.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ožys“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į (parengiamąjį) teismo posėdį trečiajam asmeniui buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tinkamai informuotas apie (parengiamojo) teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, išnagrinėjo bylą, trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai

10.       Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176–185 straipsniais) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių  

11.       Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas 2021 m. spalio 28 d. sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-202 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1 punkto nuostatas ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2021 m. gruodžio 31 d. šalys susitarė dėl Sutarties 2 punkto, 3.3 papunkčio pakeitimų.

12.       Atsakovo pateiktais duomenimis, atsakovo pareigūnai 2022 m. spalio 12 d. sulaikė D. Ž. vairuojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas buvo neblaivus, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38834-22 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Transporto priemonė buvo pristatyta į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Minsko pl. 21, Vilnius. Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2022 m. spalio 26 d. nutarimu laikinai nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. dalinai apribojo nuosavybės teises į automobilį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę naudotis, bei turto saugotoju paskyrė D. Ž. Ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja 2022 m. spalio 28 d. D. Ž. išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą ginčo automobilį, kurį iš sulaikytų automobilių saugojimo aikštelės D. Ž. atsiėmė 2022 m. spalio 31 d. ir sumokėjo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2022 m. spalio 12 d.

13.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2022 m. lapkričio
17 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta piniginė bausmė ir BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, paimant valstybės nuosavybėn D. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d.

14.       Atsakovo pateiktais duomenimis, 2022 m. gruodžio 12 d. D. Ž. buvo sulaikytas, vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta vairuotojo civilinė atsakomybė; pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Automobilis pristatytas į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Minsko pl. 21, Vilnius.

15.       Bylos duomenimis, 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovui buvo išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimas, kad 2022 m. lapkričio 17 d. priimtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo
2022 m. gruodžio 9 d. ir turi būti vykdomas automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Atsakovas šį pranešimą gavo 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. raštu apie tai pranešė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Automobilis 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu iš atsakovo buvo perimtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą ir 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas realizuoti pardavimo tarpininkui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ožys“.

16.       2023 m. vasario 3 d. atsakovo nutarimu D. Ž. paskirta administracinė nuobauda ir 2023 m. vasario 3 d. išduotas leidimas atsiimti ginčo automobilį.

17.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo automobilio (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidas, susidariusias laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., iš viso – 331,40 euro.

Dėl aktualaus teisinio reglamentavimo

18.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2022 m. spalio 31 d. įstatymo redakcija) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, <...>. Sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais <...> gali priimti padarytą administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką tirti įgaliotos institucijos pareigūnai. 

19.       Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

20.       Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 78 punktas), valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (Saugaus teismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 84 punktas).

21.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės) (2022 m. sausio 1 d. redakcija), kurių 1.2 punkte nurodyta, kad turtas – bešeimininkis, konfiskuotas, valstybės paveldėtas, į valstybės pajamas paimtas, valstybei perduotas turtas, radinys, lobio dalis, priklausanti valstybei, daiktiniai įrodymai. Turtą, nepriskirtą administruoti centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniams padaliniams, kitoms valstybės ar savivaldybės institucijoms, administruoja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Mokesčių inspekcija (Taisyklių 2.1-2.4 punktai).

22.       Taisyklių 3.1 punkte nustatyta, kad konfiskuotas turtas apskaitomas pagal teismų nuosprendžius baudžiamosiose bylose, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nurodytais atvejais priimtus teismų, kitų valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nurodytais atvejais priimtus prokurorų, ikiteisminio tyrimo teisėjų (teismo) nutarimus (sprendimus).

23.       Asmuo, turintis valstybei perduotiną turtą <...>, privalo per 10 darbo dienų nuo sužinojimo apie tą turtą momento raštu pranešti apie jį mokesčių inspekcijai, kai valstybei perduotinas turtas yra mokesčių inspekcijos administruojamas turtas (Taisyklių 4.1 punktas). Mokesčių inspekcija, <....>, gavusi pranešimą apie valstybei perduotiną turtą, per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo turi iš perduodančiojo asmens jį perimti, įvertinti, prireikus atlikti jo ekspertizę ir surašyti turto perėmimo dokumentą.

24.       Taisyklių 5 nustatyta, kad valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos išlaidos, susijusios su šio turto saugojimu, apmokamos tokia tvarka: turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto perdavimo mokesčių inspekcijai ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų; turto saugojimo išlaidas, susidariusias nuo šio turto perėmimo mokesčių inspekcijoje ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka mokesčių inspekcija iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.

25.       Tuo atveju, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį turtas konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn, sprendimą dėl šio turto sulaikymo priėmusi valstybės institucija yra laikoma valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, tol, kol mokesčių inspekcija, <...> šių Taisyklių nustatyta tvarka perima šį pagal teismo sprendimą konfiskuotą turtą ir jį įtraukia į apskaitą surašydama turto perėmimo dokumentą. Valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn turtą įsiteisėjimo dienos apie tai raštu informuoja mokesčių inspekciją, <...>.

26.       Ieškovės ir atsakovo 2021 m. spalio 28 d. sudarytos Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (2022 m. sausio 1 d. sutarties redakcija) 2.1 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas (solidariai) atlygina transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais, kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus <...> asmens, taip pat pagal Administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnį (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, <...>).

27.       Sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad policijos įstaiga apmoka konfiskuotų transporto priemonių saugojimą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiek, kiek transporto priemonė yra policijos įstaigos žinioje (iki transporto priemonės perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai <...>).

Dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų priteisimo

28.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl tinkamo atsakomybės subjekto, kai reiškiamas reikalavimas atlyginti teismo procesinio sprendimo pagrindu konfiskuotos transporto priemonės saugojimo išlaidas, ir šių išlaidų atlyginimo priteisimo.

29.       Ieškovės teigimu, remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika, pareiga sumokėti už automobilio saugojimą tenka atsakovui, pas kurį ir buvo ginčo automobilis iki tol, kol buvo perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir mano, kad šiuo atveju pareigą atlyginti automobilio saugojimo išlaidas turi buvęs automobilio savininkas D. Ž.

30.       Kaip nustatyta šioje byloje, 2022 m. spalio 12 d. atsakovo policijos pareigūnai sulaikė D. Ž. vairuojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas buvo neblaivus, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir transporto priemonė buvo pristatyta į sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę pagal atsakovo su ieškove sudarytą Sutartį. Nors ir buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, D. Ž. 2022 m. spalio 31 d. transporto priemonė grąžinta. 2022 m. lapkričio 17 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo, be kitų teisinių padarinių, taikyta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, paimant valstybės nuosavybėn D. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d.

31.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad, įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tampa valstybės nuosavybe ir valstybė yra atsakinga už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo išlaidas). Pagal teisinį reglamentavimą valstybė, kaip konfiskuoto turto savininkė, prisiima pareigą sumokėti visas išlaidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksniais tvarkant bei realizuojant konfiskuotą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017). Pažymėtina, kad nors aptariama kasacinio teismo praktika yra suformuota bylose, galiojant šioje byloje neaktualiai Taisyklių redakcijai, tačiau, atsižvelgiant į faktines nurodytų ir nagrinėjamos bylų aplinkybes, darytina išvada, kad išaiškinimai dėl valstybės, kaip konfiskuoto turto savininkės, taikytini ir šioje byloje.

32.       Remiantis pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamajam įsakymui (2022 m. gruodžio 9 d.) transporto priemonė (duomenys neskelbtini) tapo valstybės nuosavybe ir nuo tos dienos transporto priemonės perdavimas valstybei turėjo būti vykdomas Taisyklių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad iki 2022 m. gruodžio 12 d. ginčo transporto priemonė buvo valdoma D. Ž.

33.       2022 m. gruodžio 12 d. D. Ž. sulaikytas atsakovo policijos pareigūnų, vairuojant ginčo automobilį ir jam pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl automobilio vairavimo, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta vairuotojo civilinė atsakomybė. Automobilis tą pačią dieną pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę pagal ieškovės ir atsakovo sudarytą Sutartį.

34.       Taigi 2022 m. gruodžio 12 d. konfiskuotas automobilis atsakovo (policijos įstaigos) buvo perimtas iš asmens, kuriam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – todėl, toliau, remiantis Taisyklių nuostatomis, turėjo vykti nurodytos transporto priemonės perdavimo valstybės įgaliotai šį turtą administruoti institucijai (Valstybinei mokesčių inspekcijai) procesas. Bylos duomenimis, atsakovas 2022 m. gruodžio 15 d. informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie vykdytiną teismo baudžiamąjį įsakymą, o 2022 m. gruodžio 30 d. Valstybinė mokesčių inspekcija perėmė transporto priemonę iš atsakovo, įtraukdama šią transporto priemonę į savo apskaitą, ir tą pačią dieną turto perdavimo-priėmimo aktu perdavė realizuoti pardavimo tarpininkui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ožys“.

35.       Bylos duomenimis, nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 3 d. ginčo automobilis buvo saugomas saugomų automobilių aikštelėje ieškovės su atsakove sudarytos Sutarties pagrindu. Ieškovė prašo atlyginti automobilio saugojimo išlaidas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d.

36.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad apie tai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), yra konfiskuota, jis sužinojo tik 2022 m. gruodžio 14 d., gavęs teismo nurodymą vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo taikytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Atsakovo nuomone, kadangi D. Ž. 2022 m. gruodžio 12 d. sulaikytas, vairuojant ginčo transporto priemonę, ir jam pradėta administracinio nusižengimo teisena, tai jam ir kyla pareiga atlyginti automobilio saugojimo išlaidas iki transporto priemonės Valstybinei mokesčių inspekcijai perdavimo pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį ir atsakovo ir ieškovės Sutarties 2 punkto nuostatas.

37.       Teismas, nesutikdamas su atsakovo argumentais, pažymi, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, informacija, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d. į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą įkelta 2022 m. gruodžio 12 d., t. y. tą pačią dieną, kai D. Ž. buvo sulaikytas. Taigi atsakovas, kaip policijos įstaiga, turėjo galimybę gauti aktualią informaciją apie vykstantį (pasibaigusį) baudžiamąjį procesą. Be to, atsakovui turint informacijos, kad D. Ž. yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, susijęs su vairuojama transporto priemone, jam kilo pareiga savarankiškai išsiaiškinti visas reikšmingas, susijusias su nurodytu automobiliu (t. y. kad jis konfiskuotas), aplinkybes. 

38.       Kaip nurodyta pirmiau, atsakovo teigimu, apie priimtą baudžiamąjį įsakymą jam tapo žinoma 2022 m. gruodžio 14 d., kai atsakovas gavo pranešimą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo. Taigi vėliausiai 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovui tapo žinoma, kad ginčo automobilis yra konfiskuotas, t. y. perėjo valstybės nuosavybėn ir kad tokiu atveju taikytinas specialus Taisyklėse nustatytas reglamentavimas tiek dėl transporto priemonės perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek ir atsakomybės už transporto priemonės saugojimo išlaidų sumokėjimą.

39.       Remiantis Taisyklių 5 punktu, turto saugojimo išlaidas, susidariusias iki šio turto perdavimo mokesčių inspekcijai ir įtraukimo į apskaitą joje surašant turto perėmimo dokumentą dienos, apmoka ta valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

40.       Tuo atveju, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį turtas konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn, sprendimą dėl šio turto sulaikymo priėmusi valstybės institucija yra laikoma valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, tol, kol mokesčių inspekcija, <...> šių Taisyklių nustatyta tvarka perima šį pagal teismo sprendimą konfiskuotą turtą ir jį įtraukia į apskaitą surašydami turto perėmimo dokumentą.

41.       Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties 2 ir 3.4 punktuose taip pat įtvirtinama transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas tik iki procesinio sprendimo konfiskuoti automobilį įsiteisėjimo.

42.       Taigi nuo 2022 m. gruodžio 12 d., kai ginčo automobilis buvo sulaikytas atsakovo, būtent jam atsirado pareiga ne tik priverstinai nuvežti ir saugoti ginčo automobilį, bet ir apmokėti turto saugojimo išlaidas iki jo perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.

43.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Taisyklėse nėra įtvirtinta, jog policijos įstaiga turi pareigą mokėti už konfiskuoto automobilio saugojimą (po jo konfiskavimo) tik tais atvejais, kai automobilis atgabentas į policijos komisariatą dėl padaryto administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos ir saugomas policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje iki teismo procesinio sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju automobilis buvo priverstinai nuvežtas dėl padaryto administracinio nusižengimo (2022 m. gruodžio 12 d.), tačiau jo nuvežimo metu jau galiojo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ginčo automobilis buvo konfiskuotas ir perėjo valstybės nuosavybėn. Taigi vėliausiai 2024 m. gruodžio 14 d., kada buvo gautas pranešimas iš teismo (nors, kaip nurodyta šiame teismo sprendime, apie įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą atsakovas galėjo sužinoti anksčiau), atsakovas buvo informuotas, kad automobilis yra konfiskuotas ir taikytinos Taisyklių ir Sutarties nuostatos, reglamentuojančios konfiskuotų automobilių saugojimą.

44.       Pažymėtina, kad atsakovui suprantant, jog jis saugo konfiskuotą automobilį ir jam gali kilti (kils) pareiga atlyginti automobilio saugojimo išlaidas, jis turėjo galimybę operatyviau spręsti automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai klausimą, be kita ko, nugabendamas jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos su trečiuoju asmeniu UAB „Ožys“ ar su kita bendrove sudarytos sutarties pagrindu automobiliams saugoti ir (ar) perduoti naudojamą aikštelę ar pareikalaudama iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad automobilis būtų (fiziškai) perstatomas į Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamą vietą, o tada sprendžiamas jo įtraukimas į Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą klausimas.

45.       Teismo vertinimu, atsakovo nurodoma aplinkybė, kad automobilis priverstinai nuvežtas dėl pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, šiuo atveju negali paneigti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu sukeltų materialiųjų teisinių padarinių, t. y. kad nuo 2022 m. gruodžio
9 d. pasikeitė automobilio savininkas – juo tapo valstybė – todėl nuo tos datos atsakomybė už automobilio perdavimą valstybei ir su tuo susijusios išlaidos tenka Taisyklių įgaliotiems subjektams.

46.       Pažymėtina, kad, situacija, kai konfiskuotas automobilis yra saugomas sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, žinant, kad jis negalės būti buvusiam savininkui ir (valdytojui) grąžintas ir vis tiek laikantis pozicijos, kad automobilio saugojimo išlaidas turi atlyginti buvęs savininkas, be kita ko, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Aplinkybė, kad institucijos (ar jų skyriai) laiku nepraneša viena kitai reikšmingos su konfiskuotu turtu susijusios informacijos, negali būti vertinama kaip pagrindas atleisti vieną iš jų nuo kylančios atsakomybės atlyginti žalą (šiuo atveju – sumokėti turto saugojimo išlaidas), ją perkeliant buvusiam savininkui (valdytojui).

47.       Kaip nustatyta šioje byloje, ginčo automobilis 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu iš atsakovo buvo perimtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitą ir 2022 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas realizuoti pardavimo tarpininkui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ožys“. Tai reiškia, kad 2023 m. vasario 3 d. nutarimu, be paskirtos administracinės nuobaudos, D. Ž. buvo leista atsiimti automobilį, kuris jau 2022 m. gruodžio 30 d. buvo perduotas realizuoti UAB „Ožys“. Tokia situacija patvirtina teismo išsakytus argumentus dėl institucijų, šiuo atveju – atsakovo skyrių – bendradarbiavimo trūkumų, kurie iš esmės lėmė realių teisinių pasekmių nesukuriančio procesinio sprendimo (leidimo grąžinti automobilį) priėmimą.

48.       Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad atsakovas, sulaikęs D. Ž. vairuojant ginčo transporto priemonę ir ją nugabendamas saugoti į saugomų automobilių aikštelę pagal su ieškove sudarytą Sutartį, priėmė sprendimą saugoti konfiskuotą transporto priemonę, kuri turėjo būti perduodama valstybei Taisyklių nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad D. Ž. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl transporto priemonės vairavimo po to, kai automobilis buvo konfiskuotas, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokiu būdu jam kilo pareiga atsakyti ir už automobilio saugojimo išlaidas, nes jo sulaikymo metu automobilis jau nebebuvo D. Ž. nuosavybė ir jis nevaldė automobilio kitu teisėtu pagrindu.

49.       Teismo vertinimu, remiantis aptartų aplinkybių ir aktualių teisės aktų nuostatų visuma, byloje įrodyta, kad pareiga atlyginti automobilio saugojimo išlaidas 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. tenka atsakovui.

50.       Ieškovė pateikė turėtų saugojimo išlaidų apskaičiavimą, iš kurio matyti, kad už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą ieškovė apskaičiavo 331,40 euro sumą (automobilio priverstinio nuvežimo kaina – 145,20 euro, automobilio vienos paros saugojimo kaina –
9,80 euro, automobilio saugojimo parų skaičius – 19 (nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki gruodžio 30 d.), saugojimo suma – 186,20). Šių išlaidų dydžio atsakovas neginčijo, todėl teismas sprendžia, kad, konstatavus, jog pareiga atlyginti šias išlaidas ieškovei tenka atsakovui, ieškovei priteistina iš atsakovo 331,40 euro transporto priemonės saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 
2022 m. gruodžio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

51.       Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą – skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-26-798/2022). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

53.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje, be kitų reikalavimų, reiškia reikalavimą priteisti procesines palūkanas ir ieškinys tenkintinas, tai ieškovei iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (331,40 euro) nuo bylos iškėlimo atsakovui teisme (2024 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal
CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

55.       Ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė už reiškiamą atsakovui reikalavimą sumokėjo
19,67 euro žyminio mokesčio ir turėjo (iš viso) 968 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pagal atsakovui tenkančią reikšto reikalavimo dalį, jam tektų pareiga atlyginti 
ieškovei 865,59 euro.

56.       Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma (tiek visa, tiek atsakovui tenkanti dalis) neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių ir atitinka kitus Rekomendacijose nurodytus kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovo 865,59 eurų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas ir 19,67 euro žyminis mokestis, iš viso – 885,26 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

57.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (44,40 euro, turėtos po patikslinto ieškinio teisme pareiškimo) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei priteistinas iš atsakovo šių išlaidų atlyginimas proporcingai pagal patikslintą ieškinį reikštų ir tenkintų reikalavimų dalį, t. y. 39,70 euro (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio
1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270, 275 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, 
331,40 euro (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 40 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (331,40 euro) nuo bylos iškėlimo teisme atsakovui dienos (2024 m. gegužės 30-osios) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 885,26 euro (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, 39,79 euro (trisdešimt devynis eurus 79 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Taurienė