Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-198-810/2013
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00144-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
48.1; 52.3
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. kovo 21 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., nukentėjusiajai J. T.
teismo posėdyje išnagrinėjo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
K. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 19.55 val., būdamas neblaivus (1.65 prom.), įlipęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną iš chuliganiškų paskatų išdaužė balkono durų lango stiklą bei išgąsdino J. T., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nukentėjusiajai J. T. mažareikšmę 100 Lt turtinę žalą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais K. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174, 50-3 str.
Teismo posėdžio metu K. T. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Nurodė, kad 2013 m. kovo 3 d., apie 20.00 val. jis buvo susitaręs susitikti su buvusia sutuoktine J. T. jos namuose. Buvo išgėręs truputį alaus, todėl buvusi sutuoktinė jo į savo namus neįsileido. Kadangi lauke buvo šalta, o buvusios sutuoktinės butas pirmame aukšte, jis įlipo į balkoną ir beldė į balkono duris, prašydamas jį įleisti. Beldžiant į duris, iškrito ir sudužo balkono stiklas. Tyčios sudaužyti stiklą neturėjo, stiklas jau anksčiau buvo įtrūkęs, todėl jam pabeldus, stiklas sutrūko. Juo labiau, kad stiklas iškrito ne iš lauko pusės, kur beldė, o iš vidinės.
Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. T. parodė, kad K. T. yra jos buvęs sutuoktinis. 2013 m. kovo 3 d., apie 19.30 val. ji buvo namie (duomenys neskelbtini), kai išgirdo bildesį ir pamatė balkone buvusį neblaivų sutuoktinį, kuris prašė atidaryti duris, kadangi reikia pasikalbėti. K. T. beldė į balkono stiklą, kuris buvo įtrūkęs. Stipriai stiklo nedaužė, tačiau mano, kad tik tiek ir reikėjo, kad stiklas sudužtų, kadangi jau buvo sutrūkęs. Buvęs sutuoktinis pakeltu tonu reikalavo jį įleisti.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog K. T., 2013 m. kovo 3 d., apie 19.55 val., būdamas neblaivus (1.65 prom.), įlipęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną išdaužė balkono durų lango stiklą bei išgąsdino J. T., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodęs, jog, įlipęs į buvusiai sutuoktinei priklausančio buto, kuriame pastaroji gyvena, balkoną, belsdamas į stiklines balkono duris, reikalavo jį įsileisti. Šias aplinkybes taip pat patvirtina Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulių Dariaus Sadausko ir Sauliaus Baranausko 2013 m. kovo 3 d. tarnybiniai pranešimai (b.l. 7,8), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 3 d., apie 20.10 val., gavę PK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į balkoną įlipęs vyras braunasi pro balkono duris į butą bei nuvykus į nurodytą vietą, rado pirmame aukšte balkone stovintį K. T. ir išdaužytą balkono durų stiklą. Todėl teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad K. T. veika atitinka ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
K. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas ir už ATPK 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50- 3 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50-3 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo K. T. paaiškinimo, duoto teismo posėdžio metu, matyti, kad jam beldžiant į stiklines balkono duris, siekiant, kad nukentėjusioji jas atidarytų, minėtos stiklinės durys netyčia sudužo. K. T. taip pat pabrėžė, jog jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, kadangi jis neketino tyčia sunaikinti ar sužaloti stiklines duris. Šias aplinkybes taip pat teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji J. T., nurodžiusi, kad sudužusios balkono durys, į kurias beldė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jau anksčiau buvo įtrūkusios, o beldžiama buvo nestipriai. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių šias aplinkybes paneigiančių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčią sunaikinti ar sužaloti nukentėjusiajai priklausantį turtą patvirtinančių duomenų, todėl K. T. veika gali būti vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal ATPK 50-3 straipsnį atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad K. T. veikoje nėra ATPK 50-3 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla, sutinkamai su ATPK 250 str. 1d. 1 p., dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo K. T. atžvilgiu pagal ATPK 50-3 str. nutrauktina.
Skirdamas nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad K. T. anksčiau administracine tvarka pagal ATPK 174 str. nebuvo baustas, neteistas, yra bedarbis. K. T. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). K. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). K. T. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.
Vadovaudamasis ATPK 30, 286, 287 str., teismas
n u t a r i a:
K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. skirti nuobaudą - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50-3 str. K. T. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Dambrauskienė