Baudžiamoji byla Nr. 1-336-893/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22241-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,

kaltinamajam A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2020-05-31 apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), veikdamas su ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais paėmė 59,99 Eur vertės žaislinę mašiną RB 1/14 VISUREIGIS 1137-1W ir 659,99 Eur vertės kavos aparatą AUTO EP5333/10 PHILIPS, po ko abu išėjo iš parduotuvės nesumokėję už minėtas prekes, tokiu būdu pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 719,98 Eur vertės turtą, t.y. A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad įvykio metu atliko jam pareikštame kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė tokias aplinkybes. Jis dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2020-05-31 pastebėjo, kad iš parduotuvės pro centrinį įėjimą išėjo du vyrai, kurie nešėsi prekes ir įtartinai dairėsi į parduotuvės įėjimo duris. Taip pat pastebėjo, kad minėti vyrai nuėjo prie automobilio ir stovėjo minėto prekybos centro aikštelėje. Liudytojo teigimu, kadangi minėti vyrai jam sukėlė įtarimą, todėl jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Tai padaręs jis nustatė, kad 2020-05-31, laikotarpiu nuo 12.54 iki 13.01 val., du vyrai iš prekių ekspozicijos paėmė prekes, t. y. vienas vyras paėmė žaislinę mašiną RB1/14 visureigis 1137-1W), kurios vertė 59.99 Eur, o kitas vyras - kavos aparatą AUTO EP5333/10 PHILIPS, kurio vertė 659.99 Eur (b. l. 22-24).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovų pareiškimo, matyti, kad dėl vagystės UAB „(duomenys neskelbtini) “ patyrė 719,98 Eur nuostolį (b. l. 4-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centras „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 13-16). 

Iš kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ esančio (duomenys neskelbtini), pavogiamos prekės. (b. l. 19-20)

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. A. prisipažino kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismo posėdyje nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – liudytojo parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose, vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 31 d. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Aptariama nusikalstama veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamajam  skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, teistas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis dar bus pasiekta kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį naikintinos. 

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 719,98 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 11). 

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. 

Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis jį pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčijo ir žadėjo jį atlyginti, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais saugomas voke prie galinio bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. A. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. A. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš A. A. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 719,98 Eur turtinei žalai atlyginti. 

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais saugomą voke prie galinio bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Grizickas