Civilinė byla Nr. e2-30-620/2024

                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-37-3-01145-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.2.6.5.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 25 d.

Rokiškis

Panevėžio

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Meiluvienei,

ieškovės atstovams E. S., advokatui Muradui Bakanui (per vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

atsakovui, atsakovės atstovui R. B., atsakovų, trečiojo asmens R. B. atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovai R. B. individuali įmonė, R. B. ir atsakovės (ieškovės) R. B. individualios įmonės priešieškinį dėl skolos, komercinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo R. B. pusėje, R. B., trečiasis asmuo atsakovės pagal priešieškinį pusėje, nepareiškianti savarankiškų reikalavimų, antstolė Irena Bakšienė,

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė teismo : priteisti iš atsakovės R. B. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovo R. B. ieškovės naudai 17 217,00 Eur skolos, 2 014,82 eurų priskaičiuotų palūkanų, 8,55 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovė UAB „Dosas“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. – 2021 m. birželio 18 d. pagal keturias PVM sąskaitas-faktūras Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) ir DS Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovei pardavė įvairių prekių bei suteikė paslaugų už 47 437,79 eurų, tačiau atsakovė- R. B. individuali įmonė sutartais ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str. 2 d. nustatytais terminais už gautas prekes bei paslaugas pilnai neatsiskaitė, į raginimus sumokėti skolą nereagavo, tuo nevykdydama savo įsipareigojimų ir liko skolinga ieškovei 17 217,00 eurų. Į ieškovės raginimus susimokėti skolą atsakovė tik žadėdavo tai padaryti artimiausiu metu, bet to nepadarė. Atsakovė visas nurodytas PVM sąskaitas faktūras gavo ir jų niekada neginčijo. Atsakovei buvo ne kartą siųsti Skolų suderinimai, tačiau ieškovė niekada negavo jokių prieštaravimų dėl Skolų suderinimuose nurodytų sumų.

Kadangi atsakovė yra individuali įmonė, tai subsidiariai už atsakovę yra atsakingas šios įmonės savininkas R. B. (toliau tekste - atsakovas R. B.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 2014,82 Eur palūkanų už uždelstą atsiskaityti laiką pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir 8,55 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .

Atsakovė R. B. individuali įmonė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė teismo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. R. B. individuali įmonė ir R. B. su ieškove nėra sudariusi jokios sutarties dėl minimų įvairių prekių ir paslaugų pirkimo pagal jos nurodomas PVM sąskaitas- faktūras. Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. DS (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) , DS Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės R. B. individualios įmonės atstovas R. B. teisme paaiškino, kad jį su ieškove siejo tik tai, kad jis teikė miško kirtimo ir traukimo paslaugas, už kurias gaudavo iš ieškovės pinigus. Jokių miško paskirties žemės sklypų jis, ar jo įmonė nepirko, o teikdavo miško kirtimo paslaugas. Dėl sūnaus J. B. , kuris R. B. individualioje įmonėje dirba vadybininku, neatidumo registruojant gautas PVM sąskaitas faktūras Valstybinėje mokesčių inspekcijoje be R. B. žinios ir jo neinformavus UAB Dosas pateiktas PVM sąskaitas faktūras : Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. DS (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo Valstybinės mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų registre . Į R. B. individualios įmonės buhalterinę apskaitą registravo tik PVM sąskaitą (Tarinė mediena) serija DS Nr. (duomenys neskelbtini) -2056 ,75 Eur sumai. Tik nesant galimybės minimų sąskaitų pašalinti iš VMI registro  ir tik dėl to ir pripažįsta tose sąskaitose nurodytą likutinę 8747 Eur sumą ieškovei. PVM sąskaitoje (serija DS Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytos 8470 Eurų sumos atsakovai nepripažįsta . Šios PVM sąskaitos atsakovės R. B. individualios įmonės buhalterinėje apskaitoje ir VMĮ PVM sąskaitų registre neregistravo.

Teigia, jog sąskaitos-faktūros Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. DS (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvios, nes R. B. individuali įmonė jokio medienos išsikirtimui pagal sąskaitoje nurodytus įrašus „ Miškas kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Išsikirtimui pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) “; įrašą „ Miškas kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini). Išsikirtimui pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) “ ir įrašą „ Tarinė mediena“ iš ieškovės UAB „Dosas “ nėra pirkusi. Šiose PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyta serija, numeris; nėra prekės išdavėjo E. S. parašo; nėra nurodyta , kas prekes priėmė; nenurodyta atsiskaitymo data; nėra aišku iš kokio sandorio yra kildinama ši sąskaita faktūra. Atsakovė taip pat teigia, kad medieną gabenantys juridiniai asmenys privalo turėti važtaraščius .Apvaliosios medienos gabenimo aprašo 6 punktas, kuriame nurodyta , kad kai gabenama apvalioji mediena, pagaminta kituose , ne VĮ miškų urėdijų miškuose ar privačiuose miškuose , medieną gabenantys juridiniai asmenys privalo turėti važtaraščius , užpildytus vadovaujantis LR kelių transporto kodekso 29 straipsniu .

 Atsakovė taip pat teigė, jog 2021 metų birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra serija DS Nr. (duomenys neskelbtini) 8470 Eur sumai yra fiktyvi, nes atsakovė-R. B. individuali įmonės iš ieškovės nėra pirkusi jokių tarpininkavimo paslaugų. Teigia, jog sąskaita fiktyvi, nes sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), kai jos išrašymo data yra 2021 m. birželio 18 d., tuo tarpu 2020 metų lapkričio mėnesio 12 d. sąskaitos Nr. yra (duomenys neskelbtini) . Iš to seka , kad 2021 -06-18 d. sąskaitos numeris turėjo būti didesnis nei Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės direktorius E. S. nurodė, kad šią PVM sąskaitą jis pateikė , nes jis R. B. nurodė dviejų miško paskirties žemės sklypų kadastrinius numerius ir jų nupirkimui R. B. individualiai įmonei 2020-11-11 d. pervedė 20000 Eurų , kur nurodė mokėjimo pagrindą avansinis mokėjimas už medieną. Atsakovė nurodė, kad ieškovės atstovo nurodytų žemės sklypų jis neįsigijo ,todėl ir neturi mokėti už neva suteiktas tarpininkavimo paslaugas, tuo labiau vienas iš ieškovės nurodytų sklypų - 0,6462 ha miško paskirties sklypas, kurio kadastrinis Nr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) buvo pirktas 2020 m. lapkričio 6 d., todėl ieškovo atstovo teiginys , kad šis miškas pirktas už jo nurodytą 2020-11-11 20000 euru pervedimą R. B. individualiai įmonei yra visiškas prasimanymas .

Nesutiko su ieškovės prašomomis priteisti 2014,82 Eur palūkanomis, nes LR Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis , vėlavimo prevencijos įstatymas numato, kad šio įstatymo tikslas nustatyti atsiskaitymo terminus pagal komercines sutartis perduotas prekes suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotų mokėjimų dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditorius teises , kai sumokoma pavėluotai (1 straipsnis), tuo tarpu tarp šalių jokių komercinių sutarčių sudaryta nebuvo, todėl šio įstatymo nuostato neturėtų būti taikomos.

Nurodė, jog atsakovė R. B. individuali įmonė nepripažįsta pirkusi iš ieškovės paslaugas, ar mišką išsikirtimui . Ieškovė nepateikė nei vienos sutarties, iš kurių ji kildina PVM sąskaitų atsiradimą.

Atsakovas R. B. su ieškiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimą į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o jos vienintelis dalyvis yra jos savininkas, t.y. R. B., todėl jis esant imperatyvioms įstatymo nuostatoms yra netinkamas atsakovas byloje. Individualiai įmonei neturint turto, antstolė ir taip nukreiptų išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą.

Trečiasis asmuo , nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo R. B. pusėje, R. B. teismo posėdžio metu nedalyvavo, jos atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 

Atsakovė R. B. individuali įmonė byloje pateikė priešieškinį (2023-09-08 nutartimi buvo priimtas pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo), kuriuo teismo prašė: priteisti iš ieškovės UAB „Dosas‘ jo įmonės naudai 6875,81 Eur skolos ir 878,23 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2023 m. spalio 24 d.;790,60 Eur išieškotų vykdymo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje nurodė, kad pagal preliminarų susitarimą dėl ieškovei UAB „Dosas“ miško kirtimo-traukimo paslaugų teikimo laikotarpyje nuo 2017 iki 2022 metų R. B. individuali įmonė iškirto iš ištraukė į miško sandėlį-6123,41 kub.m. medienos ir atliko 3 ha jaunuolyno retinimo darbus. R. B. individuali įmonė nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2022 m. vasario 28 d. pateikė ieškovei apmokėjimui sąskaitų už atliktus darbus-125.719,40 Eur sumai, tuo tarpu ieškovė nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d. (įskaitytinai) sumokėjo iš viso 118.843,59 Eur .Liko neatsiskaityta atsakovei R. B. individualiai įmonei 6875,81 Eur suma. Atsakovei priklauso ir 878,23 Eur komercinių palūkanų suma nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2023 m. spalio 24 d. (8,05 proc.) pagal LR Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis , vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

Patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė iš ieškovės priteisti ir 790,60 Eur, nes antstolė I.Bakšienė iki teismo įsakymo panaikinimo (ieškovė dėl skolos priteisimo buvo kreipusi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo) nuo R. B. įmonės sąskaitos nurašė 266,94 Eur administravimo išlaidų ir 523,66 Eur skolos, kurias pervedė į ieškovės UAB „Dosas“ sąskaitą.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka, prašė jį atmesti. Teigia, jog ieškovė yra įsitikinusi, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 17 217,00 Eur sumą, o ne ieškovė skolinga atsakovei. Tai , pasak ieškovės, patvirtina prie atsiliepimo į priešieškinį pridedama ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo pavedimų suvestinė, bei atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo pavedimų suvestinė. Iš jų matyti, jog ieškovės skolinga atsakovei 5.060,79 Eur, o atsakovė ieškovei 22.277,79 Eur. Buhalteriškai suvedus ir iš 22.277,79 Eur atėmus 5.060,79 Eur sumą ir gauna ieškovės ieškinio sumą - 17 217,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra įsitikinusi, jog ji nėra skolinga atsakovei priešieškinyje nurodytos sumos. Teigė, jog nesutinkant su tokia ieškovės pozicija, ji bus priversta didinti ieškinio sumą iki 22.277,79 Eur skolos ir atitinkamai perskaičiuoti nuo šios sumos palūkanas.

Ieškovė pasisakydama dėl atsakovės prašomų priteisti antstolės išieškotas sumas nurodė, kad priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iš atsakovės buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl ir antstolės nurodytos sumos buvo išieškotos teisėtai ir pagrįstai iš atsakovės. Mano, kad  šioje dalyje atsakovės priešieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovė nurodo, jog antstolė nurašė iš jos banko sąskaitos iš viso 790,60 Eur, kurią, anot atsakovės, sudaro 266,94 Eur vykdymo išlaidų ir 523,66 Eur skolos. Ieškovė yra gavusi iš antstolės Irenos Bakšienės 266,94 Eur vykdymo išlaidų bei 277,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 246,06 Eur palūkanų, t.y. ne skolos padengimui, kaip nurodo atsakovė, pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas. Jos buvo išieškotos galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu, t.y. teisėtai ir pagrįstai. Be to, antstolės Irenos Bakšienės priskaitytos ir gautos vykdymo 266,94 Eur išlaidos buvo nulemtos ne ieškovės veiksmų, o paties atsakovės netinkamas veiksmų atlikimas nulėmė, jog procesinius dokumentus atsakovė teismui pateikė pavėluotai, kas sąlygojo vykdomosios bylos vykdymo pradėjimą. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai atgavo savo patirtas išlaidas, t.y. pinigų sumą, kurią sumokėjo antstolei pradedant vykdomąją bylą.

Trečiasis asmuo atsakovės pagal priešieškinį pusėje, nepareiškianti savarankiškų reikalavimų, antstolė Irena Bakšienė teismo posėdžio metu nedalyvavo, o pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad išieškotojas UAB „Dosas“ 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė antstolės Irenos Bakšienės kontorai Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-08-26 išduotą vykdomąjį dokumentą- teismo įsakymą Nr. eL2-4065-1024/2022 išieškoti solidariai iš skolininkų R. B. individualios įmonės, ir R. B. : 17 217,00 Eur  skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 277,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Dosas“, juridinio asmens kodas 300036355 (Vykdomoji byla Nr. 0115/22/01749 - skolininkas R. B., vykdomoji byla Nr. 0115/22/01751 - skolininkas R. B. individuali įmonė). Išieškotojas UAB „Dosas“, į.k. 173000664, pateikdamas vykdomuosius dokumentus sumokėjo bylos administravimo išlaidas: vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01749 - 266,94 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01752 - 266,94 Eur.

Vykdant išieškojimą, 2022-12-22 skolininkams R. B. individualiai įmonei ir R. B. išsiųstas raginimas. 2022-12-23 raginimas įteiktas R. B. atvykus į kontorą.

2023 m. sausio 3 d. skolininkas R. B. pateikė antstolei rašto, adresuoto Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjai I. J., kopiją ir informavo, kad aiškinsis dėl šios skolos. Per raginimo laikotarpį skola sumokėta nebuvo. Pasibaigus raginimo laikotarpiui, išieškotojo atstovas prašė atlikti priverstinius vykdymo veiksmus. 2023 m. sausio 16 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Iš R. B. individualios įmonės sąskaitos buvo nurašyta 266,94 Eur. 2023-01-18 patvarkymu Nr. S-23-115-2427 lėšos paskirstytos ir išmokėtos išieškotojui UAB „Dosas“, į.k. 173000664, grąžintos bylos administravimo išlaidos.

Iš R. B. sąskaitos nurašytos lėšos sumoje 821,36 Eur paskirstytos 2023-01-12 patvarkymu Nr. S-23-115-1444 vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01749 - 266,94 Eur bylos administravimo išlaidos UAB „Dosas“, 277 Eur bylinėjimosi išlaidos UAB „Dosas“, 246,66 Eur palūkanos UAB „Dosas“ ir 30,76 Eur vykdymo išlaidos antstolei (tame tarpe 25,39 Eur atlygis antstolei nuo išieškotos skolos).Išieškotos ir paskirstytos lėšos išmokėtos išieškotojui.

2023 m. sausio 17 d. įmonės savininkas R. B. pateikė antstolei Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjai adresuoto prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimam pareikšti, kopiją, o 2023 m. sausio 19 d. pateikė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-01-18 nutartį Nr. eL2-4065-1024/2023, kuria atnaujintas skolininkams R. B. individualiai įmonei ir R. B. terminas prieštaravimams pareikšti.

Skolininkų advokatas Jonas Stankevičius 2023 m. vasario 22 d. pateikė antstolei Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-07 nutartį Nr. eL2-1307-1024/2023, kuria 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymas Nr. eL2-4065-1024/2022 panaikintas. Gavus nutartį, vykdomosios bylos Nr. 0115/22/01749 ir Nr. 0115/22/01752 nutrauktos, vykdomieji dokumentai grąžinti jį išdavusiai institucijai - Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams. Vykdomosios bylos užbaigtos.

Antstolė nurodė, jog visi antstolės vykdomieji veiksmai atlikti esant galiojantiems vykdomiesiems dokumentams.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės R. B. individualios įmonės buvo sudarytas preliminarus susitarimas dėl paslaugų pirkimo, kuriuo jie preliminariai susitarė dėl miško kirtimo-traukimo paslaugų pirkimo 2018-2024 metais. Numatomas paslaugų kiekis iki 15.000 kv.m. per metus, o preliminari kaina 11,5 Eur/m3. Nurodoma, kad faktinės pirkimo-pardavimo sąlygos, paslaugų kiekiai, paslaugų teikimo sąlygos, terminai, kainos, atsiskaitymo būdai bus nurodomi konkrečioje paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyje.

Iš šalių paaiškinimų žinoma, kad vėliau atskiros rašytinės sutartys nebuvo sudaromos, tačiau paslaugos buvo teikiamos, už jas sumokama. Ieškovės atstovas, direktorius E. S. teigė, kad jis iš atsakovės R. B. įmonės gaudavo miško kirtimo paslaugas, parduodavo medieną, kartais medieną ir jis nupirkdavo. Be to jis atsakovei nurodydavo konkrečius miško sklypus, duodami pinigai jiems nupirkti, tuomet atsakovė atlikdavo miško kirtimo paslaugas ir jie buvo sutarę pasidalinti pelną.

Atsakovės R. B. individualios įmonės savininkas R. B. teisme teikdamas paaiškinimus nurodė, jog jo įmonė gaudavo iš ieškovės pinigus (avansą) ir jai teikė miško ruošos paslaugas. Jo įmonės atliekami darbai buvo miško kirtimo ir traukimo paslaugos, už ką iš ieškovės gaudavo pinigus. Atsakovės atstovas paneigė ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad jo įmonė, ar jo šeima pirkdavo ieškovės nurodytus miško sklypus ir už jų prirodymą buvo susitarę, kad sumokės ieškovei už tarpininkavimo paslaugas. Kai jis pamatė, kad yra išrašyta tokia sąskaita, savo sūnui, vadybininkui nurodė, jos nebeįtraukti į apskaitą.

Ieškovė UAB „Dosas“ teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. – 2021 m. birželio 18 d. pagal keturias PVM sąskaitas-faktūras Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) ir DS Nr.(duomenys neskelbtini) pardavė įvairių prekių bei suteikė paslaugų už 47 437,79 eurų, tačiau atsakovė R. B. individuali įmonė sutartais terminais ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str. 2 d. nustatytais terminais už gautas prekes bei paslaugas pilnai neatsiskaitė, į raginimus sumokėti skolą nereagavo, tuo nevykdydamas savo įsipareigojimų ir liko skolingas kreditoriui 17 217,00 eurų. Ieškovas teigia, kad jis yra registravęs šias sąskaitas faktūras valstybinės mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų faktūrų registre ir juose nurodytas PVM sumas yra tinkamai deklaravęs bei minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas PVM sumas sumokėjęs PVM teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė taip pat nurodo , kad atsakovei ne kartą buvo siųsti skolų suderinimai, po kurių išsiuntimo ji niekada negavo jokių prieštaravimų dėl skolų suderinimuose nurodytų sumų

PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas prekės pavadinimas-miškas, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) išsikirtimui pagal leidimą Nr.(duomenys neskelbtini), kurio kaina 28000 Eur, o mokėjimo suma su PVM-33880,00 Eur.

 PVM sąskaitoje-faktūroje DS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas prekės pavadinimas-miškas, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini)., išsikirtimui pagal leidimą Nr.(duomenys neskelbtini), kurio kaina 2800 Eur, o mokėjimo suma su PVM 3388.00 Eur.

PVM sąskaitoje-faktūroje DS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas prekinės pavadinimas-tarinė mediena, kurios kiekis-57,62, o suma 1699,79 Eur, mokėjimo suma su PVM 2056,75Eur.

PVM sąskaitoje-faktūroje DS Nr.(duomenys neskelbtini) nurodomos tarpininkavimo paslaugos, kurios suma 7000,00 Eur, o mokėjimo suma su PVM-8470,00 Eur.

Ieškovė nurodė, jog PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog parduotas status miškas išsikirtimui, todėl gabenimo važtaraščio ieškovė neprivalėjo išrašyti. Mišką išsikirsti ir jį išvežti ar parduoti išsivežimui galėjo tik atsakovė. Todėl ir važtaraštį turėjo išrašyti arba atsakovė, arba jo pirkėjas, kuris, išsigabeno nukirstą medieną. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog parduotas mediena, tačiau mediena parduota be pristatymo paslaugos, t.y. miško sandėlyje, todėl gabenimo važtaraščio ieškovė neprivalėjo išrašyti. Tokį važtaraštį privalėjo išsirašyti atsakovė, jei ji išgabeno šią medieną iš miško.

 Nors iš atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog šios aptartos PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios, tačiau iš bylos duomenų žinoma, kad ji yra iš dalies jas apmokėjusi ir iš pateiktos 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitos faktūros DS Nr. (duomenys neskelbtini) yra likusi neapmokėta suma 3302,25 Eur .

Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys ir PVM mokėtojai, todėl visas išrašytas ir gautas PVM sąskaitas faktūras privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijoje PVM sąskaitų faktūrų registre, deklaruoti PVM ir jį sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pakeitimus.

PVM sąskaitų faktūrų registrų pildymo ir pateikimo taisyklės buvo patvirtintos VMI prie FM viršininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo“ , kurios numato, jog nuo 2019-07-01 visi juridiniai asmenys, PVM mokėtojai, išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis VMI turi teikti kas mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pateikusi teismui informaciją, jog atsakovė- R. B. individuali įmonė į gaunamų pridėtinės vertės mokesčių sąskaitų faktūrų registrus yra įrašiusi PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į registrą už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31;PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į registrą už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2020-10-31 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į registrą už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31. Mokesčių inspekcija informavo teismą , jog atsakovė nėra įrašiusi į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus- PVM sąskaitos faktūros DS Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors ir atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog su juo nesutinka, tačiau bylos nagrinėjimo metu apklaustas  atsakovės atstovas R. B. iš esmės sutiko su tuo, jog jis PVM sąskaitas-faktūras Nr. DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini), DS Nr. (duomenys neskelbtini) yra gavęs, jas įtraukęs į apskaitą ir turi juose nurodytas sumas sumokėti ieškovei. Be to jis nurodė, kad skolą ieškovei sumokės, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo gauta įrodymų, kad šiose PVM sąskaitose nurodytas sumas atsakovė yra sumokėjusi, o ieškovės atstovai teigė, kad sumos, nurodytos šiose sąskaitose nebuvo sumokėtos , todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas  ir priteistina iš atsakovės R. B. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovo R. B. (CK 2.50 str.4 d. 6.256 str.1d.,6.38 str.) ieškovės naudai 8747 Eur skolos suma .

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo R. B. skolos sumą-8470 Eur (su PVM) už tarpininkavimo paslaugas pagal 2021 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą DS Nr.(duomenys neskelbtini).Ieškovė teigia, kad atsakovės atstovui R. B. prirodė du miškus išsikirtimui – (duomenys neskelbtini) 0,6 ha ((duomenys neskelbtini)) ir 3673 0004:6 3,0 ha ((duomenys neskelbtini)) bei finansavo šių miškų įsigijimą, todėl buvo susitarta, kad ieškovei bus sumokėta šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma .Teisme apklaustas atsakovės atstovas R. B. neigė tokį susitarimo faktą, teigdamas, kad jokių susitarimų dėl tarpininkavimo paslaugų nebuvo ir jis matydamas, kad yra teikiama tokia sąskaita įmonės vadybininkui (jo sūnui) nurodė, jog tokios sumos nemokėtų ir šios sąskaitos neįtrauktų į apskaitą. Teigė, jog jokių miškų tarpininkaujant ieškovės atstovui jo įmonė, ar jis su šeima ,nėra įsigijęs. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė nepateikė jokių rašytinių sutarčių su atsakove , teigė, jog tai buvo jų žodinis susitarimas. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė prašė apklausti liudytoją M. P. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, jog jis su ieškovės direktoriumi E. S. susipažino maždaug prieš dvylika metų. Ką patvirtino ir ieškovės atstovas, direktorius E. S. Liudytojas M. P. nurodė, jog dirbo su žemės ūkio paskirties sklypais, jų ieškodavo, nes užsiima jų želdinimu. Spaudoje skelbdavo, kad superka žemės sklypus. Ieškodamas tokių sklypų, susidurdavo, jog asmenys siūlydavo įsigyti ir miško ūkio paskirties sklypų. Gaudavęs tokią informaciją, jis pasidalindavo ja su E. S., o pastarasis savo turima informacija apie parduodamas žemės ūkio paskirties sklypus pasidalindavo su juo. Tokių miško paskirties sklypų jis per bendravimo laikotarpį buvo pasiūlęs E. S. maždaug nuo 10 iki 15, kurie buvo Ignalinos, Švenčionių, Biržų, Zarasų, Utenos rajonuose. Tarp jų vyko informacijos dalinimas ir už tai vienas iš kito atlygio neprašydavo. Jis nurodydavo ieškovės atstovui sklypų kadastrinius numerius. Kiek atsimena, buvo nurodęs E. S. ir miško paskirties sklypus Biržų ir Rokiškio rajonuose, kurių vienas buvo nedidelis apie 0,5, o kitas 3 ha, jų kadastrinių numerių nebeatsimena. Liudytojas paaiškino, jog jis nežino, ar tie sklypai buvo nupirkti, kas juos įsigijo, tik kiek jis žino, tai pats E. S. perka miško paskirties žemės sklypus. Paaiškino, jog maždaug pusantrų metų nebeužsiima žemės sklypų apželdinimo veikla.

Ieškovės atstovas, direktorius E. S. nurodė, kad jis R. B. nurodė dviejų miško paskirties žemės sklypų kadastrinius numerius ir jų nupirkimui R. B. individualiai įmonei 2020-11-11 d. pervedė 20000 Eurų , kur nurodė mokėjimo pagrindą avansinis mokėjimas už medieną. R. B. individuali įmonė 2020-10-12 UAB Dosas pateikė už medienos ruošos darbus PV sąskaitą IND Nr. (duomenys neskelbtini) 39 235 Eurų sumai, 2020-11-05 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą IND Nr. (duomenys neskelbtini) 9678 Eur sumai . Iš viso 48 913 Eur sumai. Ieškovė  sumokėjo šiuo laikotarpiu atsakovei R. B. individualiai įmonei 2020-10-14 10 000 Eur., 2020-11-06 3748,47 Eur, 2020-11-11 20 000 Eur. Iš viso 33748,47 Eur.

Be to ieškovė grindžia savo reikalavimą dėl tarpininkavimo paslaugos pagrįstumo VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, iš kurių matyti, kad 3,0000 ha dydžio miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2021-08-30 pirkimo-pardavimo sutartimi yra įsigijusi R. B. individuali įmonė; o 0,6462 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi yra įsigiję atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo R. B. Pastarasis miško ūkio paskirties žemės sklypas yra įgytas anksčiau, nei kaip teigia ieškovės atstovas, atsakovei buvo pervesta 20.000 Eur suma (2020-11-11) .

Liudytojo M. P. parodymai nepatvirtina to fakto, kad jo nurodytus miško paskirties žemės sklypus nurodytus ieškovo atstovui ir įsigijo atsakovė, ar atsakovas su sutuoktine, nes nors jis ir nurodė tų sklypų dydžius, tačiau konkrečios jų vietos, ar kadastro numerių jis nebeatsiminė, be to teigė, kad informacija su ieškovės atstovu jis apsikeisdavo neatlygintinai.

Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog tarp šalių buvo susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų, t.y. dėl ieškovės suradimo ir pasiūlymo atsakovei įsigyti du miškus išsikirtimui – (duomenys neskelbtini), 0,6 ha ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) 3,0 ha ((duomenys neskelbtini)) už atlygį, todėl dalyje dėl 2021-06-18 sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) 8470,00 Eur su PVM sumos priteisimo už tarpininkavimo paslaugas iš atsakovų netenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo priteistinos palūkanos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ( 1 straipsnio 2 dalis,2 straipsnio 5 dalis,3 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas ). Ieškovei iš atsakovų priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo prievolės sumokėti skolą dienos iki bylos teisme iškėlimo. Pagal 2020-08-18 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį skaičiuojant nuo 2020-09-19 iki 2022-08-23 priteistinos 513,19 (penki šimtai trylika eurų 19 ct) eurų 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų (3 302,25/100 proc. = 33,02 Eur x 8,05 proc.=265,83 Eur/365 dienų=0,73 Eur x 703 dienų=513,19 Eur.) Pagal 2020-10-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį skaičiuojant nuo 2020-11-29 iki 2022-08-23 priteistinos 474,11 eurų 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų (3 388,00/100 proc. = 33,58 Eur x 8,05 proc.=272,73 Eur/365 dienų=0,75 Eur x 632 dienų=474,00 Eur).Taip pat pagal 2020-11-12 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už laikotarpį skaičiuojant nuo 2020-12-12 iki 2022-08-23 priteistina palūkanų-278,55 eurų (2 056,75/100 proc. = 20,57 Eur x 8,05 proc.=165,57 Eur/365 dienų=0,45 Eur x 619 dienų=278,55 Eur).

Kadangi teismas netenkino ieškinio reikalavimo dėl 2021-06-18 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos priteisimo už tarpininkavimo paslaugos, todėl netenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką pagal šią sąskaitą.

Bendra priteistinų palūkanų suma už uždelstą laiką sudaro-1265,74 Eur.

Iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 8,55 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis,2 straipsnio 5 dalis,3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės UAB „Dosas“ jo įmonės naudai 6875,81 Eur skolos ir 878,23 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2023 m. spalio 24 d. (2023-09-08 nutartimi buvo priimtas pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo), taip pat 790,60 Eur išieškotų vykdymo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė nurodė, jog ji pagal preliminarų susitarimą dėl ieškovei miško kirtimo-traukimo paslaugų teikimo laikotarpyje nuo 2017 iki 2022 metų , iškirto ir ištraukė į miško sandėlį 6123,41 kub. m. medienos ir atliko 3 ha jaunuolyno retinimo darbus. Atsakovė per šį laikotarpį išrašė ieškovei UAB „Dosas“ sąskaitų už 125.719,40 Eur.

Ieškovė atsakovei R. B. individualiai įmonei nuo 2017 iki 2022 metų sumokėjo iš viso 118.843,59 Eur, todėl atsakovė priešieškiniu prašo iš ieškovės už atliktus darbus pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija IND Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti jai ieškovės nesumokėtą 6875,81 Eur sumą.

Ieškovė teikdama suvestinę lentelę taip pat patvirtino, jog atsakovė R. B. individuali įmonė laikotarpyje nuo 2017-2022 m. išrašė sąskaitų ieškovei UAB „Dosas“ už 125.719,40 Eur. Ieškovė viso pervedė ar sumokėjo grynais atsakovei 118.843,59 Eur (jų tarpe už sąskaitą (duomenys neskelbtini)dalinai sumokėta grynaisiais 1800 Eur, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), už sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 9125 Eur; (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 3851,76 Eur; už(duomenys neskelbtini) -2420 Eur; (duomenys neskelbtini)pervesta 28.000,00 Eur; taip pat pervestas dalinis mokėjimas pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini)ir dalinis mokėjimas 4590,21 Eur).

Ieškovė taip pat nurodė, jog pagal atsakovės išrašytas sąskaitas jų bendrovė padengė 53.535,44 Eur, todėl pagal sąskaitas likusi neapmokėta suma 72.183,96 Eur. Apmokėtų avansų suma 65.308,15 Eur. Teigia, jog sudengus avansinius mokėjimus su sąskaitomis ieškovės skola atsakovei R. B. individualiai įmonei liktų 6875,81 Eur.

Ieškovė taip pat nurodė, jog ji išrašė atsakovei sąskaitų už 54.092,79 Eur, o atsakovė apmokėjo dalinį apmokėjimą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini)-30.000 Eur, todėl teigia, kad atsakovės skola už neapmokėtas sąskaitas sudaro-24.092,79 Eur. Iš jos atėmus atsakovės prašomą priteisti priešieškiniu sumą, gaunasi jų ieškinio reikalavimo suma. Teigė, jog tuomet ieškovė būtų priversta didinti savo ieškinio reikalavimus ir atitinkami perskaičiuoti nuo šios sumos palūkanas. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškinio reikalavimų ieškovė nebedidino, prašydama atsakovės priešieškinio reikalavimų netenkinti. Ieškovės atstovas taip pat sutiko, kad jie neatliko numatytos procedūros dėl pranešimo apie įskaitymą.

CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju pranešimo kitai prievolės šaliai, t.y. atsakovei apie įskaitymą nebuvo, laikytina, kad buvo negautas kitos šalies sutikimas, todėl atliktas įskaitymas yra nepagrįstas, ieškovė neneigia, jog sudengus avansinius mokėjimus su sąskaitomis ieškovės skola atsakovei liktų 6875,81 Eur, todėl priešieškinio reikalavimas dalyje dėl šios skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas ( CK 6.256 str.1d.,6.38 str.) .

Atsakovei R. B. individualiai įmonei iš ieškovės priteistinos palūkanos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą .Atsakovei iš ieškovės priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo prievolės sumokėti skolą dienos , t.y. nuo 2022 m. vasario 28 d. iki bylos teisme iškėlimo (priešieškinio priėmimo). Netenkintinas atsakovės prašymas priteisti palūkanas iki 2023 m. spalio 24 d. teismo posėdžio dienos, nes patikslintas priešieškinys teisme yra priimtas 2023 m. balandžio 20 d. Už laikotarpį skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2023 m. balandžio 20 d.  priteistinos 630,80 Eur 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų (6875,81/100 proc. = 68,76 Eur x 8,05 proc.=553,52 Eur/365 dienų=1,52 Eur x 415 dienų=630,80 Eur), todėl šioje dalyje atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės atsakovės R. B. individualios įmonės naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos-bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.),

Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo priteisti jos patirtas išlaidas, t.y. 266,94 Eur administravimo išlaidų ir 523,66 Eur skolos, kurias iš jos sąskaitos nurašė antstolė Irena Bakšienė ir pervedė ieškovei UAB „Dosas“. Ieškovė nesutikdama su šia priešieškinio reikalavimo dalimi nurodė, jog yra gavusi iš antstolės Irenos Bakšienės 266,94 Eur vykdymo išlaidų bei 277,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 246,06 Eur palūkanų, t.y. ne skolos padengimui, kaip nurodo atsakovė, o pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas. Jos buvo išieškotos galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu, t.y. teisėtai ir pagrįstai. Be to, antstolės Irenos Bakšienės priskaitytos ir gautos vykdymo 266,94 Eur išlaidos buvo nulemtos ne ieškovės veiksmų, o pačios atsakovės netinkamas veiksmų atlikimas nulėmė, jog procesinius dokumentus atsakovė pateikė teismui pateikė praleidusi nustatytą terminą, kas sąlygojo vykdomosios bylos vykdymo pradėjimą. Teigia, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai atgavo savo patirtas išlaidas, t.y. pinigų sumą, kurią sumokėjo antstolei pradedant vykdomąją bylą.

Kaip matyti iš bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kad pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ pareiškimą 2022 m. rugpjūčio 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose buvo priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-4065-1024/2022, kuriuo nuspręsta išieškoti iš solidariai iš skolininkų R. B. individualios įmonės ir R. B. 17 217,00 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 277,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Dosas“. Nurodoma, jog teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 22 d.

2023 m. sausio 17 d. teisme gauti skolininko R. B. individualios įmonės prieštaravimai, o 2023 m. sausio 18 d. nutartimi buvo nutarta atnaujinti skolininkams R. B. individualiai įmonei ir R. B. terminą prieštaravimams pateikti, jie priimti ir išsiųsti kreditoriui, nustatant 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti ieškinį.2023 m.vasario 7 d. nutartimi buvo nutarta priimti ieškovės UAB „Dosas“ pateiktą ieškinį, o 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymas buvo panaikintas.

Antstolė Irena Bakšienė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovė (išieškotoja) UAB „Dosas“, 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė antstolės Irenos Bakšienės kontorai Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-08-26 išduotą vykdomąjį dokumentą- teismo įsakymą Nr. eL2-4065-1024/2022.Buvo užvestos vykdomosios bylos ( Nr. 0115/22/01749 - skolininkas R. B. ir Nr. 0115/22/01751 - skolininkas R. B. individuali įmonė).

Išieškotojas UAB „Dosas“, į.k. 173000664, pateikdamas vykdomuosius dokumentus sumokėjo bylos administravimo išlaidas: vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01749 - 266,94 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01752 - 266,94 Eur.

Vykdant išieškojimą, 2022-12-22 skolininkams R. B. individualiai įmonei ir R. B. išsiųstas raginimas. 2022-12-23 raginimas įteiktas R. B. atvykus į kontorą.

Per raginimo laikotarpį skola sumokėta nebuvo. Pasibaigus raginimo laikotarpiui, ieškovės atstovas prašė atlikti priverstinius vykdymo veiksmus. 2023-01-16 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Iš R. B. individualios įmonės sąskaitos buvo nurašyta 266,94 Eur. 2023-01-18 patvarkymu Nr. S-23-115-2427 lėšos paskirstytos ir išmokėtos išieškotojai, ieškovei UAB „Dosas“, į.k. 173000664, grąžintos bylos administravimo išlaidos.

Iš R. B. sąskaitos nurašytos lėšos sumoje 821,36 Eur paskirstytos 2023-01-12 patvarkymu Nr. S-23-115-1444 vykdomojoje byloje Nr. 0115/22/01749 - 266,94 Eur bylos administravimo išlaidos UAB „Dosas“, 277 Eur bylinėjimosi išlaidos UAB „Dosas“, 246,66 Eur palūkanos UAB „Dosas“ ir 30,76 Eur vykdymo išlaidos antstolei (tame tarpe 25,39 Eur atlygis antstolei nuo išieškotos skolos).

Išieškotos ir paskirstytos lėšos išmokėtos išieškotojai.

Skolininkų (atsakovų) 2023 m. vasario 22 d. pateikė antstolei Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-02-07 nutartį Nr. eL2-1307-1024/2023, kuria 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymas Nr. eL2-4065-1024/2022 panaikintas. Gavus nutartį, vykdomoji byla Nr. 0115/22/01749 ir Nr. 0115/22/01752 nutrauktos pagal 2023-02-22 patvarkymus Nr.S-23-115-6670 ir Nr.S-23-115-669, vykdomieji dokumentai grąžinti jį išdavusiai institucijai - Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams. Vykdomosios bylos užbaigtos.

Antstolė Irena Bakšienė nurodė, jog visi jos vykdomieji veiksmai atlikti esant galiojantiems vykdomiesiems dokumentams.

2023 m. vasario 23 d. elektroniniu laišku atsakovų atstovui antstolė Irena Bakšienė nurodė, jog byloje išieškotos ir grąžintos vykdymo išlaidos sudaro 266,94 Eur ir dalis skolos, sumoje-523,66 Eur, kurias pervedė ieškovei. Atsakovė prašo šią sumą, t.y. 790,60 Eur priteisti iš ieškovės.

Iš antstolės Irenos Bakšienės 2023-02-22 patvarkymo Nr. S-23-115-6673 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo matyti, jog 2023-01-12 iš atsakovės buvo išieškotos 266,94 Eur bylos administravimo išlaidų išieškotojai (ieškovei), kurios buvo sumokėtos išieškotojos (ieškovės) 2022-12-22.Išieškota skolos suma iš atsakovės sudarė-523,66 Eur (iš kurių  277 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 246,66 Eur palūkanos ieškovei UAB „Dosas“).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). CPK 761 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį, priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą. Šios nuostatos turi būti taikomos ir priėmus bei panaikinus teismo įsakymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Šios proceso teisės normos paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką, vykdant teismo sprendimą, iš jo gavo išieškotojas.

Šiuo atveju priešieškinio dalykas yra ir panaikinto 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo įsakymo vykdymo atgręžimas. Antstolės pateikti ir aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad vykdant teismo įsakymą iš skolininkės , t.y. atsakovės R. B. individualios įmonės buvo išieškota iš viso 790,60 Eur suma, kurią sudaro teismo priteista 523,66 Eur  skola (t. y. 277 Eur bylinėjimosi išlaidos + 246,66 Eur palūkanos ) bei 266,94 Eur bylos administravimo išlaidų . Atsakovei (skolininkei) turi būti grąžinama tai, kas pagal panaikintą teismo įsakymą buvo iš jos išieškota, įskaitant ir išieškotas bylos administravimo išlaidas, iš viso 790,60 Eur, t. y. šalys gražintinos į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, todėl priešieškinio reikalavimas šioje dalyje dėl antstolės išieškotų lėšų tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje ieškovė yra patyrusi 4233 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių-433 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 3800 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas.

Atsakovė patyrė 4892 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių-192 Eur žyminis mokestis už patikslintą priešieškinį ir 4700 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas.

 Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės R. B. individualios įmonės priteistina 2203,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai, iš ieškovės UAB „Dosas“ priteistina 4750,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai proporcingai patenkintų ieškinio/priešieškinio reikalavimų daliai ir proporcingai teismo atmestų ieškinio/priešieškinio reikalavimų daliai, kai patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro-52,06 proc., o patenkinta priešieškinio dalis sudaro-97,10 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės ir atsakovės taip pat priteistina po 34,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, proporcingai atmestai ieškinio/ priešieškinio reikalavimų daliai ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas,96 straipsnis ).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės R. B. individualios įmonės priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B. individualios įmonės ir subsidiariai iš atsakovo R. B. ieškovės naudai 8747 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) skolos, 1265,74  Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 74 euro ct) priskaičiuotų palūkanų, 8,55 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2022 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ 6875,81 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 81 euro ct) skolos ; 630,80 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų 80 euro ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d.  iki 2023 m. balandžio 20 d.ir  6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio priėmimo dienos - 2023 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  atsakovės R. B. individualios įmonės naudai .

Taikyti 2022 m. rugpjūčio 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymo priimto byloje Nr. eL2-4065-1024/2022 (panaikinto to paties teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ) vykdymo atgręžimą ir priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ 790,60 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 60 euro ct) sumą atsakovės R. B. individualios įmonės naudai, kas buvo išieškota pagal minėtą teismo įsakymą .

Likusioje dalyje atsakovės R. B. individualios įmonės priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. B. individualios įmonės 2203,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ naudai.

Priteisti iš atsakovės R. B. individualios įmonės 14,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ 4750,13  Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. B. individualios įmonės naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dosas“ 20,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

 Išlaidas valstybei sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų ( esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                                                                          Loreta Kukelkienė