Civilinė byla Nr. 2-2146-883/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01207-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. B. pareiškimą asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, O. P. individualiai įmonei, suinteresuotiems asmenims UAB ,,Snoro lizingas“, skolininkui Š. P. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

n u s t a t ė:

Vykdymo procese antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda O. P. individualios įmonės vadovę O. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2749/09 dėl 1627,22 Lt skolos išieškojimo iš Š. P. išieškotojo UAB ,,Snoro lizingas“ naudai. Nurodo, kad 2011-01-13 į skolininko darbovietę O. P. individualią įmonę buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl lėšų išieškojimo Nr. BLO050052, kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam priklausančių išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau patvarkymas nebuvo vykdomas.

2011-08-05 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. BLO086174 O. P. individuali įmonė buvo įpareigotas pateikti pažymą apie Š. P. darbo užmokestį, nurodant paskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui, tačiau atsakymas į antstolio patvarkymą negautas.

2012-08-31 O. P. individualiai įmonei buvo pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO152654, kuriuo buvo prašoma pateikti pažymą apie Š. P. gaunamas pajamas. Atsakymai į antstolio patvarkymus negauti.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis LR CPK 585 straipsniu, antstolis prašo teismo O. P. individualios įmonės vadovei O. Š. skirti baudą.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti teismo pranešimais, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - LR CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 41-2749/09 medžiagos matyti, kad O. P. individualios įmonės vadovė O. Š. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi nubausta 100 Lt bauda už antstolio 2011-01-13 patvarkymo Nr.BLO050052 dėl vykdomojo dokumento vykdymo (36 v. b. l.) ir 2011-08-05 patvarkymo Nr.BLO086174 dėl informacijos pateikimo (28 v. b. l.) nevykdymą (47 v. b. l.).

Antstolis pakartotinai 2012-03-19 priėmė patvarkymą Nr.BLO123937 (50 v. b. l.) ir 2012-08-31 patvarkymą Nr. BLO152654 dėl informacijos pateikimo (52 v. b. l.), kuriuose pakartotinai buvo prašoma O. P. individualios įmonės pateikti informaciją apie išskaitymus iš skolininko Š. P. gaunamų pajamų bei buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. O. P. individualiai įmonei patvarkymai įteikti tinkamai, tačiau atsakymai į antstolio patvarkymus negauti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įmonės vadovės elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (LR CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Konstatavus antstolio pareiškime nurodyto 2012-08-31 patvarkymo Nr. BLO152654 nevykdymo faktą, atsižvelgiant į tai, kad O. P. individualios įmonės vadovė jau bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau ir toliau pažeidžia įstatymų normas, nesuteikia antstoliui reikiamos informacijos apie išskaitymus iš skolininko gaunamų pajamų, apsunkina išieškojimo vykdymą, ignoruoja privalomų antstolio reikalavimų vykdymą, todėl O. Š. skirtina 300 Lt bauda.

Vadovaudamasis LR CPK 585 str., 593 str., 612 str. teismas

n u t a r  i a :

Antstolio A. B. pareiškimą tenkinti.

Skirti O. P. individualios įmonės vadovei O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja              Irena Stasiūnienė