Nuorašas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-35-486/2021

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23798-2015-0

                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                              1.2.18.10

 

                                                                                         (S)

                                          

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

 

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,

sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Eglei Gurskajai,

dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, Jurgitai Stepanovičiūtei- Otto,

kaltinamajam V. U., 

kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

kaltinamajam I. K. ir jo gynėjai advokatei Jolantai Žukauskienei,

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Ričardui Jankovskiui

civilinio atsakovo „Sodros“ Kauno skyriaus atstovei A. M., I. B., vertėjai Vandai Žitkauskaitei, Svetlanai Minakovai

      viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dirba UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) neteistas,

 kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos  veikos padarymu.  

      V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

 

 

 Teismas

 

n u s t a t ė :

 

  

I. K. nuo (duomenys neskelbtini)būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G. , įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatą ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetą nemokėti privalomus mokesčius, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė UAB „G“ buhalterinę apskaitą, t. y.:

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, 8 p. nurodymą, kad „kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“; 2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti”, 16 p. nurodymus, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai“,

UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikė neteisinga informaciją dėl S. R. darbo užmokesčio, nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą ūkines operacijas dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (659,47 EUR) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir išmokėto 1 349,06 Lt (390,71 EUR) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn.

Tokiu būdu jis (I. K.) apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, kadangi neorganizavo UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitą būtų įrašytos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tyčia į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio buhalterinę apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. išmokėto 1 349,09 Lt (390,71 EUR) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl išmokėto 11 069 Lt (3205,80 EUR) darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-24. Taip pat dėl 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 15 370,50 Lt (4451,60 EUR) išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, 2013-12-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-24 laikotarpiu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, nuo (duomenys neskelbtini)būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatą ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetą nemokėti privalomus mokesčius, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, t. y.: pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, 8 p. nurodymą, kad „kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“; 2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti“, 16 p., kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai“ ir 19 p., kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti” į UAB „B.“ apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims išmokėto 5 560,70 EUR (19 200 Lt) užmokesčio už darbą, nuo kurio neapskaičiavo 6 883,46 EUR (23 767,20 Lt) apmokestinamųjų pajamų.: A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; R. A. išmokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.

Tokiu būdu jis (I. K.) apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, kadangi neorganizavo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitą būtų įrašytos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, tyčia į 2013-02-21 – 2014-06-30 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., V. P. išmokėto 20 441,40 Lt (5 920,24 EUR) darbo užmokesčio, į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl išmokėto 14 070,36 Lt (4075,06 EUR) darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B..“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25. Taip pat dėl 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 22 768,87 Lt (6594,32 EUR) išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, 2014-01-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. ?

V. U.

nuo (duomenys neskelbtini) būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatą ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, turėdamas tikslą apsunkinti komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimą ir UAB „B.“ turimų materialinių vertybių panaudojimą, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2014-07-25 iki 2015-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, t. y.:pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 1 d. reikalavimus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų; pažeisdamas 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymus, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, 8 p. nurodymą, kad „kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“; 2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti“, 16 p., kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai“ ir 19 p., kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti” į UAB „B.“ apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims išmokėto 2004,62 EUR (6 921,55 Lt ) užmokesčio už darbą, nuo kurio neapskaičiavo 2476,15 EUR (8549,66 Lt ) apmokestinamųjų pajamų.

Taip jis (V. U.) apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, tyčia pateikė valstybės institucijoms žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, į 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė N. K. ir H. F. išmokėto 2004,62 EUR (6 921,55 Lt) darbo užmokesčio, neorganizavo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo taip, kad į apskaitą būtų įrašytos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2014-07-26– 2015-12-31. Taip pat dėl 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2014-07-26– 2015-12-31 laikotarpiu. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, nuo 2014-07-24 iki 2018-10-18 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 punkto nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 punkto nuostatą ,,Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. IX-1988 redakcija) būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, turėdamas tikslą apsunkinti komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatų įvertinimą ir UAB „G.“ turimų materialinių vertybių panaudojimą, nesilaikydamas teisės aktų nustatytos buhalterinės apskaitos tvarkos, laikotarpiu nuo 2014-07-24 iki 2015-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, t. y.:pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 1 d. reikalavimus, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 str. 1 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų, tyčia pateikė valstybės institucijoms žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės darbuotojų darbo užmokestį ir neapskaitydamas dalies darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, po ko siekdamas nuslėpti ir į valstybės biudžetą nemokėti privalomus mokesčius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje paslėpė visus UAB „G.“2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių nepateikimo negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

       Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažįsta, jog blogai pasielgė, kad iš karto negalėjo ir nepareikalavo buhalterijos parodyti. Iš pat pradžių 2013 metų lapkričio mėnesį „G.“dirbo darbų vadovu. Po poros mėnesių įsidarbino „B.“, darbų vadovu, gavo pasiūlymą iš  R.  būti vadovu. Jo darbas buvo paleisti gamybą. Buvo pastatytas naujas cechas (duomenys neskelbtini) rajone, naujos staklės, priimta porą žmonių. Jo tikslas tuo metu buvo paleisti naujų (duomenys neskelbtini) gamybą. Kadangi I. K. baldų gamyboje nieko nesupranta ir paprašė laikinai pabūti vadovu, jis sutiko. Vadovavo abiejose įmonėse, buvo perduotas tik antspaudas. Jis buvo nuvežtas į buhalteriją ir parodyta su kuo jis turi bendrauti kaip vadovas. Įmonės buvo sudariusios sutartį su „A.“ dėl buhalterijos ir daugiau jokių santykių su buhalterija neturėjo. Visus įdarbinimo dokumentus tvarkė buhalterija. J. L. perduodavo visus dokumentus. Jam perduodavo dokumentus, jis perduodavo žmogui pasirašyti ir pradėdavo dirbti. Dokumentų kopiją gražindavo į buhalteriją. Kiti dokumentai perduoti nebuvo. Ataskaita VMI 2014 metų ir 2015 metų buvo priduoti ne su jo parašu. Jis atėjo tik 2015 metų gegužę ir pasidarė banko generatorių, kad galėtų prisijungti prie banko. Aišku tai nieko nereiškia, nes vadovas turi vadovauti ir viską žinoti, bet įsivelti į buhalterijos darbą negalėjo. Antra, dėl parodymų žmonių. Jie daug ką šnekėjo, pasakojo, pas  juos buvo kita situacija, kad įmonė galėtų mokėti vokelyje algą, taip negalėjo būti. Buvo abiejų įmonių sudaryta sutartis su „E.“ 5 metams. Pagal reikalavimus darbuotojai turėjo gauti algą, surašyta kiek turi būti darbuotojų ir kokia jų alga. Jei žmogus ateidavo pusei etato dirbti, tai ir gaudavo už pusę etato. Iš vis vietoje ten specialistų nebuvo. Atvažiavo iš Vilniaus darbuotojai, reikėjo juos apmokyti ir uždirbti daugiau negalėjo negu rodė dokumentai. Vienintelis jo  darbas kaip darbų vadovo abejose įmonėse – tai žmones atrinkinėjo, medžiagas užsakinėjo, tai buvo jo darbas. Buhalterijai perduodavo darbuotojų grafiką ir pagal grafiką buvo paskaičiuota alga ir išduotas algos žiniaraštis pagal kurį jie mokėjo. Tuo metu pagrinde buvo grynais. Jam išduodavo paskaičiuotą sumą atlyginimams, pasirašydavo ir gaudavo algą. Parodymai buvo, kad kažkieno tuščias lapelis. Buvo, nes kiekvieną dieną iš vietinių ateidavo ir paprašydavo pinigų. Iš savo kišenės duodavo. Ten būdavo užrašyta ant lapelio ką duodavo iš savo pinigų. Kai būdavo alga, būdavo ir jo lapelis, žiūrėjo kam kiek sumokėta. Jis jiems sumokėdavo ir jam  jie gražindavo skolą. Kitų mokėjimų nebuvo. Nežiūrėjo ką pasirašinėjo, tik nuo 2015 metų pradėjo žiūrėti, kai įmonėje keistai pradėjo dingti pinigai. Kas mėnesi buvo didinama apyvarta ir pagal „E.“ turėjo padaryti „G.“ 3,50 milijonų eurų apyvartą, „B.“ 2,5 milijonų eurų apyvartą. Darė tą darbą 2014 metais. 2015 metų pabaigoje pradėjo trukti pinigų, pradėjo nemokėti algų ir bandė aiškintis kodėl ir dėl ko.

       Teismo posėdžio metu kaltinamasis I. K. parodė, kad  jis nori pasinaudoti savo teise ir neduos parodymų, kaltės nepripažįsta. Palieka spręsti pagal bylos medžiagą.

      Teismo posėdžio metu liudytojas liudytojas S. J. paaiškino, kad pažįsta V. U.. Buvo dvi įmonės: jis dirbo baldų įmonėje „G.“ sargu, o vadovas buvo V. U. Kiek dirbo ten laiko, neprisimena, nes jau 5 metai praėjo. Jam nesumokėjo darbo užmokesčio, padavė VMI skundą, antstoliams ir jam kažkiek grąžino. Jam mokėjo „juodais“ pinigais. Gaudavo 300-400 eurų, nors suma buvo „ant popieriaus“ didesnė. Dėl to jis kėlė klausimą, bet jie pasakė, kad jei nepatinka, tai eik namo. Taip ir buvo visą laiką, kol dirbo. Ant vieno lapo būdavo tokios sumos: 1200, 1500, 1900 Lt. O jam išmokėdavo 300-400 eurų ir tai nenorėjo mokėti. Anksčiau buvo litai, po to eurai. Dirbo ir kai litai buvo. Eurus pradėjo mokėti, kai jis jau išeidinėjo iš darbo. Buvo dar vienas ten žmogus toje įmonėje, bet jis neatsimena jo. Kas pasirašė jo darbo sutartį, neatsimena. 1 tome, psl. 80-83 jo parodymuose nurodyta, kad direktorius I. K., ir sutartį jis pasirašė, bet jis jo nematė. Parodymus tvirtina. Jis pasirašinėdavo ant balto popieriaus, kuriame buvo jo vardas ir pavardė. Dėl atleidimo procedūros, tai buvo taip: jis tą dieną saugojo, o jie vežė malkas. Paėmė papildomą darbuotoją, kad iškrautų malkas, bet jis jau po pietų buvo girtas. Tada liepė jam iškrauti, o jis (S. J.) nesutiko. Tada jie pasakė, kad jis gali eiti namo, jeigu nenori dirbti. Ir jis išėjau. Tada V. U. mane atleido iš darbo pagal straipsnį, kai jis pradėjo teismines procedūras dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Jis iš V. U. negaudavo jokio atsiskaitymo lapelio. Dėl atleidimo bendravo tik su V. U., jis buvo vadovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji palaikė. Parodė, kad maždaug nuo 2012 metų rudens pradėjo dirbti sargu UAB „B.“, kuri statė gamybinės patalpas (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) raj. Įsidarbinus, su darbdaviu nepasirašė jokios darbo sutarties. Jis ne vieną kartą ėjo pas darbų vadovą vardu V. (pavardės neatsimena) ir prašė, kad pasirašytų darbo sutartį, bet V. sakydavo, kad pasirašys rytoj. Be darbo sutarties jis dirbo iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbų vadovas atvežė pasirašyti darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „B.“, kurios direktorius buvo A. N.. Atlyginimą, maždaug 1000 litų, už atliktą darbą jam mokėdavo tik grynais pinigais. Už gautą atlyginimą pasirašydavo ant balto popieriaus lapo įrašydamas savo vardą, pavardę, gautų pinigų sumą ir datą. Pinigus dažniausiai mokėdavo vyras vardu A., kuris atvažiuodavo su darbų vadovu V. 2013-07-11 brigadininkas S. V. atvežė naują darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis dirba UAB „G.“, kurios direktorius buvo I. K.. Nuo 2014 metų gegužės mėnesio jam atveždavo pasirašyti „Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį“, ant kurio liepdavo pasirašyti už 835, 50 litų, tačiau pasirašius ant žiniaraščio pinigai išmokami nebuvo. Kai jis paprašė, kad būtų išmokama suma nurodyta žiniaraštyje, A. pasakė, kad darbo sutartyje nurodyta, kad jo atlyginimas yra 500 litų ir daugiau jis nieko negaus, ir jei kas nepatinka gali eiti namo. Maždaug nuo 2014 metų rudens kas mėnesį atveždavo po du vienodus „Darbo užmokesčio žiniaraščius“, kuriuose buvo nurodoma ta pati 835,50 litų suma, už kurią jam liepdavo pasirašyti, bet pinigų taip pat nemokėdavo. Neapsikentęs tokio darbdavio elgesio 2014-12-11 parašė prašymą direktoriaus vardu, atleisti jį iš darbo savo noru, tačiau darbdavys jo prašymo netenkino. Jam sakė, kad turi atidirbti dvylika dienų. Atidirbus dvylika dienų jo iš darbo taip ir neatleido. Jis ne vieną kartą skambino vadovui V. U. ir klausė, kodėl vis dar nėra atleistas iš darbo. U. įvairiais būdais išsisukinėdavo ir žadėdavo atleisti nuo kitos dienos, nuo kitos savaitės ir t. t. 2015-02-03 jis raštiškai kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu įpareigoti darbdavį atleisti jį iš darbo ir išmokėti neišmokėtą darbo užmokestį. Darbo ginčų komisija tenkino jo prašymą ir nusprendė įpareigoti darbdavį kuo skubiau sumokėti neišmokėtą darbo užmokestį. 2015 kovo mėnesio pradžioje jam paskambino V. U. ir pasakė, kad gali atvažiuoti atsiimti savo atlyginimą. Atvažiavus pas V. U., jis išdėliojo ant stalo darbo apskaitos žiniaraščius (5 vnt.), ištraukė iš kišenės pinigus ir liepė jam pasirašyti už juos. Jis pasirašė ant dviejų žiniaraščių ir paprašė, kad V. U. sumokėtų žiniaraščiuose nurodytą sumą, bet U. pasakė, kad jis turi pasirašyti ant visų žiniaraščių ir tik tada sumokės. Jis atsisakė tai daryti ir pasakė, kad kai jis sumokės tai, kas nurodyta prieš tai pasirašytuose žiniaraščiuose, tada pasirašys kitus. V. U. įsidėjo į kišenę pinigus ir pasakė, kad jis išvis nieko nebegaus. Daugiau su V. U. nebendravo ( t.1, b. l. 80-83).

 Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad pažįsta V. U. Bet neatsimena dabar nieko jau, buvo apklaustas. Pats dirbo policijoje anksčiau. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Parodė, kad  UAB „B.“ įsidarbino 2014 metu vasarą, tiksliau neatsimena, radus skelbimą interneto puslapyje, kuriame, neatsimena. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu atsiliepė nepažįstamas vyriškis, su kuriuo susitarė susitikti. Sutartu laiku susitiko mieste, kur tiksliai, neatsimena. Nepažįstamas, kaip vėliau sužinojo, buvo V. U., prisistatęs „B.“ darbų vadovu, atliekančiu direktoriaus pareigas, kuris, pasak jo, yra laikinai išvykęs. Kas būtent buvo įmonės direktoriumi, jis nepasakė. Kur yra įmonės ofisas, taip pat nesakė. Susitikimo metu jis paaiškino darbo sąlygas, t. y. turėjo įmonės objektuose surinkinėti baldus. Objektai būdavo skirtingose Vilniaus miesto vietose. Buvo pažadėtas apie 2000 litų dydžio atlyginimas. Jam sutikus tą pačią dieną kartu su U. nuvažiavo į objektą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, adreso tiksliai neatsimena, kur tuo metu jau dirbo 2 žmonės, kurie surinkinėjo objekte esančius baldus. U. jam pasakė, kad šiuo metu dirbs šioje darbo vietoje, o vėliau objektai keisis. Kitą dieną apie 8 val. atvyko į objektą ir pradėjo darbą. Dažniausiai dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Į objektus vykdavo savo transportu. Kartu su juo objektuose dirbdavo skirtingi žmonės, jų išvardinti negali, neatsimena. Jam pradėjus darbą darbo sutartis pasirašyta nebuvo. U. pasakė, kad reikia palaukti, nes šiuo metu darbuotoja, kuri turi paruošti sutartį, yra išvykusi, jos vardą, pavardę nurodyti atsisakė, nors jis prašė tai padaryti. Toliau, praėjus maždaug savaitei, pradėjo domėtis, kada bus pasirašyta darbo sutartis, į ką U. žadėdavo, kad sutartis artimiausiu laiku bus paruošta ir pasirašyta, tačiau per 3 savaitės sutarties taip ir nepateikė. Tuomet vieną dieną jis atsisakė išeiti į darbą, reikalaudamas, kad nedelsiant su juo būtu pasirašyta darbo sutartis, kitaip jis atsisako dirbti, be to perspėjo, kad kreipsis į Darbo inspekciją. Kitą dieną U. paskambino, paprašė išeiti į darbą ir pažadėjo, kad tą pačią dieną atveš sutartį. Taip ir padarė. Sutartį atvežė į darbo vietą. Jis nežinojo, ar turi išsisaugojęs sutartį, žadėjo paieškoti, o jeigu ras, pateiks artimiausiu laiku. Pirmą kartą atlyginimas jam buvo sumokėtas maždaug po pusantro mėnesio. Atlyginimą į darbo vietą atvežė U. Gavo apie 1200 litų, kiek tiksliai, neatsimena. Ar pasirašinėjo už gautus pinigus, neatsimena. Kadangi buvo sumokėta ne visa žadėta suma, U. paaiškino, kad objektas nėra pilnai užbaigtas, kad už jį nėra gauti pinigai, be to jis atskaičiavo už neatidirbtą dieną. Po to kelis kartus, tiksliau neatsimena, U. į darbo vietą atveždavo avansą apie 100-200 litų, tiksliau neatsimena, žadėdamas, kad likusi suma bus sumokėta, tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo iki jam išeinant iš darbo. UAB „B.“ jis dirbo iki 2014 metu rugsėjo pradžios, tiksliau neatsimena. Jam parašius prašymą atleisti iš darbo, U. paskambino ir sutartu laiku į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) tiksliau nepamena, atvežė ir atidavė jam pinigus, apie 800 litų, tiksliau neatsimena, ar pasirašė už gautus pinigus, neatsimena. Dirbant UAB „B. “ atostogų bei nedarbingumo pažymėjimo jis neturėjo ( t.1, b. l. 141-142).

     Teismo posėdžio metu liudytojas A. I. paaiškino, kad dirbo įmonėje staliumi- staklininku. Iš karto buvo viskas gerai, mokėjo. Buvo dar meistras S. V., tai daugiau su juo bendraudavo. O jis prie staklių dirbo. Mokėdavo grynais atlyginimą, iš karto litais. O vėliau eurais. Reikėdavo dar važinėti ir į Panevėžį dirbti su savo mašina. Atlyginimą mokėjo iš pradžių kitas žmogus, o paskui jau V. U.. Pakviesdavo po vieną ir sumokėdavo, bet atlyginimas dažnai vėluodavo, vėliau iš vis nustojo mokėjo mokėti, todėl padavė į Darbo inspekciją, tai kažkiek grąžino atlyginimo. Kai duodavo pinigus, tai būdavo kažkokie popieriukai: būdavo suma ant popieriaus ir į rankas – vienodos. Tuo metu bendraudavo su A. K.. Darbo sutartis būdavo pasirašyta iš karto, bet oficialiai per Sodrą įformino po pusės metų. Aš tą sužinojau, nes skambinau į Sodrą klausti ir  jam pasakė. Kai paklausė A. K. kodėl, jis pasakė, kad „ai, pamiršau“. Kai atvažiuodavo su pinigais, jis pasirašydavo ant lapelio, ten buvo vardas, pavardė ir suma. Pasirašydavo ten. 1 tome, bylos lape 57-59 duotuose parodymuose yra nurodyta, kad sumą gaudavo mažesnę nei popieriuje. Jis tik atsimena, kad susitarė dėl minimalaus atlyginimo, bet jis visiems vienodas būdavo. Ant vieno būdavo lapo parašyta alga. Mokėdavo valandinį atlygį. I. K. jam irgi matytas, bet mažiau nei V. U. Gal tik porą kartų matė per metus. Ką jis veikdavo atvykęs, jis nežino, jis dirbdavo, kad klaidos nepadarytų. Kas buvo jo vadovas,  jam mažiausiai rūpėjo. Jokių reikalų su I. K. neturėjo. Iš karto būdavo vieną kartą į mėnesį mokama alga. Po to ne vieną kartą būdavo.

       Teismo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamieji pažįstami abudu. Buvo UAB „B.“, jis ten dirbo, ir pradėjo statyti gamyklą, reikėjo žmonių. „B.“ užsidarė, ir atsidarė „B.“ ir „G.“, ir direktorius buvo I. K.. Gamykloje pradėjo statyti stakles, bet  jis dar dirbo „B.“, bet jis buvo suinteresuotas dėl šitos gamyklos. Ir pradėjo daryti mažus užsakymus su staklėmis, kad nieko nesugadinti. Pradėjo dirbti, užsakymų buvo, pvz., „K.“ turėjo užsakymą, darė virtuvės baldus, lovas ir kt. Po to, į I. K. vietą atėjo V. U., pasakė, kad jis bus naujas direktorius. Jis kartu su juo apžiūrėjo gamyklą, stakles. Tada padidėjo darbų apimtys, daugiau užsakymų. Jie buvo suinteresuoti, bet laikui bėgant pradėjo nemokėti atlyginimų. Tada žmonės pradėjo skųstis, o kai direktorius apie tai sužinojo, tada žmones dar labiau pradėjo spausti, juk jie valgyti tai nori. Tada pradėjo žmonės išeiti iš darbo. Po to prasidėjo dar vienas dalykas: žmogui pasako, kad jis įdarbintas, o pasirodo – ne, ir dirbau pusę metų ir aš neįformintas Sodrai. Mums atlyginimą mokėdavo grynais. Prie I. K. – mokėdavo ir viskas buvo gerai, o prie V. U. – viena suma mažesnė, kitame lape suma didesnė suma, o gaudavo - mažesnę. Bet visus užsakymus ir jų vykdymą prižiūrėjo V. U., viskas ėjo per direktorių. Jis iš pradžių dirbo darbininku. Po to jį V. U. padarė cecho meistru. Į rankas gaudavo mažesnę sumą algos, o pasirašinėdavo popieriuje už didesnę sumą. Buvo daug užsakymų, bet žmonės dirbo pasyviai, nes nemokėjo darbo užmokesčio. Tada žmonės pradėjo rašyti skundus, padavė į teismą. Jam skolingi liko apie 900 Eur. Jis net turi vaizdo įrašų, kaip V. U. dirbo, kaip vadovavo žmonėms. Jam V. U. ir grasino, sakė kad bus „šakės“. Sakė, kad už pinigus galima padaryti viską, kad grįžtų į gamyklą ir tęstų toliau darbą, bet jis nesutiko. I. K. irgi buvo direktorius, iki V. U.. Ir tokios „ugnies“ nebuvo prie I., didelių problemų nebuvo dirbant. A. K. sudarinėjo sutartis tuo metu. Jis ir pasakė, kad direktorius bus dabar I. K., kas nenori dirbti, gali išeiti. Tai pusę žmonių liko, o kita pusė – išėjo. Sutartys buvo perrašytos. Jis dirbo dviejose įmonėse – UAB „G.“ ir „B.“ po pusę etato. Jiems tik žodžiu pasakė, kad bus darbo sutartys, bet jie jų nematė. Jis irgi tos sutarties neturėjo. A. K. tik pasakė, kad sutartys bus pakeistos ir dirbs I. K. įmonėje „B.“. Prie I. K. vadovavimo atlyginimą yra gavę, mokėdavo A. K.. O pats I. K. atlyginimo nemokėjo. A. K. mokėdavo atlyginimą iki to laikotarpio, kol atėjo V. U..  Faktas tas, kad jis gaudavo tiek, kiek parašyta prie I. K.. Tai ir dirbti noras buvo. O kiek kiti – nežino. S. M. nepažįsta.

            Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad ji pažįsta V. U.. Atėjo dirbti 2015 metais, balandžio mėnesį. Įdarbino ją per Darbo biržą.  Su V. U. aptarė, kad dirbs administratore. O buhalteriją vedė firma,. A.“, susirašinėjo su darbuotoja M. Prižiūrėjo sandėlį, dirbo su darbuotojais, prižiūrėdavo juos, kai vadovas dirbdavo Vilniuje. Sudarydavo tabelius, vesdavo plokščių apskaitą. Sudarydavodarbo sutartį, siųsdavau bendrovei, kuri tvarkė įmonės apskaitą, ar atleisdavo žmogų, jeigu reikėdavo. Bet ta buhalterinė įmonė nelabai su ja norėjo bendrauti. Dar 2015 m. cecho viršininku būdavo  S. V.. Ar buvo tokių atvejų, kad darbuotojas dirbdavo be darbo sutarties, neatsimena, lyg nebuvo. Jis gaudavo atlyginimą į banko kortelę, nes buvau siųsta iš Darbo biržos dirbti pagal subsidiją, pusę metų taip gaudavo. Po to dar kartą gavo grynais. O po to iš vis nustojo mokėti atlyginimą ir ne tik man, visiems darbininkams. Vieni žmonės išeidavo iš darbo kai nemokėjo, po to ateidavo iš kaimo kiti. Išėjo aš iš darbo 2017 m. Pinigų suma žiniaraštyje ir kuri buvo jai išmokėta – sutapo. Kartais, kai atvažiuodavo V. U., žmonės puldavo jo prašyti pinigų, nes algų mėnesiais negaudavo. Tada ji turėdavo sąsiuvinį, kur užrašydavo, kiek žmogui kartais duodavo V. U. avanso, tai ten būdavo 10-20 eurų. Tačiau tai būdavo vienetiniai atvejai. V. U. yra mandagus žmogus. O S. V. buvo karšto būdo, pats rėkavo ant žmonių, ant direktoriaus. Ir kai ji atėjo dirbti, visi priešinosi, nes neva tai, jie turi dar ant jos uždirbti. Kai buvo sargu S. J., ji prie jo nedirbo.

          Teismo posėdžio metu liudytojas N. B., parodė, kad iš kaltinamųjų jam matytas V. U., kito – nepažįsta. Pradžioje mokėjimas buvo vienkartinis, t. y. už pirmą mėnesį sumokėjo, kad juos sugundyti dirbti. Po to duodavo tik po 10-20 eurų. Jis nusivylė šia specialybe, atmušė norą dirbti staliumi, todėl dabar dirba Sodroje vairuotoju. O tada dirbo ir mokino kitus šito darbo. Daug detalių buvo brokuotų, perdaryti skubiai reikėdavo. Iš karto didelių, stambių užsakymų nebuvo, kai sumokėjo pirmą atlyginimą – buvo patenkinti ir norėjo toliau dirbti, tačiau reikalai pakrypo į kitą pusę, teko prašyti atlyginimo. Ir tada jis paėmė atsuktuvą ir liko namuose, neišėjo į darbą. V. U. prašė grąžinti, bet aš pasakiau, sumokėsi atlyginimą – grąžinsiu. Taip ir liko atsuktuvas pas jį V. U. atsiveždavo pinigų po 200 litų. Norėjo pasirodyti tikriausiai. Bet nemokėdavo.Ta pinigų suma, kuri ant popieriaus ir kuri į rankas, sutapdavo. Klastojimų nebuvo. Dirbo be sutarties visiškai.

          Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. parodė, kad V. U. jai yra matytas.Ji diro „B.“, pakuotoja, o V. U. buvo direktorium. Dirbo toje bendrovėje apie 3 metus. Atlyginimą gaudavo grynais, litais. Po to eurais. Pinigus atnešdavo U., eidavo pas jį, pasirašinėdavo už atlyginimą. Jo atlyginimas buvo virš 1000 litų. Ar sumos sutapdavo popieriuje ir grynais – tai dabar neatsimena. Pasirašinėdavoant kelių lapų, kai gaudavo pinigus. Kokios ten sumos buvo – neatsimena.  Išėjo iš darbo todėl, kad nemokėjo algos, net iki trijų mėnesių nemokėdavo. Apie sąsiuvinį, kuriame buvo fiksuojami, kiek koks darbuotojas pasiėmė avanso, ji girdėjau, darbuotojai jai sakė, kad ten pasirašydavo, kai gaudavo pinigų.

      Teismo posėdžio metu liudytojas M. S., parodė, kad jis dirbo „B.“, gamino baldus. Darbų vadovas buvo S. V.. O direktorius V. U., jis juos priėmė į darbą, su juo pasirašė darbo sutartį. Dirbo ten apie 2 metus. Iš karto mokėjo atlyginimą, o vėliau jau tai mokėjo, tai nemokėjo. Jis įsidarbino 2015 m. rudenį, tai laiku mokėjo, vieną kartą į mėnesį. Ir apie 1,5 metų gaudavo tą atlyginimą normaliai. O vėliau prasidėjo jau nemokėjimai. Grynais atlyginimus mokėjo V. U. ir dar toks A. K.. Kai sumokėdavo, tada pasirašydavau popieriuje. Sumos sutapdavo jam: kiek parašyta, tiek išmokėdavo. Neatsimena ar ant vieno popieriaus, ar ant dviejų popierių pasirašinėdavau už atlyginimą. I. K. nėra matęs.

      Teismo posėdžio metu liudytojas H. F. parodė, kad jis dirbo kartu su V. U., kuris buvo UAB „B.“ direktorius. Jis dirbo sargu metus laiko, atlyginimo nemokėjo, todėl išėjo.  Kai  dar stovėjo  Darbo biržoje, atsirado sargo vieta, o  jis  vietoje gyvena už 500 metrų nuo darbo, ir nuėjo ten dirbti per Darbo biržą.  Kalbėjosi dėl darbo su V. U., pasakė, kad oficialiai įdarbins, kai bus sutartis. Iš pradžių pasakė, kad darbo sutarties nėra, paskui, kad vėliau atneš. Gal po savaitės, ar  po dviejų  jis tą darbo sutartį pasirašė. Išdirbo mėnesį, ir negavo darbo užmokesčio, pasakė, kad reikalinga banko sąskaita. Jis atidarė banko sąskaitą, pervesta buvo iš viso 2 kartus į kortelę. Neprisimenu jau dabar, ar pirmą mėnesį buvo gavęs atlyginimą.  Buvo pervesta į kortelę 150 eurų už mėnesį, du kartus, čia už visus metus, kuriuos ten dirbo. Bet nori pasakyti, kad antrą kartą, kai gavo pranešimą iš banko, kad yra pinigai, jam nuvykus į banką pasakė, pinigų nėra, negavo antrą kartą nieko. V. U. klausė, kodėl nėra atlyginimo, tai jis pasakė, kad kai bus – sumokės. Visiems  jiems nemokėjo. Jis neprisimena, kad kažkokius dokumentus dėl atlyginimo pasirašinėtų. Neatsimena, kokia darbo užmokesčio suma buvo nurodyta sutartyje, bet galėjo būti 320 eurų.

           Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. L. paaiškino, kad matytas čia salėje sėdintis V. U. (rodo į kaltinamąjį V. U.), jis pas jį anksčiau dirbo bendrovėje „B“. Jis įsidarbino per draugą, pasakė, kad yra darbo. Jis nuėjo, pakalbėjo su V. U. dėl darbo, atrodo įsidarbino baldų meistru. Kai pakalbėjo su V. U., iš karto, tą pačią dieną, nuėjo dirbti. Darbo sutartis buvo pasirašyta po kelių dienų, atnešė ją V. U.. Direktorius sakė, kad mokės nuo išdirbtų valandų, apie 800 litų.  Jis  UAB „B.“ dirbo  apie 1,5 metų. Buvo išėjęs, po to vėl grįžo. Išėjo dėl to, kad vėluodavo atlyginimai apie mėnesį, bet vėliau sumokėdavo. Mokėdavo atlyginimą grynais, pasirašydavotabelyje, kad gavo. V. U. atveždavo pinigus. Pas jį sutapdavo atlyginimas tabelyje: popieriuje ir į rankas. Bet galbūt galėjo ir nepastebėti sumų. Nors  pas tyrėją ikiteisminio tyrimo  metu apklausoje nurodyta, kad gavo 1500 litų, bet nebuvo  jis tokių pinigų gavęs,  jis tik pagalbinis buvo prie meistro. Pagalbiniai tokių sumų negauna. Bet sakė, kad jeigu gerai dirbs, pakels algą. Pinigus ir tabelį atveždavo kartu, tabelio atskirai – neveždavo. Nežino, kaip tie tabeliai atrodo. Bet būdavo ant lapo vardas, pavardė, gimimo metai ir pareigos, kiek pamena. Kaip jis buvau atleistas nelabai atsimena. Bet prašymo nerašė, tačiau buvo užėjęs į Sodrą per el .bankininkystę, tai ten parodė, kad nedirba jau. I. K. nėra matęs, kai dirbo „B.“.

           Teismo posėdžio metu liudytojas S. B. paaiškino, kad iš veido bruožų nelabai prisimenu čia, salėje, sėdinčių asmenų. Bet UAB „B.“ buvo porą kartų. Nuvažiavo į darbo vietą, ten buvo apmokymai, buvo žmogus (atstovas) iš Lenkijos. Jis ten buvau keletą dienų, tas atstovas iš Lenkijos pravedė apmokymus kaip dirbti su staklėmis, lenkiškai. Daugiau nieko pasakyti negali. Kad reikalingi darbuotojai UAB „B.“ jis sužinojo internete, buvo skelbimas. Jis studijavęs gamybos technologiją, turėjo informacijos apie stakles, apdirbimo procesus, tai galėjo būti naudingas. Su kuo tarėsi dėl darbo – negali pasakyti, daug laiko praėjo, nepamena veidų. Nepamena, ar buvau pasirašęs darbo sutartį. Jis vėliau darbinosi kitoje darbovietėje, kuri arčiau jam iki namų,(duomenys neskelbtini). Iš UAB „B.“ jis atlyginimo negavo. O minties net nebuvo, kad gaus atlyginimą už porą dienų. Savo parodymus jis tvirtina. Realiai ten nedirbo. Ten vyko tokie apmokymai: aš sėdėjau šalia frezavimo staklių, o žmogus iš Lenkijos aiškino, kaip dirbti. Jis ten nedirbo, tik klausė. Niekas neprašė apsimokėti už tuos kursus, tad išklausė ir gavo žinių.

     Teismo posėdžio metu liudytojas H. B. paaiškino, kad jis dirbo UAB „ B“. Jis gyvena netoliese tos įmonės. Iš karto jis įsidarbino, kai dar tik statė gamyklą – tai buvo UAB „B.“, o vėliau, kai pastatė cechą, perėjo dirbti į UAB „B.“. UAB „B.“ buvo vadas – V., o UAB „B.“ direktoriumi buvo V. U., su juo kalbėjau dėl darbo.  Po pokalbio dėl darbo su V., išėjau į darbą kitą dieną. Darbo sutartis buvo pasirašyta , bet per kiek laiko – neatsimenu. Darbo sutartyje buvo parašyta, koks atlyginimas, tačiau dabar neatsimenu. Buvo litai. Bet eurais buvo minimumas – gal 280 eurų. Litais gavo atlyginimą grynais. Kokia suma – neatsimena, vis skirtingai būdavo. A. V. tuos pinigus. Pasirašydavo, kad gavo pinigus. Tame popieriuje buvo pavardė, suma.  Būdavo, kad atlyginimas užsilaikydavo po 1-2 mėnesius. Atlyginimas nurodytas tabelyje ir į rankas – būdavo toks pats.   Kai buvo įvesti eurai, būdavo jau pervedimai į kortelę, bet gavo tik už vieną mėnesį, ir po to nieko negavo ir po pusės metų išėjo iš darbo. Jiems tik vis žadėdavo, kad bus pinigai.  Iki šiol su juo įmonė neatsiskaičiusi, padavė ją į Darbo inspekciją, į antstolius. Pasakė, kad kreiptis į teismą dėl darbo užmokesčio priteisimo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dirbo be sutarties. Kai atveždavo „popierių“ pasirašyti, jis neatkreipė dėmesio, ar ten būdavo įmonės rekvizitai. Bet būdavo ne vien jo pavardė. Būdavo tik pavardės ir pinigų suma.

      Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad darbą „B.“įmonėje susirado pagal skelbimą. Bendravo daugiausiai su V. U.. Jis paskambinau, nuvyko į objektą, po to dar paskambino R. A., kad gali ateiti dirbti, yra vietų. Pradėjo dirbti greitai, nelabai prisimena tiksliai kada. Neprisimena, kada pasirašė darbo sutartį. Koks buvo darbo užmokestis – neatsimena. Mokėjo lyg darbo užmokestį normaliai, kad nemokėtų nebuvo. Darbo užmokestį mokėjo  V. U. grynais pinigais. Kai gaudavo atlyginimą pasirašinėdavo: kada duodavo, tada pasirašydavo. Neatsimena, kiek laiko pradirbo, galbūt metus. Kai išėjo iš darbo, dar gal buvo litai. Išėjau iš darbo, nes „užgėrė“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Parodė, kad 2014 metu liepos mėnesį, tiksliau neatsimena, neturėdamas darbo rado skelbimą internete, puslapio neatsimena, kur buvo skelbiama, kad įmonei UAB „B.“ reikalingi darbuotojai. Paskambinus nurodytais kontaktais, susidomėjo pasiūlymu ir sutartu laiku susitiko su įmonės direktoriumi V. U.. Pokalbio metu pastarasis paaiškino darbo sąlygas ir pasiūlė įsidarbinti kuo greičiau. Įsidarbinus su juo iš karto buvo pasirašyta darbo sutartis, ją pasirašyti jam pateikė U. Darbo sutartyje buvo nurodytas minimalus atlyginimas, tačiau žodiniu susitarimu su U. jam buvo pažadėtas 2500 litų atlyginimas. Dirbo įmonės objektuose baldų surinkėju. Dirbo kiekvieną dieną apytiksliai nuo 8 iki 17 val., tačiau kartais tekdavo dirbti ilgiau. Kartu su juo objektuose dirbo R. A.. Buvo ir kiti darbuotojai, tačiau jų išvardinti negali, neatsimena. Iš pradžių kelis mėnesius buvo mokama visa žadėta atlyginimo suma, tačiau toliau atlyginimas pradėjo vėluoti ir mažėti, pinigai buvo mokami dalimis. P. U., užsakovai laiku neatsiskaitinėjo, dėl to susidarydavo pinigų trūkumas ir neužtekdavo atlyginimui. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais darbo vietoje vieną kartą per mėnesį mėnesio pabaigoje, skirtingomis dienomis. U. atveždavo pinigus į darbo vietą, t. y. į objektą, kuriame tuo metu dirbo ir išdalindavo atlyginimus. Už gautą atlyginimą kiekvieną kartą pasirašinėjo ant 2 popieriaus lapų, viename buvo nurodytas oficialus atlyginimas, nurodytas darbo sutartyje, kokia suma, neatsimena, o kitame lape buvo nurodyta realiai gauto atlyginimo suma. Ar dokumentai, ant kurių pasirašinėjo už gautus pinigus, buvo oficialūs, nežino. Pasirašyti šiuose dokumentuose liepdavo U. Kiek per visą darbo laikotarpį gavo atlyginimo, ir kiek konkrečiai buvo mokama kiekvieną mėnesį, nurodyti negali, neatsimena. Iš darbo išėjo savo noru 2016 metų žiemą, tiksliau neatsimena, kadangi atlyginimas pradėjo vėluoti, nebuvo mokama visa žadėta suma, be to turėjo pasiūlymą įsidarbinti kitoje įmonėje. Per visą laikotarpį nei atostogų, nei nedarbingumo pažymėjimo jis neturėjo. Darbo sutarties su UAB „B.“ pateikti negali, nes jos neturi (t.1 t., b.l. 184-186). Ko klausė tyrėja, tą ir pasakė apklausoje, spaudimą darė. Jis labai skubėjo, norėjo kuo greičiau išeiti iš tyrėjos, nes vėlavo į objektą. O apklausos protokole jo  parašas. Iš pradžių pinigus gaudavo laiku, o vėliau – galėjo vėluoti atlyginimas. Dabar geriau atsimena nei anksčiau savo parodymus, nes tada buvo visas purvinas iš darbo, kai nuvyko pas tyrėją. Klausimai buvo tyrėjos, ir ji jau žinojo atsakymus. Dėl apklausos pas tyrėją - vyko spaudimas, ji nupasakoja situaciją, ir prašo po to ją patvirtinti. I. K. gal yra matęs 2 kartus, jokių su juo santykių neturėjo. Dėl išėjimo iš darbo, tai jis užgėrė ir neatvyko į darbą, pats išėjo iš darbo. Jeigu būtų ir atėjęs, tai gal būtų priėmę. Ikiteisminio tyrimo metu turbūt buvo užduotas toks klausimas „kodėl išėjo“, pasakė tada, kad dėl atlyginimo išėjo. O ne todėl, kad „užgėrė“. Nebuvo paragintas išeiti iš darbo, pats išėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. paaiškino, kad dirbo UAB „B.“, pas V. Jam pasiūlė darbą draugas – D. G. ir jis atėjo dirbti. Atvyko į darbą, ten buvo V. U., pasišnekėjo, pasiūlė pabandyti. Tiksliai negali pasakyti, nuo kada pradėjo dirbti: tą pačią dieną, ar vėliau. Darbo sutartis buvo pasirašyta gal po mėnesio, kai įsidarbino. Jis galvoja, kad tai buvo bandomasis laikotarpis, todėl taip sutartis ir buvo sudaryta. Kai dirbo be darbo sutarties, tai atlyginimas atrodo buvo sumokėtas. Atlyginimas mokamas buvo litais, grynais. Mokėdavo atlyginimą V. U., atveždavo pinigus į objektą. Už tą išmokėtą sumą – pasirašydavo. Ar ant vieno lapo pasirašydavo, ar ant poros – neatsimena. Buvo sutarta dėl atlyginimo, bet mokėjo skirtingai: vieną mėnesį 1000, kitą 800, trečią vėl kitokia suma. Tiksliai neprisimena kodėl taip buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Parodė, kad UAB „B.“ įsidarbino 2014 metų birželio pradžioje. Apie šį darbą sužinojo iš draugo D. G., kuris tuo metu jau dirbo UAB „B.“. Susidomėjus pasiūlymų kreipėsi į V. U., kuris tuo metu, kaip jam paaiškino kiti darbuotojai, buvo darbų vadovu. U. paaiškino darbo sąlygas, pažadėjo, kad atlyginimas bus apie 2000 litų. Dirbo baldų surinkėju, baldus surinkinėjo objektuose, esančiuose skirtingose Vilniaus miesto vietose. Dirbo kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 val., kartais tekdavo pasilikti po darbo, retkarčiais dirbo išeiginėmis. Pradėjus dirbti UAB „B.“ jokių dokumentų dėl įdarbinimo su juo pasirašyta nebuvo, po kelių savaičių jam pradėjus reikalauti, kad būtu pasirašyta darbo sutartis ir kad jį oficialiai įdarbintu, U. sakydavo, kad turi pažiūrėti, kaip dirbu, tuomet galimai oficialiai įdarbins. Maždaug po mėnesio, t. y. 2014 metų liepos 17 d. U. į darbo vietą atvežė pasirašyti jau paruoštą darbo sutartį. Sutartyje buvo nurodytas minimalus atlyginimas. Kodėl sutartyje buvo nurodyta kita atlyginimo suma, negu buvo žadėta, U. neklausė. Iš pradžių gaudavo apie 1000 litų, tiksliau neatsimena, atlyginimas nebuvo mokamas laiku, kartais tekdavo prašyti U., kad nors kažkiek sumokėtų. Maždaug po 3-4 mėnesių, tiksliau neatsimena, kartu su D. G. atsisakė išeiti į darbą reikalaudami, kad būtu mokamas žadėtas, t. y. 2500 litų atlyginimas bei kad pinigai būtu mokami laiku. U. paprašė dirbti toliau, žadėdamas vykdyti mūsų reikalavimus. Apie 2-3 mėnesius taip ir buvo, gaudavo 2500 litų atlyginimą, tačiau toliau atlyginimas vėl pradėjo vėluoti, pinigus tekdavo išprašinėti, sumokėdavo tai 20, tai 50, tai 100 litų, bet visas atlyginimas nuo to laiko nebuvo sumokėtas nei karto. Jam dirbant atlyginimas buvo mokamas tik grynais pinigais. Pinigus į darbo vietą atveždavo U., kuris ir išdalindavo pinigus. Iš pradžių apie pusę metų už gautus pinigus U. pateikdavo pasirašyti ant 2 popieriaus lapų, viename buvo įrašytos darbuotojų pavardės bei darbo sutartyje nurodyta minimali atlyginimo suma, kokia tiksliai, neatsimena, o kitame lape buvo surašytos darbuotojų pavardės ir įrašyta reali gautų pinigų suma. Lapai buvo be pavadinimo ir be antspaudų, ar tai buvo oficialūs dokumentai, nežino. Iš darbo išėjo maždaug prieš metus, t. y. 2015 metų vasarą, tiksliau neatsimena. Apie tai, kad oficialiai buvo atleistas tik 2016 metų vasario mėnesį nežinojo. Išėjus iš darbo su juo nebuvo visiškai atsiskaityta, tačiau dėl to niekur nesikreipė, kadangi netiki, kad būtų atsiskaityta. Per visą darbo laikotarpį jis atostogose nebuvo, nedarbingumo neturėjo. Prie apklausos protokolo pateikė darbo sutarties su UAB „B.“ kopiją( t.1, b.l. 199-200). Patikino teismą, kad teisingai viską papasakojo. Pasirašinėjo ant dviejų lapų už atlyginimą. Neaiškino, kodėl taip mokėjo jam atlyginimą. O jis galvojau, kad viena algos dalis oficiali, o kita dalis – juodais. Nejautė jokio spaudimo iš tyrėjos. I. K. yra matęs ten, kur jie dirbdavo. Ką jis ten veikė – nežino. Darbo santykių su juo neturėjo, šiaip mačiau jį. Vadovu jis laikė V. U..

      Tesmo posėdžio metu liudytojas J. M. paaiškino, kad dirbo suvirintoju, vėliau dirbo sargu – nežino, kaip vadinosi bendrovė, nes ten trys firmos buvo. Kai vyko statybos, buvo vadovas – V., o kai baigėsi statybos – vadovu buvo V. U., dar buvo S. V. , vėliau jis išėjo iš darbo, nes susipyko su  V. U.. Atlyginimą jiems mokėdavo grynais- litais mokėjo. Už atlyginimą  jis pasirašydavo. Dirbo sargu ir kūriku katilinėje. Toje katilinėje – be darbo sutarties dirbo, sargu dirbo oficialiai.Mokėjo algą vieną kartą per mėnesį. Už pamainą 5 eur gaudavo katilinėje, pasirašydavo už tai, kad gaudavo  tiek už sargą, tiek už kūriką.Atveždavo jam  du lapus pasirašyti už atlyginimą – už kūriką, už sargą.Išėjo iš darbo, nes susirgo jo žmona, be to, jau nemokėjo atlyginimo, tai išėjo. Likusios algos, kurios neišmokėjo,  jam negrąžino. Tik buvau padavęs antstoliams, tai grąžino dalį. Pinigus atveždavo  jam V. U.. Bet kartais atvažiuodavo dviese. Šis kaltinamasis I. K. – nepažįstamas, bet, jis labai blogai mato .Iš pradžių dirbau suvirintoju, o vėliau sargu.  Sumos, mokamos  jam popieriuje ir į rankas – sutapdavo.

     Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiškino, kad dirbo „G.“, bet nei cento negavo. Kitose įmonėse – nedirbo. Jis buvo dirbęs girininkijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, ir yra benzopjūklininkas, ir tie žmonės pasiūlė darbą, netoli nuo namų. Buvo benzopjūklininku, dirbo su darbo sutartimi, ją pasirašė, bet su kokiu vadovu, nepamena dabar. Dirbau 1 mėnesį – gruodžio mėnesį. Ir kitais metais – birželio –liepos mėnesiais. Gali būti 2014 metai. Jis pačio generalinio direktoriaus nei karto nematė, bet žino, kad jis (duomenys neskelbtini) tautybės. Kitas direktorius sakė turi apie (duomenys neskelbtini) filialų. Išėjao iš darbo, nes nemokėjo, o po to vėl įsidarbinau, nes pasakė, kad visi pinigai bus grąžinti, kurie nesumokėti. Neatsimena, ar antrą kartą įsidarbino su darbo sutartimi, ar be jos. Iki šiol su juo niekas neatsiskaitė. P. K., U.– nežino, gal girdėtos. Salėje sėdinčio I. K. tikrai, kad nepažįstu. Neatsimena ar to generalinio direktoriaus pavardė – R.. Tiksliai nepasakysvis tik ar buvo ta darbo sutartis. Ar buvo tokių žmonių kaip jis, neįdarbintų, nežino.

      Teismo posėdžio metu liudytojas R. G., kad įmonėje UAB „B.“ jis buvo pagalbiniu, buvo prižiūrimas probacijos ir jam reikėjo įsidarbinti. Nuėjau įsidarbinti, tai iki šios dienos dirba, dar neatleistas. Jam draugas pasiūlė šį darbą. Dėl įdarbinimo kalbėjo gal su sekretore , bet tikrai šių žmonių, kurie salėje,  jis nėra matęs. Jis  nuėjo į Užimtumo tarnybą, ir pasirodo, kad jis  dirbu dar vis toje įmonėje. Taip ir sužinojo, kad a jis dirba UAB „B“. Sodra  jį nusiuntė į Darbo inspekciją, bet  jis nenuėjo. Pradėjo ten dirbti maždaug prieš 4 metus, vasara buvo.  Atlyginimo jokio negavo. Savaitę pradirbo ir viskas. Jis  tarėsi dėl darbo, kiek atsimena, su tokiu R.

     Teismo posėdžio metu liudytoja J. L. prašė pagarsinti jos parodymus, nes seniai buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji palaikė. Parodė, kad dėl UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo gali papasakoti, kad pasirašius sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo įmonių buhalterinė apskaita tvarkoma jų buveinėje adresu (duomenys neskelbtini) UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinę apskaitą tvarkydavo ji pati. Pagal pasirašytą sutartį UAB „G.“ ir UAB „B.“ vadovai, o būtent I. K., vėliau šių įmonių vadovu tapo V. U., teikė jai dokumentus, toliau ji šiuos dokumentus suvesdavo į registrus. Buvo tvarkomi kasos, banko, gaunamų, išrašomų faktūrų registrai, ilgalaikio turto registrai, darbo užmokesčio priskaičiavimo registrai, kiti privalomi registrai. Grynųjų pinigų operacijas tvarkė tik įmonės vadovas. Darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pildomi pagal vadovų pateiktas darbo sutartis, kuriose buvo nurodytas darbuotojų darbo užmokestis. Kaip ir minėjo, darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pildomi, toliau darbo užmokesčio žiniaraščio pagrindu buvo sudaromas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis ir pildoma ir pateikiama ataskaita Sodrai ir M. S. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis buvo atiduodamas įmonės vadovams tam, kad pastarieji išmokėtų darbuotojams darbo užmokestį bei pateiktu jį pasirašyti gavusiems atlyginimą darbuotojams. Kartu su darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu buvo išrašomi ir atiduodami vadovui kasos išlaidų orderiai, kuriuose jis taip pat turėjo pasirašyti. UAB „G.“ ir UAB „B.“ vadovai negrąžindavo jiems pateiktus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, nors tai buvo ne kartą prašoma. Ar tvarkomi UAB „G.“ ir UAB „B.“ registrai buvo spausdinami, neprisimena. 2015 metais, tiksliau neprisimena, kratos metu buvo paimti visi turimi UAB „G.“ ir UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuterinė buhalterinės apskaitos tvarkymo programa, kurioje buvo tvarkoma šių įmonių buhalterinė apskaita ( t. 8, b.l. 133-134). Papildė, kad darbo užmokesčių žiniaraščių vadovai negrąžino, kodėl – nežino. Ji pati turi asmeninę įmonę, kitų virš 100 įmonių, neprisimena, kas vyksta visur. Su tomis įmonėmis ji dirbo pati. Atlyginimai kaip buvo mokami ji neprisimena, nes ji jų nemokėdavo. Su grynais pinigais buhalterinių apskaitų įmonės – nedirba. Kas susiję su pavedimais irgi. Jeigu yra banko išrašas – tai ten nurodyta sąskaita į kurią pervesti, o dėl grynųjų – tai kasos pajamų orderis turi būti. Bet jie nedirba su grynais pinigais. Ji nežino nei kaip ten pinigus veždavo, nei kaip ten pasirašinėdavo už tuos pinigus. Ją domindavo rezultatas, todėl prašydavo, kad sugrąžintų dokumentus, kai algas sumokėdavo, tačiau ne visada grąžindavo. Jeigu pinigai grįžta į buhalteriją, tai jie parodyti. Tačiau jeigu iš banko paimta – tai vadovo atsakomybė, ką su jais daro. UAB „G.“ tvarkoma pas juos. Jie iš kasos atiduoda pinigus vadovams, t. y. išrašo kasos pajamų orderį. Priskaičiuoja darbo užmokestį, paruošia žiniaraštį ir tai sumai išrašomas kasos pajamų orderis, kuris vėliau turi būti grąžintas į kasą. Tačiau jis grąžintas nebūdavo. Pagal ką ji žinodavo, kiek žmonių dirba, kiek mokėti ir t.t., tai kiek pamenu, buvo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuos rengdavo vadovai. Paruošdavo vieną egzempliorių žiniaraščio, kopiją žinoma palikdavo sau. Be to – reikėjo pateikti duomenis Sodrai ir M. Ž. atrodo taip: vardas pavardė, priskaičiuotas darbo užmokestis, mokesčiai Sodrai, VMI, jeigu yra vykdomieji raštai parodomi ir išmokama suma. O pats išmokėjimo žiniaraštis – kitas dokumentas. Apie naujai priimtus darbuotojus, ar atleistus darbuotojus mane informuodavo elektroniniu paštu. O kas siunčia jie nemato, nes tuo paštu daug kas gali naudotis. Darbo sutarčių ji neprisimena, gal patys darydavo, nes yra trafaretai. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ji paruošdavo ir išsiųsdavo elektroniniu paštu. Žmones jie tikrinam pagal Sodrą, kas dirba, kas ne. Ir kitų žmonių tikrai netraukdavome, tik tuos kurie fiksuojami Sodroje ir ligos pašalpas taip skaičiuodavo.  Dalis įmonės finansinių dokumentų – pirminiai , t. y. sąskaitos faktūros, saugomos buvo pas  juos. Vėliau atiduodao  vadovui per dokumentų perdavimo priėmimo aktą.  Darbo apskaitos žiniaraščius turi pasirašyti vadovas. O žmonės turi pasirašyti išmokėjimo žiniaraščiuose, ten ir vadovo parašas turi būti. Ji pažįsta I. K. ir V. U.. Su I. K. pasirašiau sutartį. O paskui pradėjo dirbti su V. U.. Grynųjų pinigų operacijas tvarkė vadovas. Ar I. K. vykdė tokias operacijas, tai mano, kad ne. Gyvai jie su vadovais beveik nebendraudavo, viską persiųsdavo elektroniniu paštu.

  Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. parodė, kad gal prieš 6 metus, ieškojo baldininko darbo, nors yra staklininkas. Ieškojo darbo su frezavimo staklėmis, bet buvo įdomi ši darbo sfera. Ir rado darbo.lt puslapyje šį skelbimą ir įsidarbino. Susitiko su V. U. L. prospekte iš pradžių ir sutarė vėliau važiuoti į darbo vietą žiūrėti staklių. Staklės, kiek suprato, gautos pagal Europinį projektą, tačiau negalėjo su jomis dirbti iš karto, nes jos kažko neįsijungė, todėl „prasikrapštė“ prie jų apie mėnesį. Vėliau pavyko įsijungti.  Darbo sutartį pasirašė.  Atlyginimą jam pradžioje mokėdavo, vėliau tekdavo palaukti, bet mokėdavo.  Pradirbau gal toje įmonėje apie metus.  Neatsimenu, kaip mokėdavo, bet kelis kartus atsimena, kad buvo algą gavęs grynais - litais. Gaudavo virš 1000 litų. Pasirašinėdavo už atlyginimą, sumos popieriuje ir į rankas – sutapdavo. Jis vėliau išvažiavo į (duomenys neskelbtini),  jį pakvietė klasiokas, ir a jis šiame darbe pasidarė pertrauką. Taip ir išėjo. (duomenys neskelbtini) alga kitokia. Dėl įdarbinimo įmonėje, tai buvo taip. Kai kreipės į polikliniką 2014 m., tai paaiškėjo, kad jis niekur nedirba. Taip buvo. Po to, jau buvau apdraustas, kai pakalbėjo  su  V. U..  1500 litų buvo atlyginimas, tą tvirtina. Vėliau nemokėjo, tai kreipėsi į Darbo inspekciją.  V. U. buvo įpareigotas sumokėti, tai sumokėjo.

   Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. parodė, kad G.“ dirbo, pasiūlė darbą S. V., jis pjaustė baldų plokštes, laminavo. Važinėjo į (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) picą, į(duomenys neskelbtini), ir kitur vežiodavo baldus. Tai dirbo su S. V. iki galo, jis buvo meistras. O kas buvo vadovu – nesidomėjo. Jis dirbo  UAB „G.“ 2013-2014 m. , pradirbo  9 mėnesius. Darbo užmokestį gaudavo grynais. Iš pradžių atveždavo kažkoks žmogus iš (duomenys neskelbtini), vėliau – (rodo į V. U.) mokėdavo jis. Už pinigus reikėdavo pasirašyti ant paprasto lapuko – vardas, pavardė, parašas. Atlyginimas tada buvo litais. Atlyginamas popieriuje ir į rankas – sutapdavo. Išėjo iš darbo  ne dėl to, kad nenorėjo mokėti algų, tada man pasiūlė kitą darbą ir išėjo. Mokėjo jam 1200 litų. Neatsimena su kuo pasirašė darbo sutartį. Išėjus iš darbo, pilnai atsiskaitė su juo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti R. K. liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. R. K. parodė, kad UAB „B.“ dirbo viso apie 2 mėnesius. Šioje įmonėje įsidarbino 2014 metų vasarą, apytiksliai liepos mėnesį Įsidarbinti jam pasiūlė draugai A. L. ir M. L., kurie tuo metu jau dirbo UAB „B.“. Dėl įdarbinimo bendravo su V. pavardės neatsimena, kiek žino, jis buvo direktoriaus pavaduotojas. Darbo sąlygas ir atlyginimo sumą taip pat aptarinėjo su V.. Įmonės direktoriaus, vardo, pavardės neatsimena, nėra matęs. Dirbti turėjo baldų surinkėju įmonės objektuose, esančiuose Vilniaus mieste, darbas kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 val., retkarčiais turėjo dirbti po darbo, atlyginimą jam žadėjo apie 2000 litų. Pradėjus dirbti darbo sutartį pasirašė tik po 2 savaičių. Iki tol V. sakė, kad neva nėra sekretorės, kuri turi paruošti sutartį. Paruoštą darbo sutartį 2014 metų liepos 17 d. jis atvežė į objektą. Sutartyje buvo nurodyta minimali atlyginimo suma, ar klausė, kodėl, neatsimena. Pirmą kartą atlyginimas jam buvo išmokėtas tik po 2 mėnesių darbo. Pinigai buvo sumokėti už pirmą jo atidirbtą mėnesį, gavo mažiau minimumo, kokią tiksliai sumą, neatsimena, kiek pamena, mokėdamas pinigus V. pasakė, kad išskaičiavo apie 100 litų už laiku nebaigtą objektą. P. V. išmokėjo grynais. Jis atvažiavo prie objekto ir savo automobilyje išdalino atlyginimus. Už gautus pinigus pasirašė ant popieriaus lapo, kas tame lape buvo įrašyta, neatsimena. Nemano, kad tai buvo oficialus dokumentas. Iki tol U. sakydavo, kad nėra pinigų, prašė palaukti. Retkarčiais jis grynais išmokėdavo kelionpinigius, kokia tai buvo suma, neatsimena, bet tikrai nedidelė. Pinigai buvo skirti jam, L. ir L., kadangi į darbą atvažiuodavo kartu vienu automobiliu. Gavus pirmą atlyginimą nusprendė išeiti iš darbo, kadangi suprato, kad nieko gero dirbant šioje įmonėje nebus. Kartu su L. parašė prašymus atleisti iš darbo ir pateikė juos V. Išėjus iš darbo pilnai atsiskaityta su jais buvo tik po mėnesio, tiksliau neatsimena. Pinigus grynais išmokėjo V.atvažiavęs savo automobiliu į sutartą vietą. Gavus pinigus taip pat turėjo pasirašyti ant popieriaus lapo, kas jame buvo įrašyta, neatsimena, ar tai buvo oficialus dokumentas, nežino. Prie apklausos protokolo pateikė darbo sutarties su UAB „B.“ kopiją ( t.2 , b.l. 5-6).

        Teismo posėdžio metu liudytojas V. P., parodė, kad kaltinamąjį V. U. yra matęs vieną kartą, pasirašinėjo dokumentus, nežino iš kur jis atsirado, jis pasirašė dokumentus. Kaltinamasis pirko kažkokias gamyklines patalpas, jis pasirašė dokumentus, su kaltinamuoju nedirbo.(duomenys neskelbtini). raj., (duomenys neskelbtini) k., ten buvo gamykla ir ten niekas neveikė, kaltinamojo neatsimena vardo ir pavardės, pasirašyti dokumentus jo paprašė kitas asmuo. Jis perpardavė gamyklines patalpas. Kaltinamasis tame sandoryje nedalyvavo. Jis nežino, kodėl vyko tokia pirkimo pardavimo sutartis. Nieko negavo už tą sandorį. Dirbo toje gamykloje, jo paprašė ir sutiko, pinigų jam nereikėjo. Ten buvo „machinacija“. Jo paprašė žmonės, jis toks žmogus, ko manęs paprašo tą ir daro. Atlyginimas buvo kaip kada, 200-300 litai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis buvo “ įsidarbino apytiksliai 2013 metu liepos mėnesį, tiksliau neatsimena. Įsidarbinus su manimi buvo pasirašyta darbo sutartis. Kas būtent pasirašė sutartyje, neatsimena. Dirbo padėjeju ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone,  kaime, kuriame buvo gaminami baldai. Dirbo kiekviena darbo diena nuo 8 iki 17 val. Kartu su juo ceche dirbo 5 darbininkai, jie dažnai keitėsi. Įsidarbinus maždaug 2 metus atlyginimą mokėdavo A., pavardės nežino, kokiose pareigose jis dirbo, nežino, manau, kad buvo direktoriumi arba vyresnioju. Kiekvieną mėnesį kartą į mėnesį jis atvažiuodavo į cechą, kur darbo vietoje išmokėdavo atlyginimą grynais pinigais.Jis gaudavau apytiksliai 300 eurų, kartais suma būdavo šiek tiek didesnė arba mažesnė, tai priklausydavo nuo darbo krūvio. Už gautus pinigus kiekvieną kartą pasirašinėjo ant popieriaus lapo, ar tai buvo oficialus dokumentas, nežino, šiame lape buvo įrašytos darbuotojų pavardės ir šalia būdavo nurodyta gauto atlyginimo suma, jiems reikėjo tik pasirašyti šalia savo pavardės. Kol pinigus mokėdavo A., atlyginimas buvo mokamas reguliariai. Maždaug prieš metus vietoj A. atlyginimą pradėjo mokėti V., pavardės nežino. Kaip jam yra žinoma, šiuo metu jis yra UAB „B.“ direktorius. K. V. tapo direktoriumi, A. išėjo iš darbo, taip sakė kiti darbuotojai. Nuo to laiko atlyginimas pradėjo veluoti, o maždaug nuo 2016 metu atlyginimo negauna, nors iki šiol dirb šioje įmonėje. Į prašymus atsiskaityti V. žada kad artimiausiu laiku atsiskaitys, tačiau pinigų nemoka. Nuo 2016 metu vasario mėnesio į darbą nevaikšto ir dirbti atsisako, kadangi jam nemoka atlyginimą. Per visą mano darbo laikotarpį atostogose nebuvau nei karto, nedarbingumo pažymėjimą turėjo 2 kartus, už ligos laikotarpį jam buvo sumokėta .(t. 2, b.l. 178).

   Teismo posėdžio metu apklausta specialistė M. V. parodė, kaf „G.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant apskaitos taisyklių. Ji apskaičiavo papildomai mokesčius – GPM, VSD, įmokos į Garantinį fondą, soc.draudimo mokesčiai, buvo nedidelės sumos. Už dokumentų ir buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakingas bendrovės direktorius.Kas tvarkė kasą, tai negali pasakyti, nes dokumentai nebuvo išsaugoti. Dėl atsakingų asmenų, tai pagrindinė atsakomybė vis tik tenka Jie pagal laikotarpius skaičiuoja, o kur nebuvo pateikti dokumentai, tai taip ir rašo Viskas už atskirus laikotarpius, ir jie nevertino tų laikotarpių, jeigu dokumentų nebuvo.Jie turėjo kasos knygas, turėjo žiniaraščius ir ten buvo ir su parašais ir be parašų. Pagal darbo užmokesčio žiniaraštį jie matome, kiek apskaičiuota mokesčių, lygina kiek deklaravo Sodrai, kiek VMI, ir pagal registrus lygina. S. R. parodymus vertino, padarėme išvadą, kiek neapskaičiavo ir nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą. Iš jo parodymų nustatė tai.

  Teismo posėdžio metu specialistė E. Ž. paaiškino, kad atiko tyrimą, buvo tik maža dalis dokumentų. Buvo tik 2013 darbo užmokesčio žiniaraščiai, buvo pagal banko išrašą nustatyta, kad 2015 m. dalis pinigų darbo užmokesčio buvo išmokėta darbuotojams. Ir pagal darbuotojų apklausas, protokolus, ir nustatėme, kad 6 darbuotojai dirbo laikotarpiu, kai nebuvo sudaryta darbo sutartis. Vienas darbuotojas buvo gavęs daugiau priskaičiuota nei žiniaraštyje nurodyta, todėl priskaičiavo didesnius mokesčius. Už buhalterinių duomenų teisingumą atsako bendrovės vadovas ir buhalteris. Jis turi turėti visą informaciją apie visus finansinius dokumentus, apie bendrovės veiklą. Jeigu su žmogumi nėra sudarytos dar darbo sutarties, o jis dirba, tai neįmanoma apskaityti darbo užmokesčio. Tokių dokumentų, iš kurių galima nustatyti, kas atsako už buhalterinę apskaitą – nebuvo. Tik pagal žmogaus parodymus galima gauti atsakymą apie pinigų mokėjimą. Dar būna kažkokių ir kitų dokumentų, bet šiuo atveju neturėjo. Faktą, kad darbuotojai dirbo be darbo sutarčių, rodo liudytojų protokolai. Liudytojai, kurie yra nurodę, kad gavę pinigėlius į rankas, tai pagal tai skaičiavome ir mokesčius – Sodra ir P. D. apskaitos registrų, tai pačios kasos dokumentų neturėjo, tik dalį dokumentų. Ar turi tvirtinti direktorius tuos kasos registrus – tai turbūt kad ne.

         Teismo posėdžio metu specialistė V. Ž. paaiškino, kad  UAB „G.“ ir „B.“ apskaita buvo tvarkoma nesilaikant buhalterinės apskaitos taisyklių. Nepateikė 2013 m. vasario, iki 2013 m. kasos išlaidų orderio dėl išmokėto 15300 darbo užmokesčio, taip pat nepateikė apskaitos registrų, kasos knygos, taip pat žiniaraščių dėl išmokėtų darbo užmokesčio. Taip pat nepateikė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių, kasos knygos už tikrinamą laikotarpį. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo  (toliau – BAĮ) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimą atsakingas įmonės vadovas. Už dokumentų išsaugojimą irgi atsakingas įmonės vadovas.  Įmonės vadovas pagal įstatus, pagal BAĮ atsako. Perduoti dokumentai buvo segtuvai, įvardijant lapų skaičius. Darbo užmokesčio išmokėjimas neatsispindi gavėjo parašų, tai turi atsispindėti mokėjimo žiniaraščiuose. O jiems  nebuvo pateikti jie už tą laikotarpį. Kasos taisyklės nustato formą, kad žiniaraštyje būtų parašai, įmonės pavadinimas, išmokėta suma skaičiais ir žodžiais. 2014 metais ji atlikinėjau tyrimą ir  jai  buvo pateikti buhalteriniai dokumentai. Kas leido daryti išvadą, kad „dokumentų neišsaugojo“, tai jų išvadoje yra paminėta, kad 2017 m. kovo mėnesį prašėme tyrėjos, kad pateiktų didžiąją knygą, pateiktų apskaitos registrus, kasos knygą, tačiau tyrimui nebuvo pateikti, todėl darome išvadą, kad neišsaugoti. Kad buvo paimti dokumentai iš įmonių į FNTT, tai man buvo žinoma. Tačiau to laikotarpio nei kasos knygos, nei darbo apmokėjimo žiniaraščiai nebuvo perduoti. Prie perduodamų dokumentų (priedas Nr.1) nurodyti raštai, kurių pagrindu  jie gavo dokumentus. pvz., segtuvas Nr. 1, UAB „B.“, 720 lapų. Segtuvai sunumeruoti, juos peržiūrėjome. Pagal liudytojų apklausos parodymus, šiuo atveju  S. R., buvo apskaičiuoti mokesčiai. Jie negalime nustatyti buhalterinės apskaitos pažeidimų, kadangi sumos neįtrauktos, parašų nėra. Padaryti pažeidimai, bet dėl to jie  ir negali, mokesčiai gal būtų ir kiti. Ir, jeigu parodytų kitas sumas, tai dėl nustatymo išvada nesikeistų. O dėl nesumokėtų mokesčių, ji  rėmėsi  tais liudytojų parodymais, kurie buvo pateikti tyrimo metu. Dauguma darbuotojų tuo metu buvo neįdarbinti, ir skaičiavo nuo jų pasakytų sumų.

     Teismo posėdžio metu specialistė V. G. paaiškino, kad kartu su kolege atliko šių dviejų įmonių tyrimą pagal mums pateiktus dokumentus ir pagal pateiktus liudytojų parodymus. Pagrindiniai duomenys, kas buvo nustatyta, tai yra nustatyta specialisto išvados 54 lape. Už bendrovės apskaitos organizavimą atsakingas ūkio subjekto vadovas ir už dokumentų apskaitos išsaugojimą taip pat. Už buhalterinių įrašų teisingumą atsako buhalteris, tačiau jeigu tvarko įmonė, tai visa atsakomybė nustatoma toje rašytinėje sutartyje, kurią ji sudaro su užsakovu. Įmonės vadovas turi teisingai ir tiksliai viską teikti. Pati įmonė yra atsakinga už mokesčių mokėjimą.

    Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovas R. J. parodė, kad 2019 m. gegužės 29 d., ieškinys pareikštas I. K. ir V. U., nes jiems pareikštas kaltinimas. Ieškinys 1265,46 eur sumai. Jis pareikštas atsižvelgiant į specialisto išvadą, VMI ja tiesiogiai rėmėsi. Ir tuo remiantis buvo surašytas civilinis ieškinys. Ieškinį palaiko, žala neatlyginta, jokių duomenų VMI apie sumokėtas sumas neturi. Papildė, jog jei mokesčių mokėtojas yra įmonė, VMI nukreipia ieškinį į atsakingą fizinį asmenį mokesčius, tai atsakovas yra tinkamas, nes kaltinimai pareikšti jiems, bet ne įmonei. Kaltinimo įmonei nėra. VMI nieko neteisėto nedaro, prašydama tą priteisti iš vadovų. Jeigu būtų įmonei, tai turėtų būti pareikšti kaltinimai įmonei. Tą leidžia daryti ir teismų praktika, tai neprieštarauja jokiems teisės aktams.

    Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo Alytaus „Sodros“ skyriaus atstovė A. M. parodė, kad Alytaus skyrius birželio mėnesį pateikė patikslintą civilinį ieškinį, atsižvelgiant į tai, kokiu laikotarpiu kaltinamieji vadovavo.Viskas paimta iš specialisto išvados. Civilinį  ieškinį palaiko.

     Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT prie LR VRM) Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos 2018-09-27 Specialisto išvadoje Nr.04/10-26-10128, atlikus kompleksinį UAB „B.“ ir UAB „G.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, pateikti atsakymai į pateiktus klausimus:

1. Koks darbo užmokesčio apskaičiavimas ir išmokėjimas UAB „G.“ ir UAB „B.“ atvaizduotas šių bendrovių tvarkomoje apskaitoje, nurodant atskirai pagal darbuotojus ir pagal atskirus mėnesius? Išvada. Pagal UAB „G.“ tiriamojo 2013-02-01 – 2014-01-31 laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 31 761,94 Lt darbo užmokestis (t. sk. 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas) ir apskaičiuotas išmokėti 25 292,36 Lt darbo užmokestis (21 009,04 Lt už 2013 m. 02 – 12 mėn. ir 4 283,32 Lt už 2014 m. sausio mėn.) (8 priedas). UAB „G.“ apskaitoje, t. y. 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio kasos knygoje ir apskaitos registruose („272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas“, „Kasos žiniaraštis“ ir kt.) užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) grynaisiais pinigais 5 darbuotojams išmokėtas 15 370,50 Lt darbo užmokestis, tai yra (8 - 10 priedai):

1. I. K. pagal 2013 m. vasario – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 19 713,42 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 15 148,25 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 10 199 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – spalio mėn., iš jų: 

- 646 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 722 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 4, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 4, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 2 515,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 2 515,50 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame nėra gavėjo parašo.

2. J. M. pagal 2013 m. vasario mėn. DU žiniaraštį Nr. 2 priskaičiuotas 50 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 45,50 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 45,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario mėn. pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo.

3. S. J. pagal 2013 m. liepos, rugpjūčio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 1 461,52 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 1 264,48 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 1 182,66 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – rugpjūčio mėn.: 

- 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas;

- 649,55 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas.

4. S. R. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 608,69 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 5 491,11 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 3 006,61 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – spalio mėn.: 

- 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013 m. spalio mėn. DU žiniaraštį Nr. 10, kuriame nėra gavėjo parašo.

5. V. S. pagal 2013 m. liepos, rugsėjo, spalio mėn. priskaičiuotas 1 006,56 Lt darbo užmokestis, 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 1 078,31 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 968,02 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 936,73 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – spalio mėn., iš jų: 

- 402,70 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas;

- 45,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 9, kuriame yra gavėjo parašas;

- 488,53 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame yra gavėjo parašas.

UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (10 199 Lt I. K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.) parašų.

Tyrimui nepateikta 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „ B“ kasos knyga, tačiau pateikti 2013-12-16, 2013-12-31 mokėjimų žiniaraščiai (2 vnt.) ir 2014-08-18, 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriais įformintas grynaisiais pinigais darbuotojams darbo užmokesčio išmokėjimas 16 035,28 Lt (10 priedas). Šiuose mokėjimų ir išmokėjimo žiniaraščiuose (4 vnt.) dėl 11 002,28 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo nėra pinigus gavusių asmenų parašų:

- 3 207,35 Lt (1 667,85 Lt I. K.; 824,50 Lt S. R.; 824,50 Lt V. U.) pagal 2013 m. gruodžio 16 d. mokėjimų žiniaraštį Nr. 11 (kasos knyga nepateikta);

- 2 399,90 Lt (750,90 Lt I. K.; 824,50 Lt S. R.; 824,50 Lt V. U.) pagal 2013 m. gruodžio 31 d. mokėjimų žiniaraštį Nr. 12 (kasos knyga nepateikta);

- 2 400,42 Lt (760 Lt I. K.; 455 Lt J. M.; 1 185,42 Lt S. R.) pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta);

- 2 994,61 Lt (2 539,61 Lt I. K.; 455 Lt J. M.) pagal 2014 m. rugsėjo 16 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta).

Kadangi tyrimui nepateikta 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie 2013-12-16, 2013-12-31, 2014-08-18, 2014-09-16 žiniaraščiai (4 vnt.) dėl 16 035,28 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nepatvirtinti įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašais ir, kuriuose nėra pinigus gavusių asmenų parašų dėl 11 002,28 Lt (5 718,36 I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.) darbo užmokesčio išmokėjimo buvo įtraukti į UAB „G.“ apskaitą ir pagal juos išmokėtas darbo užmokestis.

Pagal UAB „G.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašus nustatyta, kad 3 darbuotojams 2015-08-13 pervesta 522,51 € (arba 1804,12 Lt) darbo užmokesčio, tai yra (11 priedas, DU išmokėjimo suvestinė pagal banko išrašus):

- 136,50 € J. M. už birželio mėn.;

- 249,51 € M. G. už birželio mėn.;

- 136,50 € S. V. už birželio mėn.

Tyrimui nepateikti 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „G.“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščiai, kuriuose būtų priskaičiuotas ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. vasario – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – gruodžio mėn., nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai ir kasos knyga su užregistruotomis darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais grynaisiais pinigais per kasą ir mokėjimų pervedimais per bankus ūkinėmis operacijomis (buh. sąskaitose „272 Kasa“, „271 Bankas“, „4703 Fizinių asmenų pajamų mokestis“, „4705 Garantinis fondas“, „471 Mokėtini atlyginimai“, „472 Mokesčiai sodrai“), todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaičiuoto ir apskaičiuoto išmokėti darbo užmokesčio už šiuos mėnesius.

Pagal UAB „B.“ tiriamojo 2013-02-01 – 2014-01-31 laikotarpio darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 30 888,05 Lt darbo užmokestis (t. sk. 643,59 Lt atostoginiai ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d.) ir apskaičiuotas išmokėti 25 219,87 Lt darbo užmokestis (22 768,87 Lt už 2013 m. 02 – 12 mėn. ir 2 451 Lt už 2014 m. sausio mėn.) (13 priedas). UAB „B.“ apskaitoje, t. y. 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio kasos knygoje ir apskaitos registruose („272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas“, „Kasos žiniaraštis“ ir kt.) užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) grynaisiais pinigais 6 darbuotojams išmokėtas 22 768,87 Lt darbo užmokestis, tai yra (13-15 priedai):

1. I. K. pagal 2013 m. vasario – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 7 313,15 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 5 557,99 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 797,99 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – gruodžio mėn., iš jų: 

- 323 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 361 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 380 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 380 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 380 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 380 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 380 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 760 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 494 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 199,99 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo.

2. J. M. pagal 2013 m. vasario – liepos mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 5 160,49 Lt (t. sk. 338,73 Lt atostoginiai) ir apskaičiuotas išmokėti 4 293,66 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 293,66 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. vasario – liepos mėn.: 

- 273 Lt pagal 2013-03-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 2, kuriame yra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame yra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame yra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame yra gavėjo parašo;

- 722,66 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašo.

3. S. B. pagal 2013 m. kovo – liepos mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 4 576,62 Lt (t. sk. 304,86 Lt atostoginiai) ir apskaičiuotas išmokėti 3 811,93 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 3 811,93 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. kovo – liepos mėn.: 

- 640,50 Lt pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-05-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-06-17 mokėjimų žiniaraštį Nr. 5, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-07-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 6, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 697,93 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo.

4. H. S. pagal 2013 m. kovo mėn. DU žiniaraštį Nr. 3 priskaičiuotas 750 Lt darbo užmokestis ir apskaičiuotas išmokėti 640,50 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 640,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. kovo mėn. pagal 2013-04-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 3, kuriame nėra gavėjo parašo.

5. V. P. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 479,10 Lt darbo užmokestis (t. sk. 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d.) ir apskaičiuotas išmokėti 5 414,68 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 569,18 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – gruodžio mėn., iš jų: 

- 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas;

- 865,13 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas;

- 697,44 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo.

6. A. V. pagal 2013 m. liepos – gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio mėn. DU žiniaraščius priskaičiuotas 6 608,69 Lt darbo užmokestis ir apskaičiuotas išmokėti 5 501,11 Lt darbo užmokestis, o apskaitoje apskaitytas 4 655,61 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas už 2013 m. liepos – gruodžio mėn., iš jų: 

- 533,11 Lt pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-09-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas;

- 824,50 Lt pagal 2013-11-18 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-12-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 11, kuriame nėra gavėjo parašo;

- 824,50 Lt pagal 2013-12-31 mokėjimų žiniaraštį Nr. 12, kuriame nėra gavėjo parašo.

UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (4 797,99 Lt I. K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.) parašų.

Tyrimui nepateikta 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ kasos knyga, tačiau pateikti išrašyti 2014-08-18, 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriais įformintas grynaisiais pinigais darbuotojams darbo užmokesčio išmokėjimas 20 152,57 Lt (15 priedas). Šiuose išmokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 6 586,17 Lt darbo užmokesčio mokėjimo nėra pinigus gavusių asmenų parašų:

- 2 126,23 Lt (845,50 Lt V. P.; 845,50 Lt A. V.; 435,23 Lt A. T.) pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta);

- 4 459,94 Lt (2 278,99 Lt I. K.; 845,50 Lt V. P.; 676,40 Lt A. V.; 659,05 Lt A. T.) pagal 2014-09-16 d. DU išmokėjimo žiniaraštį (kasos knyga nepateikta).

Kadangi tyrimui nepateikta 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio kasos knyga, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie 2014-08-18, 2014-09-16 žiniaraščiai (2 vnt.) dėl 20 152,57 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nepatvirtinti įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašais ir, kuriuose nėra pinigus gavusių asmenų parašų dėl 6 586,17 Lt (2 278,99 Lt I. K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.) darbo užmokesčio išmokėjimo buvo įtraukti į UAB „B.“ apskaitą ir pagal juos išmokėtas darbo užmokestis.

Pagal UAB „B.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke išrašus nustatyta, kad 7 darbuotojams 2015-08-13, 2015-09-22, 2015-11-02, 2015-11-10 pervesta 3 496,98 € (arba 12 074,37 Lt) darbo užmokesčio, tai yra (16 priedas, DU išmokėjimo suvestinė pagal banko išrašus):

- 832,44 € (252,51 € + 252,51 € + 327,42 €) A. I. už gegužės, birželio, liepos mėn.;

- 249,51 € H. B. už birželio mėn.;

- 546,72 € (252,51 € + 226,99 €+ 67,22 €) M. S. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.;

- 310,48 € (114 € + 123,50 €+ 72,98 €) S. V. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.;

- 557,95 € (252,51 €+ 238,22 €+ 67,22 €) S. S. už birželio, liepos, rugsėjo mėn.;

- 458,80 € (174,76 € + 174,76 €+ 109,28 €) Lt H. F. už liepos, rugpjūčio mėn.;

- 541,08 € (270,54 € + 270,54 €) N. B. už liepos, rugpjūčio mėn.

Tyrimui nepateikti 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščiai, kuriuose būtų priskaičiuotas ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. vasario – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – gruodžio mėn., nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai ir kasos knyga, kuriuose būtų užregistruotos darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais grynaisiais pinigais per kasą ir mokėjimų pervedimais per bankus ūkinės operacijos (buhalterinėse sąskaitose „272 Kasa“, „271 Bankas“, „4703 Fizinių asmenų pajamų mokestis“, „4705 Garantinis fondas“, „471 Mokėtini atlyginimai“, „472 Mokesčiai sodrai“), todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaičiuoto ir apskaičiuoto išmokėti darbo užmokesčio už šiuos mėnesius ( t.7, b. l. 37-41).

2. Koks darbo užmokestis buvo mokamas UAB „G.“ ir UAB „B.“ darbuotojams, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagą ir nurodant skirtumus su tvarkomojoje apskaitoje atvaizduotu darbo užmokesčiu?

Išvada. Remiantis liudytojų apklausos protokolais, kuriuose apklausti asmenys nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už ką gavo užmokestį:

- 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, A. I. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2013 m. rugsėjo 1 d., gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį, darbo sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini) „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenų bazės duomenimis, A. I. UAB „B.“ įdarbintas nuo (duomenys neskelbtini). Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1 691 Lt (845,50 Lt 2014-08-18; 845,50 Lt 2014-09-16) išmokėjimo A. I., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 04 – 2015 m. 07 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl A. I. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 04 mėn. – 2015 m. 07 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu A. I. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje;

- 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, N. K. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini( m. birželio mėn., gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį, vėliau pasirašyta darbo sutartis su UAB „G.“. „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ duomenų bazės duomenimis, N. K. tiriamuoju laikotarpiu UAB „B,“ nebuvo įdarbintas, nuo 2014-11-10 iki 2015-09-04 įdarbintas UAB „G.“. Tyrimui nepateikti UAB „G.“ 2014 m. 11 – 2015 m. 09 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai dėl N. K. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „G.“ 2014 m. 11 mėn. – 2015 m. 09 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu N. K. apskaičiuotas, išmokėtas UAB „G.“ apskaitoje;

- 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, H. B. be darbo sutarties UAB „B.“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) m. sausio mėn., gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį, be darbo sutarties dirbo iki (duomenys neskelbtini) m.  dienos. Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1416,60 Lt (835,50 Lt 2014-08-18; 581,10 Lt 2014-09-16) išmokėjimo H. B., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B. “ 2014 m. 05 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl H. B. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B/“ 2014 m. 05 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu H. B. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje;

- 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, M. M. L. UAB „B.“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vasarą, be darbo sutarties dirbo 3 savaites, už darbą gavo 1500 litų užmokestį, darbo sutartis pasirašyta 2014-07-17. Pateikti UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1 265,95 Lt (430,45 Lt 2014-08-18; 835,50 Lt 2014-09-16) išmokėjimo M. M. L., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl M. M. L. darbo užmokesčio ir nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu M. M. L. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje;

- 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, R. A. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2014 metų birželio pradžioje, už darbą gavo 1000 litų užmokestį, darbo sutartis sudaryta 2014 m. liepos 17 dieną. Pateikti UAB „B.“ 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai dėl 1111,63 Lt (435,23 Lt 2014-08-18; 676,40 Lt 2014-09-16) išmokėjimo R. A., kuriuose yra pinigų gavėjo parašai. Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai (išskyrus 2014-08-18 ir 2014-09-16 darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius) dėl R. A. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 07 mėn. – 2015 m. 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu R. A. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje;

- 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenimis, H. F. UAB „B.“ be darbo sutarties pradėjo dirbti 2015 metų vasario mėn., sutartas 320 EUR užmokestis, darbo sutartis sudaryta 2015 m. kovo 5 dieną. Tyrimui nepateikti UAB „B.“ 2015 m. 03 – 12 mėn. laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai ir išmokėjimo dokumentai dėl H. F. darbo užmokesčio, nepateikti UAB „B.“ 2015 m. 03 – 12 mėn. laikotarpio apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti, koks darbo užmokestis minėtu laikotarpiu H. F. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „B.“ apskaitoje.

Jeigu vertinti tyrimui pateiktų A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelbtini) dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelb tini) dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (duomenys neskelbtini) mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M. M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis ((duomenys neskelbtini)  mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R. A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už ką jiems buvo išmokėtas užmokestis, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies nurodymų, UAB „B.“ į apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl bendrovėje dirbusiems asmenims išmokėto 7 565,32 EUR (3243,74 + 2172,15 + 1158,48 + 434,43 + 289,62 + 266,90) arba 26 121,55 Lt (11 200 + 7500 + 4000 + 1500 + 1000 + 921,55) užmokesčio, nuo kurio neapskaičiavo 9 359,61 EUR (4062,88 + 2695,19 + 1394 + 539,04 + 348,50 + 320) arba 32 316,86 Lt (14 028,32 + 9 305,95 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, tame skaičiuje: A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 7 500 Lt (2 172,15 EUR) užmokesčio ir 9 305,95 Lt (2 695,19 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 – 10 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; R. A. išmokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. F. išmokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje.

P. S. R. 2016-02-25 liudytojo apklausos protokolas, kuriame apklaustas darbuotojas nurodė, kad dirbdamas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, tai yra didesnį, nei nurodyta į apskaitą įtrauktuose UAB „G.“ 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir 2013 m. 07 – 10 mėn. išmokėjimo žiniaraščiuose.

UAB „G.” pateikti ir į apskaitą įtraukti 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11), pagal kuriuos S. R. už 2013 m. 07 – 11 mėn. priskaičiuota 4 608,69 Lt apmokestinamųjų pajamų ir apskaičiuota išmokėti 3 831,11 Lt darbo užmokesčio. UAB „G.“ apskaitoje užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) S. R. už 2013 m. 07 – 10 mėn. išmokėta 3 006,61 Lt (870,77 EUR) darbo užmokesčio. Tyrimui nepateikti UAB „G.“ 2013 m. 12 mėn. – 2014 m. 07 mėn. apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti duomenų apie minėtu laikotarpiu S. R. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį UAB „G.“ apskaitoje.

Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikta informacija dėl S. R. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes UAB „G. “ ūkinės operacijos, susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžiu, dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (6885,71 Lt pagal apklausą – 4608,69 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir išmokėto 1 349,06 Lt (4355,67 Lt pagal apklausą - 3006,61 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitą.

Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautą darbo užmokestį, darytina išvada, kad UAB „G.“ apskaitoje užregistruoti (duomenys neskelbtini) mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „G.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentuose įrašyti ūkinių operacijų rezultatai pinigine išraiška dėl S. R. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslūs, nes UAB „G.“ ūkinių operacijų dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt darbo užmokesčio už (duomenys neskelbtini) ir išmokėto 1 349,06 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą.

Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „G.” į apskaitą įtraukė 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), kuriuose įrašyti duomenys apie S. R. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų.

P. V. P. 2016-05-05 liudytojo apklausos protokolas, kuriame apklaustas darbuotojas nurodė, kad UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, tai yra gavo didesnį, nei nurodyta į apskaitą įtrauktuose UAB „B.“ 2013 m. (duomenys neskelbtini) mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose.

UAB „B.” pateikti ir į apskaitą įtraukti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12), pagal kuriuos V. P. už 2013 m. 07 – 12 mėn. priskaičiuota 5 387,18 Lt apmokestinamųjų pajamų ir apskaičiuota išmokėti 4 569,18 Lt darbo užmokesčio. UAB „B.“ apskaitoje užregistruota, kad pagal mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) V. P. išmokėta 4 569,18 Lt (1 323,33 EUR) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėnesius. Nepateikti UAB „B.“ 2014 m. 01 – 2015 m. 12 mėn. apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos atliktos ūkinės operacijos (t. sk. dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo), todėl nėra galimybės nustatyti duomenų apie minėtu laikotarpiu V. P. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį UAB „B.“ apskaitoje.Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) pateikta informacija dėl V. P. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes UAB „B.“ ūkinės operacijos, susijusios su turto ir įsipareigojimų dydžiu, dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt (7 645,49 Lt pagal apklausą – 5 387,18 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., išmokėto 1 241,43 Lt (5 810,61 Lt pagal apklausą – 4 569,18 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais, neįtrauktos į apskaitą.

Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautą darbo užmokestį, darytina išvada, kad UAB „B.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „B.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentuose įrašyti ūkinių operacijų rezultatai pinigine išraiška dėl V. P. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslūs, nes UAB „B.“ ūkinių operacijų dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt darbo užmokesčio ir dėl išmokėto 1 241,43 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą.Vertinant 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „B.” į apskaitą įtraukė 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31), kuriuose duomenys apie V. P. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. Nurodymų (t. 7, b.l. 53-57).

3. Ar UAB „G.“ ir UAB „B.“ tvarkomojoje apskaitoje atvaizduotas atostoginių išmokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimas, nedarbingumo išmokų išmokėjimas šių įmonių darbuotojams?

Išvada. Pagal UAB „G.“ 2013 m. vasario mėn. – 2014 m. sausio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 31 761,94 Lt darbo užmokestis (t. sk. 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas) ir apskaičiuotas išmokėti 25 292,36 Lt darbo užmokestis (8 priedas). Iš jų vienam darbuotojui, t. y. V. S., kuris buvo įdarbintas nuo 2013-07-12 iki 2013-10-11, priskaičiuota 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas.Pagal 2013 m. spalio mėn. DU žiniaraštį Nr. 10 darbuotojui V. S. priskaičiuotas 478,28 Lt darbo užmokestis ir 71,75 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 550,03 Lt ir apskaičiuotas išmokėti 488,53 Lt darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas. UAB „G.” apskaitoje darbuotojui V. S. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 488,53 Lt už 2013 m. spalio mėn. kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 10, kuriame yra gavėjo parašas (8 - 10 priedai). Daugiau UAB „G.“ tiriamojo laikotarpio 2014-02-01 – 2015-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščių už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. gruodžio mėn. nepateikta, nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti ar apskaitoje dar buvo atvaizduotas atostoginių išmokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimas, nedarbingumo išmokų išmokėjimas šių įmonių darbuotojams.

Pagal UAB „B.“ 2013 m. vasario mėn. – 2014 m. sausio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (12 vnt.), 6 darbuotojams priskaičiuotas 30 888,05 Lt darbo užmokestis (t. sk. 643,59 Lt atostoginiai ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d. d.) ir apskaičiuotas išmokėti 25 219,87 Lt darbo užmokestis (13 priedas). Iš jų dviems darbuotojams J. M. ir S. B. priskaičiuoti 643,59 Lt (338,73 Lt + 304,86 Lt) atostoginiai bei V. P. priskaičiuotas 91,92 Lt nedarbingumas už 2 darbo dienas.

Pagal 2013 m. liepos mėn. DU žiniaraštį Nr. 7 darbuotojui J. M., kuris įdarbintas 2013-02-21 – 2013-07-16 laikotarpiu, priskaičiuotas 521,76 Lt darbo užmokestis ir 338,73 Lt atostoginiai, iš viso 860,49 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 722,66 Lt darbo užmokestis kartu su atostoginiais. UAB „B.” apskaitoje darbuotojui J. M. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 722,66 Lt už 2013 m. liepos mėn. kartu su atostoginiais pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame yra gavėjo parašas (13 - 15 priedai).

Pagal 2013 m. liepos mėn. DU žiniaraštį Nr. 7 darbuotojui S. B., kuris įdarbintas 2013-03-08 – 2013-07-16 laikotarpiu, priskaičiuotas 521,76 Lt darbo užmokestis ir 304,86 Lt atostoginiai, iš viso 826,62 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 697,93 Lt darbo užmokestis kartu su atostoginiais. UAB „B.” apskaitoje darbuotojui S. B. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 697,93 Lt už 2013 m. liepos mėn. kartu su atostoginiais pagal 2013-08-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 7, kuriame nėra gavėjo parašo (13 - 15 priedai). S. B. 2016-06-16 liudytojo apklausos protokole nurodė, kad UAB „B.“ nedirbo.

Pagal 2013 m. rugsėjo mėn. DU žiniaraštį Nr. 9 darbuotojui V. P., kuris įdarbintas 2013-07-12 – 2015-12-31 laikotarpiu, priskaičiuotas 952,40 Lt darbo užmokestis ir 91,92 Lt nedarbingumas už 2 d. d., iš viso 1 044,32 Lt bei apskaičiuotas išmokėti 865,13 Lt darbo užmokestis kartu su nedarbingumu. UAB „B.” apskaitoje darbuotojui V. P. apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas 865,13 Lt už 2013 m. rugsėjo mėn. kartu su nedarbingumu už 2 d. d. pagal 2013-10-16 mokėjimų žiniaraštį Nr. 8, kuriame yra gavėjo parašas (13 - 15 priedai).

Daugiau UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio 2014-02-01 – 2015-12-31 darbo užmokesčio žiniaraščių už 2014 m. vasario mėn. – 2015 m. gruodžio mėn. nepateikta, nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visi apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti ar apskaitoje dar buvo atvaizduotas atostoginių išmokėjimas, kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimas, nedarbingumo išmokų išmokėjimas šių įmonių darbuotojams ( t.7, b.l. 37-38)

4. Ar pagal tvarkomos buhalterinės apskaitos įrašus ir atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą UAB „G.“ ir UAB „B.“ darbuotojams buvo padarytas nuostolis dėl pilnai neišmokėto darbo užmokesčio, atostoginių ir kitų išmokų? Jei taip, tai kokio dydžio?

Išvada. Pagal pateiktą UAB „G.“ buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“ registrą už 2013-02-01 – 2013-11-30 laikotarpį Bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaityta 23 502,61 Lt priskaityto darbo užmokesčio (20 priedas).  Pagal 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio Kasos knygą apskaityta 15 370,50 Lt išmokėto darbo užmokesčio. UAB „G.“ 2013-02-18 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 15 370,50 Lt grynaisiais pinigais išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašų, tuo Bendrovė nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7 p. nurodymo, kad „mokėjimo žiniaraštyje bendra suma žodžiais ir išmokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienas) tvirtinami ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais“. UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose, kurie nepatvirtinti vadovo ir vyr. buhalterio parašais dėl 15 370,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nėra pinigų gavėjų parašų dėl 11 069  Lt gauto darbo užmokesčio (10 199 Lt I. K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.), patvirtinančių išmokėtas pinigų sumas. Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „G.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, t. y. nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, 2013-12-01 – 2013-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 272 „Kasa“ ir kt. apskaitos registrai bei 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiai (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) išmokėto darbo užmokesčio, surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti darbuotojams išmokėtos darbo užmokesčio sumos, atostoginių ir kitų išmokų.Pagal pateiktą UAB „B.“ buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“ registrą už 2013-02-01 – 2013-12-31 laikotarpį Bendrovės apskaitoje apskaityta 27 888,05 Lt priskaityto darbo užmokesčio (21 priedas). Pagal 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio Kasos knygą apskaityta 22 768,87 Lt išmokėto darbo užmokesčio. UAB „B.“ 2013-02-18 – 2013-12-31 laikotarpio išrašytuose mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 22 768,87 Lt grynaisiais pinigais išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra įmonės vadovo, vyr. buhalterio parašų, tuo Bendrovė nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7 p. nurodymo, kad „mokėjimo žiniaraštyje bendra suma žodžiais ir išmokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienas) tvirtinami ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais“. Šiuose UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose, kurie nepatvirtinti vadovo ir vyr. buhalterio parašais dėl 22 768,87 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo, nėra pinigų gavėjų parašų dėl 14 070,36  Lt gauto darbo užmokesčio (4 797,99 Lt I. K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.), kurie patvirtintų išmokėtas pinigų sumas. Kadangi pateikti ne visi UAB „B.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, t. y. nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, 2014-01-01 – 2013-12-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 272 „Kasa“ ir kt. apskaitos registrai bei 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiai (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) išmokėto darbo užmokesčio, surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti darbuotojams išmokėtos darbo užmokesčio sumos, atostoginių ir kitų išmokų (t. 7, b.l. 58-59).

5. Ar buvo padarytas nuostolis valstybės biudžetui bei socialinio draudimo biudžetui dėl UAB „G.“ ir UAB „B.“ nesumokėtų mokesčių nuo neteisingai deklaruotų su darbo santykiais susijusiomis išmokomis? Jei taip, tai kokio dydžio?

Išvada. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jų gautą darbo užmokestį UAB „B.”, darytina išvada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ nuo darbuotojams išmokėtų išmokų neišskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 1 164,91 EUR arba 4 022,21 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų, tame skaičiuje: 951,90 EUR arba 3 286,72 Lt nuo darbuotojams A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. išmokėtų išmokų už darbą; 213,01 EUR arba 735,49 Lt nuo V. P. išmokėto užmokesčio. Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautą darbo užmokestį UAB „G.”, darytina išvada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., 24 str. nurodymų, UAB „G.“ nuo darbuotojui išmokėtų išmokų neišskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 79,19 EUR arba 273,44 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo S. R. išmokėto užmokesčio. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jo gautą darbo užmokestį UAB „B.”, darytina išvada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „B.“ nuo darbuotojams išmokėtų išmokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 20,04 EUR arba 69,21 Lt įmokų į Garantinį fondą, tame skaičiuje: 18,73 EUR arba 64,67 Lt nuo darbuotojams A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. išmokėtų išmokų; 1,31 EUR arba 4,54 Lt nuo V. P. išmokėtų išmokų.

Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautą darbo užmokestį UAB „G.”, darytina išvada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „G.“ nuo darbuotojui S. R. išmokėtų išmokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 1,32 EUR arba 4,56 Lt įmokų į Garantinį fondą. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jo gautą darbo užmokestį UAB „B.”, darytina išvada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str. Nurodymų bei, 9 str. 1 d. nurodymų ir 9 str. 2 d. nurodymų)UAB „B/“ nuo darbuotojams išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 3102,24 EUR arba 10711,42 Lt draudėjo ir 300,42 EUR arba 1037,28 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Fondą, tame skaičiuje: 2 899,62 EUR arba 10 011,81 Lt draudėjo ir 280,80 EUR arba 969,55 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. išmokų; 202,62 EUR arba 699,61 Lt draudėjo ir 19,62 EUR arba 67,73 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo V. P. išmokėtų išmokų. Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautą darbo užmokestį UAB „G.”, darytina išvada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str., 9 str. 1 d., 2 d. nurodymų, UAB „G.“ nuo S. R. išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 204,30 EUR arba 705,41 Lt draudėjo ir 19,78 EUR arba 68,30 Lt apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Fondą. Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „Baldų meistras“ nesudarius darbo sutarčių ir 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, apie jų gautą darbo užmokestį UAB „B.”, darytina išvada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, kad 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokamos nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (nuo 2010-01-01 pagal 2009-07-22 LR įstat. Nr. XI-391 iki 2017-12-31, panaikinta 2017-07-11 LR įstat. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B.“ nuo darbuotojams išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 600,82 EUR arba 2 074,52 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, tame skaičiuje: 561,58 EUR arba 1 939,02 Lt nuo A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. išmokėtų išmokų; 39,24 EUR arba 135,50 Lt nuo V. P. išmokėto užmokesčio už darbą.

Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie jo gautą darbo užmokestį UAB „G.”, darytina išvada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, UAB „G.“ nuo S. R. išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 39,56 EUR arba 136,61 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų (t. 7, b.l. 66-67).

6. Ar prisilaikant norminių aktų reikalavimų UAB „G.“ ir UAB „B.“ buvo tvarkomos ūkinės operacijos, susijusios su darbo santykiais, t. y. darbo užmokesčio, atostoginių ir kitų išmokų apskaičiavimas ir išmokėjimas, išmokėtų sumų deklaravimas?

Išvada. Pagal tyrimui pateiktus UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų.

1). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. reikalavimo, kad „apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai“, nes tiriamojo 2013-02-21 – 2013-11-28 laikotarpio UAB „G.“ buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos ūkinės operacijos dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais, VMI ir VSDFV biudžetu (272 „Kasa“; 271 „Sąskaita Vilniaus banke“; 273 „Sąskaita banke“; 4703 „Fizinių asmenų pajamų mokestis“; 4705 „Garantinis fondas“; 471 „Mokėtini atlyginimai“; 472 „Mokesčiai sodrai“), nepatvirtinti asmens parašais ir nenurodytas dokumentus sudaręs asmuo.

UAB „G.“ 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio kasos knyga, kurioje įrašyta, kad darbuotojams išmokėtas 15 370,50 Lt darbo užmokestis, nepatvirtinta ūkio subjekto vadovo, vyriausiojo buhalterio ir kasininko parašais, joje nėra nurodyti kasos išlaidų orderių numeriai. Tuo nesilaikyta 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 p. nurodymų, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai“.

2). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymo, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, nes kasos knygoje 2013-03-18, 2013-04-16, 2013-05-16, 2013-06-17, 2013-07-16, 2013-08-16, 2013-09-16, 2013-10-16, 2013-11-18 užfiksuotos grynaisiais pinigais 15 370,50 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo iš kasos ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais), kurių numeriai nenurodyti kasos knygoje ir jie tyrimui nepateikti.

3). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. reikalavimo, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 8 p. nurodymo, kad „kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“; 2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti”, nes 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (9 vnt.) dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (10 199 Lt I. K., 824,50 Lt S. R., 45,50 Lt J. M.) parašų.

UAB „G.“ 2013-12-16, 2013-12-31 mokėjimų žiniaraščiuose (2 vnt.) ir 2014-08-18, 2014-09-16 DU išmokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 11 002,28 Lt išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra ūkio subjekto vadovo, kasininko parašų, nėra pinigus gavusių asmenų (5 718,36 Lt I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.) parašų. Nepateikti UAB „G.“ laikotarpio nuo 2013-12-01 iki 2015-12-31 apskaitos registrai ir kasos knyga, pagal kuriuos būtų apskaitytas 2013 m. gruodžio, 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojams, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie mokėjimų ir išmokėjimo žiniaraščiai (4 vnt.), kuriuose nėra vieno iš privalomų rekvizitų, t. y. pinigus gavusių asmenų parašų, buvo įtraukti į bendrovės apskaitą ir pagal juos išmokėtas 11 002,28 Lt darbo užmokestis darbuotojams (5 718,36 Lt I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M.).

4). UAB „G.“ nesilaikė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes 2013-02-21 – 2013-11-28 laikotarpio apskaitos registrų buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ užregistravo mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.), surašytus nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų (nėra asmenų parašų, privalančių pasirašyti mokėjimų žiniaraščiuose dėl 11 069 Lt (691,50 Lt 2013-03-18; 722 Lt 2013-04-16; 760 Lt 2013-05-16; 760 Lt 2013-06-17; 760 Lt 2013-07-16; 760 Lt 2013-08-16; 760 Lt 2013-09-16; 2 515,50 Lt 2013-10-16; 3 340 Lt 2013-11-18) gauto darbo užmokesčio, t. y. 5 718,36 Lt I. K., 2 834,42 Lt S. R., 1 539,50 Lt V. U., 910 Lt J. M..

5). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu prašyta pateikti (2 priedas, raštas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „G.“ tiriamojo laikotarpio Didžiąją knygą ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotas pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo išmokų išmokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. UAB „G.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius. Pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

6). Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „G.“ gavo 1 200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „G.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18) pateikta informacija dėl S. R. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes UAB „G.“ ūkinės operacijos, susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžiu, dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt (6885,71 Lt pagal apklausą – 4608,69 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir išmokėto 1 349,06 Lt (4355,67 Lt pagal apklausą - 3006,61 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais ir neįtrauktos į apskaitą.

7). Jeigu vertinti 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautą darbo užmokestį, darytina išvada, kad UAB „G.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „G.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentuose įrašyti ūkinių operacijų rezultatai pinigine išraiška dėl S. R. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslūs, nes UAB „G.“ ūkinių operacijų dėl S. R. priskaičiuoto 2 277,02 Lt darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 11 mėn. ir išmokėto 1 349,06 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 10 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą.

Vertinant 2016-02-25 S. R. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „G.” į apskaitą įtraukė 2013 m. 07 – 11 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 9 (2013-10-16), Nr. 10 (2013-11-18), kuriuose įrašyti duomenys apie S. R. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų.

Tyrimui nepateikti 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „G.“ visi buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose būtų užregistruotos darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais ūkinės operacijos. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.

Nustačius, kad UAB „G.“ neišsaugojo, teisės aktais nustatytą laiką, buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. kasos išlaidų orderių už 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių už 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kuriuose būtų apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio – birželio mėn., rugsėjo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų bei kasos knygos, tuo nesilaikyta BAĮ Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“ ir 2 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir nesilaikyta 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaršačių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų.

Pagal pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų.

1). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. reikalavimo, kad „apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai“, nes tiriamojo 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio UAB „B.“ buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos ūkinės operacijos dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais, VMI ir VSDFV biudžetu (272 „Kasa“; 271 „Sąskaita Vilniaus banke“; 273 „Sąskaita banke“; 4703 „Fizinių asmenų pajamų mokestis“; 4705 „Garantinis fondas“; 471 „Mokėtini atlyginimai“; 472 „Mokesčiai sodrai“), nepatvirtinti asmens parašais ir nenurodytas dokumentus sudaręs asmuo.

UAB „B.“ 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio kasos knyga, kurioje įrašyta, kad darbuotojams išmokėtas 22 768,87 Lt darbo užmokestis, nepatvirtinta ūkio subjekto vadovo, vyriausiojo buhalterio ir kasininko parašais, joje nėra nurodyti kasos išlaidų orderių numeriai. Tuo nesilaikyta 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 p. nurodymų, kad „jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai“.

2). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. nurodymo, kad „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, nes kasos knygoje 2013-03-18, 2013-04-16, 2013-05-16, 2013-06-17, 2013-07-16, 2013-08-16, 2013-09-16, 2013-10-16, 2013-11-18, 2013-12-16 ir 2013-12-31 užfiksuotos grynaisiais pinigais 22 768,87 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo iš kasos ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais), kurių numeriai nenurodyti kasos knygoje ir tyrimui nepateikti.

3). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. reikalavimo, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai „asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“ ir nesilaikė 2000-02-17 LRV nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 8 p. nurodymo, kad „kasininkas, neišmokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraštyje ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio nurodytą laikotarpį, privalo 1) mokėjimo žiniaraštyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įrašyti žodį „Deponuota“; 2) sudaryti deponuotų sumų žiniaraštį; mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įrašyti faktiškai išmokėtą pinigų sumą, taip pat neišmokėtą pinigų sumą, kuri turi būti deponuota, sutikrinti šias sumas su žiniaraštyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamą įrašą ir pasirašyti“ ir 19 p., kad „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo laikoma, kad pinigai neišmokėti”, nes 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio mokėjimų žiniaraščiuose (11 vnt.) dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojams, kurių duomenys užregistruoti apskaitos registruose „Kasos žiniaraštis“, „272 Kasa, Pajamų ir išlaidų žurnalas” ir kasos knygoje kaip išmokėti grynaisiais pinigais, nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko parašais ir juose nėra pinigus gavusių asmenų (4 797,99 Lt I. K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V.) parašų.

UAB „B.“ 2014-08-18, 2014-09-16 DU išmokėjimo žiniaraščiuose (2 vnt.) dėl 6 586,17 Lt išmokėto darbo užmokesčio darbuotojams, nėra ūkio subjekto vadovo, kasininko ir pinigus gavusių asmenų (2 278,99 Lt I. K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.) parašų. Nepateikti UAB „B.“ laikotarpio nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 apskaitos registrai ir kasos knyga, pagal kuriuos būtų apskaitytas 2014 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojams, todėl nėra galimybės nustatyti ar šie išmokėjimo žiniaraščiai (2 vnt.), kuriuose nėra privalomų rekvizitų, t. y. pinigus gavusių asmenų parašų, įtraukti į apskaitą ir pagal juos išmokėtas 6 586,17 Lt darbo užmokestis darbuotojams (2 278,99 Lt I. K., 1 691 Lt V. P., 1 521,90 Lt A. V., 1 094,28 Lt A. T.).

4). UAB „B.“ nesilaikė 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. reikalavimo, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos registrų buhalterinėje sąskaitoje Nr. 272 „Kasa“ užregistravo mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.), surašytus nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nurodymų (nėra asmenų parašų, privalančių pasirašyti mokėjimų žiniaraščiuose dėl 14 070,36 Lt (323 Lt 2013-03-18; 1 642 Lt 2013-04-16; 1 204,50 Lt 2013-05-16; 1 204,50 Lt 2013-06-17; 1 204,50 Lt 2013-07-16; 1 077,93 Lt 2013-08-16; 380 Lt 2013-09-16; 760 Lt 2013-10-16; 2 281,94 Lt 2013-11-18; 2 143 Lt 2013-12-16; 1 848,99 Lt 2013-12-31) gauto darbo užmokesčio, t. y. 4 797,99 Lt I. K.; 3 811,93 Lt S. B.; 640,50 Lt H. S.; 2 346,44 Lt V. P.; 2 473,50 Lt A. V..

5). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu prašyta pateikti (2 priedas, raštas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio Didžiąją knygą ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotas pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo išmokų išmokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius. Pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

6) Jeigu vertinti A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 – 10 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 01 – 04 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M. M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R. A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už ką jie gavo darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims išmokėto 7 565,32 EUR (3243,74 + 2172,15 + 1158,48 + 434,43 + 289,62 + 266,90) arba 26 121,55 Lt (11 200 + 7500 + 4000 + 1500 + 1000 + 921,55) užmokesčio už darbą, nuo kurio neapskaičiavo 9 359,61 EUR (4062,88 + 2695,19 + 1394 + 539,04 + 348,50 + 320) arba 32 316,86 Lt (14 028,32 + 9 305,95 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.: A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 7 500 Lt (2 172,15 EUR) užmokesčio ir 9 305,95 Lt (2 695,19 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 – 10 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; R. A. išmokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. F. išmokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje.

7) Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, kad darbuotojas UAB „B.“ gavo 300 eurų (1036 Lt) mėnesinį darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ apskaitoje užregistruotuose 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiuose (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščiuose Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) pateikta informacija dėl V. P. darbo užmokesčio netinkama, nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes UAB „B.“ ūkinės operacijos, susijusios su turto ir įsipareigojimų dydžiu, dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt (7 645,49 Lt pagal apklausą – 5 387,18 Lt pagal žiniaraščius) darbo užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. ir išmokėto 1 241,43 Lt (5 810,61 Lt pagal apklausą – 4 569,18 Lt pagal žiniaraščius) užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn., nepagrįstos apskaitos dokumentais, neįtrauktos į apskaitą.

Jeigu vertinti 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis apie gautą darbo užmokestį, darytina išvada, kad UAB „B.“ apskaitoje užregistruoti 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščiai Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31) surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 punkto nurodymų, nes UAB „B.“ darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo apskaitos dokumentuose įrašyti ūkinių operacijų rezultatai pinigine išraiška dėl V. P. darbo užmokesčio neteisingi ir netikslūs, nes UAB „B.“ ūkinių operacijų dėl V. P. priskaičiuoto 2 258,31 Lt darbo užmokesčio ir dėl išmokėto 1 241,43 Lt užmokesčio už 2013 m. 07 – 12 mėn. nepagrindė apskaitos dokumentais ir neįtraukė į apskaitą. Vertinant 2016-05-05 V. P. liudytojo apklausos protokolo duomenis, nesilaikyta 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 3 d. nurodymų, nes UAB „B.” į apskaitą įtraukė 2013 m. 07 – 12 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščius (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12) ir mokėjimų žiniaraščius Nr. 7 (2013-08-16), Nr. 8 (2013-09-16), Nr. 8 (2013-10-16), Nr. 8 (2013-11-18), Nr. 11 (2013-12-16), Nr. 12 (2013-12-31), kuriuose duomenys apie V. P. darbo užmokestį surašyti nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 13 str. 1 d. 5 p. nurodymų. Tyrimui nepateikti 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio UAB „B.“ visi buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai su užregistruotomis darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių apskaičiavimo, atsiskaitymų su darbuotojais ūkinėmis operacijomis. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. ir 12 str. 4 d. reikalavimus „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Nustačius, kad UAB „B.“ neišsaugojo, teisės aktais nustatytą laiką, buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. kasos išlaidų orderių už 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių už 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpį, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kuriuose būtų apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio – birželio mėn., rugsėjo – gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio – gruodžio mėn., 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų bei kasos knygos, tuo nesilaikyta BAĮ Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatos, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir nesilaikyta 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 str. 1 d. nurodymo, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“. 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 38 patvirtinta „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ (2010-10-18 įsakymo Nr. V-46 redakcija), kuriuose nustatytas minimalus buhalterinės apskaitos dokumentų (ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų – darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, kasos išlaidų orderių ir kitų dokumentų) saugojimo laikas turi būti ne trumpesnis kaip 10 metų. /t. 7, b.l. 68-74/

7. Ar dėl nustatytų pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „G.“ ir UAB „B.“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31?

Išvada. UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „G.“ į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. išmokėto 1 349,09 Lt (390,71 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 15 370,50 Lt išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, nepateikė 2013-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl išmokėto 11 069 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, nepateikė 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2015-12-31 laikotarpiu.

UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „B. “ į 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F., V. P. išmokėto 27 362,98 Lt (7 924,86 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 22 768,87 Lt išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, 2014-01-01 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl išmokėto 14 070,36 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, nepateikė 2014-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2015-12-31 laikotarpiu(t.7, b.l. 74).

8. Kas turėjo užtikrinti norminių aktų laikymąsi tvarkant buhalterinę apskaitą UAB „G.“ ir UAB „B.“?

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nurodo, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 21 str. 2 d. nurodo, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas” (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988 iki 2015-12-31).

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, tiriamuoju laikotarpiu UAB „G.“ direktoriai: I. K. ir V. U.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ direktoriai: I. K. nuo (duomenys neskelbtini) ir V. U. nuo (duomenys neskelbtini)

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d. nurodo, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko: „1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-06-29 LR įstat. Nr. XI-2174). To paties įstatymo 11 str. 1 d. nurodo, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988), 11 str. 2 d. nurodo, kad „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988). UAB „G.” 2013-11-04 – 2015-12-31 laikotarpio buhalterinę apskaitą pagal 2013 m. lapkričio 4 d. Sutartį Nr. 2013/93-07 tvarkė UAB „Apskaitos analizė“ (4 priedas). UAB „Baldų meistras“ 2013-07-01 – 2014-05-31 laikotarpio buhalterinę apskaitą pagal 2013 m. liepos 1 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/92-07 tvarkė UAB „Apskaitos analizė“ įgaliotas asmuo J. L. (6 priedas).

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nurodo, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui” (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988) (t.7, b. l. 75).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM specialistės atsakymai į užduoties 1, 2 klausimus.

1. Ar UAB „G.“ įrašė teisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, į pateiktas VMI ir SODRA ataskaitas ir deklaracijas už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31?

Gyventojų pajamų mokestis (GPM).

Pagal mokesčių inspekcijos duomenų bazės „SODRA“ duomenis laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31 UAB „G.“ (draudėjo kodas duomenys neskelbtini.) buvo įdarbinti 20 darbuotojų (apdraustųjų) (t.,7 , b. l. 75-80).

2.  Kiek pajamų ir išlaidų nuslėpė pagal ikiteisminio tyrimo metu išimtus dokumentus ir kitą medžiagą? Kiek ir kokių mokesčių, įmokų papildomai privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti valstybei UAB „G.“ už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31?

Gyventojų pajamų mokestis.

Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „.G.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir jų registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti 2013-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio išmokėtos darbo užmokesčio sumos bei negalima nustatyti ar teisingai apskaičiuotas ir deklaruotas gyventojų pajamų mokestis (GPM). /7 t., 80 l./

Valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD) ir PSD įmokos.

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 472 „Mokėtinas socialinis draudimas“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas ir sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas ( t.7, b.l.  80-81 )

Įmokos į Garantinį fondą.

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 4705 „Garantinis fondas 0,2 proc.“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo ir sumokėjo įmokas į Garantinį fondą. /7 t., 81 l./

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės atsakymai į užduoties 1, 2 klausimus.

1. Ar UAB „B.“ įrašė teisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, į pateiktas VMI ir SODRA ataskaitas ir deklaracijas už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31?

Gyventojų pajamų mokestis (GPM).

Pagal valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės „SODRA“ duomenis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).  Kiek pajamų ir išlaidų nuslėpė pagal ikiteisminio tyrimo metu išimtus dokumentus ir kitą medžiagą? Kiek ir kokių mokesčių, įmokų papildomai privalėjo apskaičiuoti ir sumokėti valstybei UAB „B.“ už laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2015-12-31?

Gyventojų pajamų mokestis.

Kadangi tyrimui pateikti ne visi UAB „B.“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir jų registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti 2013-02-01 – 2015-12-31 laikotarpio išmokėtos darbo užmokesčio sumos bei negalima nustatyti ar teisingai apskaičiuotas ir deklaruotas gyventojų pajamų mokestis (GPM) ( t.7, b.l. 87-88)

Valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD) ir PSD įmokos.

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 472 „Mokėtinas socialinis draudimas“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas ir sumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas ( t.7, b.l. 88-89)

Įmokos į Garantinį fondą.

Tyrimui nepateikti 2014 m. 02 – 2015 m. 12 mėn. darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, buhalterinės apskaitos sąskaitų Nr. 471 „Mokėtini atlyginimai“, Nr. 4705 „Garantinis fondas 0,2 proc.“ registrai už 2013 m. 12 mėn. – 2015 m. 12 mėn., todėl tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje teisingai apskaičiavo ir sumokėjo įmokas į Garantinį fondą.( t.7 , b. l. 89 )     

Specialisto paaiškinimas:

 Pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu prašyta pateikti (2 priedas, raštas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio Didžiąją knygą ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotas pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo išmokų išmokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2014-07-25 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 6 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius. Pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Jeigu vertinti A. I. 2016-04-26 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 600 litų mėnesinį užmokestį), N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį), H. B. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 01 – 04 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 000 litų mėnesinį užmokestį), M. M. L. 2016-06-09 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1500 Lt užmokestį), R. A. 2016-06-17 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 06 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1000 Lt užmokestį), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už ką jie gavo darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims išmokėto 5 560,70 EUR (3243,74 + 434,43 + 1158,48 + 434,43 + 289,62) arba 19 200 Lt (11 200 + 1500 + 4000 + 1500 + 1000) užmokesčio už darbą, nuo kurio neapskaičiavo 6 883,46 EUR (4062,88 + 539,04 + 1394 + 539,04 + 348,50) arba 23 767,20 Lt (14 028,32 + 1 861,19 + 4813,20 + 1861,19 + 1203,30) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.: A. I. išmokėto 11 200 Lt (3 243,74 EUR) užmokesčio ir 14 028,32 Lt (4 062,88 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2013 m. 09 – 2014 m. 03 mėn.; N. K. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; H. B. išmokėto 4 000 Lt (1158,48 EUR) užmokesčio ir 4 813,20 Lt (1 394 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 01 – 04 mėn.; M. M. L. išmokėto 1 500 Lt (434,43 EUR) užmokesčio ir 1 861,19 Lt (539,04 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn.; R. A. išmokėto 1 000 Lt (289,62 EUR) užmokesčio ir 1203,30 Lt (348,50 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 06 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje.

Pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-07-26 iki 2015-12-31 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu prašyta pateikti (2 priedas, raštas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio Didžiąją knygą ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotas pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo išmokų išmokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-07-25 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 07 – 12 mėn., 2015 m. 01 – 12 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius. Pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Jeigu vertinti N. K. 2016-02-23 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2014 m. 07 – 10 mėn. dirbo be darbo sutarties, gavo 1 500 litų mėnesinį užmokestį) ir H. F. 2016-06-29 liudytojo apklausos protokolo duomenis (2015 m. 02 mėn. dirbo be darbo sutarties, 320 EUR užmokestis), kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „B.“ dirbo nesudarius darbo sutarčių, už ką jie gavo darbo užmokestį, darytina išvada, kad nesilaikant 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nurodymų, UAB „B.“ į apskaitą neįtraukė, apskaitos dokumentais (darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiais, kasos išlaidų orderiais ar kt.) nepagrindė ūkinių operacijų, dėl dirbusiems asmenims išmokėto 2 004,62 EUR (1 737,72 + 266,90) arba 6 921,55 Lt (6 000 + 921,55) užmokesčio už darbą, nuo kurio neapskaičiavo 2 476,15 EUR (2 156,15 + 320) arba 8 549,66 Lt (7 444,76 + 1104,90) apmokestinamųjų pajamų, t. sk.: N. K. išmokėto 6 000 Lt (1 737,72 EUR) užmokesčio ir 7 444,76 Lt (2 156,15 EUR) apmokestinamųjų pajamų už 2014 m. 07 – 10 mėn.; H. F. išmokėto 266,90 EUR (921,55 Lt) užmokesčio ir 320 EUR (1 104,90 Lt) apmokestinamųjų pajamų už 2015 m. 02 mėn. Duomenys 17 priedo lentelėje.

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina išvada, kad nesilaikant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymų, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms” (nuo 2003-12-12 pagal 2003-11-25 LR įstat. Nr. IX-1848), 24 str. nurodymų, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, UAB „B.“ asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) išmokėtų 7 565,32 EUR (26 121,55 Lt) išmokų už darbą nepagrindė apskaitos dokumentais, nepriskyrė gyventojų A klasės pajamoms, neapskaičiavo 9 359,61 EUR (32 316,86 Lt) apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių neišskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 703,23 Eur (951,90 - 224,37 - 24,30) gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 248,67 Eur (224,37 +24,30) gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojų A klasės pajamų už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį. Duomenys apie gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimą pagal ikiteisminio tyrimo duomenis specialisto išvados 17 priede.

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina išvada, kad nesilaikant 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 str. 1 d. nurodymų (2011-11-22 aktuali redakcija Nr. XI-1731 nuo 2012-01-01) bei 3 str. 3 d. nurodymų (2012-06-19 aktuali redakcija Nr. XI-2079 nuo 2013-01-01), UAB „B.“ nuo asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) išmokėtų išmokų neapskaičiavo ir nesumokėjo 13,78 Eur (18,73-4,31 -0,64) įmokų į Garantinį fondą už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 4,95 Eur įmokų į Garantinį fondą už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį (17 priedas).

Vertinant tyrimui pateiktų A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina išvada, kad nesilaikant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 7 str. nurodymų, kad „socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“ (nuo 2009-01-01 pagal 2008-12-19 LR įstat. Nr. XI-93 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508), 9 str. 1 d. nurodymų, kad „draudėjo ir apdraustojo socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datą“ (nuo 2011-01-01 pagal 2010-11-09 LR įstat. Nr. XI-1102 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508) ir 9 str. 2 d. nurodymų, kad „draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“ (nuo 2008-01-01 pagal 2007-12-20 LR įstat. Nr. X-1396 iki 2016-12-31, panaikinta 2016-06-29 LR įstat. Nr. XII-2508), UAB „B.“ nuo asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 2132,50 Eur (2 899,62 EUR -767,12) draudėjo socialinio draudimo įmokų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir 767,12 Eur už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

Nesumokėjo 206,51 Eur (280,80 – 64,69-9,60) apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Fondą už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir 74,29 Eur apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Fondą už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį

Jeigu vertinti A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F. liudytojų apklausos protokolų duomenis apie darbą UAB „B.“ nesudarius darbo sutarčių, darytina išvada, kad nesilaikant 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2002-12-03 Nr. IX-1219 redakcija) 17 str. 2 d. nurodymų, kad 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokos mokamos nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos (nuo 2010-01-01 pagal 2009-07-22 LR įstat. Nr. XI-391 iki 2017-12-31, panaikinta 2017-07-11 LR įstat. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „B.“ nuo asmenims (A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., H. F.) išmokėtų išmokų neapskaičiavo, neišskaitė ir nesumokėjo 413,01 Eur (561,58 -129,37 -19,20) privalomojo sveikatos draudimo įmokų už 2013-07-01 – 2014-06-30 laikotarpį ir nesumokėjo 148,57 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų už 2014-07-01 – 2015-02-28 laikotarpį.

UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „G.“ į 2013-02-21 – 2013-11-30 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė S. R. išmokėto 1 349,09 Lt (390,71 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojo apklausos protokolo duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-11-18 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 15 370,50 Lt išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, nepateikė 2013-12-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (9 vnt.) dėl išmokėto 11 069 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, nepateikė 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-25 laikotarpiu.

UAB „G.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. reikalavimų, nes UAB „G.“ nepateikė 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos ir nepateikė 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „G.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpiu.

UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d., 3 d., 19 str. reikalavimų ir 2000-02-17 LRV nutarimu patvirtintų Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 8 p., 16 p. nurodymų, nes UAB „B. “ į 2013-02-21 – 2014-06-30 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė A. I., N. K., H. B., M. M. L., R. A., V. P. išmokėto 20 441,40 Lt (5 920,24 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2013-02-21 – 2013-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių) dėl 22 768,87 Lt išmokėto darbo užmokesčio iš kasos, 2014-01-01 – 2014-07-25 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos, į apskaitą įtraukė mokėjimų žiniaraščius (11 vnt.) dėl išmokėto 14 070,36 Lt darbo užmokesčio, kurie nepatvirtinti ūkio subjekto vadovo, kasininko, pinigus gavusių asmenų parašais, nepateikė 2014-02-01 – 2014-06-30 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2013-02-21 – 2014-07-25 laikotarpiu.

UAB „B.“ apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 19 str. reikalavimų, nes UAB „B. “ į 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė N. K. ir H. F. išmokėto 6 921,55 Lt (2 004,62 €) darbo užmokesčio (vertinant liudytojų apklausos protokolų duomenis), nepateikė 2014-07-26 – 2015-12-31 laikotarpio visų apskaitos registrų, kasos knygos ir nepateikė 2014-07-01 – 2015-12-31 laikotarpio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros tiriamuoju 2014-07-26– 2015-12-31 laikotarpiu (t. 8, b.l. 60-66).

               BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Buhalterinė apskaita, tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi LR BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. LR BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

               Šiuo aspektu teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015) apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (LR BK 222, 223 straipsnių taikymas) yra išaiškinta, kad realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, tai reiškia LR BK 222 straipsnio prasme, nusikalstamų padarinių buvimą. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai, kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju, nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-7-29-942/2016).

               Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme įtvirtinta ūkinių operacijų fiksavimo tvarka ir momentas – pabrėžiama, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Šios įstatymo nuostatos ir jų reikšmė aiškinant BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius parodo, kad šis nusikaltimas padaromas ne vykdant tam tikrą veiklą ar atliekant pavienius veiksmus, kurie yra tokios veiklos epizodai, o tik vėliau, kai kyla pareiga šiuos įvykius ar esamą padėtį užfiksuoti privalomoje tvarkyti buhalterinėje apskaitoje – neįtraukiant į ją tam tikrų faktų, kaip tikrus nurodant faktus, kurių iš tiesų nebuvo, kaip yra šiuo nagrinėjamu atveju. Be to, padariniai, su kuriais siejamas šių nusikaltimų baigtumas, yra negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi galima teigti ir tai, kad dažniausiai momentą, nuo kurio asmens veikla laikytina neteisėta, nulemia ne tiek apskaitos tvarkymo trūkumai. kurie savo ruožtu sudaro LR BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, kiek tas mechanizmas, per kurį pasisavinamas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos ir kuris dangstomas apgaulingai tvarkant apskaitą, šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje – būtent pateikiant neteisingus duomenis apie pelną.

               Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka iš tiesų atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą.

               Tokiu būdu byloje pagrįstai nustatyta, kad kaltinamieji  I. K. laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-24 apgaulingai tvarkė UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei 2013-02-21 iki 2014-07-25 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“ vadovas apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o V. U. 2014-07-25 iki 2017-04-11 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „B.“ bei  nuo 2014-07-24 iki 2018-10-18 būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G.“ vadovas apgaulingai tvarkė jų buhalterinę apskaitą.

             Iš specialisto išvados matyti, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, įmonės buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-07-25 buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ nurodymų. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu prašyta pateikti (2 priedas, raštas 2017-03-07 Nr. 25/10-2-31-3789) UAB „B.“ tiriamojo laikotarpio Didžiąją knygą ar kitaip įvardintas apskaitos registrų suvestines (mėnesiais) pagal buhalterines sąskaitas (detalizuotas pagal ūkio subjektus, fizinius asmenis), kuriose apskaitytas darbo užmokesčio (atostoginių, kompensacijų už nepanaudotas atostogas apmokėjimas) bei nedarbingumo išmokų išmokėjimas, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. UAB „B.“ nepateikė tiriamojo 2014-02-01 – 2014-07-25 laikotarpio apskaitos dokumentų, t. y. darbo užmokesčio priskaičiavimo ir apskaičiavimo žiniaraščių, kuriuose būtų priskaičiuotas darbo užmokestis, kitos kompensacijos, išskaitytos įmokos (socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo), gyventojų pajamų mokestis ir apskaičiuotas išmokėti darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. 02 – 6 mėn. bei nepateikė darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščių arba išmokėjimo žiniaraščių, pagal kuriuos būtų išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis už 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn., todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams apskaičiuoto išmokėti ir išmokėto darbo užmokesčio už šiuos mėnesius. Pagal 2001-11-06 BAĮ Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimą „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

              Nors kaltinamieji savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ( V. U. iš dalies), tačiau tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja apklaustos  didžiajai daliai teisiamosiose posėdžiuose apklaustų liudytojų parodymams, specialisčių paaiškinimams, duotiems teisiamojo posėdžio metu, pateiktai specialisto išvadai byloje bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

              Teisminio nagrinėjimo metu šioje byloje buvo apklausti liudytojai pagal pridėtą apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sąrašą, įskaitant ir aukščiau nurodytus bei pagarsinti. Tačiau didžiąja dauguma liudytojų darbas nebuvo susijęs su kasos aparatais bei kokiais nors dokumentais, todėl apie atsiskaitymo tvarką įmonėje, apskaitytų bei neapskaitytų pinigų žymėjimo tvarką, arba buhalterinės apskaitos vedimą, iš esmės jokios aplinkybės nebuvo žinomos.

              Tačiau šioje baudžiamojoje byloje visi liudytojai nurodė, jog kai jiems buvo mokamas atlyginimas grynaisiais pinigais, jie pasirašinėdavo ant lapo, kuriame buvo surašytos darbuotojų pavardės ir gaunama suma. Tai akivaizdžiai patvirtina ir paaiškina, kodėl kaltinamajame akte nurodyti buhalteriniai dokumentai, o būtent darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo nepatvirtinti parašais. Dalis liudytojų kurį laiką dirbo nepasirašius su jais darbo sutarčių, taigų jų žiniaraščiuose ir negalėjo būti nurodomos pavardės, kiti pasirašinėdavo tiesiog ant lapo, kad gavo pinigus. Teisme apklausta liudytoja N. B. nurodė, kad jį turėjo sąsiuvinį, kuriame darbuotojai pasirašinėjo už jiems išmokėtus atlyginimus. Pastebėtina, kad teisme apklaustas kaltinamasis V. U. pats patvirtino, jog sąsiuvinyje pasirašinėdavo žmonės, kai prašydavo avanso ar paskolinti pinigų. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka iš tiesų atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą. Apklaustos teismo posėdyje specialistės nurodė, kad dalis sutarčių su darbuotojais buvo pasirašoma pavėluota, arba žmonės dirbo be sutarčių, tarp jų A. I., N. K., H. B., M.M. L., R. A., H. F.,   todėl buhalteriui nebuvo įmanoma teisingai apskaičiuoti darbo užmokesčių. Specialisčių išvadoje, kurios išvados jos paaiškino, bei patikslino teismo posėdžio metu konstatuoti buhalterinės apskaitos pažeidimai,  o būtent pažeidimai apskaitant darbo užmokestį bei neišsaugant kaltinamajame akte nurodytų dokumentų. Iš byloje esančių kratos protokolų kopijų matyti, kad buvo atliktos kratos abiejose įmonėse, taip pat prašoma V. U. pateikti vėlesnę buhalteriją, tačiau buvo pateikti tik keli dokumentai, kurie tyrimui nereikšmingi.

              Taip pat nesuprantama kaltinamo jo V. U. pozicija kaip ji virš trijų metų laikotarpiu galėjo patikėti ir palikti be jokios kontrolės, įmonės buhalterei visą įmonės buhalterijos tvarkymą, finansų apyvartą, ataskaitų pateikimą net iki darbo sutarčių su darbuotojais pasirašymo. Šios aplinkybės tik patvirtina  liudytojų parodymus, duotus kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamojo posėdžio metu, kad visa dokumentaciją buvo tvarkoma bei ataskaitos pateikiamos  su vadovų  nurodymais ir kaltinamųjų  žinia.   

              Esant šioms aplinkybėms galima pagrįstai teigti, kad V. U., I. K. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai, o kaltinamieji neigia savo kaltę bandydama išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

              V. U. bei I. K. veika pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

              V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. I. K. atsakomybę lengvinanančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

  Dėl bausmės skyrimo. 

              Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

  Skirdamas bausmę I. K. už BK 222 straipsnio 1 dalyje  numatytas nusikalstamas veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

              Kaltinamasis  I. K. padarė  dvi nusikalstamas veikas (222 straipsnis 1 dalis)  kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo  atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad I. K. turi pastovų darbą ir legalų pajamų šaltinį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi šeimą.

  Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti I. K. paskyrus vieną iš BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių - baudą.

  Skiriant baudos bausmę, turi būti atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 eurų bei baudos skyrimo dydžius ir taisykles (LR 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011-04-28 redakcija).   

Skirdamas bausmę V. U. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčinė veika) ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

              Kaltinamasis V. U. padarė dvi nusikalstamas veikas (222 straipsnis 1 dalis) kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. U. turi pastovų darbą ir legalų pajamų šaltinį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi šeimą.

  Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti V. U. paskyrus vieną iš BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių - baudą.

  Skiriant baudos bausmę, turi būti atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį – 37,66 eurų bei baudos skyrimo dydžius ir taisykles (LR 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011-04-28 redakcija).

 

              Civiliniai ieškiniai.

 

               Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė civilinį ieškinį 4003, 48 Eurų sumai (t. 8, b. l. 80-84). Nagrinėjant bylą teisme 2020 m. birželio 29 d.  buvo pateiktas patikslintas civilinis ieškinys 4003,38 eurų sumai, nurodant, kad iš I. K. priteisti 3013,51 eurų, o V. U. 989,97 eurų Alytaus skyriaus naudai. Taip pat nurodytas prašymas bylą nagrinėti skyriui nedalyvaujant (t. 11, b.3-4). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi buvo tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymas dėl proceso šalies pateikimo byloje ir Alytaus skyrius pakeistas Kauno skyriumi. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškinys yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais (t. 10. 2-3), todėl laikytinas įrodytu ir priteistinas iš kaltinamųjų prašomų sumų dydžiais.

         Valstybinė mokesčių inspekcija 2019 m. rugpjūčio 29 d. pareikė 1265, 46 eurų civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio suma 1 265, 46 eurų, iš jų 1 2 44, 10 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 21,36 eurų įmokų į Garantinį fondą, atitinkamai iš kaltinamojo I. K. 931, 33 eurų dėl UAB „B.“, iš jų : 916, 24 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 15,09 eurų įmokų į Garantinį fondą,  80, 51 eurų dėl UAB „G.“, iš jų 79,19 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 1,32 eurų įmokų į Garantinį fondą, bei V. U. – 253, 62 eurų dėl UAB „B.“, iš jų : 248,67 gyventojų pajamų mokesčio bei 4,95 eurų š Garantinį fondą. Suma grindžiama specialisčių išvados duomenimis, todėl laikytina įrodyta, žala neatlyginta, todėl priteistina prašomų sumų dydžiais.

              Kardomoji priemonė nepaskirta.

 

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

 

              UAB „G.“ dokumentai, V. U. pateikti ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U..

  Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

       I. K., gim.(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos vedimo, ir nuteisti 150 MGL (MGL dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu - 37,66 eurų), 5649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.

       I. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „G.“ apskaitos vedimo, ir nuteisti 200 MGL, 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eurų dydžio baudą.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti I. K. galutinę subendrintą bausmę - 250 MGL, 9415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) eurų dydžio baudą.

       Įpareigoti I. K. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). 

       Kardomoji priemonė kaltinamajam I. K. nepaskirta ir skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga.

       V. U., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo UAB „B.“ buhalterinės apskaitos vedimo, ir nuteisti 150 MGL, 5649 (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.

       V. U.pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl apgaulingo „G.“ apskaitos vedimo, ir nuteisti 200 MGL, 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti V. U. galutinę subendrintą bausmę - 250 MGL, 9415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) eurų dydžio baudą.

       Įpareigoti V. U. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). 

       Kardomoji priemonė kaltinamajam V. U. nepaskirta ir skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo netikslinga.

                       Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „G.“ dokumentus, V. U. pateikti ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. U.

       Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti.

       Priteisti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 1265,46 (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 46 ct.), iš jų 1 2 44,10 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 21,36 eurų įmokų į Garantinį fondą, atitinkamai iš kaltinamojo I. K. 931,33 (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 33 ct.) eurų dėl UAB „B.“, iš jų 916,24 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 15,09 eurų įmokų į Garantinį fondą, 80,51 eurų dėl UAB „G“, iš jų 79,19 eurų gyventojų pajamų mokesčio ir 1,32 eurų įmokų į Garantinį fondą, bei iš kaltinamojo V. U. 253,62 (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 62 ct.) eurų dėl UAB „B., iš jų 248,67 gyventojų pajamų mokesčio bei 4,95 eurų į Garantinį fondą.

       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, dabar Kauno skyriaus, civilinį ieškinį tenkinti.

       Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 4003,48 (keturis tūkstančius tris eurus 48 ct.) eurų, iš jų iš kaltinamojo I. K. priteisti 3013,51 (tris tūkstančius trylika eurų 51 ct.) eurų, o iš kaltinamojo V. U. priteisti 989,97 (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 97 ct.) eurų.

                     Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.          

 

 

               

 

Teisėjas                                                              (parašas)

 

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš  Jaglinski