Civilinė byla Nr. e2-762-330/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens A. A. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar mokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio akcijų pardavimo ir pagal atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys A. A., M. G. (M. G.), R. B.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfortas“ akcijų pardavimo pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. ir pagal atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G..

2.       Teismas atmetė ieškovės ieškinį, o atsakovės J. A. priešieškinį patenkino ir įpareigojo ieškovę I. G. parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Sprendimu teismas paskyrė Taurą Antaną Tupinį ekspertu UAB „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. pranešimu UAB „Baltfortas“ vadovui  A. A. nustatė terminą iki 2021 m. gruodžio 13 d. sumokėti eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, o išlaidų neapmokėjus iki nustatyto termino (2021 m. gruodžio 13 d.), pateikti teismui UAB  „Baltfortas“ dokumentus apie turtinę padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentus, turto balansą, jo pokytį nuo 2019 metų).

5.       2021 m. gruodžio 13 d. UAB „Baltfortas“ vadovas A. A. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad bendrovė yra nemoki, neturi galimybės apmokėti ataskaitos parengimo išlaidų, bendrovė neturi nekilnojamojo turto, jos veikla sustojusi, 2020 m. pelno - nuostolių ataskaita parengta be buhalterijos darbuotojo.

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. skyrė 2 500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atmestas UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. prašymas dėl teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Dėl nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties yra priimtas kasacinis skundas.

7.       Trečiasis asmuo A. A. 2022 m. balandžio 21 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą išdėstyti arba atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Teigia, kad negali sumokėti baudos, nes gauna tik 1 250 Eur pajamas, jo sutuoktinė J. A. darbo neturi, gauna 147 Eur išmoką už du mažamečius vaikus. Trečiasis asmuo akcentavo, kad valdomos UAB „Baltfortas“ akcijos yra bevertės, jo šeima gyvena bankui įkeistame bute, už kurį kas mėnesį mokamos 315,50 Eur kredito grąžinimo su palūkanomis įmokos. Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir santaupų šeima neturi, gaunamų pajamų pakanka tik būtiniesiems poreikiams patenkinti.

II.                       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens A. A. prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar mokėjimo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui. Šia nutartimi teismas taip pat skyrė trečiajam asmeniui 2 500 Eur baudą už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.

9.       Spręsdamas prašymą, teismas įvertino trečiojo asmens šeimos turtinę padėtį (šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, prisiimtus finansinius įsipareigojimus, valdomą turtą). Teismas ištyrė trečiojo asmens ir jo sutuoktinės banko sąskaitų išrašus, iš kurių nustatė, kad be darbo užmokesčio A. A. taip pat gavo didelės apimties piniginius pavedimus iš antstolio Aleksandro Selezniovo, N. D., kurių bendra suma viršija paskirtos baudos dydį ir apie kuriuos A. A. prašyme teismui dėl baudos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo nutylėjo.

10.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiojo asmens A. A. prašyme išdėstyti arba atidėti paskirtos baudos mokėjimo vykdymą dėl sunkios turtinės padėties nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, neatitinkančios faktinės padėties, todėl prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai

11.       Trečiasis asmuo A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą išdėstyti ar atidėti paskirtos 2 500 Eur baudos mokėjimą, ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti arba atidėti baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui.

12.       Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas išsamiai ir visapusiškai neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų visumos, per didelę reikšmę suteikė duomenims atsakovės J. A. ir trečiojo asmens A. A. banko sąskaitų išrašuose apie iš antstolio Aleksandro Selezniovo gautas sumas bei apie trečiojo asmens A. A. iš N. D. jau po prašymo teismui pateikimo gautas pinigų sumas ir jų išgryninimą, todėl skundžiamoje nutarties dalyje padarė klaidingą išvadą apie trečiojo asmens tariamą nesąžiningumą bei nepagrįstai netenkino jo prašymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties

14.       Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas jo prašymas išdėstyti ar atidėti paskirtos baudos mokėjimą vienerių metų terminui, teisėtumą ir pagrįstumą.

15.       Ruošiantis civilinės bylos pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nagrinėjimui ir susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-569-730/2019 medžiaga (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. paskyrė 2 500 Eur baudą už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo netenkintas UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį paliko nepakeistą. Po nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 dėl 2 500 Eur baudos iš trečiojo asmens A. A. išieškojimo valstybei.

16.       2022 m. liepos 4 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis Aleksandras Selezniovas informavo, kad vykdomoji byla pagal Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 dėl baudos iš trečiojo asmens A. A. išieškojimo yra baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

17.       Atsižvelgiant į atsiradusią faktinę aplinkybę, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi paskirta 2 500 Eur bauda yra iš trečiojo asmens (apelianto) A. A. išieškota atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria išspręstas prašymas dėl 2022 m. sausio 5 d. nutartimi skirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas instancinės peržiūros tvarka neteko teisinės prasmės, nes bylos išnagrinėjimo pagal atskirąjį skundą rezultatas nesukels apeliantui jokių teisinių pasekmių (išieškojus baudą trečiasis asmuo nebeturi mokėjimo prievolės, kurią būtų galima atidėti ar išdėstyti).

18.       Remdamasis pirmiau išdėstyta išvada, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad susiklosčius nurodytai dabartinei faktinei situacijai, išnyko pagrindas vertinti skundžiamos nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą instancinės patikros tvarka, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

19.       Pažymėtina, kad šios išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-342-467/2022, kuria netenkintas A. A. atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl baudos panaikinimo, priimtas nagrinėti kasacinis skundas. Kasacinio skundo galimo patenkinimo atveju A. A., iš kurio bauda jau yra išieškota, turėtų ne prievolę, bet įgytų teismo nutarties dėl baudos paskyrimo įvykdymo atgręžimo teisę (CPK 760 straipsnio nuostatos).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties dalies, kuria netenkintas šio asmens prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo.

Teisėjas                                                              Gintaras Pečiulis