Civilinė byla Nr. e2A-549-614/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18644-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1. 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ ieškinį atsakovei UAB „Keramikų 4“ dėl uždraudimo vienašališkai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; dėl 2016 m. balandžio 8 d. pranešimo dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu; dėl sprendimo nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodyto 2016 m. liepos 7 d. pranešime dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, pripažinimo neteisėtu ir atsakovės UAB „Keramikų 4“ priešieškinį dėl ieškovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės  UAB „Keramikų 4“ 2016 m. balandžio 8 d. pranešimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo bei uždrausti atsakovei vienašališkai nutraukti 2014 m. spalio 31 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Keramikų 4“ sprendimą nutraukti 2014 m. spalio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nurodytą atsakovės 2016 m. liepos 7 d. pranešime dėl 2014 m. spalio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo.
2. Nurodė, kad ieškovė su atsakovė 2014 metų spalio 31 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), kuria atsakovė laikotarpiui iki 2019 metų spalio 31 dienos išnuomojo ieškovei 123,77 kvadratinių metrų bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pirmame pastato (duomenys neskelbtini). Patalpos ieškovei išnuomotos medicininės praktikos veiklai. Atsakovė ieškovei 2016 m. balandžio 8 d. įteikė pranešimą dėl negyvenamųjų patalpų Nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo. Jame pranešama, kad atsakovė, vadovaudamasi Nuomos sutarties 7.2 punktu dėl nuomotojo verslo planų pasikeitimo nuo 2016 m. birželio 14 d., savo iniciatyva vienašališkai nutrauks Nuomos sutartį. Atsakovė prieš priimdama sprendimą nutraukti Nuomos sutartį nesidomėjo ar sutarties nutraukimas gali turėti pasekmių Dvarčionių gyventojams ir ieškovei, nesupažindino ieškovės su naujomis aplinkybėmis, kurios pakeitė atsakovės verslo planus, todėl konstatuotina, kad atsakovė visiškai ignoruoja ieškovės interesus. Atsakovė 2016 m. liepos 7 d. surašė ieškovei įspėjimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Įspėjime nurodė, kad ieškovės pradelsta skola atsakovei sudaro 4524,42 Eur. Papildomai prie nurodytos skolos atsakovė suskaičiavo, kad ieškovė jai skolinga 11 004,80 Eur delspinigių. Atsakovė pareikalavo nurodytą sumą sumokėti iki 2016 m. rugpjūčio 5 d., o jeigu nesumokės, atsakovė laikys Nuomos sutartį nutraukta nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovė neturi teisės remtis įstatyme ir Nuomos sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų atsakovei sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Nuomos sutarties nutraukimas padarytų didelę žalą ieškovės teisėtiems interesams. Nutraukus nuomos sutartį ieškovė patirtų didelius nuostolius, nes būtų priversta nutraukti priminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ir išsikelti iš nuomojamų patalpų.
3. Atsakovė UAB „Keramikų 4“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat pateikė priešieškinį, prašydama ieškovę VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ priverstinai iškeldinti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad ieškovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, taikyti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad Nuomos sutarties 7.2. punktas numato, jog nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš 2 (du) mėnesius raštu įspėjęs Nuomininką kai pasikeičia Nuomotojo verslo planai arba kai tolesnis Sutarties vykdymas grėstų neigiamų pasekmių Nuomotojui atsiradimu. Sudarius preliminariąją sutartį, atsakovės verslo planai pasikeitė, todėl atsakovė 2016 m. balandžio 8 d. pranešimu, dėl negyvenamųjų patalpų Nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, informavo ieškovę, kad remdamasis Nuomos sutarties 7.2. punkto nuostatomis, nuo 2016 m. birželio 14 d. savo iniciatyva nutraukia nuomos sutartį. Nuomos sutarties 7.2. punkte numatyta sąlyga atitinka teisėtumo ir sąžiningumo aspektus, nėra prieštaraujanti jokioms imperatyvioms įstatymo normoms. Atsakovės 2016 m. balandžio 8 d. pranešimas apie Nuomos sutarties nutraukimą atitiko visus CK ir Nuomos sutartyje numatytus reikalavimus: Nuomos sutarties 7.3.3. punktas numato, kad Nuomotojas, po raštiško įspėjimo, turi teisę nutraukti šią Nuomos sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, jeigu Nuomininkas vėluoja mokėti šioje Nuomos sutartyje numatytus mokėjimus ilgiau nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų. Ieškovė nuo pat Nuomos sutarties sudarymo dienos vėluodavo atsiskaityti pagal kiekvieną jai išrašytą sąskaitą faktūrą ir visiškai ignoravo Nuomos sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus. Nuomos sutartis yra terminuota. Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju ieškovei neišvengiamai reikės iš patalpų išsikelti, susirasti kitas patalpas ir jas įsirengti. Nuomos sutarties nutraukimas nereiškia, kad ieškovei reikia nutraukti savo veiklą. Atsakovės verslo planai pasikeitė nuo to momento, kai tarp atsakovės ir Mokslinės-gamybinės firmos „Šviesos konversija“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Atsakovė siekia parduoti patalpas bei kitą nekilnojamąjį turtą, todėl toliau nebevykdys patalpų nuomos verslo ir neturi intereso išsaugoti nuomos teisinius santykius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino ir iškeldino ieškovę VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; netenkino priešieškinio reikalavimo dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą nustatymo; priteisė iš ieškovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atsakovės UAB „Keramikų 4“, naudai 1 827,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė 2016 m. balandžio 8 d. pranešimu  (Nuomos sutarties 7.2 punktas) nutraukė negyvenamųjų patalpos nuomos sutartį, remdamasi sutarties sąlyga ir teise vienašališkai nutraukti sutartį prieš du mėnesius įspėjus nuomininką, kai pasikeičia nuomotojo verslo planai arba tolimesnis sutarties vykdymas grėstų neigiamų pasekmių atsiradimu. Atsakovė Nuomininkui (ieškovei) pranešė, kad dėl nuomotojo verslo planų pasikeitimo nuo 2016 m. birželio 14 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartį.
6. Teismas sprendė, jog Nuomos sutartis prieš terminą buvo nutraukta nuomotojo reikalavimu pagrįstai, remiantis Nuomos sutarties sąlygomis, laikantis šalių susitarimo dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų.
7. Atsakovė UAB „Keramikų 4“ ir UAB Mokslinė - gamybinė firma „Šviesos konversija“ 2016 m. vasario 15 d. pasirašė preliminarią sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo. Teismas pripažino, kad priėmus sprendimą ne nuomoti, tačiau parduoti nuomojamas patalpas, pasikeitė atsakovės (nuomotojo) verslo planai, o tolimesnis Nuomos sutarties tęsimas ir pareigos atlaisvinti patalpas grėstų atsakovei papildomais nuostoliais (pareiga mokėti netesybas  pirkimo- pardavimo sutartyje nustatytais atvejais).
8. Šalių nustatytas 2 mėnesių įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą terminas yra ženkliai didesnis nei įstatymo nustatytas, tai yra šalių susitarimas, kuris pasiektas atsižvelgiant į būtinybę surasti kitas patalpas ir per du mėnesius išsikelti iš nuomojamų patalpų. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad dėl atsakovės priimtų sprendimų nutraukti Nuomos sutartį, dėl pranešimų apie sutarties nutraukimą ieškovei buvo realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Atsakovės veiksmai, priimant sprendimus nutraukti Nuomos sutartį ir apie priimtus sprendimus laikantis dvišalėje sutartyje nustatytos tvarkos pranešant ieškovei (nuomininkui), nelaikytini neteisėtais veiksmais, ir nėra pagrindo pripažinti, kad dėl nurodytų veiksmų ieškovei  gali kilti realus pavojus, jog ateityje bus padaryta žala.
9. Ieškovė nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog atsakovės 2016 m. balandžio 8 d. pranešimas Dėl negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo, 2016 m. liepos 7 d. pranešimas dėl 2014 m. spalio 31d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo ir sprendimas nutraukti sutartį pažeistų Nuomos sutarties sąlygas ar neatitiktų įstatymo reikalavimams.
10. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuo 2016 m. birželio 14 d. ieškovė neteisėtai naudojasi išsinuomotomis patalpomis, sprendė, jog yra pagrindas ieškovę iškeldinti. Atsižvelgęs į ieškovės teikiamų paslaugų pobūdį, teismas nustatė ieškovei dviejų mėnesių iškeldinimo (ar išsikėlimo) terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovė VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus tuo pagrindu, kad atsakovė, nutraukdama Nuomos sutartį nepažeidė vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, ar atsakovė savo veiksmais nesudarė situacijos, kad atsirado pagrindas nutraukti minėtą sutartį. Atsakovė, nors ir buvo sudariusi Nuomos sutartį su konkrečiu nuomos terminu, tačiau tuo pat metu ieškojo ginčo patalpoms pirkėjo apie tai nieko nenurodydama apeliantei, dėl ko buvo pažeistos apeliantės teisės.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nevykdė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos. Atsakovė, ieškodama ginčo patalpoms pirkėjo ne tik, kad nepranešė apeliantei, bet ir manytina neieškojo tokio pirkėjo, kuris sutiktų pirkti minėtą objektą nenutraukus Nuomos sutarties su apeliante.
3. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė pranešė apeliantei apie sutarties nutraukimą jau tuomet kai minėtų patalpų preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta. Todėl šie atsakovės veiksmai rodo, kad jis nesiekė bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį, kad nei vienai iš šalių nebūtų nepagrįstai pažeistos turimos teisės įtvirtintos Nuomos sutartyje.
4. Atsakovė, nusprendusi parduoti ginčo patalpas, šį savo sprendimą pirmiausią turėjo derinti taip, kad būtų išvengtą galimybė pažeisti Nuomos sutartimi priimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė to nepadarė.
5. Apeliantė į byla pateikė pakankamai įrodymų ir aplinkybių, kurios neginčytinai patvirtina, kad nutraukus sutartį ji patirs didžiulę žalą.
6. Teismas nepagrįstai atsakovės naudai iš ieškovės priteisė net 1784,75 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai atlyginti. Teismas neatsižvelgė į CPK 98 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Byla nėra priskirtina prie sudėtingų bylų, bylos nagrinėjimas truko tik kiek daugiau nei 6 mėnesius.
7. Pirmos instancijos teismas nevertino įrodymų viseto, todėl teismo padarytos išvados nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
12. Atsakovė UAB „Keramikų 4“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad, atsakovei sudarius preliminariąją patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovės verslo planai pasikeitė, t. y. kad egzistuoja Nuomos sutarties 7.2. punkte įvardyta vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga, kuri suteikė atsakovei teisę nutraukti Nuomos sutartį.
2. Nei ieškinyje, nei atsiliepime į priešieškinį, nei teismo posėdžių metu ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad atsakovė ignoravo jos interesus, nebendradarbiavo ir pažeidė sąžiningo sutarties vykdymo principą. Šios aplinkybės yra nurodomas tik apeliaciniame skunde. Ieškovei nenurodžius ir neįrodinėjant šių aplinkybių pirmosios instancijos teisme, ieškovė negali šiomis aplinkybėmis remtis apeliaciniame skunde.
3. Būtent dėl to, jog atsakovė ketino parduoti nuomojamas patalpas ir ieškojo pirkėjo, atsakovė ir ieškovė susitarė dėl aptariamos Nuomos sutarties 7.2. punkte esančios sutarties nutraukimo sąlygos. Taip pat, siekiant maksimaliai apsaugoti ieškovės ir apskritai abiejų šalių interesus, jos susitarė dėl ilgesnio nei paprastai įspėjimo termino, kuris yra du mėnesiai.
4. Ieškovė niekada neginčijo ir neginčija pačios Nuomos sutarties 7.2. sąlygos.
5. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo kokių konkrečių įrodymų teismas nevertino ar įvertino neteisingai. Ieškovė tiesiog teigia, kad į bylą pateikė pakankamai įrodymų ir aplinkybių, kurios patvirtina, kad nutraukus sutartį ji patirs didžiulę žalą.
6. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir vilkina šios bylos nagrinėjimą tam, kad galėtų ilgiau būti patalpose už kurias nieko nemoka. Nors skundžiamas sprendimas buvo priimtas tik 2016 m. gruodžio 6 d., tačiau apeliacinis skundas buvo priimtas tik 2017 m. gegužės 23 d. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu nesumokėjo nedidelio 123 Eur žyminio mokesčio, o pateikė visiškai nepagrįstą prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
7. Pirmosios instancijos teismas faktiškai išnagrinėjo ne vieną, bet tris ginčus. Dar bylos pasiruošimo nagrinėjimui metu buvo prijungta kita civilinė byla Nr. e2-34924-433/2016, kuri buvo pradėta pagal kitą ieškovės ieškinį atsakovei dėl 2016 m. liepos 7 d. pranešimo dėl Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Vėliau atsakovė pasinaudojo savo teise ir byloje pareiškė priešieškinį dėl ieškovės iškeldinimo. Atitinkamai galima daryti išvadą, kad teismas nagrinėjo tris civilinės bylas ir byloje yra pateiktos tris bylas apimančios bylinėjimosi išlaidos. Iš pateiktų procesinių dokumentų ir teismo posėdžių skaičiaus, matyti, kad byla nebuvo paprasta. Be to, priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėje bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. spalio 31 d. sudarė 123,77 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Šalys susitarė, jog negyvenamosios patalpos išnuomojamos ieškovei iki 2019 m. spalio 31 d. Sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis, atsiskaitymo tvarka, terminai, atsakomybė, susijusi su sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu.
15. Atsakovė UAB „Keramikų 4“ 2016 m. balandžio 8 d. pranešimu  (nuomos sutarties 7.2 punktas) nutraukė negyvenamųjų patalpos nuomos sutartį, remdamasi sutarties sąlyga ir teise vienašališkai nutraukti sutartį prieš du mėnesius įspėjus nuomininką, kai pasikeičia nuomotojo verslo planai arba tolimesnis sutarties vykdymas grėstų neigiamų pasekmių atsiradimu. Atsakovė ieškovei pranešė, kad dėl nuomotojo verslo planų pasikeitimo nuo 2016 m. birželio 14 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartį.
16. Apeliantė nurodo, kad atsakovė, nors ir buvo sudariusi Nuomos sutartį su konkrečiu nuomos terminu, tačiau tuo pat metu ieškojo ginčo patalpoms pirkėjo apie tai nieko nenurodydama apeliantei, dėl ko buvo pažeistos apeliantės teisės. Tačiau su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante. Apeliantė neginčija Nuomos sutarties 7.2. punkte numatytos sąlygos, jog nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš du mėnesius įspėjus nuomininką, kai pasikeičia nuomotojo verslo planai arba tolimesnis sutarties vykdymas grėstų neigiamų pasekmių nuomotojui atsiradimu. Kaip pagrįstai nurodo ir atsakovė, apeliantė neginčija ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad, atsakovei sudarius preliminariąją patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovės verslo planai pasikeitė, t. y. kad egzistuoja Nuomos sutarties 7.2. punkte įvardyta vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga, kuri suteikė atsakovei teisę nutraukti Nuomos sutartį. Darytina išvada, kad atsiradus aplinkybei, dėl ko pagal sutartį atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį, atsakovė pagrįstai šia teise pasinaudojo. Nuomos sutartyje numatyta nuomotojo pareiga įspėti nuomininką apie sutarties nutraukimą prieš 2 mėnesius ir šią pareigą atsakovė įvykdė. Dėl to ginčo byloje nėra. Sutartyje nėra numatyta nuomotojo pareiga informuoti nuomininką apie ketinimą parduoti patalpas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovė nesilaikė sąžiningu sutarties laikymosi principo ir dėl to neturėjo teisės nutraukti Nuomos sutarties, remdamasi Nuomos sutarties 7.2. punktu.
17. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovė, nusprendusi parduoti ginčo patalpas, šį savo sprendimą pirmiausią turėjo derinti taip, kad būtų išvengtą galimybė pažeisti Nuomos sutartimi priimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė to nepadarė. Šalių sudaryta Nuomos sutartis nenumatė tokios nuomotojo pareigos. Šalys sutartį sudarė laisva valia, apeliantė sutarties nuostatų neginčija, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo pareigą derinti patalpų pardavimą su ieškove.
18. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji į byla pateikė pakankamai įrodymų ir aplinkybių, kurios neginčytinai patvirtina, kad nutraukus sutartį ji patirs didžiulę žalą. Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nutraukus nuomos sutartį ji neabejotinai patirs žalą. Pažymėtina, kad ieškovė net nenurodė, kokio dydžio žala jai bus padaryta. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė vykdo medicininių paslaugų teikimo veiklą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nutraukus nuomos sutartį ieškovei neabejotinai bus padaryta žala. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė neturi galimybės susirasti kitų patalpų savo veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad sutartis nutraukta jau daugiau kaip prieš dvejus metus (2016 m. birželio 14 d.), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai laiko surasti tinkamas patalpas ir jas išsinuomoti.
19. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik pavienius įrodymus ir nevertino jų viseto, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų visetą, nurodė pakankamus argumentus, teismo išvados yra pakankamai motyvuotos, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.
20. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir nurodo, kad byla nėra priskirtina prie sudėtingų bylų, bylos nagrinėjimas truko tik kiek daugiau nei 6 mėnesius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovės naudai net 1784,75 Eur. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteistų išlaidų ieškovei dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamų dydžių. Atsakovas byloje pateikė du atsiliepimus į du ieškovės ieškinius, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, priešieškinį, taip pat kitus prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir atskirąjį skundą. Be to, byloje taip pat buvo du teismo posėdžiai. Atsižvelgiant į tai, o taip pat, į aplinkybę, jog priteista atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, proporcinga ir nėra akivaizdžiai neteisinga, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo mažinti skundžiamu sprendimu atsakovei priteistų atstovavimo išlaidas.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme iš viso patyrė 1 904,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytą maksimalų dydį, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijose nurodytą maksimalų užmokesčio dydį, įvertinusi bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teisinga ir protinga atsakovei UAB „Keramikų 4“ atlyginti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, įmonės kodas 301834559, atsakovės UAB „Keramikų 4“, įmonės kodas 302462072, naudai  1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                    Andrutė Kalinauskienė

                                                                                                           Eglė Surgailienė

                                                                                                             Vytautas Zelianka