Civilinė byla Nr. e2-26309-986/2019

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02152-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 8 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės I. L. 1827,25 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės motinai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2008 m. sausio 16 d. AB bankas „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“), ir I. L. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią bankas kredito gavėjai suteikė 57 779,19 Eur būsto kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui (el. b. l. 8–12). Kredito grąžinimą bankui atsakovė užtikrino 2008 m. sausio 17 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 040263, naudos gavėju nurodant – Banką (el. b. l. 13). 2014 m. liepos 2 d. ieškovė gavo atsakovės prašymą leisti sudaryti susitarimą dėl įmokų mokėjimo dėl pablogėjusios finansinės padėties (el. b. l. 18). Įvertinus atsakovės finansinę padėtį, ieškovė nusprendė sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą. 2014 m. liepos 15 d. atsakovė Bendrovei pateikė Prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008 m. sausio 17 d. draudimo sutarties dėl pablogėjusios finansinės padėties (el. b. l. 19–21). 2014 m. liepos 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 040263-1/3485 prie 2008 m. sausio 17 d. draudimo sutarties (el. b. l. 22–26).

Atsižvelgiant į tai, kad Bankas pateikė perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal Kredito sutartį, ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, atitinkamai 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. sausio 20 d. sudarė sudarė Priedus Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2014 m. liepos 15 d. Mokėjimų draudimo susitarimo, kuriais pakeitė Mokėjimu draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką (el. b. l. 28, 29).

2015 m. liepos 15 d. ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 14 punktu sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2014 m. liepos 15 d. Mokėjimų draudimo susitarimo dėl sumokėtų išmokų grąžinimo (el. b. l. 29–32).

Atsakovė netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Dėl įsipareigojimų nevykdymo atsakovė buvo nuolat informuojama trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, tačiau, atsakovei nereaguojant, buvo siunčiami raginimai registruotu paštu (el. b. l. 33–39).

2017 m. lapkričio 6 d. raštu Dėl 2014-07-15 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040263-1/3485 prie 2008-01-17 draudimo sutarties nutraukimo Nr. SR-1637 ieškovė informavo atsakovę, kad jai nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo pažeidimų ir nesumokėjus 239,88 Eur pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas buvo nutrauktas 2017 m. lapkričio 3 d. ir bus pradėtas išieškojimas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 40). Įsiskolinimo sumą sudaro 2 127,25 Eur, iš jų: 2 118,72 Eur sudaro negrąžinta draudimo išmoka ir 8,53 Eur delspinigiai.

Bendrovė, išnagrinėjusi 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovės prašymą (el. b. l. 41), su atsakove sudarė 2017 m. lapkričio 20 d. Sutartį, kuria leido 2 127,25 Eur įsiskolinimą mokėti dalimis po 40,00 Eur laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. (el. b. l. 42–45).

Atsakovei netinkamai vykdant mokėjimus pagal 2017 m. lapkričio 20 d. Sutartį, 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei buvo išsiųsti Raginimai sumokėti įsiskolinimą (el. b. l. 46, 47). Per 2017 m. lapkričio 20 d. Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė Bendrovei sumokėjo 230,00 Eur skolos. Kadangi sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, skolos mokėjimo terminas nebuvo pratęstas. Ieškovės teigimu, per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 20 d. Sutarties pasibaigimo (2018 m. lapkričio 30 d.) iki šio ieškinio parengimo dienos atsakovė papildomai sumokėjo 70,00 Eur įsiskolinimo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nėra. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 1827,25 Eur (įskaitant ir ieškovės paskaičiuotus delspinigius), todėl šis ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (3,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1827,25 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų 25 ct) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                       /pasirašyta elektroniniu parašu/                        Mindaugas Nekrašas