Baudžiamoji byla Nr.1-121-971/2015

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00786-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.;

(S)

1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 22 d.

Telšiai

          Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Astai Kryžiūtei,

dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

nukentėjusiajam V. N., 

kaltinamiesiems V. P., M. R., A. A.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Mariui Mikalauskui, Algirdui Juškai, Irenai Sinkevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2009-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. areštu 40 parų, 2) 2011-11-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio, t.y. 1950 litų, bauda, 3) 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2015-01-13 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje;

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje;

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, Lietuvoje nedirbantis, paties teigimu dirba užsienyje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamieji V. P., M. R. ir A. A. 2014-08-03, apie 21 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, Telšių mieste, ties parduotuvės „Čia Market” pastatu, t.y. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, rodydami aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, t.y. tyčia suduodami V. N. rankomis ir kojomis daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas ir tuo padarydami poodinę kraujosruvą nosies srityje ir krūtinės ląstos sumušimą su paraudimu kairėje krūtinės pusėje, dėl ko nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą, 2014 m. rugpjūčio pradžioje, atėjo pas draugą A. A. į garažą. Atvyko M. R.. Visi sėdėjo garaže, buvo pasiėmę po porą butelių alaus. Kažkas paskambino V. N., tarėsi su juo susitikti. Nepamena, kas skambino N. N. buvo skambinta kokius du ar tris kartus, neatsimena, ar jis pats skambino N. Po kurio laiko paskambino V. ir pasakė, kad yra kieme. Jie užrakino garažą ir visi trys ėjo link jo namų kiemo. Tuo tarpu V. nusimovęs marškinėlius bėgo link jų pirmas ir puolė juos. Berods, M. kažką V. pasakė. V. sustojo ir kažkas jam trenkė pirmas, tik nepamena kas. V. puolė jį, trenkė jam, kur tiksliai, nepamena, tempė už drabužių, bet jis išsilaisvino, jis V. N. nestumdė, jokių smūgių jam nesudavė. Kai V. jam sudavė, jis nematė, ką tuo metu darė kiti kaltinamieji. Jie nebėgo jam į pagalbą. T. V. puolė ant A., jie stumdėsi. V. su A. buvo susikibę gal 5 m atstumu nuo jo. Viskas vyko prie parduotuvės kampo, prie tvoros. Mantas tuo metu stovėjo šalia jo. Jis pripažįsta, kad dalyvavo tokiame įvykyje, bet jokių smūgių V. N. nesudavė, jo nestumdė. Jis seniau draugavo su N., skambino V., nes norėjo išsiaiškinti santykius dėl N.. Jis ir A. A. bei M. R. nesitarė sumušti V. N., ėjo pasikalbėti su V., o draugai jį palydėjo.

Kaltinamasis M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m., tikslios datos ir laiko nepamena, su draugais V. P. ir A. A. gėrė A. garaže. Būdami garaže, paskambino V., kuris iš jų skambino, nežino, ir pasiūlė susitikti. Kas konkrečiai pakvietė V. susitikti, neatsimena, bet garaže jie nesitarė dėl N. sumušimo, tiesiog taip iš telefoninio pokalbio išėjo, kad nusprendė susitikti. Susitiko prie Kosmonautų rajone esančios Žemaitijos pieno parduotuvės. N. buvo su N.. Pokalbio nebuvo, V. bėgo link jų, o jie link V., tačiau tuomet jis peršoko per krūmus. Jis pirmas smūgio nesudavė, bandė trenkti N. per krūmų viršų, bet nepataikė, ką darė jo draugai, nežino, gal mušėsi su V. N.. Norėjo padėti draugams, todėl vėl peršoko krūmus ir pribėgęs trenkė vieną kartą N. su ranka į galvą, bet prieš tai N. jau mušėsi su P. ir A.. Nematė, kiek ir į kokias vietas kiti kaltinamieji sudavė N.. Jie mušėsi ir rankomis, ir kojomis. Kai N. gulėjo ant žemės, spyrė jam į pilvą. Nuo kieno smūgio N. atsidūrė ant žemės, nežino. Kokie santykiai tarp P. ir N. nežino, žino, tik kad jie pykosi, turbūt dėl B., tarp jo asmeniškai ir N. jokių nesutarimų nebuvo. Gailisi, kad dalyvavo šiame įvykyje. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino – įdavė 200 litų. Šiaulių teritorinei ligonių kasai taip pat yra atlyginęs žalą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patikslino, kad pirma spyrė N., o į galvą trenkė, kai jis buvo atsistojęs.   

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną, tikslaus laiko nepamena, į netoli nuo įvykio vietos, Kosmonautų gatvėje esantį jo garažą atėjo P. su R.. Jie visi gėrė alų. V. P. ir M. R. susiskambino su nukentėjusiuoju. Jie visi išėjo su juo susitikti ir dar alkoholio iš parduotuvės nusipirkti. Su V. N. telefonu kalbėjosi R. ir P., ką kalbėjo, nesiklausė. Buvo labai girtas (tą dieną prieš tai buvo gėręs degtinės). Išėjo visi iš garažo ir ėjo link parduotuvės „Čia Market“. Nukentėjusysis pirmas puolė ir trenkė V.. Jis atitraukė V. ir trenkė V. N., gynė V.. Kiek smūgių ir kur sudavė nukentėjusiajam, tiksliai nežino, viskas vyko labai greitai, be to, buvo girtas. Nukentėjusysis buvo pargriuvęs ant žvyro, nuo ko pargriuvo, nežino. Po to N. jam trenkė su akmeniu į galvą ir jis atsitraukė. Ką kiti kaltinamieji tuo metu darė, nematė. Jie nesitarė sumušti N. Jis tiksliai nežinojo, su kuo eina susitinti, V. nepažįsta. Gailisi ir pergyvena dėl to, ką padarė, nukentėjusiojo atsiprašė. Jokio tikslo sumušti Vytautą ar kitaip jį sužaloti neturėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad tada viską atsiminė geriau.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2014-08-03 buvo susiruošę eiti pas brolį ir paskambino P.. Jis siūlė susitikti. Jis su N. išėjo pas brolį, ten išgėrė porą butelių alaus. Grįžęs iš brolio, ant gyvenamojo namo laiptų su N. B. rūkė, buvo apie 21 val. Tada visi trys kaltinamieji išlindo iš už parduotuvės kampo. Berods P. pašaukė ateiti pasikalbėti ir jis nuėjo. Ant P. nebuvo supykęs, jis jam skambinėdavo ir tiek, o tuomet pasišaukė. R. peršoko per gyvatvorę, o jis su likusiais dviem susikibo. Kai M. peršoko per gyvatvorę, suprato, kad jie atėjo muštis. Neatsimena, ar jis pirmas trenkė ar jam pirmam trenkė. Smūgius jam sudavė visi trys kaltinamieji, bet ne iš karto. Iš pradžių mušėsi su V. P. ir A. A., o po to ir M. R. pripuolė ir sudavė jam į pakaušį, kaip spyrė į šoną, nepamena. Viskas vyko kelias minutes, smūgius juto į galvą, krūtinę. Negali pasakyti, kuris konkrečiai jam trenkė, ar jam buvo suduoti smūgiai kojomis, kodėl jis nukrito ant žemės. Pamena, kad jį mušė dviese, R., atrodo, tik kartą trenkė. Kai jį mušė, jis gynėsi. N. trenkė A. su akmeniu per galvą, kad nuo jo atsikabintų. N. šaukė pagalbos, šaukė, kad kvies policiją ir tada jie pabėgo. P. pažįsta, kitų kaltinamųjų ne. P. jam dažnai skambindavo, siūlydavo susitikti, jie konfliktavo dėl N., su kuria jau metai laiko draugauja ir gyvena kartu. Po įvykio sąmonės nebuvo praradęs, bet skaudėjo visur, jį išvežė greitoji pagalba, buvo nustatytas krūtinės sumušimas, nosies kraujavimas. M. R. jo atsiprašė ir atlygino žalą už suplėšytus rūbus – davė 200 Lt, todėl civilinio ieškinio nebereiškia, neturtinės žalos nereikalauja. Kiti kaltinamieji jo neatsiprašė. Jis pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi, žala jam atlyginta.

Liudytoja N. B. parodė, kad tai buvo 2014 m. rugpjūčio mėnesio pavakary. Ji su V. ėjo pas jo brolį. Jiems einat, V. paskambino nežinomas numeris. Pokalbis buvo trumpas, net nesuprato, kas skambina. Po poros minučių skambino antrą kartą. Tada iš balso suprato, kad skambina V. P.. Jis įkyriai kvietė V. susitikti, sakė, kad reikia pasikalbėti. V. padėjo ragelį, pasakęs, kad atstotų. Po kurio laiko vėl paskambino, sakė: „Ko išsigandai? Kas esi per vyras? Ko bijai susitikti?“. Prasidėjo grasinimai susidoroti. Tada ji paėmė telefoną ir liepė nuo jų atstoti. Grįžtant namo iš V. brolio vėl prasidėjo skambučiai. V. pasakė, kad eina namo. Priėjus prie namo, jie sustojo ant laiptų parūkyti. Iš už parduotuvės pastato galo parėjo kaltinamieji, pasikvietė V. ateiti prie jų, kuris kvietė, tiksliai nepamena. V. nuėjo link jų. Ji iš pradžių liko prie laiptų, o po to ėjo Vytautui iš paskos, nes nujautė, kad nieko gero nebus. Beeinant, berods M. pasakė, kad padarys tą patį, ką padarė prieš 3 mėn. Ji buvo atokiau nuo jų. V. einant link kaltinamųjų, M. peršoko į kitą pusę per tokią tvorelę (tują), pasitraukė nuo kitų dviejų kaltinamųjų. Kai V. priėjo prie V. P. ir A. A., viskas vyko labai greitai, nesuprato, kuris kurį užpuolė. Tada M. peršoko atgal per tvorelę pas juos. Iš pradžių visi trys kaltinamieji puolė V. vienu metu, tik ji nežino, kuris pirmas sudavė. M. greitai atsitraukė ir pagrinde muštynės vyko tarp V., V. ir A., matė, kaip buvo suduodami smūgiai rankomis. Iš pradžių abu kaltinamieji puolė V., po to vienas po kito, tada A. susikibo su V. vieni patys, ritosi ant žemės. A. A. mušė su rankomis parkritusį V.. Ji šaukė pagalbos, šaukė, kad baigtų mušti, tada, nežinodama, kaip kitaip padėti V., paėmė akmenį ir trenkė A. A. per galvą. Prie parduotuvės buvo pašalinių nepažįstamų asmenų, jie klausė, kas čia vyksta, ar nereikia iškviesti policijos. Jai pasiėmus telefoną ir pasakius, kad kvies policiją, kaltinamieji pabėgo. V. N. buvo suduotas ne vienas smūgis, bėgo kraujas iš nosies, krūtinė buvo sumušta.

Iš 2014-08-03 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. N. pranešė apie tai, jog 2014-08-03 apie 21 val. Telšių mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje Nr. 11, prie parduotuvės, jį užpuolė ir sumušė iš matymo žinomi V. P., M. R. ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta, tik žino jo pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Po sumušimo kreipėsi į Telšių regioninę ligoninę, kur jam buvo nustatytas bendras kūno sumušimas. Muštynių metu jam buvo suplėšytos kelnės, kurių vertė 70 litų. Kokiu tikslu jį sumušė, nežino (1 t., b.l. 7). 

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių m., Dariaus ir Girėno g. Nr. 11, prie parduotuvės „Čia Market“ pastato (1 t., b.l. 9-10).

Iš specialisto išvados Nr. G 2011/14(03) matyti, kad V. N. padaryta poodinė kraujosruva nosies srityje ir krūtinės ląstos sumušimas su paraudimu kairėje krūtinės pusėje. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, paveikus nosies ir krūtinės kairės pusės sritis. Šie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 27-28).

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. P., M. R. ir A. A. 2014-08-03, apie 21 val., viešoje vietoje – Dariaus ir Girėno gatvėje, Telšių mieste, ties parduotuvės „Čia Market” pastatu, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia suduodami V. N. rankomis ir kojomis daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą, tokiu būdu įžūliu elgesiu, rodydami aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – kaltinamojo M. R. parodymais, iš dalies kitų kaltinamųjų A. A. ir V. P. parodymais, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis M. R., teismo nuomone, duodamas nors ir ne visai nuoširdžius parodymus (vengė nurodyti, ką konflikto metu darė kiti kaltinamieji, teigia nematęs, nors buvo šalia), visgi pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo – pripažino, norėdamas padėti draugams V. P. ir A. A., sudavęs smūgius nukentėjusiajam – iš rankos sudavęs į galvą ir gulinčiam įspyręs į pilvą (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į šoną). M. R. taip pat parodė, kad kiti kaltinamieji mušėsi su nukentėjusiuoju, sudavė smūgius rankomis ir kojomis. M. R. parodymus patvirtino nukentėjusysis V. N. bei liudytoja N. B.. Nors A. A. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, neneigia mušęsis ir sudavęs smūgius V. N.. V. P. teigia, jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavęs, tik stovėjęs šalia. Tokius kaltinamojo V. P. parodymus teismas vertina kritiškai kaip mėginimą išvengti atsakomybės, juos paneigia nukentėjusiojo, liudytojos, kaltinamųjų M. R. ir A. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 52-54, 58-59, 89-90) duoti parodymai, kad visi trys kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam V. N..

Baudžiamosios bylos medžiaga vienareikšmiai nustatyta, kad konflikto iniciatoriai buvo kaltinamieji – jie, būdami neblaivūs, keletą kartų skambino nukentėjusiajam (kuris konkrečiai skambino – kaltinamieji teisme nenurodė) kviesdami susitikti. Susitikti su V. N. ėjo visi trys agresyviai nusiteikę kaltinamieji. Nors kaltinamieji teigia, kad nesitarė sumušti nukentėjusiojo, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. R. nurodė, kad jam paskambinęs V. P. paprašė pagalbos, t.y. sumušti V., nes su juo susipyko (1 t., b.l. 52-54). Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų A. A. ir V. P. parodymus, kad V. N. pirmas juos užsipuolė. Pats V. P. teisme nurodė, kad kažkuris iš jų (kaltinamųjų) V. N. trenkė pirmas. Nukentėjusysis apklausiamas teisme tiksliai neprisiminė, kas pirmas jam sudavė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmas prie jo pribėgęs iš kumščio į veidą trenkė M. R. (1 t., b.l. 13-15), tą buvo nurodęs ir pats M. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 58-59).  

Pagal teismų praktiką viešąja laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų gali patirti nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, 2K-122/2008). Įvykis vyko apie 21 val., vakare, prie parduotuvės, kur įvykį ne tik galėjo, bet realiai girdėjo ir matė kiti asmenys, ką patvirtino liudytoja N. B., pati buvusi įvykio vietoje. M. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad įvykio vietoje jis pastebėjęs nepažįstamą vyriškį, kaip suprato jis buvo pašalinis asmuo (1 t., b.l. 52-54). Taigi įvykis neabejotinai vyko viešoje vietoje.

Kaltinamųjų V. P., M. R., A. A. veiksmai panaudojant fizinį smurtą prieš V. N., pripažįstami įžūliais, moralės požiūriu nepriimtinais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Nei V. P., nei tuo labiau M. R. ir A. A. nebuvo pagrindo kilusių nesutarimų tarp V. P. ir V. N. aiškintis smurtu. Kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais. Kaltinamieji suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo žalojimo procese, dėl ko buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta visuomenės rimtis, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų V. P., M. R. ir A. A. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų V. P. ir A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam bei civiliniam ieškovui padarytą žalą, todėl šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir, kaip patys pripažino, nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Nors M. R. teigia, kad ir blaivus būtų taip pasielgęs, teismo nuomone, apsvaigimas visgi turėjo įtakos veikos padarymui. 

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas tris kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas jam yra panaikintas ir jis Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutartimi yra pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmės, kurią nuo 2015-03-02 ir atlieka. Daug kartų baustas administracine tvarka. Nevedęs, yra dar pakankamai jauno amžiaus. Žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, nesigaili ir savo elgesio kritiškai nevertina. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. P. paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į kaltinamojo jauną amžių.

Nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-10-22, V. P. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuris taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis M. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Yra jauno amžiaus, atlygino žalą nukentėjusiajam ir jo atsiprašė, taip pat atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. R. paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies sankcijos vidurkis.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, Lietuvoje nedirba, nurodė, kad dirba užsienyje. Žalos nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė. A. A. teigia prisidėjęs prie žalos atlyginimo ir atsiprašęs nukentėjusiojo per M. R., tačiau objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, nukentėjusysis šių aplinkybių nepatvirtino, teisme A. A. nukentėjusiojo neatsiprašė, nors turėjo tokią galimybę, nesigaili ir savo elgesio kritiškai nevertina. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. A. taip pat paskyrus LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies sankcijos vidurkis.

A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo V. N. civilinis ieškinys dėl 20,27 Eur (70 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 19). Kaltinamasis M. R. padarytą žalą atlygino, V. N. posėdžio metu pareikšto ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 26,26 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti nukentėjusiojo gydymo išlaidas (1 t., b.l. 32-33). Kaltinamasis M. R. žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino (1 t., b.l. 34), todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktų, turinčių  reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis LR BPK 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.             

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2015-10-22.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-07 iki 2014-08-08 (1 parą).

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-10-22, V. P. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-07 iki 2014-08-08 (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priimti V. N. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl V. N. civilinio ieškinio nutraukti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 26,26 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo V. P. atžvilgiu nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Kristina Sušinskaitė