Civilinė byla Nr. e2A-472-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.16; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Astos Radzevičienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S., M. K. ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės „AutoKing GmbH“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. S., M. K., Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos bendrovės „AutoKing GmbH“ ieškinį atsakovams M. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Logistai“ dėl turto grąžinimo, nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Malis“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistai“ priešieškinį ieškovams V. S. ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei „Auto King GmbH“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami:

1.1.                      įpareigoti atsakovus uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Logistai“ ir M. Z. per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui V. S. (toliau – ir ieškovas) automobilį „Tesla Model 3“ (pagamintą 2019 metais) (kėbulo Nr.  (duomenys neskelbtini)) ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą–kortelę;

1.2.                      įpareigoti atsakovus per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos bendrovei „AutoKing GmbH“ (toliau – ir „AutoKing“, ieškovė) automobilio „Ford Transit“ (pagaminto 2019 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimo dokumento Nr. FR 721316 pirmąją ir antrąją dalis bei šio automobilio užvedimo antrąjį raktą;

1.3.                      įpareigoti atsakovus per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui V. S. automobilį „Dodge Ram“ (pagamintą 2021 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmąją ir antrą dalis bei užvedimo du raktus;

1.4.                      įpareigoti atsakovą M. Z. per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui M. K. automobilį „Dodge Grand Caravan“ (pagamintą 2011 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo užvedimo raktą;

1.5.                      priteisti ieškovui „AutoKing“ iš atsakovės UAB „Logistai“ 10 900 Eur ir 4 541,29 Eur nuostolių atlyginimą bei 6 proc. procesines palūkanas;

1.6.                      priteisti ieškovui V. S. iš atsakovės UAB „Logistai“ 27 900 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. procesines palūkanas;

1.7.                      priteisti ieškovei „AutoKing“ solidariai iš atsakovų 49 942,91 Eur nuostolių atlyginimą (už automobilių „Ford Transit“, „Tesla Model 3“, „Dodge Ram“ remontą) ir 6 proc. procesines palūkanas už automobilio remontą;

1.8.                      neįvykdžius sprendimo dalių, susijusių su automobilių perdavimu per nustatytą terminą, priteisti ieškovui (ieškovams) iš atitinkamą teismo sprendimo dalį neįvykdžiusio atsakovo 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

2.       Ieškovai nurodė, kad jie įgijo iš atsakovės UAB „Logistai“ (toliau – ir atsakovė) tris automobilius. Taip pat ieškovė „AutoKing“ perdavė atsakovui M. Z. (toliau – ir atsakovas) ketvirtąjį automobilį „Dodge Grand Caravan“ nedideliems gedimams suremontuoti. Ieškovas V. S. 2021 m. liepos 26 d. nupirko iš atsakovės automobilį „Tesla Model 3“. Jis orderio kvitu sumokėjo 29 000 Eur. Sutarties antrojoje pusėje atsakovas raštu įsipareigojo, kad automobilį suremontuos iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas skelbimą apie parduodamą automobilį paskelbė naudodamasis asmeniniu telefonu, skelbime nurodė automobilio kainą, būklę, techninius parametrus, taip pat, kad jį bus galima suremontuoti jų servise, pridėjo fotonuotraukų. Sutarties šalys susitarė, kad bus parduotas suremontuotas automobilis. Atsakovė perdavė ieškovui automobilio dokumentus. Ieškovė „AutoKing“ 2021 m. lapkričio 25 d. nupirko iš atsakovės automobilį „Ford Transit“ už 15 206,61 Eur. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros antrojoje pusėje atsakovas M. Z. raštu įsipareigojo suremontuoti automobilį iki 2021 gruodžio 15 d. Atsakovė neperdavė automobilio dokumentų. Ieškovas paskelbė apie šių automobilių pardavimą Vokietijoje, atsirado norinčių juos nupirkti, bet jie neparduoti, nes atsakovai jų neperdavė. Ieškovas 2021 m. gruodžio 17 d. nupirko iš atsakovės UAB „Logistai“ automobilį „Dodge RAM“ už 32 000 Eur. Atsakovė 2021 m. lapkričio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė turėjo perduoti suremontuotą automobilį. Atsakovė neperdavė automobilio dokumentų. Ieškovų atstovams atvykus atsiimti automobilio „Dodge Grand Caravan“, atsakovai atsisakė jį atiduoti, nenurodė negrąžinimo priežasčių. Ieškovas V. S. intensyviai bendravo su atsakovu M. Z. susirašinėdamas programėle „WhatsUp“, reikalavo greičiau suremontuoti ir atiduoti ieškovų automobilius. Visų automobilių neperdavimą iniciavo atsakovas M. Z.. Jis pareikalavo, kad ieškovai nusipirktų kitus jo automobilius „VW Multivan“ ir „Mini Cooper“, dėl kurių perpardavimo Vokietijoje šalys derino sąlygas. Nė vienas ieškovas neįsipareigojo pirkti nurodytų automobilių. Atsakovas pareikalavo, kad ieškovas jam antrą kartą sumokėtų už automobilį „BMW 2“. Ieškovai 2021 m. sausio 18 d. pranešimu informavo, kad sulaiko atsakovo automobilį „Chevrolet Corvette“, kol atsakovas neperduos ieškovams pirmiau nurodytų automobilių ir jų dokumentų. Ieškovai buvo radę Vokietijoje pirkėjus, kurie būtų nupirkę automobilius „Tesla Model 3“ ir „Ford Transit“ ir ieškovai būtų gavę 10 000 Eur bei 4 541 Eur pelno. Ieškovai patyrė 200 Eur nuostolių už vežėjo A. D. paslaugas, siekdami atsiimti automobilį „Dodge Grand Caravan“. Atsakovai ilgą laiką neperduoda transporto priemonių, jų vertė mažėja. Policijai pareikalavus, atsakovai 2022 m. spalio 11 d. atidavė ieškovei automobilį „Ford Transit“ be registracijos dokumentų ir užvedimo antrojo raktelio. Ieškovai nutraukė susitarimus dėl automobilių remonto, todėl patirs 21 222,77 Eur išlaidų už automobilio „Tesla Model 3“, 26 360,34 Eur – už automobilio „Dodge Ram“ ir 2 359,80 Eur – už automobilio „Ford Transit“ remontą. Ieškovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio „Dodge Ram“ pardavimo už 59 900 Eur. Jis patyrė 27 900 Eur nuostolių negautų pajamų forma.

3.       Atsakovė UAB „Logistai“ priešieškinyje prašė priteisti: iš ieškovo V. S. 5 399,02 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas; iš ieškovės „AutoKing“ 39 332,07 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas; iš abiejų ieškovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė nurodė, kad ieškovas yra ieškovės „AutoKing“ vadovas. Jis 2021 m. liepos mėn. kreipėsi į atsakovę internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ suradęs skelbimą dėl daužto automobilio „Tesla Model 3“ pardavimo. Atsakovė 2021 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė ieškovui nurodytą automobilį už 29 000 Eur. Pirkimo–pardavimo sutarties antroje pusėje atsakovas įrašė, kad automobilis bus suremontuotas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Už automobilio remontą ieškovas turėjo sumokėti pagal atsakovės pateiktas sąskaitas ir sąmatas. Preliminari remonto darbų kaina nurodyta 2021 m. rugpjūčio 10 d. išankstinėje sąskaitoje faktūroje – 12 812,69 Eur. Automobiliui „Tesla Model 3“ atlikta dalis sutartų remonto darbų (padangų montavimas, dešinės priekinės šakės keitimas, dešinės galinės šakės keitimas, priekinio stiklo keitimas, galinio stiklo keitimas), nupirktos reikalingos detalės (2 vnt. ratlankių, 2 vnt. padangų, dešinė priekinė šakė, galinė dešinė šakė, priekinis stiklas, galinis stiklas) už 3 869,58 Eur. Ieškovas nesumokėjo už automobilio remontą, todėl atsakovas sustabdė remonto darbus. Automobilis saugomas atsakovės UAB „Logistai“ teritorijoje tol, kol bus išspręstas šalių ginčas.

5.        Ieškovė „AutoKing“ 2021 m. lapkričio 25 d. iš atsakovės įsigijo automobilį „Ford Transit“ už 15 206,61 Eur. Kaina sumokėta 2021 m. lapkričio 25 d. ir PVM sąskaitos faktūros antrojoje pusėje atsakovas įrašė, kad automobilis bus suremontuotas iki 2021 m. gruodžio 15 d. Atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą už remonto paslaugas, bet ieškovė nesumokėjo 3 832,07 Eur. Automobilis „Ford Transit“ yra suremontuotas (pirktos detalės: ratlankis su padanga, traversas, dešinė priekinė šakė, stabilizatoriaus traukė, amortizatorius, vairo oro pagalvė, atlikti darbai: pakeistas traversas, ištiesintas ir nudažytas rėmas, pakeista šakė, stabilizatoriaus traukė, amortizatorius, vairo oro pagalvė).

6.       Ieškovas V. S. 2021 m. lapkričio 25 d. iš atsakovės nupirko automobilį „Dodge Ram“ už 32 000 Eur. Kaina už automobilį sumokėta 2021 m. gruodžio 17 d. Už automobilio remonto paslaugas ieškovas privalėjo sumokėti pagal pateiktas sąmatas. Atsakovė pateikė 2022 m. sausio 21 d. ieškovui 7 400 Eur PVM sąskaitą faktūrą. Kilus šalių ginčui, atsakovė atliko tik tuos darbus, kad automobilį būtų galima transportuoti (nupirko šakę, amortizatorių ir stabilizatoriaus traukę bei pakeitė šias detales). Atsakovas nesumokėjo 1 529,44 Eur pagal automobilio atliktų darbų sąmatą.

7.       Atsakovė 2021 m. lapkričio 25 d. pardavė ieškovei automobilį „Mini Cooper JCW R60“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys susitarė, kad sąskaitoje nurodytą kainą ieškovė sumokės, kai parduos automobilį Vokietijoje. Ieškovė automobilį pardavė, bet liko skolinga atsakovei 18 000 Eur pagal atsakovės išrašytą 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaitą faktūrą.

8.       Atsakovė 2022 m. sausio 14 d. pardavė ieškovei automobilį „BMW 218D, Gran Touer“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys susitarė, kad sąskaitoje nurodytą kainą ieškovė sumokės, kai parduos automobilį Vokietijoje. Ieškovė automobilį pardavė, bet nesumokėjo 17 500 Eur pagal atsakovės išrašytą 2022 m. sausio 14 d. sąskaitą faktūrą.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

9.       Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį:

9.1.                      įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui V. S. automobilį „Tesla Model 3“ ir antrąjį užvedimo raktą–kortelę, taip pat automobilį „Dodge Ram“, jo įregistravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmąją ir antrąją dalis bei du užvedimo raktus;

9.2.                      įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei „AutoKing“ automobilio „Ford Transit“ įregistravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmąją ir antrąją dalis bei antrąjį užvedimo raktą;

9.3.                      neįvykdžius sprendimo ir neperdavus automobilių ieškovams per trijų dienų terminą, iš atitinkamą sprendimo dalį neįvykdžiusio atsakovės UAB „Logistai“ priteisė baudą: ieškovui V. S. – po 200 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną; ieškovei „AutoKing“– po 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną;

9.4.                      priteisė atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovo V. S. 5 399,02 Eur skolą ir 5 proc. procesines palūkanas, iš ieškovės „AutoKing“ – 20 324,57 Eur skolą ir 6 proc. procesines palūkanas.

10.       Kauno apygardos teismas iš dalies patenkino priešieškinį:

10.1.                      priteisė atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovo V. S. 5 399,02 Eur skolą ir 5 proc. procesines palūkanas;

10.2.                      priteisė atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovės „AutoKing“ 20 324,57 Eur skolą ir 6 proc. procesines palūkanas.

11.       Teismas atmetė kitas ieškinio ir priešieškinio dalis ir bylinėjimosi išlaidas paskirstė taip:

11.1.                      priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Logistai“ 20,03 Eur, iš ieškovų V. S. ir „AutoKing“ – po 10,02 Eur pašto išlaidas;

11.2.                      priteisė ieškovei „AutoKing“ iš atsakovės UAB „Logistai“ 2 100 Eur advokato pagalbos išlaidas ir 1 368 Eur žyminį mokestį, iš viso – 3 468 Eur;

11.3.                      priteisė ieškovui V. S. iš atsakovės UAB „Logistai“ 1 000 Eur okato pagalbos išlaidas;

11.4.                      priteisė atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovo V. S. – 121,48 Eur, ieškovės „AutoKing“ – 457,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovai pripažino, jog bylos šalis siejo pirkimo–pardavimo ir automobilių remonto rangos teisiniai santykiai. Dėl to ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnio pagrindu netenkintinas.

13.       Ieškovų, kaip automobilių pirkėjų, teisės yra pažeistos, jie reikalauja, kad automobiliai jiems būtų perduoti. Teismas įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ perduoti ieškovui V. S. automobilius „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“ su dokumentais ir užvedimo raktais. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė „AutoKing“ atsiėmė iš atsakovės automobilį „Ford Transit“. 

14.       Teismas atmetė ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui, nes jo ir ieškovų V. S. bei „AutoKing“ nesiejo prievoliniai pirkimo–pardavimo santykiai.

15.       Atsakovė UAB „Logistai“ ir ieškovai V. S. bei „AutoKing“ sudarė žodines rangos sutartis dėl automobilių remonto. Automobilis „Ford Transit“ suremontuotas, kiti du  – „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“ – iš dalies. Pardavimo momentu jie buvo daužti, todėl atsakovė UAB „Logistai“ įsipareigojo juos suremontuoti tokia apimtimi, kad automobiliai būtų tinkami eksploatuoti ir parduoti. Šalių ginčas kilo dėl to, įskaičiuota į automobilių pardavimo kainą jų remonto kaina ar ne.

16.       Atsakovas nėra UAB „Logistai“ darbuotojas ar įgaliotas asmuo spręsti su ginčo automobiliais susijusius klausimus. Aplinkybę, kad į pardavimo kainą įskaičiuota remonto kaina turi įrodyti ieškovai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Atsakovei tai neigiant, o ieškovams tik tvirtinant, kad automobilių remonto kaina buvo įskaičiuota, teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės ieškovai neįrodė. Automobilio „Tesla Model 3“ pirkimo pardavimo sutartyje įrašą, kad parduodamas „sveikas automobilis“, teismas įvertino kaip klaidą, nes ieškovas V. S. teismo posėdyje pripažino, jog pardavimo metu automobilis buvo daužtas.

17.       Teismas nurodė, kad atsakovė ir ieškovai V. S. bei „AutoKing“ sudarė žodines rangos sutartis dėl automobilių „Tesla Model 3“, „Dodge RAM“ ir „Ford Transit“ remonto. Nors dėl remonto apimties ir kainos atskirai šalys nesusitarė, bet priešieškinio reikalavimus teismas įvertino vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei nusprendė, kad atsakovės reikalavimai yra pagrįsti.

18.       Teismas nusprendė, kad atsakovės reikalavimas priteisti 3 198 Eur (su PVM 3 869,58 Eur) už atliktus automobilio „Tesla Model 3“ remonto darbus ir detales yra pagrįstas. Policijos reikalavimu 2022 m. spalio 11 d. automobilis „Ford Transit“ perduotas ieškovei. Atsakovė UAB „Logistai“ jį suremontavo ir 2022 m. sausio 21 d. pateikė ieškovei 3 700 Eur sąskaitą už automobilio remontą, bet ieškovė jos neapmokėjo.

19.       Teismas atmetė ieškovės „AutoKing“ reikalavimus priteisti 21 222,77 Eur už neatliktą automobilio „Tesla Model 3“ remontą, 26 360,34 Eur už neatliktą automobilio „Dodge Ram“ remontą (šiuos du reikalavimus ieškovas perleido ieškovei 2022 m. gruodžio 22 d. reikalavimų perleidimo sutartimi), 2 359,80 Eur už neatliktą automobilio „Ford Transit“ remontą, nes ieškovė neįrodė, kad remonto išlaidos įskaičiuotos į automobilio pardavimo kainą.

20.       Teismas atmetė ieškovų reikalavimus priteisti 10 900 Eur negautų pajamų už nepavykusį perparduoti automobilį „Tesla Model 3“,  4 541,29 Eur – už nepavykusį perparduoti automobilį „Ford Transit“ ir 29 900 Eur – už nepavykusį perparduoti automobilį atlyginimą „Dodge Ram“ atlyginimą, nes neįrodytas šių pajamų realumas.

21.       Besidominčių pirkti automobilį „Tesla Model 3“ asmenų elektroniniai laiškai rašyti 2021 m. sausio mėn., kai ieškovas žinojo, kad automobilis „Tesla Model 3“ nesuremontuotas. Tuo metu ieškovas nurodyto automobilio nevaldė, buvo kilęs šalių konfliktas. Elektroniniai laiškai patvirtina aplinkybę, kad automobilio „Tesla Model 3“ pirkimu domėjęsi asmenys prašė pateikti daugiau automobilio fotonuotraukų. Ar fotonuotraukos buvo pateiktos, ar vyko tolimesnės derybos dėl automobilio pirkimo, kainos už jį derinimo ir kt., duomenys nepateikti.

22.       Ieškovas nepateikė įrodymų apie realų susidomėjusių asmenų ketinimą pirkti nurodytą automobilį. Ieškovė susitarė dėl automobilio „Ford Transit“, kuris tuo metu buvo remontuojamas, ieškovė juo nedisponavo, potenciali pirkėja jo negalėjo apžiūrėti ir įvertinti, pardavimo, t. y. ieškovė negalėjo tikėtis, kad iš tikrųjų parduos automobilį, kuris neaišku, kada bus suremontuotas, ir ar gaus pajamų.

23.       Reikalavimą dėl negautų pajamų už automobilio „Dodge Ram“ neperpardavimą atlyginimo ieškovė grindė 2022 m. birželio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Jos sudarymo metu ši civilinė byla buvo nagrinėjama teisme, ieškovas žinojo, kad automobilis sulaikytas ir nežinojo, kada jį atgaus, t. y. kiek laiko užtruks bylos nagrinėjimas ar šalys sudarys taikos sutartį. Mažai tikėtina, kad transporto priemonės, kurios kaina – 59 9000 Eur, pirkimo–pardavimo sutartis būtų sudaryta jos net neapžiūrėjus ir nežinant, kada bus galima ja iš tikrųjų disponuoti. Ieškovas nepatirs nuostolių, nes pagal sutartį, jeigu ji bus įvykdoma, jam pirkėjas D. E. (G. E.) sumokės likusią kainos dalį.

24.       Ieškovas M. K. neįrodė, kad automobilis „Dodge Grand Caravan“ yra atsakovo M. Z. žinioje. Pastarasis teismo posėdyje nurodė, kad apie aptariamą automobilį nežino ir jo neturi, kad ieškovas V. S. buvo atvežęs ne vieną automobilį. Apklaustas policijos pareigūnų atsakovas paaiškino, kad apie nurodytą automobilį nieko nežino. Byloje nėra priėmimo remontuoti šį automobilį aktų. Ieškovas teigia, kad automobilį pristatė į atsakovo servisą 2022 m. sausio 4 d., bet tuo metu buvo šventinis laikotarpis ir automobiliai buvo nepriimami remontuoti. Ieškovui ir atsakovui susirašinėjant žinutėmis, atsakovas nurodė: „Pas mane Dodge nėra“.

25.       Atsakovė nurodė, kad ji ir ieškovė sudarė žodines automobilių „Mini Cooper“ ir „BMW 218“ pirkimo–pardavimo sutartis, automobiliai tą pačią dieną (atitinkamai – 2021 m. lapkričio 25 d. ir 2022 m. sausio 14 d.) perduoti pirkėjai (ieškovei). Teismas nustatė, kad pastaroji, veikdama pagal atsakovės UAB „Logistai“ 2021 gruodžio 13 d. išduotą įgaliojimą, 2022 m. sausio 18 d. Vokietijoje komiso pagrindais pardavė atsakovės automobilį „Mini Cooper“ už 18 325 Eur. Pardavimo sutartyje atsakovė nurodyta kaip pardavėja, o ieškovė – kaip tarpininkė. „Autoking“ apskaičiavo 10 proc. komiso ir kitas įprastas išlaidas bei išrašė atsakovei 1 832,50 Eur sąskaitą. Ieškovė 2022 m. vasario 24 d. pranešimu paprašė, kad atsakovė apmokėtų sąskaitą per septynias dienas, ir pranešė, jog sustabdo savo prievolę atsiskaityti su atsakove, kol ši negrąžins automobilio „Ford Transit“. Atsakovei neapmokėjus 1 832,50 Eur, nepareiškus prieštaravimų, ieškovė 2022 m. kovo 4 d. pranešimu įskaitė nurodytą sumą į savo prievolę atsiskaityti už parduotą automobilį „Mini Cooper“. Ieškovės prievolė sumažėjo iki 16 492,50 Eur. Teismas patenkino priešieškinį iš dalies ir priteisė atsakovei iš ieškovės 16 492,50 Eur už automobilio „Mini Cooper“ pardavimą.

26.       Atsakovė neįrodė reikalavimo priteisti 17 500 Eur už automobilio „BMW 218D“ pardavimą. Pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas V. S. pirko iš atsakovo M. Z. automobilį „BMW“ už 9 900 Eur. Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 9 900 Eur. Tai patvirtina atsakovo parašas sutartyje. Ieškovė nepripažįsta atsakovės 2022 m. sausio 14 d. sąskaitos faktūros (17 500 Eur). Atsakovai neginčija aplinkybės, kad ne atsakovė, bet atsakovas pardavė ieškovui automobilį „BMW 218D“ už 9 900 Eur. Atsakovai nepateikė duomenų apie tai, kad kalbama apie skirtingus automobilius.

27.       Teismas nusprendė, kad prašymas nustatyti baudą už teismo sprendimo neįvykdymą yra pagrįstas.

28.       Teismas nenagrinėjo ieškovų prašymo leisti sprendimą vykdyti skubiai, nes jis pateiktas teismui priėmus protokolinę nutartį atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą.

29.       Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas įvertino tai, kad ieškovas pareiškė šešis reikalavimus. teismas patenkino du reikalavimus. Patenkintų reikalavimų dalis – 30 proc., atmestų – 70 proc. Ieškovė pareiškė tris reikalavimus. Patenkintas vienas. Patenkintų reikalavimų dalis – 30 proc., atmestų – 70 proc. Priešieškinyje ieškovui pareikšti du reikalavimai (jie patenkinti), ieškovei – trys (patenkinti du), todėl patenkintų reikalavimų dalis – 70 proc., atmestų – 30 proc. Pagal nurodytas proporcijas teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

30.       Ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 10 420 Eur, ieškovas – 4 017 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nustatė, kad dalis ieškovės nurodytų išlaidų dubliuojasi, dalis yra už įvairius prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nors tokie prašymai nepatenkinti, dalis išlaidų patirta už rašytinių paaiškinimų parengimą (jų teikimas yra ne šalies pareiga, bet teisė), į išlaidas įskaičiuotas taip pat ir žyminis mokestis. Teismas sumažino ieškovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir ieškovei priteisė 7 000 Eur, o ieškovui – 3 000 Eur.

 

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

31.       Apeliaciniame skunde ieškovai V. S., M. K. ir „AutoKing“  prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

31.1.                      Teismas neteisingai nusprendė, kad šalys neginčijo, jog atsakovė ir ieškovai sudarė žodines rangos sutartis, kad ieškovų ir atsakovo nesiejo prievoliniai santykiai.

31.2.                      Atsakovo ir ieškovo V. S. susirašinėjimas patvirtina tai, kad atsakovas turėjo suremontuoti keturis automobilius, bet šių įsipareigojimų neįvykdė, nepranešė, kad pasitelkė tam kitus asmenis, negavo ieškovų sutikimo tai padaryti. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad, raštu įsipareigojęs suremontuoti tris nupirktus automobilius, jis būtų perleidęs atsakovei tokių savo pareigų vykdymą. Byloje niekas neįrodinėjo ir nėra nustatyta, kad ieškovai sutiko, kad atsakovė vykdytų automobilių remontą.

31.3.                      Atsakovas įsipareigojo suremontuoti tris atsakovės parduotus automobilius be papildomo mokesčio, nes pirkimo–pardavimo sutarčių šalys sutarė, kad mokamos atitinkamai 29 000 Eur, 15 206,61 Eur ir 32 000 Eur kainos, kaip už perkamus suremontuotus automobilius. Atsakovai dabar nesąžiningai šių aplinkybių nepripažįsta, tikėdamiesi antrą kartą gauti užmokestį už remontą. Į bylą nepateikti ieškovų prievolę apmokėti už automobilių remontą patvirtinantys duomenys ar dokumentai, privalomi automobilių perdavimo remontuoti dokumentai. Tik atsakovą ir ieškovus siejo dvišaliai trijų automobilių remonto santykiai. Jų pagrindu atsakovas įgijo pareigą pasiekti rezultatą, kad dviejų ieškovų nusipirkti trys automobiliai būtų suremontuoti, o šie ieškovai neįgijo pareigos atsakovui už tai apmokėti. Atsakovas aktyviai siūlė ieškovams įsigyti automobilius ir derino jų kainas.

31.4.                      Teismas neįvertino fakto, kad nesuremontuotas automobilis „Dodge Ram“ kainuoja 27 600 Eur, t. y. pigiau negu 32 000 Eur kaina, už kurią ieškovas jį nupirko, ir kad atsakovė vos prieš tris dienas iki automobilio ieškovui pardavimo reklamavo jį kaip galimą suremontuoti savo servise.

31.5.                      Nesant techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiškos ir joje privalomai nurodomų rekvizitų, atsakovė neturi jokio pagrindo reikalauti papildomų sumų už neva ieškovo užsakytas automobilio „Dodge Ram“ remonto paslaugas. Šalys sąmoningai nepildė paraiškos, nes atsakovas įsipareigojo nemokamai suremontuoti automobilį. Atsakovai ėmė nesąžiningai reikalauti iš ieškovo nesamų skolų.

31.6.                      Teismas neįvertino iš teismų praktikoje ir kitų valstybės institucijų (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dažnai naudojamos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenų bazės. Vadovaujantis jos duomenimis, ginčo automobiliai, jei jie būtų neapgadinti, pagal jų modelius ir parametrus turėjo būti parduodami rinkoje būtent už tokias kainas, kokias ieškovai ir yra atsakovei sumokėję: 29 000 Eur, 15 206,61 Eur ir 32 000 Eur. Atsakovai nepasisakė dėl ieškovų pateiktų įrodymų, nors prašė suteikti laiko su jais susipažinti, neatvyko į teismo posėdžius.

31.7.                      Teismas neįvertino to, kad atsakovas nebuvo nei atsakovės darbuotojas, nei atstovas, neturėjo įgaliojimų, nesiekė jos vardu prisiimti pareigų, sudaryti sandorių ar kitaip veikti. Atsakovas buvo dabar jau bankrutavusios UAB „Malis“ vadovas, anksčiau vadovavo kitoms bankrutavusioms bendrovėms. Viešai skelbiamuose atsakovės duomenyse nenurodoma, kad atsakovas būtų gavęs kokius nors jos įgaliojimus. Atsakovas neturėjo teisės atsakovės vardu priimti automobilių remontuoti.

31.8.                      Atsakovas automobilių pirkimo–pardavimo dokumentuose ranka įrašė, kad įsipareigojo juos suremontuoti ir nurodė terminus.

31.9.                      Atsakovai neįrodė susitarimų, kuriais ieškovė būtų įsipareigojusi, pirkdama automobilį „Ford Transit“ ar vėliau, papildomai sumokėti už remontą.

31.10.                      Atsakovė klaidino teismą ir pateikė į bylą įstatymų nustatytos formos neatitinkančius dokumentus, kurie neatspindi šalių suderintos valios, faktiškai susiklosčiusių teisinių santykių. Nėra duomenų, kad atsakovų nepasirašytose sąmatose ir su ieškovais nesuderintose sąskaitose nurodyti darbai faktiškai atlikti. Teismo pavedimu antstolis 2022 m. spalio 11 d. apžiūrėjo tris automobilius ir konstatavo, kad jie apgadinti. Atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti skolų iš ieškovų.

31.11.                      Teismas neįvertino to, kad ieškovai 2022 m. vasario 15 d. ir kovo 21 d. nutraukė su atsakovu siejusius automobilių remonto santykius.

31.12.                      Teismas neteisingai nusprendė, kad ieškovas M. K. neįrodė, jog automobilis yra atsakovo žinioje. Teismas neįvertino, kad atsakovas išsisukinėja ir nurodo netiesą teismui ne tik šioje byloje. Atsakovas priėmė nurodytą automobilį iš ieškovo ir iki šiol jo negrąžino.

31.13.                      Teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nepagrįstai neprijungė su 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymu pateiktų įrodymų – ieškovų 2022 m. kovo 4 ir 21 d. pranešimų atsakovui apie trijų automobilių neatlygintino remonto teisinių santykių nutraukimą ir reikalavimo grąžinti ginčo automobilius; vaizdo įrašo, kuris patvirtina, jog atsakovas negrąžina automobilių kitiems asmenims, teigdamas, jog jų negavo. 

31.14.                      Teismas neteisingai nusprendė, kad ieškovai nepatyrė nuostolių dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, negalėdami perparduoti trijų automobilių ir atgaudami šiuos automobilius ne tokios būklės, kokios šalys buvo sutarę jų pirkimo–pardavimo metu. Ieškovams reikės patiems remontuoti automobilius ir patirti papildomų išlaidų, kurios pripažintinos tiesioginiais ieškovų nuostoliais.

31.15.                      Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovams tinkamais įrodymais pagrįstų nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, atlyginimo.

31.16.                      Nors ieškovė ir neneigia, kad pardavė automobilį „Mini Cooper“ ir turi savo žinioje atsakovei priklausančius 16 492,50 Eur, bet nurodytos sumos priteisimas iš ieškovės nepagrįstas. Atsakovė neteisėtais veiksmais, kliudydama ieškovei daugiau kaip dešimt mėnesių atsiimti automobilį „Ford Transit“, sukėlė nuostolių negautų pajamų forma. Ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę reikalauti kitų didelių sumų, taip pat susijusių su nuostolių dėl negalėjimo perparduoti ginčo turtą ir gauti pelną, atlyginimo: ieškovas 2022 m. gruodžio 12 d. sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teises į abu atsakovus – 10 900 Eur reikalavimą dėl nuostolių, susijusių su dėl atsakovų kaltės ieškovo negalėjimu perparduoti automobilį „Tesla Model 3“, atlyginimo. Buvo pagrindas taikyti priešpriešinių sumų (4 541,29 + 10 900 ir 16 492,50) įskaitymą ir iš ieškovės nepriteisti 16 492,50 Eur už automobilio „Mini Cooper“ pardavimą.

31.17.                      Teismas kildina 3 832,07 Eur ieškovės skolos už remonto darbus prievolę iš nepasirašytos, minimalių rekvizitų neturinčios sąmatos. Ieškovė neturėjo patirti tokių išlaidų, nes automobilį „Ford Transit“ pirko su atsakovo rašytiniu pažadu, jog šis asmuo suremontuos automobilį. Nesant buhalterinių dokumentų, 3 832,07 Eur skola iš ieškovės negalėjo būti priteista.

31.18.                      Teismas neteisingai kvalifikavo šalis siejusius teisinius santykius, netaikė sutarčių aiškinimo taisyklių.

31.19.                      Teismas nepagrįstai sumažino ieškovams priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

32.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Logistai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo dalį ir atmesti ieškovų V. S. ir „AutoKing“ ieškinį, patenkinti atsakovės UAB „Logistai“ priešieškinį ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

32.1.                      Teismas, spręsdamas dėl automobilio „Mini Cooper“ pardavimo, neteisingai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą, t. y. nesivadovavo galiojančia atsakovės išrašyta 2021 m. lapkričio 25 d. sąskaita faktūra, bet vadovavosi ieškovės sąskaita dėl 1 832,50 Eur komisinio atlygio. Teismas neanalizavo aplinkybių, ar šalys buvo susitarusios dėl 325 Eur dydžio komisinio atlyginimo (atsakovo teigimu, būtent tokia suma buvo sutarta), ar dėl 10 proc. komisinio atlygio (1 832,50 Eur), kurią neva teigė sutaręs ieškovas. Ieškovei teko pareiga įrodyti šalių sutarto komisinio atlygio dydį, bet ieškovė tokio susitarimo neįrodė. Teismas nepagrįstai pripažino teisėtu ieškovės atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

32.2.                      Teismas neįvertino atsakovų paaiškinimų, kad atsakovas ieškovui pardavė automobilį „BMW 2“, o atsakovė pardavė ieškovei „AutoKing“ kitą automobilį – „BMW 2 Grand Tourer“. Atsakovė įsigijo iš „Automobile Mann“ automobilį „BMW 2 Grand Tourer“, už 10 820 Eur, todėl negalėjo jo parduoti už mažesnę kainą (9 900 Eur). Be to, iš Vokietijos automobilis pargabentas už 720 Eur. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, tokių pat automobilių kaina buvo apie 19 000 Eur. Taigi, atsakovė 2022 m. sausio 14 d. sąskaitą faktūrą (17 500 Eur) išrašė už kitą automobilį negu nurodo ieškovai.

32.3.                      Teismas įpareigojo atsakovę perduoti automobilį „Tesla Model 3“ ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą–kortelę. Atsakovė atliko dalį sutartų remonto darbų, pirko detales už 3 869,58 Eur. Ieškovas šios sumos neatlygino.

32.4.                      Teismas įpareigojo atsakovę perduoti automobilio „Ford Transit“ įregistravimo dokumento pirmąją ir antrąją dalis bei antrąjį užvedimo raktą. Ieškovė nesumokėjo teismo priteistų 3 832,07 Eur už automobilio remontą.

32.5.                      Teismas įpareigojo atsakovę perduoti automobilį „Dodge Ram“, įregistravimo dokumento pirmąją ir antrąją dalis bei šio automobilio užvedimo raktus. Ieškovas nesumokėjo teismo priteistų 1 529,44 Eur už automobilio remontą.

32.6.                      Atsakovė pagrįstai naudojasi sulaikymo teise ir negrąžina ieškovams transporto priemonių, kol šie nesumokėjo už remontą.

33.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:

33.1.                      Ieškovai prašė teismo įpareigoti atsakovus perduoti tris automobilius, jų registracijos dokumentus bei užvedimo raktelius. Ieškovus ir atsakovą siejo automobilių remonto prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovams įvykdžius tris automobilių pirkimo–pardavimo sandorius, atsakovės su ieškovais V. S. ir „AutoKing“ nebesieja jokie teisiniai santykiai. Atsakovė privalo atiduoti ieškovams įsigytą turtą, kurį atsakovas buvo įsipareigojęs nemokamai suremontuoti, žinodamas, kad atsakovei sumokėta visa automobilių kaina.

33.2.                      Ieškovai negavo išankstinės sąskaitos už automobilio „Tesla Model 3“ remontą, ją pamatė tik teisme po keturiolikos mėnesių nuo jos išrašymo. Byloje nėra duomenų apie iš atsakovės užsakytus atlikti remonto darbus.

33.3.                      Byloje nėra trūkumų aktų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuota trijų automobilių pradinė būklė. Tai pagrindžia, kad ieškovai ir atsakovas tarėsi suremontuoti ginčo automobilius nemokamai, žinodami tai, jog atsakovei sumokėtos kainos, atitinka tokių pat neapgadintų automobilių tuometines rinkos kainas.

33.4.                      Atsakovės sąmatos, išankstinės sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros už ginčo automobilių remontą ieškovams negalėjo būti išrašytos, kol nekilo šalių ginčo, nes ieškovas Vokietijoje nenuperka atsakovui 48 000 Eur kainuojančio automobilio „VW Multivan“. Tuomet atsakovai ėmė teigti, kad ieškovai yra jiems skolingi, ir nebeatidavė ginčo automobilių. Tai vertintina, kaip nesąžiningas atsakovų elgesys.

33.5.                      Ieškovai grąžino atsakovei sąskaitas, siųstas elektroniniais laiškais, vėliau nutraukė teisnius santykius.

33.6.                      Komisinis atlyginimas apskaičiuotas tinkamai, atsakovai bylos nagrinėjimo metu jo neginčijo.

33.7.                      Atsakovės argumentai, kad ieškovė pirko ar valdo kitą automobilį „BMW 2“, nepagrįsti. Tai tas pats automobilis.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

34.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

35.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

36.       Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, teisingai teismas įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, kvalifikavo šalis siejusius teisinius santykius, išsprendė skolų ir nuostolių atlyginimo klausimus, ar ne.

 

Dėl rašytinių paaiškinimų ir įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimo

 

37.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

38.       Kasacinis teismas išaiškino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos išnagrinėjimas. Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

39.       Ieškovai su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: prokuroro 2023 m. kovo 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10634-22; atsakovės UAB „Logistai“ 2021 m. lapkričio 22 d. skelbimą apie apgadinto automobilio „Dodge Ram“ pardavimą už 27 600 Eur; Juridinių asmenų registre skelbiamus atsakovės UAB „Logistai“ 2021 m. kovo 8 d. ir 2022 m. birželio 20 d. išduotus įgaliojimus.

40.       Ieškovai su 2023 m. birželio 15 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė rašytinius paaiškinimus, pridėjo naujus rašytinius įrodymus: ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. birželio 1 d. nutartį (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10634-22); ieškovo V. S. ir atsakovo M. Z. 2022 m. sausio 5, 6 d. susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis; Vokietijos teismui 2018 m. sausio 8 d. pateikto ieškovo B. J. (B. J.) ieškinį ir jo vertimą į lietuvių kalbą.

41.       Ieškovai 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikė teismui prašymą naudotis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, taip pat ir IBPS, paskelbtais procesiniais dokumentais: 1) teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. II-842-1129/2023 (dėl atsakovės keliamo ginčo, susijusio su automobilio „Dodge Ram“ remonto išlaidomis); 2) teismų 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10634-22 dėl sukčiavimo, susijusio su automobiliu „Dodge Ram“ ir automobilio „Dodge Grand Caravan“ pasisavinimu; 3) teismo 2023 m. rugsėjo 9 d. nutartimi dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10634-22 tyrėjų galimo piktnaudžiavimo tarnyba, nustatant, kad šioje medžiagoje Nr. M-1-01-05631-23 nepagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnį; 4) Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi dėl trečiojo asmens UAB „Malis“ išrašytos atsakovei UAB „Logistai“ PVM sąskaitos faktūros, susijusios su automobiliu „Tesla Model 3“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-05631-23) (po šios nutarties pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo).

42.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų pateiktus naujus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad jie neturės esminės reikšmės, nagrinėjant apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Byloje pakanka rašytinių įrodymų šalis siejusiems teisiniams santykiams kvalifikuoti, automobilių kainai įvertinti ir šalių reikalavimams išnagrinėti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą naujus įrodymus.

43.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta šalių teisė teikti paaiškinimus raštu visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Vis dėlto įstatymų leidėjas CPK XVI skyriuje nustatė, kad apeliacinės instancijos teisme byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti teismui tokius procesinius dokumentus: apeliacinį skundą, atsisakymą nuo apeliacinio skundo, prisidėjimą prie apeliacinio skundo, atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 305, 306, 308, 309, 318 straipsniai). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovams atstovauja profesionalus teisininkas, kuris turėjo pareigą parengti procesinius dokumentus (apeliacinį skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą) ne tik per CPK įtvirtintus terminus, bet ir nurodyti visas aplinkybes bei argumentus, kad priešinga šalis turėtų galimybę į juos atsikirsti. Akcentuotina tai, kad rašytiniai paaiškinimai turėtų būti pateikti ne bet kada, bet tik išimtiniais atvejais, taip pat vykdant teismo įpareigojimą. Atsakovai neturėjo galimybės susipažinti su ieškovų rašytiniais paaiškinimais, pateiktais apeliacinės instancijos teisme, ir dėl jų pasisakyti. Dėl to juos atsisakytina priimti į bylą.

44.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė naudoti duomenis teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Nagrinėdamas konkrečią bylą, teismas sprendžia, kyla būtinybė naudotis registruose, duomenų bazėse esančiais duomenimis, ar ne. Įprastai teismas naudojasi tokiais duomenimis, jei byloje jų nepakanka ar iškyla būtinybė juos patikrinti.

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

 

45.       Ieškovas V. S. – Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos bendrovės „AutoKing GmbH“ (ieškovės) direktorius.

46.       Atsakovas M. Z. nuo 2021 m. sausio 5 d. buvo trečiojo asmens UAB „Malis“ vadovas. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. trečiajam asmeniui UAB „Malis“ iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-337-601/2023).

47.       Ieškovas V. S. 2021 m. rugsėjo 6 d.  sumokėjo atsakovui M. Z. 9 900 Eur už automobilį „BMW 2 E2“.

48.       Interneto svetainėje „autoplius.lt“ 2021 m. liepos mėn. paskelbtas skelbimas, kad parduodamas daužtas automobilis „Tesla Model 3“ už 20 100 Eur (be mokesčių). Kontaktinis telefono Nr. 8 657 88588, kuris priklauso atsakovui M. Z..

49.       Ieškovas V. S. ir atsakovė UAB „Logistai“ 2021 m. liepos 26 d. sudarė transporto priemonės „Tesla Model 3“ pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties grafoje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ įrašyta „Sveikas automobilis“. M. Z. sutarties kitoje pusėje ranka įrašė: „Automobilis bus suremontuotas iki 2021.09.30“. Ieškovas V. S. 2021 m. liepos 26 d. sumokėjo atsakovei UAB „Logistai“ 29 000 Eur už automobilį (2021 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderis).

50.       Atsakovė UAB „Logistai“ 2021 m. lapkričio 25 d. išrašė ieškovei „AutoKing“ PVM sąskaitą faktūrą už automobilį „Mini Cooper JCW R60“. Sąskaitos suma – 18 000 Eur.

51.       Ieškovė „AutoKing“ 2021 m. lapkričio 25 d. sumokėjo atsakovei UAB „Logistai“ 15 206,61 Eur už automobilį „Ford Transit“ (2021 m. lapkričio 25 d., PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderis). Atsakovas M. Z. PVM sąskaitos faktūros kitoje pusėje ranka įrašė: „Transitas bus suremontuotas iki 2021.12.15“.

52.       Ieškovas V. S. 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėjo atsakovei UAB „Logistai“ 32 000 Eur už automobilį „Dodge Ram“ (2021 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderis).

53.       Atsakovė UAB „Logistai“ 2022 m. sausio 14 d. išrašė ieškovei „AutoKing“ PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią parduotas automobilis „BMW 218D“ už 17 500 Eur.

54.       Ieškovai „AutoKing“ ir V. S. 2022 m. sausio 18 d. raštu informavo atsakovus, kad sulaiko automobilį „Chevrolet Corvette“, kol šie neįvykdys ieškovės „AutoKing“ 14 941 Eur reikalavimo ir negrąžins automobilių „Tesla Model 3“, „Ford Transit“, „Dodge Grand Caravan“. Ieškovai pareikalavo sumokėti 8,3 proc. palūkanas.

55.       Atsakovė UAB „Logistai“ 2022 m. sausio 21 d. išrašė ieškovei „AutoKing“ PVM sąskaitą faktūrą už automobilio „Ford Transit“ remontą. Sąskaitos suma – 3 700 Eur.

56.       Atsakovė UAB „Logistai“ 2022 m. sausio 21 d. išrašė ieškovui V. S. PVM sąskaitą faktūrą už automobilio „Dodge Ram“ remontą. Sąskaitos suma – 6 115,70 Eur.

57.       Į bylą pateiktas atsakovės UAB „Logistai“ ir ieškovės „AutoKing“ 2022 m. vasario 8 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kurį pasirašė tik atsakovės direktorius R. Š.. Pagal aktą ieškovė skolinga atsakovei 39 200 Eur pagal 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 21 d. sąskaitas faktūras. Akte taip pat nurodyta, kad, per dešimt dienų negavus iš ieškovės patvirtinto akto, skolos likutis bus laikomas teisingu. Atsakovės UAB „Logistai“ direktorius 2022 m. vasario 8 d. išsiuntė ieškovei nurodytą tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą elektroniniu paštu „info@auto-king.eu“. Ieškovės atstovas advokatas D. Varnas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei 2022 m. vasario 15 d. pretenziją ir grąžino PVM sąskaitas faktūras.

58.       Ieškovės advokatas D. Varnas 2022 m. vasario 24 d. pranešimu informavo atsakovę UAB „Logistai“, kad rado pirkėją, kuris įsigijo atsakovės transporto priemonę „Mini Cooper“ už 18 325 Eur. Ieškovė išrašė 1 832,50 Eur sąskaitą už tarpininkavimo paslaugas ir paprašė ją apmokėti per septynias dienas. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2022 m. sausio 18 d. pranešimu ir 2022 m. vasario 15 d. pretenzija reikalavo grąžinti ieškovei transporto priemonę „Ford Transit“, kuri turėjo būti perduota ieškovei 2021 m. gruodžio 21 d., ir pareikalavo ją grąžinti nedelsiant. Ieškovė sustabdė prievolės atsiskaityti už transporto priemonę „Mini Cooper“ įvykdymą iki bus grąžintas automobilis „Ford Transit“.

59.       Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba (toliau – Kauno apskrities VPK KPENTV) 2022 m. kovo 3 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjų V. S. ir M. K. atstovo advokato D. Varno pareiškimą, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė), 294 straipsnio 1 dalyje (savavaldžiavimas), 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas). Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. kovo 17 d. nutarimu panaikintas Kauno apskrities VPK KPENTV 2022 m. kovo 3 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiaga aplinkybėms patikslinti ir procesiniam sprendimui priimti grąžinta ikiteisminio tyrimo įstaigai.

60.       Advokatas D. Varnas 2022 m. kovo 4 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovams pranešimą dėl įskaitymo. Pranešime nurodyta, kad ieškovė turi prievolę perduoti atsakovei 18 325 Eur už parduotą automobilį „Mini Cooper“, o atsakovė – sumokėti 1 832,50 Eur atlyginimą. Prievolių vykdymo terminai suėję, todėl ieškovė įskaitė savo reikalavimą. Po įskaitymo ieškovės prievolė atsakovei sumažėjo iki 16 492,50 Eur (18 325 – 1 832,50). Ieškovė pareikalavo informuoti apie automobilio „Ford Transit“ buvimo vietą ir būklę, sudaryti sąlygas apžiūrėti automobilį ir grąžinti jį ieškovei. Ši su atsakovu sudarytą susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo suremontuoti automobilį iki 2021 m. gruodžio 15 d., nutraukė. Advokatas D. Varnas, kaip ieškovo V. S. atstovas, pareikalavo grąžinti ieškovui transporto priemones „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“, nuodyti jų buvimo vietas, būklę, sudaryti sąlygas juos apžiūrėti bei pateikti ataskaitas apie automobilių remontą. Ieškovas nutraukė susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo suremontuoti transporto priemonę „Tesla Model 3“ iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

61.       Advokatas D. Varnas 2022 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovams pranešimą, kad nutraukia susitarimus dėl automobilių „Dodge Ram“ ir „Dodge Grand Caravan“ remonto ir reikalauja juos nedelsiant grąžinti. Pranešime nurodyta, kad atsakovai sulaikė 88 206 Eur vertės ieškovų turtą ir dėl to ieškovai patiria žalą.

62.       Į bylą pateiktas interneto svetainėje „mobile.de“ paskelbtas skelbimas, kad parduodamas automobilis „Dodge Ram“ už 26 950 Eur kainą.

63.       Ieškovas V. S. ir D. E. 2022 m. birželio 22 d. sudarė naudotos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti automobilį „Dodge Ram“ už 59 900 Eur (3 900 Eur sumokėta kaip rankpinigiai).

64.       Antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. spalio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad aptvertoje teritorijoje prie pastato Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo trys transporto priemonės: „Tesla Model 3“, „Ford Transit“ ir „Dodge Ram“. Automobilio „Dodge Grand Caravan“ nebuvo teritorijoje. Kartu automobilius apžiūrėjo vertintojas A. S., kuris užfiksavo automobilių apgadinimus. Ieškovas V. S. transporto priemonę „Ford Transit“ išgabeno iš teritorijos tralu. UAB „Logistai“ vadovas R. Š. ir atsakovas M. Z. atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus leisti ieškovui V. S. pasiimti kitas dvi transporto priemones.

65.       Į bylą pateiktos 2022 m. spalio 17, 18 d. transporto priemonių „Tesla Model 3 Long Range Dual Motor AWD“, „Ford Transit 350EL LX-E 2,0 ECO Blue G“ ir „Dodge Ram 1500 Classic Warlock 5,7L (duomenys neskelbtini) WB“ vertinimo ataskaitos.

66.       Į bylą pateiktas ieškovo V. S. ir atsakovo M. Z. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, kuriose aptariami klausimai, susiję su automobilių įsigijimu, remontu ir perdavimu ieškovams.

 

Dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo

 

67.       Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad šalys neginčijo, jog du ieškovai ir atsakovė sudarė žodines rangos sutartis. Taip pat teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovų ir atsakovo nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas veikė savo vardu, įsipareigojo suremontuoti ieškovams keturis automobilius: „Tesla Model 3“, ‚Ford Transit“, „Dodge Ram“ ir „Dodge Grand Caravan“. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais argumentais dėl toliau nurodytų priežasčių.

68.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas buvo trečiojo asmens BUAB „Malis“ vadovas. Nurodytas trečiasis asmuo ir atsakovė UAB „Logistai“ veikė tuo pačiu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodė, kad atsakovas turėjo 30 metų patirtį, susijusią su automobilių pardavimu, todėl padėdavo atsakovei parduoti automobilius ir siūlydavo savo remonto paslaugas. Atsakovas 2021 m. liepos mėn. paskelbė skelbimą apie atsakovės parduodamą automobilį „Tesla Model 3“ interneto svetainėje „autoplius.lt“. Skelbime nurodytas atsakovo telefono numeris. Ieškovas susidomėjo nurodytu automobiliu. Jis su atsakovu susitarė dėl atsakovei priklausiusio automobilio „Tesla Model 3“ pirkimo sąlygų. Ieškovas ir atsakovė 2021 m. liepos 26 d. sudarė transporto priemonės „Tesla Model 3“ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovei 29 000 Eur (2021 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderis) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

69.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė pardavė ieškovei automobilį „Ford Transit“ už 15 206,61 Eur, ieškovui – automobilį „Dodge Ram“ už 32 000 Eur (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

70.       Aplinkybės, kad atsakovas transporto priemonės „Tesla Model 3“ pirkimo–pardavimo sutarties, 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už automobilį „Ford Transit“,  kitoje pusėje ranka įrašė, kad automobiliai bus suremontuoti iki tam tikros datos, ją įvertinus kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, įrodo, kad ieškovai V. S. ir „AutoKing“ bei atsakovė UAB „Logistai“ sudarė taip pat rangos sutarties turinį atitinkantį susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovų perkamus automobilius (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645, 6.653 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai teigia, jog automobilių remonto vertė įskaičiuota į kainą, kurią jie sumokėjo atsakovei UAB „Logistai“. Atsakovas paaiškino, kad jis, ieškovo prašymu, dokumentų kitose pusėse įrašė, iki kada bus suremontuoti automobiliai, bet remonto darbus turėjo atlikti trečiasis asmuo UAB „Malis“ pagal atsakovės UAB „Logistai“ užsakymą. Nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad automobilių pirkimo–pardavimo sutarties šalys (ieškovės ir atsakovė) susitarė dėl apgadintų automobilių pirkimo–pardavimo sąlygų, taip pat ir remonto, o atsakovą, pasirašiusį automobilių pirkimo–pardavimo dokumentuose dėl automobilių suremontavimo, atsakovė pasitelkė kaip trečiąjį asmenį savo prievolei, kylančiai iš rangos teisinių santykių, suremontuoti parduotus automobilius įvykdyti (CK 6.50 straipsnis). Pažymėtina, kad, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už jų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (CK 6.38 straipsnio 4 dalis).

71.       Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovų ir atsakovo nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai. Į bylą pateiktas ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, kuriose šalys sprendžia automobilių remonto klausimus, nepagrindžia, kad ieškovai sudarė automobilių remonto sutartis su atsakovu. Nurodytas susirašinėjimas kaip tik ir patvirtina tai, kad atsakovas, kaip atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo automobilių remonto prievolei įvykdyti, kaip tik ir tarėsi su ieškovu dėl šios prievolės (automobilių suremontavimo) įvykdymo. Ieškovai, automobilių pirkimo pardavimo metu manydami, kad jie neturi atskirai be automobilių kainos sumokėti už automobilių remontą, nes remonto vertė įtraukta į jau sumokėtą automobilių kainą, negalėjo tikėtis, kad atsakovė, pasitelkusį remonto darbams atlikti atsakovą, pareikalaus papildomai apmokėti už automobilių remontą. Tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, kaip fizinis asmuo, galėjo verstis transporto priemonių remonto veikla, neturi reikšmės. Pažymėtina, kad atsakovo elgesys (skelbimų apie atsakovės parduodamus automobilius viešas paskelbimas, techninės ir kitos informacijos apie automobilius ir jų remontą ieškovas suteikimas, automobilių kainos, taip pat ir jų remonto, derinimas) buvo pagrindas ieškovams manyti, kad atsakovas sugebės suremontuoti automobilius. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovui priklauso UAB „Malis“, kuri užsiima automobilių remonto veikla ir veikia tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovė. Dėl to atsakovo įsipareigojimai, susiję su parduotų transporto priemonių remontu, jo trukme, yra privalomi atsakovei UAB „Logistai“ (CK 6.38 straipsnio 4 dalis).

72.       Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovus ir atsakovę UAB „Logistai“ siejo pirkimo–pardavimo ir rangos teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis), iš kurių atsiradusiai rangos prievolei – suremontuoti parduotus automobilius – įvykdyti šios prievolės atžvilgiu atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį (prievolių teisinių santykių prasme) – atsakovą M. Z..

 

Dėl transporto priemonių kainos

 

73.       Ieškovai teigia, kad trys transporto priemonės turėjo būti suremontuotos be papildomų mokesčių, nes remonto kaina įtraukta į automobilių pardavimo kainą. Ieškovai sumokėjo didesnę kainą negu buvo nurodyta automobilių pardavimo skelbimuose. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad remonto kaina buvo neįtraukta į pardavimo kainą, todėl ieškovai turi pareigą sumokėti atsakovei už atliktą automobilio remontą pagal pastarosios išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais ir nesutinka su nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

74.       Kilus šalių ginčui dėl sutarties sąlygos, teismas vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotomis kasacinio teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties rūšies, turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022, 38 punktas).

75.       Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

76.       Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo metodą, taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 27, 28 punktai; 2023 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-781/2023, 67, 68 punktai).

77.       Byloje nustatyta, kad ieškovai V. S. ir „AutoKing“ su atsakove sudarė pirkimo pardavimo sutartį, turinčią rangos sutarties požymių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad viena iš sutarčių laisvės principo išraiškų yra tai, kad šalys turi teisę sudaryti mišriąją sutartį, t. y. sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas arba neprieštarauja pačios sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis).

78.       Atsakovas su ieškovais derino atsakovės parduodamų automobilių kainas. Interneto svetainėje „autoplius.lt“ 2021 m. birželio 28 d. paskelbtas skelbimas, kad parduodamas apgadintas automobilis „Tesla Model 3“ už 20 100 Eur (be mokesčių) ir nurodytas atsakovo M. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame interneto tinklapyje 2021 m. lapkričio 22 d. paskelbtas kitas skelbimas, kad parduodamas apgadintas automobilis „Dodge Ram“, kurio kaina – 27 600 Eur. Abiejuose atsakovės skelbimuose nurodyta, kad yra galimybė suremontuoti „mūsų servise“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytos transporto priemonės ieškovui parduotos už didesnę, negu nurodyta skelbimuose, kainą. Ieškovas sumokėjo atsakovei 29 000 Eur už automobilį „Tesla Model 3“ ir 32 000 Eur – už automobilį „Dodge Ram“ (2021 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderis, 2021 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų orderis). Nustatytos aplinkybės pagrindžia tai, kad šalys susitarė, jog į transporto priemonių remonto išlaidos įskaičiuojamos į jų pardavimo kainą. Nurodytus faktus pagrindžia taip pat ir kitos aplinkybės bei į bylą pateikti įrodymai.

79.       Ieškovai pateikė į bylą atspausdintą 2021 m. liepos 21 d. automobilio „Tesla Model 3“ pardavimo skelbimą. Skelbime nurodyta automobilio pardavimo kaina – 20 100 Eur plius mokesčiai. Atspausdintame skelbime įrašyta ranka: „29 000 Brutto“, „(išorinė skarda) Firma – GTV 1 200“, „Durų kainos 200 lyginimas 0150 110“, „1200“, „400 –“, „180 –“ (pastarosios sumos nepaaiškintos). Transporto priemonės „Tesla Model 3“ pirkimo–pardavimo sutarties grafoje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ įrašyta „Sveikas automobilis“. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad tai sutartyje padaryta klaida. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nurodytą ieškovo paaiškinimą, tai padaręs atsietai nuo kitų byloje nustatytų aplinkybių visumos. Žodis „bruto“ ekonomine prasme reiškia, bendrą kiekį, apimtį, pavyzdžiui, bendrąsias pajamas, iš kurių neatskaitytos išlaidos. Taigi, atsižvelgus į tai, kad atsakovės skelbime apie parduodamą automobilį „Tesla Model 3“ nurodė siūlomą 20 100 Eur pardavimo kainą, o ieškovas derėjosi su atsakovu dėl didesnės kainos, pateikė paskaičiavimų svarstymus apie tai, kas sudaro 20 100 Eur viršijančią kainą, spręstina, kad šalys derėjosi dėl bendros kainos su remonto išlaidomis. Atsakovas aptariamos sutarties kitoje pusėje ranka įrašė, kad automobilis bus suremontuotas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Ieškovas sumokėjo pardavėjai didesnę, negu buvo nurodyta skelbime, automobilio kainą. Dėl to yra pagrindas daryti išvadą, kad į automobilio kainą taip pat įtrauktos ir jo remonto išlaidos. Taigi, neremontuoto automobilio „Tesla Model 3“ kaina – 20 100 (be mokesčių), suremontuoto – 29 000 Eur (įskaičius mokesčius).

80.       Atsakovai, įrodinėdami, kad į ieškovo už automobilį „Tesla Model 3“ sumokėta 29 000 Eur kainą neįtrauktos automobilio remonto išlaidos, nurodė, kad atsakovė šį automobilį nusipirko į trečiojo asmens UAB „Malis“. Pastarasis 2021 m. liepos 7 d. išrašė atsakovei UAB „Logistai“ 28 900 Eur PVM sąskaitą faktūrą už automobilio „Tesla Model 3“ pardavimą. Teismui išreikalavus duomenis iš VMI, paaiškėjo, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Malis“ PVM deklaracijose yra neatitikčių, dėl to prokuroro 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo ir kitų galimų nusikalstamų veikų. Vertinant nurodytas aplinkybes ir atsakovų pateiktą aptariamą įrodymą, svarbu tai, kad Vokietijoje registruota įmonė „Mann Automobile“ 2021 m. liepos 16 d. išrašė atsakovei sąskaitą, pagal kurią nurodyta transporto priemonė „Tesla Model 3“ parduota už 19 000 Eur. Atsakovė pardavė šį automobilį ieškovui už 29 000 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė, remdamasi trečiojo asmens UAB „Malis“ 2021 m. liepos 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra neįrodė, kad ji automobilį „Tesla Model 3“ iš trečiojo asmens UAB „Malis“ nusipirko už 28 900 Eur.

81.       Aplinkybę, kad į automobilio „Dodge Ram“ kainą įtrauktos remonto išlaidos, patvirtina ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis. Atsakovas trumpojoje žinutėje ieškovui nurodė, kad, jo nuomone, automobilio „Dodge Ram“ savikaina su transportu ir remontu (be atsakovo uždarbio) turėtų kainuoti (atsakovo žinutėje pavartotas žodis „atsistoti“) apie 32 000 Eur. Už tokią kainą automobilis ir buvo parduotas.

82.       Atsakovė UAB „Logistai“ pateikė į bylą jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras už transporto priemonių remontą, taip pat jos pačios parengtą 2022 m. vasario 8 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, pagal kurį ieškovė skolinga atsakovei 39 200 Eur pagal 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 21 d. sąskaitas faktūras. Nurodytą aktą pasirašė tik atsakovės direktorius R. Š.. Akcentuotina tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog ji, išrašiusi PVM sąskaitas faktūras, jas iš karto pateikė ieškovams. Atsakovė pateikė sąskaitas ieškovei 2022 m. sausio 21 d. elektroniniu laišku, t. y. po to, kad ieškovai V. S. ir „AutoKing“ 2022 m. sausio 18 d. raštu informavo atsakovus, kad sulaiko automobilį „Chevrolet Corvette“, kol šie neįvykdys ieškovės „AutoKing“ 14 941 Eur reikalavimo ir negrąžins automobilių „Tesla Model 3“, „Ford Transit“, „Dodge Ram“. Nurodytos sąskaitos pateiktos ieškovei po to, kai kilo šalių ginčas dėl automobilių grąžinimo.

83.       Atsakovė nepateikė ieškovų įrodymus paneigiančių duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl transporto priemonių remonto už papildomą užmokestį. Šalys pateikė rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia šalių nesutarimus dėl automobilių perdavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. balandžio 5 d. trumposiose žinutėse reikalavo, kad ieškovas sumokėtų už transporto priemones „BMW“ ir „Mini Cooper“, prašė grąžinti tai, kas jam priklauso, ir pasiimti savo automobilius. Kitame šalių susirašinėjime atsakovas nurodė ieškovui, kad pastarojo automobiliai yra, jis jų neslepia. Ieškovui nurodžius, kad nesitarė, jog papildomai reiks mokėti, kas ir kokios sumos prašo, taip pat, kad nori atsiimti automobilius, atsakovas nurodė, kad ieškovas automobilius galės atsiimti kitą savaitę, jeigu atsiėmimo metu sumokės skolą bendrovei, t. y. „už „Mini“ ir „BMW“ dalį, kurios nesumokėjęs“. Taigi šalių ginčas kilo dėl atsiskaitymo už kitus automobilius, bet ne už automobilių „Tesla Model 3“, „Ford Transit“ ir „Dodge Ram“ remontą.

84.       Į bylą pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys pagrindžia, kad ieškovams atsakovės parduotų automobilių kaina atitinka neapgadintų (suremontuotų) tokių pat automobilių kainą. Teisėjų kolegija vadovaujasi ne atsakovų, bet ieškovų pateiktais VšĮ „Emprekis“ duomenimis, nes atsakovai pateikė VšĮ „Emprekis“ duomenis apie kitokių parametrų automobilius, pavyzdžiui, automobilius, kurių variklis galingesnis, pasirinko laikotarpį, kai automobiliai pabrango; taip pat kitų modifikacijų automobilius.

85.       Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visetą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog ieškovai V. S. ir „AutoKing“ bei atsakovai susitarė, kad transporto priemonės bus suremontuotos už papildomą atlygį. Priešingai – transporto priemonės parduotos už didesnę kainą, negu nurodyta jų pardavimo skelbimuose, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog transporto priemonių remonto išlaidos įtrauktos į jų pardavimo kainą. Taigi, atsakovė neturėjo išskirti automobilių remonto išlaidų ir išrašyti ieškovams sąskaitų už suteiktas transporto priemonių remonto paslaugas, nes jos įtrauktos į pardavimo kainą. Tokia kaina sutarties sudarymo metu buvo įprastai mokama už tokias pat transporto priemones, kurios neturėjo trūkumų.  

86.       Atsakovė prašė priteisti automobilių remonto išlaidas. Automobilis „Ford Transit“ suremontuotas, „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“ – iš dalies. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilių remonto išlaidos įskaičiuotos į jų pardavimo kainą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei UAB „Logistai“ priteisė iš ieškovų 3 869,58 Eur už automobilio „Tesla Model 3“ remontą, 3 832,07 Eur – už „Ford Transit“ remontą ir 1 529,44 Eur už „Dodge Ram“ remontą.

 

Dėl ieškovės nuostolių, susijusių su būsimomis automobilių remonto išlaidomis, vertinimo

 

87.       CK 6.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 3) kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė; 5) skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys; 6) prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės.

88.       Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

89.       Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

90.       Kasacinis teismas išaiškino, kad civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

91.       Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

92.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo suremontuoti ieškovams parduotus automobilius: „Tesla Model 3“ – iki 2021 m. rugsėjo 30 d., „Ford Transit“ – iki 2021 m. gruodžio 15 d. Automobiliai nebuvo suremontuoti ir perduoti ieškovams ne tik per šalių nustatytus terminus, bet ir per papildomus terminus. Dėl to ieškovai pareiškė ieškinį, kuriuo pareikalavo juos grąžinti, taip pat nutraukė susitarimus, kuriais atsakovė įsipareigojo juos suremontuoti.

93.       Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, jog jie nepatyrė nuostolių dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, nes automobiliai „Tesla Model 3“, „Ford Transit“ ir „Dodge Ram“ nebuvo suremontuoti per susitartą terminą ir perduoti ieškovams. Atsakovas nuolat žadėjo suremontuoti automobilius, bet jų nesuremontavo, ieškovai informavo atsakovus apie nutrauktą susitarimą.

94.       Ieškovai pateikė į bylą UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ eksperto–vertintojo A. S. 2022 m. spalio 11 d. ataskaitą apie automobilių „Tesla Model 3“, „Ford Transit“ ir „Dodge Ram“ būklę ir būsimus suremontavimo darbų bei medžiagų kaštus. Ieškovai, atsižvelgdami į nurodytą ataskaitą, prašo atlyginti būsimas automobilių remonto išlaidas: automobilio „Tesla Model 3“ – 21 222,77 Eur, „Ford Transit“ – 2 359,80 Eur, ir „Dodge Ram“ – 26 360,34 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė skelbimuose nurodė automobilių „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“, kurie buvo apgadinti, tokias kainas – atitinkamai 20 100 Eur ir 27 600 Eur. Ieškovas už nurodytus automobilius sumokėjo didesnes kainas – atitinkamai 29 000 Eur ir 32 000 Eur.

95.       Atsakovai verčiasi automobilių prekyba ir jų remontu. Šią veiklą jie vykdo ne vienerius metus, todėl yra savo srities profesionalai. Atsakovai, siekdami pagrįsti priešieškinio reikalavimus dėl skolos už atliktus remonto darbus, pateikė savo įrodymus apie automobilių remonto kaštus.

96.       Atsakovai nurodė, kad automobilio „Tesla Model 3“ remonto darbų kaina nurodyta atsakovės 2021 m. rugpjūčio 10 d. išankstinėje sąskaitoje faktūroje, t. y. 12 812,69 Eur. Taigi, vadovaujantis ieškovų pateiktais įrodymais, iki galo suremontuoti automobilį „Tesla Model 3“ kainuotų 21 222,77 Eur, t. y. 8 410,08 Eur brangiau negu pagal atsakovų pateiktus įrodymus (21 222,77 – 12 812,69 = 8 410,08). Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas aptariamą automobilį nupirko už 29 000 Eur, įskaičius remonto kainą, arba už 20 100 Eur, neįskaičius remonto kainos. Tai reiškia, kad ieškovas pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu suvokė, jog automobilio kainos dalis, lygi 8 900 Eur, apima remonto išlaidas. Su nurodyta sutarties sąlyga jis sutiko ir ją įvykdė sumokėjęs bendrą 29 000 Eur kainą. Taigi, ieškovės (pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmusios ieškovo reikalavimus) šiuo metu reikalaujama būsimų automobilio „Tesla Model 3“ remonto išlaidų suma 21 222,77 Eur viršija šio automobilio pardavimo be remonto kainą. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad vadovautis UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ eksperto–vertintojo A. S. 2022 m. spalio 11 d. ataskaitoje pateikta automobilio „Tesla Model 3“ būsimų remonto išlaidų dydžiu būtų neteisinga, nesąžininga ir neprotinga, nes byloje nėra duomenų apie tai, dėl kokios konkrečios automobilių remonto apimties šalys tarėsi automobilių pirkimo–pardavimo metu. Dėl to byloje nenustatyta, kad eksperto–vertintojo A. S. nurodyta automobilių remonto apimtis atitiko remonto darbų, dėl kurių šalys tarėsi automobilių pirkimo–pardavimo metu, apimtį. Eksperto– vertintojo A. S. nustatytos būsimo remonto išlaidos yra beveik lygios apgadintų (nesuremontuotų) automobilių kainai. Taigi, apskaičiuodama būsimų aptariamo automobilio remonto išlaidų dydį, teisėjų kolegija vadovaujasi atsakovų į bylą pateiktomis išankstine sąskaita faktūra ir atliktų darbų sąmata. Pažymėtina, kad šiuo metu ieškovė negalės suremontuoti automobilio „Tesla Model 3“ už pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą remonto kainą – 8 900 Eur. Nurodytą aplinkybę patvirtina taip pat ir atsakovų pateikti įrodymai, pagal kuriuos šio automobilio remonto išlaidos yra 12 812,69 Eur.

97.       Byloje reikšminga tai, kad atlikta dalis sutartų automobilio „Tesla Model 3“ remonto darbų ir nupirktos detalės, t. y. 3 869,58 Eur: sumontuotos padangos; pakeistos dešinė priekinė ir dešinė galinė šakės; pakeisti priekinis ir galinis stiklai; nupirkti du ratlankiai, dvi padangos, dešinė priekinė ir dešinė galinė šakės, priekinis ir galiniai stiklai. Atsakovė pateikė 2022 m. vasario 10 d. atliktų darbų sąmatą, iš kurios matyti, kad du ratlankiai kainavo po 300 Eur, dvi padangos – po 140 Eur, dešinė priekinė – 256 Eur, dešinė galinė šakė – 278 Eur, priekinis stiklas – 489 Eur, galinis stiklas – 885 Eur, padangų montavimo darbai – 50 Eur, šakių pakeitimas – po 100 Eur, priekinio stiklo pakeitimas – 60 Eur, galinio stiklo pakeitimas – 100 Eur, iš viso – 3 198 Eur (su PVM – 3 869,58 Eur). Taigi, atsakovas atgaus suremontuotą, bet ne iki galo automobilį „Tesla Model 3“, todėl atitinkamai patirs mažiau remonto išlaidų. Tad būsimų nurodyto automobilio remonto išlaidų dydis sumažinamas jau atsakovės atlikto remonto darbų ir nupirktų detalių suma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė, perėmusi ieškovo reikalavimo teisę, turi teisę į 8 943,11 Eur būsimų automobilio „Tesla Model 3“ remonto išlaidų (12 812,69 – 3 869,58 = 8 943,11).

98.       Akcentuotina tai, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nes ši nevykdė sutartinių įsipareigojimų suremontuoti ir perduoti ieškovui transporto priemones. Dėl to ieškovas turės pasirūpinti nusipirktų automobilių remontu. Pirmiau nurodyta, kad į bylą pateikti duomenys pagrindžiantys automobilių remonto išlaidas. Jeigu atsakovė būtų laiku įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas nepatirtų nuostolių. Dėl to būsimus nuostolius (automobilių remonto išlaidos) ir atsakovės veiksmus sieja priežastinis ryšys. Taigi, nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

99.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovams atlygintinų būsimų remonto išlaidų dydžio, atsižvelgia į tai, kad transporto priemonė „Ford Transit“ yra suremontuota, kitos dvi transporto priemonės suremontuotos iš dalies. Taigi, ieškovė „AutoKing“ nepatirs automobilio „Ford Transit“ remonto išlaidų, todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas. Atsakovė turėjo perduoti ieškovei suremontuotą automobilį, nes į jo kainą buvo įskaičiuota taip pat ir remonto kaina. Tai reiškia, kad atsakovės patirtos 3 832,07 Eur išlaidos už šiam automobiliui nupirktas detales ir atliktus remonto darbus įskaičiuotos į automobilio pardavimo kainą. Dėl to atsakovė priešieškiniu nepagrįstai reikalavo priteisti nurodytas išlaidas.

100.       Atsakovė 2022 m. sausio 21 d. ieškovui V. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta automobilio „Dodge Ram“ remonto kaina – 7 400 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės skelbime nurodytą kainą už nurodytą automobilį (27 600 Eur), jų pardavimo ieškovui kainą (32 000 Eur), taip pat eksperto–vertintojo A. S. nustatytas ir atsakovės UAB „Logistai“ išankstinėse sąskaitose nurodytas išlaidas, nusprendžia, kad būsimų aptariamo automobilio remonto išlaidų dydis nustatytinas pagal atsakovės sąskaitose užfiksuotas sumas (nurodytu įrodymu teisėjų kolegija vadovaujasi dėl priežasčių, aptartų šios nutarties 96 punkte, todėl jų nekartoja). Atsakovė 2022 m. balandžio 23 d. atliktų darbų sąmatoje nurodė, kad automobiliui „Dodge Ram“ remontuoti pirko tokias detales: šakę – 600 Eur, amortizatorius – 369 Eur, stabilizatoriaus traukę – 45 Eur; atliko tokius darbus: pakeitė šakę – 120 Eur, amortizatorių– 100 Eur, stabilizatoriaus traukę – 30 Eur. Bendra nupirktų detalių ir atliktų darbų vertė – 1 529,44 Eur. Ieškovas, pirkdamas nurodytą automobilį, sumokėjo už jį kainą, į kurią taip pat įskaičiuotos automobilio remonto išlaidos (32 000 – 27 600 = 4 400). Atsakovė nebaigė remontuoti automobilio. Atsakovė nurodė, kad automobiliui „Dodge Ram“ suremontuoti reikia 7 400 Eur. Nurodyta suma mažintina atsakovės faktiškai patirtų remonto išlaidų suma. Dėl to ieškovui priteisiama 5 870,56 Eur atlygintinų nuostolių, kaip būsimų automobilio „Dodge Ram“ remonto išlaidų (7 400 – 1 529,44 = 5 870,56).

101.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovė nesuremontavo laiku automobilių „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“. Dėl to ieškovas patyrė nuostolių būsimų automobilių remonto išlaidų forma, iš viso – 14 813,67 Eur (8 943,11 + 5 870,56 = 14 813,67). Ieškovas 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovus dėl būsimų nurodytų automobilių remonto išlaidų atlyginimo. Šios išlaidos pagrįstos, todėl jos priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 14 813,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl ieškovų prašomų priteisti nuostolių negautų pajamų forma vertinimo

 

102.       Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, kad patyrė nuostolių, nes negalėjo perparduoti iš atsakovės įsigytų automobilių. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio reikalavimo atlyginti ieškovams negautas pajamas.

103.       Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Įstatymų leidėjui įtvirtinus galimybę žalos patyrusiam asmeniui reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir negautų pajamų atlyginimo, sudaromos prielaidos visiškam nuostolių atlyginimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018, 14 punktas).

104.       Kasacinis teismas išaiškino, kad patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas) pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

105.       Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

106.       Ieškovas ir pirkėjas D. E. 2022 m. birželio 22 d. sudarė automobilio „Dodge Ram“ pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartyje pirkėjas įsipareigojo nupirkti nurodytą automobilį už 59 900 Eur. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų automobilio kainų skirtumą – 27 900 Eur – kaip negautas pajamas (59 900– 32 000 = 27 900).

107.       Ieškovas nurodė, kad, perpardavęs automobilį „Tesla Model 3“, būtų gavęs 10 900 Eur pelno. Šias aplinkybes grindė elektroniniais laiškais, kuriuose potencialūs pirkėjai domėjosi automobilio būkle, galimybe jį įsigyti.

108.       Ieškovė „AutoKing“ prašė priteisti 4 541,29 Eur negautas pajamas, nes negalėjo perparduoti automobilio „Ford Transit“. Vokietijoje registruota įmonė „MB Automobile“ (pirkėja) ir ieškovė sudarė avanso susitarimą, pagal kurį pirkėja 2022 m. sausio 11 d. sumokėjo 5 000 Eur avansą. Automobilio pardavimo kaina – 23 500 Eur.

109.       Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismas argumentais, kurių pagrindu teismas atmetė pirmiau patartus ieškovų reikalavimus dėl negautų pajamų atlyginimo priteisimo. Nurodytos transporto priemonės buvo remontuojamos, ieškovai jų nevaldė ir jomis nedisponavo. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovai negalėjo žinoti, kada transporto priemonės bus suremontuotos ir perduotos ieškovams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilio „Dodge Ram“ pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta, kai šalių ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme. Kilus šalių ginčui dėl automobilių remonto ir grąžinimo, ieškovai negalėjo žinoti, kada atgaus automobilius ir galės juos perparduoti. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškovai neįrodė negautų pajamų realumo.

 

Dėl priešinių reikalavimų įskaitymo

 

110.       Atsakovė UAB „Logistai“ neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino teisėtu ieškovės atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

111.       CK 6.131 straipsnyje reglamentuota įskaitymo tvarka. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

112.       Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas).

113.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. išdavė ieškovei „AutoKing“ įgaliojimą parduoti automobilį „Mini Cooper“. Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. Vokietijoje komiso pagrindais pardavė nurodytą automobilį už 18 325 Eur. Ieškovė apskaičiavo 10 proc. už automobilio kainą komisinį atlyginimą ir išrašė atsakovei 1 832,50 Eur sąskaitą. Ieškovė 2022 m. vasario 24 d. pranešimu pasiūlė atsakovei per septynias dienas apmokėti nurodytą sąskaitą ir pranešė, kad sustabdo prievolę atsiskaityti su atsakove tol, kol ši negrąžins ieškovei automobilio „Ford Transit“. Atsakovė per nustatytą terminą neapmokėjo sąskaitos, todėl ieškovė 2022 m. kovo 4 d. pranešimu įskaitė 1 832,50 Eur į savo prievolę atsiskaityti su atsakove už 2022 m. sausio mėn. parduotą automobilį „Mini Cooper“. Dėl to ieškovės prievolė sumažėjo iki 16 492,50 Eur.

114.       Akcentuotina tai, kad atsakovė UAB „Logistai“ nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės atlikto įskaitymo, nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės išrašytos sąskaitos. Atsakovė neįrodė, kad šalys buvo susitarusios dėl kitokio, t. y. 325 Eur atlyginimo už pavedimo parduoti automobilį „Mini Cooper“ įvykdymą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino priešieškinio dalį ir priteisė atsakovei iš ieškovės 16 492,50 Eur už automobilio „Mini Cooper“ pardavimą.

 

Dėl skolos priteisimo už automobilį „BMW 218D”

 

115.       Atsakovė UAB „Logistai“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovas ieškovui pardavė automobilį „BMW 2“, o atsakovė UAB „Logistai“ – ieškovei „AutoKing“ – „BMW 2 Grand Tourer“. Atsakovės teigimu, ji įsigijo nurodytą automobilį iš „Automobile Mann“ už 10 820 Eur, todėl jo nepardavė už mažesnę kainą. Atsakovė tvirtina, kad automobilio pargabenimas iš Vokietijos kainavo 720 Eur. Tuo metu panašių automobilių kaina, VšĮ „Emprekis“ duomenimis, buvo apie 19 000 Eur. Atsakovė nurodė, kad ji 2022 m. sausio 14 d. sąskaitą faktūrą (17 500 Eur kaina) išrašė už kitą automobilį negu nurodo ieškovai.

116.       Ieškovai teigia, kad nepirko iš atsakovės kito automobilio, todėl neturi pareigos už jį atsiskaityti.

117.       Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

118.       Kasacinis teismas išaiškino, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

119.       Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

120.       Ieškovei, teigiančiai, kad pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta raštu ir reikalaujančiai skolos pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo, tenka pareiga įrodyti šalių susitarimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, šio susitarimo sąlygas dėl kainos dydžio, kainos sumokėjimo terminų, taip pat aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. pirkimo–pardavimo sutarties dalyko (perkamų kilnojamųjų daiktų) perdavimą pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

121.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas V. S. 2022 m. rugsėjo 6 d. nupirko iš atsakovo M. Z. automobilį „BMW“ už 9 900 Eur. Ieškovas tą pačią dieną sumokėjo atsakovui automobilio kainą. Atsakovė UAB „Logistai“ 2022 m. sausio 14 d. išrašė ieškovei „AutoKing“ 17 500 Eur sąskaitą faktūrą. Ieškovė nurodytos sąskaitos nepripažino, jos nepriėmė. Byloje nėra kitų duomenų, kad ieškovė ir atsakovė būtų sudariusios automobilio „BMW 2 Grand Tourer“ pirkimo pardavimo sutartį. Duomenys apie tai, kad atsakovė nurodytą automobilį įsigijo iš „Automobile Mann“ už 10  820 Eur, patyrė jo transportavimo išlaidų, yra nepakankami daryti išvadai, kad ieškovė ir atsakovė sudarė nurodyto automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad tą pačią dieną buvo sudarytas kitas, ne automobilio „BMW 2“, kurį įsigijo ieškovas V. S. už 9 900 Eur, sandoris. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad ieškovė domėjosi „BMW 2 Grand Tourer“ ar kad dėl jo vyko šalių derybos. Nesant duomenų, pagrindžiančių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo priteisti atsakovei iš ieškovės 17 500 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą.

 

Dėl sulaikymo teisės

 

122.       Atsakovė teigia, kad ieškovai jai nesumokėjo už automobilių remontą, kurias priteisė teismas, todėl ji pagrįstai naudojasi sulaikymo teise.

123.       Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis).

124.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovų įsigytus automobilius. Teisėjų kolegija konstatavo, kad automobilių remonto išlaidos įskaičiuotos į jų pardavimo kainą, todėl jos atsakovei neatlygintinos. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei priteistos sumos už automobilių „Tesla Model 3“, „Ford Transit“ ir „Dodge Ram“ remontą, atsakovė netenka teisės pasinaudoti sulaikymo teise.

 

Dėl automobilio „Dodge Grand Caravan“

 

125.       Ieškovas M. K. prašo įpareigoti atsakovą M. Z. perduoti automobilį „Dodge Grand Caravan“ ir jo užvedimo raktą. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė, kad automobilis buvo atsakovo žinioje.

126.       Ieškovai nurodė, kad ieškovė perdavė atsakovui nurodytą automobilį suremontuoti. Ieškovė valdo šį automobilį 2020 m. sausio 30 d. įgaliojimo pagrindu. Į bylą pateiktas ieškovo V. S. ir atsakovo M. Z. susirašinėjimas dėl nurodyto automobilio remonto, jo atsiėmimo. Ieškovės pasamdytas vežėjas A. D. 2022 m. sausio 12 d. atvyko pasiimti aptariamo automobilio, bet atsakovas M. Z. atsisakė jį atiduoti.

127.       Abu atsakovai procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose į ieškinį) neigė, kad ieškovas V. S. perdavė automobilį „Dodge Grand Caravan“ atsakovui M. Z. suremontuoti. Vis dėlto byloje yra rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad nurodytas automobilis buvo perduotas atsakovui. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo V. S. ir atsakovo M. Z. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis dėl automobilio remonto. Atsakovas nurodė, kad „Dodge Caravan“ kitą savaitę bus pas ieškovą. Atsakovas programėlėje „Whats Up“ žinute ieškovui V. S. pranešė, kad šis pasiimtų tą automobilį, nes pervarys į mokamą aikštelę. Tai, kad ieškovas V. S. paliko automobilį „Dodge Grand Caravan“ atsakovo nurodytame servise, patvirtino ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas servise dirbęs šaltkalvis M. B.. Kitas liudytojas šaltkalvis–automechanikas V. B. nurodė, kad tikrino nurodytą automobilį atsakovės UAB „Logistai“ patalpose, apie remonto rezultatus paaiškino atsakovui M. Z., bet ne atsakovės vadovui R. Š.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog automobilis „Dodge Grand Caravan“ buvo perduotas atsakovui (CPK 178 straipsnis).

128.       Nesant byloje duomenų apie automobilio grąžinimą, patenkinamas ieškovo M. K. reikalavimas įpareigoti atsakovą M. Z. perduoti jam per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo automobilį „Dodge Grand Caravan“ ir jo užvedimo raktą.

129.       Taip pat tenkinamas visų ieškovų prašymas nustatyti trijų dienų terminą automobiliams perduoti, o už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną skirti jo neįvykdžiusiam asmeniui baudą (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais baudos dydžiais, todėl už įpareigojimo perduoti automobilį „Dodge Grand Caravan“ ieškovui M. K. neįvykdymą, šio ieškovo naudai priteisiama tokio paties dydžio bauda – 200 Eur už kiekvieną praleistą termino dieną.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

130.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, konstatuoja, kad tenkinama ieškovų apeliacinio skundo dalis, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

131.       Pirmosios instancijos teismas teisingai įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ perduoti ieškovui V. S. automobilius „Tesla Model 3“ ir „Dodge Ram“, abiem ieškovams – nurodytų automobilių ir automobilio „Ford Transit“ dokumentus ir užvedimo raktus.

132.       Nustačius, kad į automobilių pardavimo kainą įskaičiuotos automobilių remonto išlaidos, pakeičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovų automobilių remonto išlaidas: už automobilį „Tesla Model 3“ – 3 869,58 Eur, už „Ford Transit“ – 3 832,07 Eur, „Dodge Ram“ – 1 529,44 Eur.

133.       Pakeičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai grąžinti ieškovui M. K. automobilį „Dodge Grand Caravan“ ir priteisti ieškovei 14 813,67 Eur nuostolių atlyginimas ir procesinės palūkanos (žr. šios nutarties 101 punktą).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinis instancijos teisme, paskirstymo

 

134.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

135.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

136.       Kasacinis teismas nurodė, kad, pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

137.       Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

138.       Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

139.       Nagrinėjamoje byloje patenkinta ieškovų apeliacinio skundo dalis ir atmestas atsakovės apeliacinis skundas. Dėl to yra pagrindas perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovas V. S. pareiškė šešis reikalavimus, iš kurių patenkinti keturi reikalavimai, todėl patenkintų reikalavimų dalis yra 66 proc., o atmestų – 34 proc. Ieškovė „AutoKing“ pareiškė tris reikalavimus, iš kurių patenkintas vienas, t. y. patenkinta 33,33 proc., o atmesta – 66,67 proc. reikalavimų.

140.       Ieškovas M. K. pareiškė vieną reikalavimą, kuris patenkintas.

141.       Priešieškinyje pareikšti du reikalavimai ieškovui V. S., trys reikalavimai – ieškovei „AutoKing“. Teismas patenkino vieną reikalavimą, pareikštą ieškovei, t. y. 33,33 proc. reikalavimų.

142.       Pagal pirmiau nurodytas proporcijas paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

143.       Ieškovė „AutoKing“ prašo priteisti iš atsakovų solidariai 10 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų: sąskaitas ir mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos ji patyrė tokių išlaidų: 1) už ieškinio parengimą ir konsultacijas, sumokėtą žyminį mokestį – 2 515 Eur; 2) 2 503 Eur už prašymų parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose, sumokėtą žyminį mokestį; 3) 1 253 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo, atstovavimą teismo posėdyje, kompensacija už žyminį mokestį dėl laikinųjų apsaugos priemonių; 4) 1 494 Eur už pretenzijos, pranešimo atsakovei UAB „Logistai“ parengimą, konsultacijas, prašymo dėl automobilių arešto parengimą, žyminio mokesčio kompensacija, vertėjo paslaugos, dokumentų iš antstolių rūmų gavimą; 6) 2 655 Eur už pranešimų atsakovams, prašymą teismui dėl greitesnio teismo posėdžio, paklausimai, atskirojo skundo parengimą ir jo apmokėjimą, konsultacijas, vertimo paslaugas.

144.       Ieškovas V. S. nurodo, kad patyrė 4 017 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Patirtas išlaidas grindžia sąskaitomis ir mokėjimo dokumentais. Ieškovas patyrė tokių išlaidų: 2 912 Eur už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, patikslintų ieškinių, prašymo dėl papildomų įrodymų, atsiliepimo į priešieškinį parengimą, konsultacijas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, vertėjo paslaugas.

145.       Ieškovas M. K. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

146.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, dydžio taip pat įvertino tai, kad dalis išlaidų yra dubliuojama, dalis išlaidų yra už įvairius prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nors jų teismas netenkino, dalis išlaidų yra už rašytinių paaiškinimų parengimą (kurių teikimas yra ne šalies pareiga, bet teisė). Be to, į šias išlaidas įskaičiuotas žyminis mokestis. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, advokato darbo laiko sąnaudas, nagrinėjamų klausimų gausą, taip pat į tai, kad byloje nebuvo sprendžiamų naujų, teismų praktikoje nenagrinėtų klausimų, ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės patirtų išlaidų dydį iki 7 000 Eur, ieškovo – iki 3 000 Eur. Dėl to, įvertinus patenkintus ir atmestus šalių reikalavimus, ieškovei „AutoKing“ iš atsakovės UAB „Logistai“ priteisiamos 2 333,10 Eur  bylinėjimosi išlaidos ir 1 368 Eur žyminis mokestis, iš viso – 3 701,10 Eur, ieškovui V. S. – 1 980 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

147.       Patenkinus priešieškinio dalį (reikalavimą dėl 16 492,50 Eur skolos priteisimo), atsakovei UAB „Logistai“ iš ieškovės priteisiama 145,70 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

148.       Ieškovas V. S. nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė tokių bylinėjimosi išlaidų: už apeliacinio skundo parengimą – 2 900 Eur, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 500 Eur, žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 1 786 Eur, iš viso – 6 186 Eur. Ieškovai apeliaciniu skundu prašė patenkinti devynis reikalavimus, iš kurių teismas patenkino šešis, t. y. 66,66 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

149.       Spręsdama dėl ieškovui V. S. atlygintinų išlaidų dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Ieškovo patirtų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtinto dydžio (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas sumažinti ieškovui atlygintinų išlaidų dydį, todėl jam iš atsakovės priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai – 4 123,59 Eur (6 186 x 0,6666 = 4 123,59). Iš viso ieškovui V. S. priteisiama 6 103 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtų bylinėjosi išlaidų atlyginimo (1 980 + 4 123,59 = 6 103).

150.       Atsakovė UAB „Logistai“ už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 428 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi atidėjo atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas procesinis teismo sprendimas apeliacinės instancijos teisme.

151.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovės UAB „Logistai“ apeliacinį skundą, iš atsakovės į valstybės biudžetą  priteisiamas 428 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 84 straipsnis).

152.       Pirmosios instancijos teismas patyrė 40,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios per pusę paskirstomos ieškovams bei atsakovei. Dėl to valstybei priteisiama iš ieškovų V. S. ir „AutoKing GmbH“  po 10,02 Eur, atsakovės UAB „Logistai“ – 20,03 Eur (CPK 92 straipsnis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

             Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Tesla Model 3“ (pagamintą 2019 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą–kortelę.

Įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) automobilio „Ford Transit“ (pagamintą 2019 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pirmąją ir antrąją  dalis ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą.

Įpareigoti atsakovę UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Dodge Ram“ (pagamintą 2021 metais) (kėbulo Nr. 1C6RR7LT6MS529580) ir jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmąją ir antrąją dalis bei du užvedimo raktus.

Įpareigoti atsakovą M. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Dodge Grand Caravan“ (pagamintą 2011 metais) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo užvedimo raktą.

Neįvykdžius sprendimo ir neperdavus automobilių ieškovams per šiame sprendime nurodytą trijų dienų terminą, iš atitinkamą teismo sprendimo dalį neįvykdžiusios atsakovės UAB „Logistai“ yra priteisiama bauda: ieškovui V. S. – 200 Eur (du šimtus eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ieškovei „AutoKing GmbH“ – po 100 Eur (vieną šimtą eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

Neįvykdžius sprendimo ir neperdavus automobilio ieškovui per šiame sprendime nurodytą trijų dienų terminą, ieškovui M. K. iš sprendimo neįvykdžiusio atsakovo M. Z. yra priteisiama 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.  

Priteisti ieškovei „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) iš atsakovės UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) 14 813,67 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus trylika eurų 67 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) iš ieškovės „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) 16 492,50 Eur (šešiolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą 16 492,50 Eur (šešiolikos tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2022 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmesti kitas ieškinio ir priešieškinio dalis“.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) 20,03 Eur (dvidešimt eurų 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 428 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš ieškovo V. S. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,02 Eur (dešimt eurų 2 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) 10,02 Eur (dešimties eurų 2 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300; įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos). Sumokėjus nurodytas išlaidas, kvito ar mokėjimo pavedimo originalas nedelsiant turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Priteisti ieškovei „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) iš atsakovės UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) 3 701,10 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų vieno euro 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui V. S. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) 6 103 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei AB „Logistai“ (juridinio asmens kodas 305708038) iš ieškovės „AutoKing GmbH“ (registro numeris Siegburg HRB 12895; mokesčių mokėtojo numeris 222/5700/6766) 145,70 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Teisėjai

Marius Bajoras     Asta Radzevičienė     Tomas Venckus