Administracinė byla Nr. ATP-413-107/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01415-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija
45.4.; 45.4.2.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. birželio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo M. B. (M. B.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, taikant ATPK 301 straipsnį, nubaustas 4200 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nubaustas 30 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 4200 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2014-04-07 2.04 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilės girtumas), kai vairuotojui metų laikotarpiu jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio registracijos liudijimo.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskavo transporto priemonės. Nurodo, kad M. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. M. B. jau buvo baustas, todėl galimas pasekmes už vairavimą neblaiviam žinojo, tačiau to nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Toks teisinių santykių reguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas ir turi būti taikomas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – M. B. paskirti 4200 Lt dydžio baudą, konfiskuoti transporto priemonę.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. ATPK 1302 straipsnyje galimybė neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nenumatyta, o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
M. B. padarė du administracinius teisės pažeidimus, iš jų vieną – labai šiurkštų ir pavojingą administracinį teisės pažeidimą. 2014-01-14 nutarimu M. B. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 4000 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, už tai, kad 2013-12-22, būdamas neblaivus, vairavo būtent tą pačią transporto priemonę – „Mercedes Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 8). Nepraėjus nė keturiems mėnesiams, M. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl, būdamas neblaivus, vairavo tą patį automobilį bei padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu. Šios aplinkybės parodo, kad M. B. jokios atsakomybės nejaučia, žinodamas, kad automobilis jam nepriklauso, svetimą nuosavybę naudojo itin šiurkštiems visuomenės saugumui didelį pavojų keliantiems administracinės teisės pažeidimams daryti. Šiuo atveju nepateisinamas ir automobilio savininko V. L. elgesys. Matydamas, kad M. B. neblaivus, būdamas neblaivus, linkęs vairuoti, V. L., palikdamas raktelius matomoje vietoje – koridoriuje, juolab kad M. B. automobiliu naudotis leisdavo (b. l. 32), sudarė sąlygas šiurkštiems visuomenės saugumui didelį pavojų keliantiems administracinės teisės pažeidimams daryti. Todėl teismas priverstas administracinės teisės pažeidimų darymo priemonę konfiskuoti.
Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-02 nutarimas keistinas, ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas naikintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimą pakeisti, M. B. (M. B.) ATPK 301 straipsnio taikymą panaikinti.
M. B. paskirti papildomą ATPK 1302 straipsnyje numatytą nuobaudą – transporto priemonės „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal ATPK 1302 straipsnį ir ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą nuobaudą – 4200 Lt dydžio baudą, konfiskuojant transporto priemonę „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Valužis