Civilinė byla Nr. e2-3550-779/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-07162-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieškovo UAB „LitCon“ įgaliotam atstovui A. K., atsakovo UAB „Domipa“ atstovei advokatei A. K., atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovei advokatei E. Z., trečiojo asmens UAB „Delibris“ atstovui advokatui M. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LitCon“ ieškinį atsakovams VĮ „Lietuvos oro uostai“, UAB „Domipa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Delibris“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. lapkričio 8 d. Sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, sudarytą tarp Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai, UAB „Domipa“ ir UAB „LitCon“; 2) Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai UAB „Domipa“ naudai 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. vasario 19 d., 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. atliktus mokėjimus pripažinti pažeidžiančiais civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu; 3) priteisti iš Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai ir UAB „Domipa“ solidariai UAB „LitCon“ naudai 206 172,34 Eur dydžio sumą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. atsakovas VĮ Lietuvos oro uostai ir ieškovas UAB „LitCon“ sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 6PS-18-299, pagal kurią ieškovas, kaip generalinis rangovas, įsipareigojo atlikti transporto paskirties pastato, esančio adresu Rodūnios kelias 2, Vilniuje, verslo klubo remonto rangos darbus, o atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo už atliktus darbus tinkamai su ieškovu atsiskaityti. 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovas, atsakovas, o taip pat ieškovo pasamdytas subrangovas UAB „Domipa“ sudarė susitarimą dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, pagal kurį atsakovui leista vykdyti mokėjimus tiesiogiai ieškovo subrangovui pagal pateiktus darbų aktus ir sąskaitas už Rangos sutarties pagrindu atliktus darbus.
3. 2018 m. lapkričio mėn. ieškovas pradėjo susidurti su rimtais finansiniais sunkumais, sąlygotais su užsakovų tinkamu neatsiskaitymu už atliktus darbus, dėl ko pradėjo augti finansiniai įsipareigojimai SODRAI, VMI, o taip pat darbuotojams. Informacija apie ieškovo skolas aukštesnės eilės kreditoriams buvo ir yra viešai prieinama, todėl atsakovai tokią informaciją apie blogėjančią ieškovo finansinę padėtį žinojo.
4. 2019 m. vasario 27 d. ieškovas, įvertindamas užklupusius didelius finansinius sunkumus, sąlygojusius negalimumą savalaikiai ir tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, taip pat ieškovo iniciatyvą keltis restruktūrizavimo bylą (kuri šiai dienai yra iškelta 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-2623-258/2019), pateikė atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ raštą dėl atsiskaitymų tvarkos bei Tiesioginio atsiskaitymo sutarties nutraukimo, kuriuo pareiškė, jog nuo 2019 m. vasario 27 d. vienašališkai nutraukia Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, pateikė prieštaravimus dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu UAB „Domipa“ bei pareikalavo, kad atsakovas nuo minėto 2019 m. vasario 27 d. rašto gavimo momento neatlikinėtų jokių mokėjimų pagal minėtą sutartį subrangovui.
5. 2019 m. kovo 4 d. ieškovas gavo atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ atsakymą į aukščiau minėtą ieškovo 2019 m. vasario 27 d. raštą, kuriuo atsakovas deklaratyviai nurodė, kad jis bet kuriuo atveju laiko, jog ieškovo raštu nutraukta Tiesioginio atsiskaitymo sutartis esą yra galiojanti ir subrangovas UAB „Domipa“ turi reikalavimo teises, kylančias iš sutarties.
6. 2019 m. kovo 5 d. ieškovas gavo atsakovo UAB „Domipa“ pranešimą, kad UAB „Domipa“ yra pateikęs VĮ „Lietuvos oro uostai“ apmokėjimui 101 836,57 Eur dydžio sąskaitą faktūrą pagal Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, dėl ko kilo reali grėsmė, kad artimiausiu metu atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ gali atlikti neteisėtą mokėjimą subrangovui, kam kelią ir siekė užkirsti ieškovas.
7. 2019 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr. e2-11861-862/2019 ieškovo teiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, uždraudė atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ vykdyti mokėjimus pagal subrangovo pateiktas sąskaitas faktūras vykdant Rangos sutartį ir/arba Tiesioginio atsiskaitymo sutartį. 2019 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2S-915-585/2019 minėta 2019 m. kovo 21 d. nutartis buvo panaikinta, o laikinąsias apsaugos priemones byloje taikyti atsisakyta.
8. Atsakovas subrangovui Rangos ir/ar Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pagrindu nepagrįstai bei neteisėtai, pažeisdamas imperatyvią CK 6.9301 str. nuostatą, atliko šiuos mokėjimus: 1) 2018 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimu, sumokėjo 4 163,61 Eur pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002007; 2) 2019-02-19 sumokėjo 90 317,19 Eur pagal 2019-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002026; 3) 2019 m. birželio 3 d. sumokėjo 101 836,57 Eur pagal 2019 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002033; 4) 2019 m. spalio 4 d. sumokėjo 9 854,97 Eur pagal 2019 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002088, t. y. iš viso 206 172,34 Eur sumą.
9. 2018 m. lapkričio 8 d. sudaryta Tiesioginio atsiskaitymo sutartis būtent prieštarauja CK 6.9301 str. 1 d. normai, kadangi ja nustatyta ieškovo pirmenybinio atsiskaitymo su žemiausios eilės kreditoriumi UAB „Domipa“ per atsakovą VĮ „Lietuvos oro uostai“ tvarka, akivaizdžiai apeinant tuo metu buvusius ieškovo aukštesnės eilės kreditorius ir tokiu būdu pažeidžiant jų turtinius interesus.
10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas negavo 206 172,34 Eur pajamų sumos pagal Rangos sutartį dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų bei kaltės (subrangovas, žinodamas, kad tokie veiksmai pažeidžia CK 6.9301 str. nuostatą, neteisėtai išrašinėjo ir teikė atsakovui sąskaitas pagal Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, o pastarasis neteisėtai atlikdavo mokėjimus pagal jo išrašytas sąskaitas), darytina išvada, kad prieš ieškovą yra solidariai atsakingi abu atsakovai ir ieškovui teisėtai priklausančios lėšos iš jų priteistinos solidariai.
11. Atsakovas UAB „Domipa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo keliamo ginčo santykius reglamentuoja specialus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas. Pagal šio įstatymo 96 straipsnio 2 dali, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose turi nustatyti tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybe ir tokio atsiskaitymo tvarka, kurioje, be kitų reikalavimų, turi būti nustatyta teisė tiekėjui prieštarauti nepagrįstiems mokėjimams. Pagal Pirkimo įstatymą tiesioginio atsiskaitymo teisė yra subtiekėjo teisė ir jam tokios pageidaujant, įstatymas numato, kad turi būti sudaroma trišalė sutartis, kurioje aprašoma atsiskaitymo tvarka. Šalys Tiesioginio atsikaitymo sutartį privalėjo sudaryti vykdydamos įstatymo nuostatas. Atsakovas UAB „Domipa“ niekada nebūtų sutikęs kartu su ieškovu dalyvauti konkurse ir atlikti rangos darbus, jeigu nebūtų paisoma šios Pirkimo įstatymo nuostatos dėl tiesioginio atsiskaitymo. Kaip reglamentuoja Pirkimo įstatymo nuostatos, ieškovas negalėjo kitaip pasitelkti subrangovo, jeigu nebūtų sudaryta trišalė Tiesioginio atsiskaitymo sutartis.
12. Atsakovo manymu, prie ieškinio nėra pridėta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Domipa“ yra ieškovo kreditorius. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovo UAB „Domipa“ už jo atliktus rangos darbus gautą pinigų sumą iš atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ turėtų teisę gauti ieškovas. Prie ieškinio nėra pridėta jokių mokėjimo dokumentų, pagal kuriuos ieškovas turėtų atsiskaityti su atsakovu UAB „Domipa“ kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsakovas UAB „Domipa“ jokių įsipareigojimų ieškovui neturi. Ieškovas netinkamai taiko ir aiškina CK 6.9301 straipsnį, nesąžiningais tikslais susikurdama sau pareigas, kurių iš esmės neturi ir negalėtų įvykdyti. Pagal dvišalės Rangos sutarties bendrąsias nuostatas 11.8 punktą ieškovui UAB „LitCon“ gali būti apmokėta tik tuo atveju, jeigu jis pateiks PVM sąskaitą-faktūrą atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ per informacinę sistemą „E.sąskaita“. Prie ieškinio nėra pridėta jokių įrodymų, kad yra Rangos sutartyje numatytas pagrindas atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ mokėti tiesiogiai ieškovui. Taip pat nėra pridėta dokumentų, kokius darbus ieškovas atliko ir perdavė atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“, ir už kokius gi ieškovo atliktus darbus atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ turėtų mokėti ieškovui.
13. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ už atsakovo UAB „Domipa“ atliktus ir atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ priimtus darbus turi atsiskaityti ieškovui, o ieškovas turi atsiskaityti su atsakovu UAB „Domipa“ niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovas neįrodė, kad Tiesioginio atsiskaitymo sutartis prieštarauja CK 6.9301 straipsniui. Taip pat nepagrindė, kad jo negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra Tiesioginio atsiskaitymo sutarties, sudarytos pagal Pirkimų įstatymo nuostatas, negaliojimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ES Direktyva, tiek LR vidaus teisės aktu Pirkimų įstatyme nustatyta pareiga užtikrinti tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu galimybę, ieškovo ieškinio teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti niekiniu sandorio, kuris sudarytas vadovaujantis specialaus įstatymo pagrindu.
14. Atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Tiesioginio atsiskaitymo sutartis buvo sudaryta atsakovui vykdant Pirkimų įstatymo 96 str. 2 d. įtvirtintą pareigą numatyti tiesioginį atsiskaitymą su subrangovu. Tiesioginio atsiskaitymo sutartis būtent ir skirta apsaugoti subrangovą nuo susidariusios situacijos, kai Ieškovas (rangovas), nepaisant to, kad subrangovas atliko visus darbus, pasisavintų už tokius darbus priklausantį atlygį, tačiau jo negalėtų sumokėti subrangovui. Imperatyvų pagrindu sudaryta Tiesioginio atsiskaitymo sutartis, jeigu tinkamai vykdoma, negali prieštarauti kitoms imperatyvioms įstatymų nuostatoms, taigi, ir ieškovo nurodomai CK 6.9301 str. nuostatai
15. Pasak atsakovo, nepagrįstas ieškovo argumentas, esą mokėjimai pagal Tiesioginio atsiskaitymo sutartį laikytini neteisėtais, kadangi, ieškovui 2019 m. vasario 27 d. vienašališkai nutraukus Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, mokėjimams nebuvo jokio pagrindo.
16. Priešingai nei ieškovas nurodo patikslintame ieškinyje, ieškovas nėra nutraukęs Tiesioginio atsiskaitymo sutarties. 2019 m. vasario 27 d. pranešimu atsakovui ieškovas nepareiškė nutraukiantis sutarties, o pareiškė, kad „vienašališkai nutraukiame Atsiskaitymo sutarties galiojimą“.
17. CK 6.217 straipsnis numato sutarties šalies teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik joje tiesiogiai numatytais atvejais, taip pat, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d., 5 d.). CK 6.217 str. 2 d. yra pateikiamas kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama dėl esminio sutarties pažeidimo buvimo ar nebuvimo, sąrašas. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Atsižvelgiant į tai, kad Tiesioginio atsiskaitymo sutartis nenumato, kokiais atvejais ji gali būti nutraukiama, ieškovas, siekdamas vienašališkai nutraukti sutartį, privalėjo pagrįsti (ar bent jau nurodyti) atsakovų įvykdytą esminį sutarties pažeidimą, tačiau to nei 2019 m. vasario 27 d. pranešime, nei jokiame kitame rašte nepadarė.
18. Byloje susiklosčiusi situacija CK 6.9301 str. nuostatos taikymo sąlygų netenkina netgi subjektų prasme. Subrangovas apskritai nėra ieškovo kreditorius – subrangovas yra VĮ „Lietuvos oro uostai“ kreditorius, todėl CK 6.9301 str. nuostata nagrinėjamu atveju ieškovo atžvilgiu apskritai nėra aktuali. Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pagrindu atsiskaitymus už subrangovo atliktus darbus pagal Rangos sutartį turi teisę tiesiogiai gauti pats subrangovas UAB „Domipa“. Vadinasi, UAB „Domipa“ yra atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“, o ne ieškovo kreditorius. Atsižvelgiant į tai, VĮ „Lietuvos oro uostai“ Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pagrindu ir nustatyta tvarka atliekant mokėjimus subrangovui, CK 6.9301 str. nuostata pažeidžiama nėra: UAB „LitCon“ nebūtų laikomas pažeidusiu atsiskaitymų eiliškumą, nes ne jis, o VĮ „Lietuvos oro uostai“ atsiskaito su UAB „Domipa“, taigi, UAB „LitCon“ atžvilgiu CK 6.9301 straipsnis netaikomas. Jokio Rangos sutarties ar Tiesioginio atsiskaitymo sutarties pažeidimo ieškovas neįrodė, todėl nėra pagrindo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę.
19. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Ieškinys atmestinas
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 23 d. ieškovas UAB „LitCon“ su atsakovu VĮ „Lietuvos oro uostai“ pasibaigusio viešojo pirkimo „Transporto paskirties pastato Rodūnios kel. 2, Vilniuje, verslo klubo remonto įrangos darbai“ pagrindu sudarė Rangos darbų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo per 105 kalendorinių dienų terminą atlikti Transporto paskirties pastato adresu Rodūnios kel. 2, Vilniuje, verslo klubo remonto rangos darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus 526 809,90 Eur (su PVM) sumą.
21. 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovas, atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir subrangovas UAB „Domipa“ sudarė Sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, kuria sutarta, kad UAB „LitCon“ su subrangovu UAB „Domipa“ pagal Rangos sutartį VĮ „Lietuvos oro uostai“ su subrangovu atsiskaito tiesiogiai už šio atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas-faktūras.
22. 2019 m. birželio 6 d. subrangovas UAB „Domipa“ išrašė atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ sąskaitą-faktūrą Nr. DOM1002088 11 924,51 Eur sumai, 2019 m. vasario 25 d. - sąskaitą-faktūrą Nr. DOM1002033 101 836,57 Eur sumai, 2019 m. sausio 31 d. - sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002026 90 317,19 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 30 d. - PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002007 4 163,61 Eur sumai.
23. 2018 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimu VĮ „Lietuvos oro uostai“ sumokėjo subrangovui 4 163,61 Eur pagal 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002007, 2019 m. vasario 19 d. sumokėjo 90 317,19 Eur pagal 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002026; 2019 m. birželio 3 d. sumokėjo 101 836,57 Eur pagal 2019 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002033; 2019 m. liepos 4 d. sumokėjo 9 854,97 Eur pagal 2019 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOM1002088.
24. 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. SR-190227-01SP ieškovas kreipėsi į atsakovą VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir nurodė, kad ieškovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, dėl ko negali būti vykdomi mokėjimai pagal tiesioginio atsiskaitymo sutartį; nurodė, kad nuo šio rašto išsiuntimo momento vienašališkai nutraukia tiesioginio atsiskaitymo sutarties galiojimą.
25. 2019 m. kovo 3 d. raštu Nr. 4R-180 VĮ „Lietuvos oro uostai“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad ieškovas nenurodė, kokiai konkrečiai subrangovo sąskaitai ir kokiu pagrindu prieštarauja; laikė, kad atsiskaitymo sutartis yra galiojanti, o subrangovas turi reikalavimo teises, kylančias iš jos.
26. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, jog ieškovo manymu, atsakovai, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d., vykdydami Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, pažeidė imperatyvias CK 6.9301 straipsnio nuostatas dėl atsiskaitymų tvarkos ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais.
Dėl ieškovo teisės reikalauti apmokėjimo už subrangovo atliktus darbus
27. Ieškovo manymu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2019 m. vasario 27 d. duomenimis neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, atsakovai privalėjo sustabdyti Tiesioginio atsiskaitymo sutarties vykdymą, o atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ turėjo visas pagal Rangos sutartį mokėtinas sumas mokėti tiesiogiai ieškovui, tam, kad ieškovas galėtų vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
28. Vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
29. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2019 m. sausio 29 d. gautas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „LitCon“, kuris teismo 2019 m. birželio 27 d. patenkintas, UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla, kas leidžia daryti išvadą, kad 2019 m. vasario 27 d. UAB „LitCon“ atitiko būklę, aptartą CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje (neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams patenkinti). Vertintina, ar nagrinėjamu atveju ši teisės norma turėjo būti taikoma, atsižvelgiant į bylos šalis siejusių teisinių santykių specifiką.
30. Atkreiptinas dėmesys, kad Rangos sutartis (dėl iš kurios kylančių atsiskaitymų buvo sudaryta Tiesioginio atsiskaitymo sutartis) sudaryta viešojo pirkimo būdu, rangos darbus įsigijus vykdant viešąjį pirkimą „Transporto paskirties pastato adresu Rodūnios kel. 2, Vilnius, verslo klubo remonto rangos darbai“. Iš byloje esančio ieškovo UAB „LitCon“ pasiūlymo, kuris vėliau buvo pripažintas laimėjusiu, turinio matyti, kad ieškovas pasiūlyme nurodė, jog viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelks subrangovą UAB „Domipa“. Šių aplinkybių neginčija ir byloje dalyvaujantys asmenys.
31. Kadangi atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ yra perkantysis subjektas, veikiantis oro transporto srityje, viešajam pirkimui, be kita ko, taikytinas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (toliau – Pirkimų įstatymas).
32. Pagal Pirkimų įstatymo 96 straipsnio 1 dalį, perkantysis subjektas turi reikalauti, kad dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai jis ketina pasitelkti subtiekėjus ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Kaip minėta, ieškovas šį reikalavimą įgyvendino ir subrangovu nurodė UAB „Domipa“.
33. To paties įstatymo 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu tai leidžiama dėl pirkimo sutarties pobūdžio, perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose turi nustatyti tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybę ir tokio atsiskaitymo tvarką, kurioje, be kitų reikalavimų, turi būti nustatyta teisė tiekėjui prieštarauti nepagrįstiems mokėjimams. Perkantysis subjektas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodytos informacijos gavimo raštu informuoja subtiekėjus apie tokią tiesioginio atsiskaitymo galimybę, o subtiekėjas, norėdamas pasinaudoti tokia galimybe, raštu pateikia prašymą perkančiajam subjektui. Tais atvejais, kai subtiekėjas išreiškia norą pasinaudoti tiesioginio atsiskaitymo galimybe, turi būti sudaroma trišalė sutartis tarp perkančiojo subjekto, pirkimo sutartį sudariusio tiekėjo ir jo subtiekėjo, kurioje aprašoma tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėju tvarka, atsižvelgiant į pirkimo dokumentuose ir subtiekimo sutartyje nustatytus reikalavimus.
34. Iš Rangos darbų sutarties 5.2 punkto matyti, kad VĮ „Lietuvos oro uostai“, vykdydamas Pirkimų įstatymo 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, Rangos sutartyje įtvirtino galimybę subrangovui kreiptis dėl tiesioginio atsiskaitymo sutarties sudarymo. Rangos sutartis sudaryta esant nurodytai sąlygai. Tiesioginio atsiskaitymo sutarties preambulės 3 punkte nurodyta, kad ieškovas pateikė VĮ „Lietuvos oro uostai“ prašymą dėl tiesioginio atsiskaitymo su rangovu, dėl ko buvo sudaryta Tiesioginio atsiskaitymo sutartis. Remiantis išdėstytu, sudarant Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, įgyvendinant subrangovo teisę į tiesioginį atsiskaitymą buvo laikomasi imperatyvių Pirkimų įstatymo 96 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
35. Ieškovo manymu, Pirkimų įstatyme įtvirtinta tiesioginio atsiskaitymo tvarka (kuri įgyvendinta sudarant Tiesioginio atsiskaitymo sutartį) turėjo nebebūti taikoma ieškovui atitikus CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą būklę (neturėjimą pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams patenkinti). Su nurodytu teiginiu nėra pagrindo sutikti.
36. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.382 straipsnio nuostatas, viešojo pirkimo-pardavimo sutartims civilinis kodeksas taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai, kilę iš viešojo pirkimo sutarties, reglamentuoti specialiame Pirkimų įstatyme, kuris, kaip minėta, pagal CK 6.382 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, turi pirmenybę prieš civilinį kodeksą ta apimtimi, kuria jis reglamentuoja konkrečius jame nurodytus teisinius santykius. Tuo tarpu Pirkimų įstatyme nereglamentuotiems santykiams subsidiariai taikytinos CK nuostatos.
37. Nagrinėjamu atveju Pirkimų įstatymas nereglamentuoja situacijų dėl atsiskaitymo su kreditoriais, kai viešųjų pirkimų sutarties šalis neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams patenkinti, dėl ko šiai situacijai taikytinas CK 6.382 straipsnis, kuriame nustatytas mokėjimų eiliškumas sutarties šaliai atsidūrus aptartoje sunkioje finansinėje situacijoje.
38. Kaip minėta, nustatyta, kad ieškovas UAB „LitCon“ 2019 m. vasario 27 d. atitiko CK 6.9301 straipsnyje nurodytą būklę, kuriai esant ieškovas mokėjimus kreditoriams turėtų atlikti pagal 6.9301 straipsnyje nurodytą eiliškumą.
39. Pažymėtina, kad pagal Rangos sutartį ieškovas buvo ne sutartyje nurodytų darbų užsakovu, kuris turėtų pareigą atsiskaityti su rangovu ir subrangovu, tačiau rangovas. Būtent užsakovas (atsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“) turėjo pareigą pagal Rangos bei Tiesioginio atsiskaitymo sutartis atlikti mokėjimus rangovui (ieškovui UAB „LitCon“) bei subrangovui (atsakovui UAB „Domipa“). ieškovui Rangos ar Tiesioginio atsiskaitymo sutartyse nebuvo įtvirtinta pareiga atlikti kokius nors mokėjimus subrangovui. Visus mokėjimus pagal nurodytas sutartis buvo įsipareigojęs atlikti ir atliko VĮ „Lietuvos oro uostai“.
40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Rangos ar Tiesioginio atsiskaitymo sutartimis nebuvo įsipareigojęs atlikti mokėjimų šių sutarčių šalių naudai, nėra pagrindo išvadai, kad Rangos ar Tiesioginio atsiskaitymo sutartyse įtvirtintų piniginių įsipareigojimų vykdymui turėjo įtakos ieškovo finansinė būklė.
41. Iš ieškinio turinio darytina išvada, kad ieškovas mano, jog visos VĮ „Lietuvos oro uostai“ pagal Rangos sutartį mokėtinos sumos reikalavimo teisę, nepaisant Tiesioginio atsiskaitymo sutarties, turėjo ieškovas, dėl ko jam susidūrus su CK 6.9301 aptarta situacija, jis turėjo teisę reikalauti visų pagal sutartis mokėtinų sumų mokėjimo savo naudai ir vėliau jas skirstyti savo kreditoriams. Su nurodytu teiginiu nėra pagrindo sutikti.
42. Pažymėtina, kad tvarka, pagal kurią Tiesioginio atsiskaitymo sutartimi subrangovui numatytas tiesioginis atsiskaitymas, taikytas vadovaujantis imperatyviomis Pirkimų įstatymo nuostatomis, kurių perkantysis subjektas negali pasirinkti netaikyti, taigi, VĮ „Lietuvos oro uostai“ esant ieškovo prašymui negalėjo tokio susitarimo nesudaryti. Sudarant Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, laikantis imperatyvių Pirkimo įstatymo nuostatų, reikalavimo teisė dėl apmokėjimo už subrangovo atliktus darbus buvo suteikta subrangovui, tokiu būdu ieškovui paliekant teisę reikalauti apmokėjimo tik už paties ieškovo, o ne ir subrangovo atliktus darbus.
43. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčui aktualaus Pirkimų įstatymo aiškinamajame rašte nurodyta, jog 96 straipsnio 2 dalimi buvo siekiama sukurti smulkioms ir vidutinėms įmonėms palankesnes atsiskaitymo sąlygas. Teismo vertinimu, nurodyta teisės norma skirta apsaugoti subrangovų interesus, nepriklausomai nuo generalinio rangovo veiksmų, laiku gauti apmokėjimą už šių subrangovų atliktus darbus. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais Tiesioginio atsiskaitymo sutartis tapo nebevykdytina ir ieškovas įgijo teisę reikalauti apmokėjimo ne tik už savo, bet ir už subrangovo atliktus darbus. Tokia išvada neatitiktų Pirkimų įstatymo 96 straipsnio 2 dalies tikslo, kadangi apmokėjimas subrangovui už jo atliktus darbus priklausytų nuo generalinio rangovo valios, nuo ko, kaip minėta, ši teisės norma ir skirta apsaugoti.
44. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad ieškovas, susidūrus su finansiniais sunkumais, neįgijo teisės reikalauti apmokėjimo už subrangovo atliktus darbus.
45. Be to, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta atsiskaitymų tvarka taikytina tik skolininko (šiuo atveju ieškovo) kreditorių atžvilgiu, tuo tarpu nei rangovas (VĮ „Lietuvos oro uostai“), nei subrangovas (UAB „Domipa“) nebuvo ieškovo kreditoriais.
Dėl Tiesioginio atsiskaitymo sutarties galiojimo (vykdymo) sustabdymo
46. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad įstatymo pagrindu šalims neatsirado pareiga sustabdyti Tiesioginio atsiskaitymo sutarties vykdymo. Spręstina, ar buvo atsiradusi pareiga stabdyti Tiesioginio atsiskaitymo sutarties galiojimą (vykdymą) kitu (t. y. ne įstatymo) pagrindu. Ieškovo teigimu, Tiesioginio vykdymo sutartis nuo 2019 m. vasario 27 d. negalėjo būti vykdoma, kadangi ieškovas 2019 m. vasario 27 d. raštu nurodė vienašališkai ją nutraukiantis.
47. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. SR-190227-01SP ieškovas kreipėsi į atsakovą VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir nurodė, kad ieškovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, dėl ko negali būti vykdomi mokėjimai pagal tiesioginio atsiskaitymo sutartį; nurodė, kad nuo šio rašto išsiuntimo momento vienašališkai nutraukia tiesioginio atsiskaitymo sutarties galiojimą. Teismo vertinimu, tokiu raštu ieškovas siekė vienašališkai nutraukti Tiesioginio atsiskaitymo sutartį.
48. Nustatyta, kad Tiesioginio atsiskaitymo sutartyje nebuvo aptarti šios sutarties nutraukimo (įskaitant sutarties nutraukimą vienašališkai) atvejai, dėl ko sutarties vienašaliam nutraukimui taikytinos CK nuostatos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).
49. Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį, vienašališkai, nesikreipiant į teismą, šalis gali nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnyje įvirtintais pagrindais. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (6.217 str. 3 d.).
50. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė nei vieno iš CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų sutarčiai vienašališkai nutraukti (CPK 178 str.). Teismas tokių pagrindų taip nenustatė. Taip pat atmestini argumentai, kad Tiesioginio atsiskaitymo sutartis galėjo būti nutraukta dėl to, kad atsakovai pažeidė imperatyvias CK 6.9301 straipsnio nuostatas, kadangi, kaip nustatyta aukščiau sprendime, atsakovai šių imperatyvių nuostatų nepažeidė, be to, CK nėra įtvirtintas toks sutarties nutraukimo vienašališkai pagrindas.
51. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo raštas dėl sutarties nutraukimo neatitiko ir tokio pobūdžio raštams keliamų formos reikalavimų, kadangi apie sutarties nutraukimą nebuvo pranešta prieš 30 dienų iki nutraukimo (ieškovas nurodė, kad sutartį nutraukia rašto išsiuntimo dieną) (CK 6.218 str. 1 d.), nepateikė duomenų apie raštą pasirašiusio asmens S. P. įgaliojimus atstovauti ieškovą dėl klausimų, susijusių su Tiesioginio atsiskaitymo sutartimi.
52. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad ieškovo 2019 m. vasario 27 d. raštu Nr. SR-190227-01SP Tiesioginio atsiskaitymo sutartis nebuvo nutraukta. Kadangi sutartis nebuvo nutraukta, atsakovai pagrįstai ją vykdė (vykdė atsiskaitymus jos pagrindu) ir toks vykdymas negali būti laikomas atsakovų neteisėtais veiksmais CK 6.246 straipsnio prasme.
Dėl ieškinio reikalavimų
53. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2018 m. lapkričio 8 d. Sutartį dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu sudarytą tarp Valstybės įmonei Lietuvos oro uostai, UAB „Domipa“ ir UAB „LitCon“; 2) Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai UAB „Domipa“ naudai 2018 m. gruodžio 27 d., 2019 m. vasario 19 d., 2019 m. birželio 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. atliktus mokėjimus pripažinti pažeidžiančiais CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu; 3) priteisti iš Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai ir UAB „Domipa“ solidariai UAB „LitCon“ naudai 206 172,34 Eur dydžio sumą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
54. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nenustatyta, jog Tiesioginio atsiskaitymo sutartis ir jos vykdymas prieštaravo imperatyvioms CK 6.9301 straipsnio nuostatoms (kuo ieškovas grindė ieškinio reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia), ieškovo reikalavimas dėl šios sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia atmestinas kaip nepagrįstas.
55. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovai pagrįstai po 2019 m. vasario 27 d. vykdė iš Tiesioginio atsiskaitymo sutarties atsiradusius mokėjimus, atmestinas ieškovo reikalavimas dėl tokių mokėjimų pripažinimo prieštaraujantiems imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
56. Nesant atsakovų veiksmų neteisėtumo dėl mokėjimų, atliktų pagal Tiesioginio atsiskaitymo sutartį, t. y. nenustačius būtinosios atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 str.), atitinkamai atmestinas ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
54. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
55. Ieškovo ieškinį atsakovų atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Iš ieškovo priteistinos 3 248 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovo UAB „Domipa“ naudai bei 4 991,25 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ naudai.
56. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4239 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „LitCon“, į. k. 123228761, 3 248 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Domipa“, į. k. 124334194, naudai ir 4 991,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“, į. k. 120864074, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė