Civilinė byla Nr. e2-848-1120/2021
Civilinė byla Nr. e2-849-1120/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilines bylas pagal trečiųjų asmenų žemės ūkio bendrovės ,,Mongolija“ ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ prisidėjimą prie žemės ūkio bendrovės ,,Mongolija“ atskirojo skundo, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, ir pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Snoras“ skundą atsakovei bankrutavusiai tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ dėl 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi tikrajai ūkinei bendrijai (toliau – ir TŪB) „Energija“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“ (įsiteisėjo 2017 m. birželio 8 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas BTŪB „Energija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 31 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. gegužės 30 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi BTŪB „Energija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėja bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) „Snoras“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, t. y. prašė: 1) panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu; 2) nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą.
3. Pareiškėja nurodė, kad atsakovės BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas veikia priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesams. Numatoma parduoti kompleksuose esantį turtą, kuris nėra fiziškai tarpusavyje susijęs, yra skirtingos funkcinės paskirties bei yra išdėstytas skirtinguose teritoriniuose vienetuose. Tokiu būdu susiaurinamas suinteresuotų pirkėjų ratas ir sumažinamos galimybės didesne apimtimi patenkinti BTŪB „Energija“ kreditorių reikalavimus, nes turtą numatoma parduoti už neadekvačiai mažą kainą. Pareiškėjos vertinimu, didžioji dalis kompleksuose esančio turto yra nesusiję, todėl tikėtina, kad parduodamas turtas nesulauks susidomėjimo, o turtą įsigis su BTŪB „Energija“ buvusiu vadovu susiję asmenys. Be to, bendrijos turtas administratorei net nėra perduotas. BTŪB „Energija“ priklausančiu įkeistu turtu kažkas neatlygintinai naudojasi, tačiau administratorė 2020 m. vasario 18-19 d. vykusios apžiūros metu nurodė nieko apie tai nežinanti. Administratorė nesugebėjo tiksliai nurodyti BTŪB „Energija“ priklausančio turto vietos bei bendrijai priklausančių pastatų. 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatoms, teismų praktikai, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, yra ekonomiškai nenaudinga, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus bei prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjos BAB „Snoras“ skundą ir panaikino BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Taip pat teismas:
4.1. nustatė BTŪB „Energija“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir kainą, numatant, jog BTŪB „Energija“ priklausantis turtas turi būti parduodamas iš varžytinių;
4.2. nustatė, kad kaip atskiri turtiniai vienetai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai: 28,35 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur; 68,72 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 19 200 Eur; pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 88 400 Eur; 1/2 dalis 1,9500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur; 26,30 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur; 17,62 kv. m. negyvenamoji patalpa-kabinetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 2 500 Eur; 18,53 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 3 000 Eur; 19929/71010 dalis buto/patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 150 000 Eur; 20393/27218 dalis negyvenamosios – pagalbinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur; 80,51 kv. m bendro ploto karvidė 1Ž1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 500 Eur; 0,3000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 2 400 Eur; 1/2dalis 1,0563 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) – 27 600 Eur; 0,0539 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur;
4.3. nustatė, kad kaip turto kompleksai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai:
- inžineriniai tinklai – požeminis elektros kabelis (ilgis 408,00 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – vandentiekis (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – fekalinė kanalizacija (ilgis 500,71m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - artezinis gręžinys (Nr.0272-1)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (Nr.0272-2)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – valymo įrenginiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur;
- 167,94 kv. m. administracinis pastatas su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 30 000 Eur;
- statinių kompleksas, kurį sudaro: pastatas – elektros skydinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas - sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – vandentiekio vamzdynas (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - antžeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - lietaus kanalizacijos vamzdynas (ilgis 171,2 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-fekalinės kanalizacijos vamzdynas (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai–požeminis/antžeminis šilumos tinklų vamzdynas (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-požeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai tinklai-kiemo statiniai (48173/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-gaisro rezervuaras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur;
- nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 10,0900 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas (lauko virtuvė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)– už 21 200 Eur;
- nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 195,25 kv. m. butas/sublokuotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/55 dalis ir 1/5 dalis 0,1144 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 156 000 Eur;
- transporto priemonių kompleksas, kurį sudaro ekskavatorius Fiat Kobelco E215 LC Evolution (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vikšrinis ekskavatorius HOLAND E195 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A/m VAZ 21213 Niva 03 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – už 20 000 Eur.
4.4. nustatė, kad neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą sumažina 10 procentų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto byloje jau ne pirmą kartą nagrinėjamas skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais buvo patvirtinta atsakovės turto pardavimo tvarka (Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-526-381/2020; Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3813-340/2020; Lietuvos apeliacinis teismas nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020).
6. Teismas konstatavo, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas, atsižvelgiant į nustatytą turto pardavimo kompleksais tvarką, priėmė iš esmės analogišką nutarimą minėtiems teismų panaikintiems BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimams.
7. Teismas sprendė, kad neracionalu ir neekonomiška pardavinėti kaip kompleksą turtą pastatą-karvidę, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko, kad minėtas turtas yra susijęs pagal naudojimo paskirtį ir geografines sąsajas. Teismas nustatė, kad parduodamas turtas yra skirtingose savivaldybėse (Vilniaus miesto savivaldybėje bei atitinkamai Vilniaus rajono savivaldybėje), o atskiras turto buvimo vietas skiria net iki 13 kilometrų atstumas.
8. Tuo pačiu pagrindu teismas sprendė, kad nepagrįsta parduoti kaip kompleksą butą, adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamą patalpą/kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), bei butą/patalpą, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad minėti nekilnojamojo turto objektai yra faktiškai neegzistuojantys, nes byloje nėra tokią išvadą, pagrindžiančių duomenų.
9. Teismas dėl nutarimo dalies, kuria nuspręsta parduoti kaip kompleksą butą/patalpą – bendrabučio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas-pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m), inžinerinius tinklus – vandentiekį (ilgis 327,40 m), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją (ilgis 500,71m), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę, inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę; inžinerinius tinklus – valymo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 120 000 Eur, nurodė, kad nėra suprantami kreditorių komiteto motyvai parduoti turtą komplekse inžinerinius tinklus, esančius Vilniaus rajono savivaldybėje, kartu su butu/patalpa, esančia Vilniuje, adresu Šv. Stepono g. 11.
10. Teismo vertinimu, minėtas turtinis kompleksas kreditorių komiteto įvertintas tik 120 000 Eur suma, nors pagal byloje esančias UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacines išvadas, parduodant turtą atskirais vienetais, būtų gauta didesnė kaina.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovės turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi pastarasis turto pardavimo būdas nėra nei racionalus, nei ekonomiškai naudingas. Be to, nustatyta turto pardavimo tvarka yra susijusi ne su siekiu pelningai realizuoti turtą ir padengti kreditorių finansinius reikalavimus, bet su siekiu išlaikyti status quo.
12. Teismas sprendė, kad skundžiamame nutarime nurodoma kita informacija, t. y. ką nemokumo administratorė turėtų nurodyti turto pardavimo skelbimuose, yra perteklinė ir nepatenkanti į turto pardavimo tvarkos nustatymo ribas, be kita ko, daro neigiamą įtaką pirkėjo apsisprendimui įsigyti vieną ar kitą turto objektą.
13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad kreditorių komiteto nutarimu nustatoma tvarka iš esmės siekiama sudaryti sąlygas, kad tam tikri turto objektai nebūtų realizuoti. Be to, kreditorių komiteto nustatomos taisyklės, atsižvelgiant į tai, jog komitete dalyvauja kreditorė N. D. (kuriai priklausantis turtas, be kita ko, yra realizuotinas bankroto byloje), yra skirtos veikiau kelių asmenų, o ne visos bendrijos kreditorių, teisių ir interesų apsaugai.
14. Teismas nesutiko su kreditorių komiteto nutarimo antrojo darbotvarkės klausimo 4 punktu, kuriuo nustatyta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Teismas, įvertinęs JANĮ 86 straipsnio 2 dalies, 91 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, konstatavo, kad ginčijamo nutarimo 4 punkto nuostata yra neracionali, vilkinanti bankroto procedūrų eigą, kadangi, vien nepardavus turto už nustatytą kainą, automatiškai reiktų šaukti kreditorių komiteto posėdį ir iš naujo spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos.
15. Teismas pažymėjo, kad patenkinant skundą ir panaikinant BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta atsakovės pardavimo tvarka ir kaina, panaikinami ir nutarimai, priimti trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais, t. y. visi nutarimai, kuriuose yra formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta turto pardavimo tvarka bei kaina.
16. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto jau beveik ketvirtus metus; kreditorių komitetas jau trečią kartą iš eilės priima nepagrįstą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, ignoruodamas įsiteisėjusių teismų sprendimų išaiškinimus; tarp atsakovės kreditorių vyksta interesų konfliktas, kai kreditorių komiteto nariai nėra suinteresuoti turtą realiai parduoti, sudarant galimybes turtu neatlygintinai naudotis to paties kreditorių komiteto nariams, teismas padarė išvadą, jog kreditorių komitetas netinkamai atlieka jam pavestas funkcijas, vilkina bankroto procedūras. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo dar kartą grąžinti kreditorių komitetui spręsti klausimą dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, ir šį klausimą nutarė išspręsti pats.
17. Teismas, nustatydamas atsakovės turto pardavimo tvarka ir kainą, vadovavosi UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. atlikta BTŪB „Energija“ tam tikrų nekilnojamojo turto objektų įvertinimu ir 2021 m. gegužės 7 d. teismui pateikta UAB „Alliance Valuations“ atlikta BTŪB „Energija“ priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitomis bei konsultacinėmis pažymomis dėl rinkos kainos. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. konsultacinė pažyma dėl galimos turto kainos rinkoje nelaikytina vertinimo ataskaita Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, tačiau siekiant nustatyti tam tikrų objektų kainą pirmųjų varžytinių metu ir nesant kitų turto vertę pagrindžiančių duomenų, sprendė ja vadovautis.
18. Teismas nutarties 62 punkte nustatė, kuris atsakovei priklausantis turtas bus parduotas iš varžytynių kaip atskiri turto vienetai, o nutarties 63 punkte nustatė, kuris turtas bus parduotas kaip kompleksas.
19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi priteisė pareiškėjos BAB „Snoras“ naudai iš atsakovės BTŪB „Energija“ 968,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas atlyginant iš atsakovės BTŪB „Energija“ administravimui skirtų lėšų.
20. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė patyrusi 968,97 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs teisinių paslaugų suvestinę už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 28 d. iki 2021 m. kovo 31 d., sprendė, kad ji patvirtina, jog už skundo parengimą pareiškėja patyrė 968,97 Eur išlaidų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
21. Trečiasis asmuo žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Mongolija“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės BAB „Snoras“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą, tačiau tai neatitinka bylos duomenų ir pareiškėjos skundo reikalavimų.
21.2. Turto, esančio (duomenys neskelbtini)? Fiat Kobelco? HOLAND E195, VAZ 21213 kaina buvo nustatyta ne pagal pareiškėjos siūlytą, o būtent pagal kainą, kurią nustatė kreditorių komitetas.
21.3. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kuo remiantis buvo nustatyta turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priimdamas nutartį vadovaujasi konsultacinėse išvadose nurodytomis vertėmis, bet nenurodė, kuriomis išvadomis ir kodėl, nes išvadose nurodytos skirtingos turto kainos.
21.4. Taip pat byloje nėra aišku, kaip nesant turto vertintojo pateiktai išvadai dėl turto pardavimo kompleksais tvarkos ir būdo, pirmosios instancijos teismas nusprendė pasiremti tik turto vertinimo ataskaitose bei konsultacinėse išvadose nurodytomis turto kainomis.
21.5. Pirmosios instancijos teismas negalėjo įsiterpti į kreditorių diskreciją spręsti dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos, jei turtas būtų neparduotas iš pirmųjų varžytynių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms, kiekvienose vėlesnėse varžytynėse nemokumo administratorė pradinę turto pardavimo kainą turės sumažinti 10 proc., nes galbūt kreditorių komitetas šiuo klausimu turės kitokią poziciją, tarkim, pradinę turto kainą mažinti 5 proc.
22. Kreditorė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutartis panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos BAB „Snoras“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo bylos dalyką. Antruoju darbotvarkės klausimu teismo sprendimas nebuvo priimtas, o pareiškėjos skundo dalykas neatitinka skundo pagrindo. Pareiškėja privalėjo skųsti ir reikalauti panaikinti ne sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, o sprendimą dėl turto pardavimo. Nenuginčijus sprendimo dėl turto pardavimo, nauja turto tvarka teismo nustatyta būti negalėjo. Pareiškėja ydingai suformulavo skundo reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas kilusį ginčą išsprendė savo nuožiūra neleidęs dėl to pasisakyti šalims.
22.2. Pareiškėjos skundas nebuvo visiškai patenkintas, o ginčijamas kreditorių nutarimas nebuvo visa apimtimi panaikintas, nes tam tikro turto kainos ir kompleksiškumas sutampa su ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina ir turto pardavimo mase. Taigi negalima vertinti, kad ginčijamas kreditorių nutarimas yra neteisėtas, nes pats teismas nustatė analogiškas turto kainas. Be to, negalima teigti, kad pareiškėjos skundas buvo tenkintas visiškai, kai tarp turto pardavimo kainos, nustatytos panaikintu kreditorių komiteto nutarimu ir kainos, nustatytos teismo, sutampa septynios pozicijos iš devyniolikos. Be kita ko, tarp turto pardavimo kainos, prašytos nustatyti pareiškėjos ir kainos, nustatytos teismo, sutampa devynios pozicijos iš devyniolikos, o teismas savo iniciatyva nustato 3 pozicijų iš devyniolikos turto pardavimo kainas. Taip pat šios aplinkybės yra svarbios, nes turi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui byloje.
22.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorių komitetas neįgyvendino teisės tinkamai nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, taip trukdė bendrijos turtą parduoti už realią kainą, siekiant operatyviai užbaigti įmonės likvidavimo procedūras, dėl ko šios procedūros užsitęsė neprotingai ilgą laiko tarpą, o bankroto administratorius neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimų, nesiekė operatyvaus bankroto procedūrų įgyvendinimo. Kreditorė pažymėjo, kad tarp turto pardavimo kainos, teismo nustatytos teismo panaikintu kreditorių komiteto nutarimu ir kainos, nustatytos paties teismo, sutampa septynios pozicijos iš devyniolikos, taigi ši aplinkybė patvirtina, kad kreditorių komitetas įgyvendina savo teisę teisėtai ir pagrįstai.
22.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, susijusius su kreditorių komiteto teisių, nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainą, įgyvendinimu. Kreditorių komitetas ginčijamą nutarimą dėl turto pardavimo priėmė ištaisęs Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus ankstesnių nutarimų trūkumus. Taip pat kreditorė yra pateikusi bendrijos turto vertinimo dokumentus ir lydimąjį raštą, kuris turi esminės reikšmės ginčijo kreditorių nutarimo teisėtumui vertinti, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų neįvertino ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė.
22.5. Kreditorė neginčija, kad teismas tinkamai nustatė turto pardavimo kainas ir kompleksus šiam turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini)už pirmųjų varžytinių kainą 6 100 Eur; butui, adresu (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainą 19 200 Eur; pastatui, adresu (duomenys neskelbtini)už pirmųjų varžytinių kainą 88 400 Eur; žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis) už pirmųjų varžytinių kainą 4 500 Eur; 10,0900 ha žemės sklypui su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainą iš viso 21 200 Eur; butui su žemės sklypų dalimis adresu (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainą iš viso 156 000 Eur; transporto priemones: ekskavatorių Fiat Kobelco E215 LC Evolution, Vikšrinį ekskavatorių HOLAND E195 ir A/m VAZ 21213 Niva 03 už pirmųjų varžytinių kainą 20 000 Eur. Tačiau analogiškos kainos buvo nustatytos ir skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, taigi šioje dalyje kreditoriai parduodamo turto kainas nustatė teisėtai ir pagrįstai.
22.6. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarką ir kainą, vadovavosi UAB „Alliance valuations“ turto vertinimo ataskaitomis ir UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinėmis, tačiau nenurodė, kodėl vieno turto kainos yra nustatomos pagal vienus dokumentus, o kito pagal kitus.
22.7. Taip pat nėra aišku kuo remdamasis teismas nusprendė atskirai parduoti negyvenamąsias patalpas – pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (20393/27218 dalys) už 10 000 Eur pradinę pirmųjų varžytynių kainą; inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – vandentiekį (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją (ilgis 500,71m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę (1/2 dalis) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – valymo įrenginius už 10 000 Eur pradinę varžytynių kainą. Minėti turtiniai vienetai yra vienas su kitu susiję ir jų, kaip komplekso pardavimas, būtų tikslingesnis ir leistų turtą parduoti greičiau ir už didesnę kainą.
22.8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pastatą – elektros skydinę (duomenys neskelbtini); pastatą – garažą; pastatą – sandėlį; inžinerinius tinklus – vandentiekio vamzdyną (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys); Inžinerinius tinklus – antžeminę elektros tinklų kabelinę liniją (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys); inžinerinius tinklus – lietaus kanalizacijos vamzdyną (ilgis 171,2 m) (44925/100000 d.); inžinerinius tinklus – fekalinės kanalizacijos vamzdyną (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys); inžinerinius tinklus – požeminį/antžeminį šilumos tinklų vamzdyną (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys); inžinerinius tinklus – požeminę elektros tinklų kabelinę liniją (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (48173/100000 dalys); kitus inžinerinius statinius – gaisro rezervuarą pardavinėti už 10 000 Eur pradinę pirmųjų varžytynių kainą, nors tiek pastatas – elektros skydinė, tiek pastatas – garažas, ar pastatas – sandėlis galėtų būti pardavinėjami kaip atskiri turtiniai vienetai.
22.9. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarką, išėjo už pareiškėjos skundo ribų, nes pareiškėja prašė, kad nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių, turto kaina būtų mažinama 20 proc., o pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tokiu atveju pradinė turto kainą turi būti mažinama 10 proc. Be to, tokiu būdu skundžiama nutartimi buvo įsikišta į kreditorių kompetenciją ir pažeistas kreditorių autonomijos principas.
22.10. Ginčijamu kreditorių komitetu nutarimu buvo nuspręsta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, panaikindamas tokį nutarimą, konstatavo net būsimų atsakovės kreditorių komiteto nutarimų neteisėtumą, nežinodamas jų turinio.
22.11. Skundžiama nutartimi visam turtui, nepriklausomai nuo to, ar tai yra kilnojamasis, ar nekilnojamasis turtas, ar jis viršija 10 MMA, ar ne, nustatytas 10 proc. kainos mažinimo kiekvienose varžytynėse intervalas, tačiau nėra aišku, kuo remiantis buvo nustatytas toks intervalas, jis nepagrįstas bei nemotyvuotas, neatitinkantis bankroto operatyvumo principo, pažeidžiantis kreditorių teisę nustatyti tokio turto mažinimo procentinį dydį ir eliminuoja kreditorių teisę spręsti dėl galimo kitokio turto pardavimo būdo.
22.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė 2021 m. gegužės 26 d. papildomą nutartį ir priteisė pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, konstatuodamas, kad pareiškėja nepateikė jos išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Iš 2021 m. gegužės 26 d. nutarties turinio nėra aišku kokiu teisiniu pagrindu nutartis priimta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą nutartį jau bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus procesinį sprendimą dėl bylos esmės, pakeitė priimto procesinio sprendimo turinį. Tokiu būdu teismas atliko savo paties priimto teismo sprendimo reviziją ir pakeitimą jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
23. Kreditorė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ pateikė prisidėjimą prie ŽŪB „Mongolija“ atskirojo skundo, prašydama jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su ŽŪB „Mongolija“ atskirojo skundo argumentais.
24. Pareiškėja BAB „Snoras“ atsiliepime į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namų ,,V.V.V“ atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. bei 2021 m. gegužės 26 d. nutartis palikti nepakeistas; priteisti iš BTŪB „Energija“ ir ŽŪB „Mongolija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
24.1. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas ginčijamą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, pagrįstai panaikino ir kitus tapačius nutarimus (t. y. nutarimus trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais), kuriuose formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka bei kaina. Tai, kad pareiškėja prašė panaikinti tik pagrindinį nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina, nereiškia, kad jos skundas buvo su trūkumais, o teismas, panaikindamas ir kitus nutarimus, peržengė ginčo nagrinėjimo ribas.
24.2. Klausimas dėl tariamų pareiškėjos skundo trūkumų pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, todėl atskirajame skunde UAB Prekybos namai „V.V.V.“ nurodo naujus, ankščiau nenurodytus argumentus, kurie galėjo ir turėjo būti nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
24.3. Antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas kreditorių komiteto narių O. D., UAB prekybos namai „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ pasiūlytas spendimas dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo patvirtintas ir kitais darbotvarkės klausimais, kiti darbotvarkės klausimai yra automatiškai laikomi negaliojančiais, kadangi jie yra priimti nutarimo antruoju darbotvarkės klausimo pagrindu. Teismo argumentai dėl kitų nutarimų, kuriuose tik formaliai buvo atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys, panaikinimo yra vertintini ne kaip išėjimas už skundo ribų, bet kaip sprendimo panaikinti nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu galiojimo apimties išaiškinimas.
24.4. Trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V.V.V.“ nepagrįstai nurodo, kad teismas prieš išeidamas už nagrinėjamos bylos ribų apie tokį ketinimą turėjo informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ir sudaryti jiems galimybę dėl to pasisakyti. Pareiškėjos vertinimu, vienintelis atvejis, kai teismas turi pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimą peržengti bylos ribas yra tuomet, kai teismas ketina peržengti apeliacinio skundo ribas.
24.5. Pareiškėjos skundo reikalavimai buvo tenkinti pagrįstai visa apimtimi, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutarties bylos baigtis neatitiko pareiškėjos skundo reikalavimų. Pareiškėja suformulavo prašymą nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tokia prašymo formuluotė paliko diskrecijos teisę teismui nustatyti pradines turto pardavimo kainas bei turto pardavimo tvarką. Kadangi pareiškėja neprašė nustatyti būtent jos pasiūlytos turto pardavimo tvarkos bei kainos, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismui nustačius BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarką ir kainą, pareiškėjos skundas buvo patenkintas tik iš dalies.
24.6. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarką ir kainą, dalies turto objektų kainas (7 iš 19) ir dalį turto kompleksų paliko tokius, kokie buvo patvirtinti ginčijamu nutarimu, nereiškia, kad ginčijamas nutarimas turėjo būti panaikintas tik iš dalies. Nagrinėjamu atveju buvo panaikinta didesnioji dalis ginčyto nutarimo, todėl nutarimo panaikinimas iš dalies paliekant vos kelis procentus ginčijamo nutarimo nepakeistus, būtų neatitikęs teisingumo ir protingumo principų.
24.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarką bei pradines turto pardavimo kainas, konstatavęs, kad kreditorių komitetas jau trečią kartą tinkamai neįgyvendino jam pavestos funkcijos.
24.8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo kreditorių kompetencijos netinkamą įgyvendinimą bei trukdymą operatyviai bankroto proceso eigai vilkinant turto pardavimą. Jeigu teismas nebūtų nustatęs turto pardavimo kainos bei tvarkos, bet būtų grąžinęs klausimą dar kartą spręsti kreditorių komitetui, būtų ir toliau sudarytos sąlygos piktnaudžiauti ir vilkinti turto realizavimo procesą.
24.9. Pareiškėjos vertinimu, nei vienas iš atskirųjų skundų argumentų, kuriais kvestionuojama teismo nustatyta BTŪB „Energija“ turto pardavimo kaina ir tvarka, nėra pagrįstas. Teigia, kad tiek 2019 m. vasario mėn. UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinės pažymos, tiek 2021 m. kovo mėn. UAB „Alliance Valuations“ turto vertinimo ataskaitos bei konsultacinės pažymos yra konsultacinio pobūdžio dokumentai, kurių nei viena neturėjo didesnės įrodomosios galios. Teismas vertino abu šiuos byloje esančius įrodymus, aiškiai nurodydamas, kodėl nustatydamas dalies turto kainas vadovaujasi vienu ar kitu dokumentu.
24.10. Teismas neprivalėjo vadovautis turto vertintojo pasiūlyta turto pardavimo tvarka dėl tam tikrų turto objektų pardavimo arba kompleksais, arba atskirai, kadangi pastaroji prieštaravo įsiteisėjusiems teismų sprendimams.
24.11. Teismas pagrįstai, remdamasis JANĮ nuostatomis, nustatė tolimesnę pirmose varžytynėse nerealizuoto turto pardavimo tvarką ir kainą tokiu būdu užkirsdamas kelią vilkinti ir taip jau užsitęsusį turto realizavimą. Ginčytu nutarimu buvo nutarta neįvykus pirmosioms varžytynėms pavesti nemokumo administratoriui sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Tačiau tokia turto pardavimo tvarka, kai nėra iš anksto numatyta galimybė nemokumo administratoriui organizuoti antrąsias varžytynes, jose mažinant kaina tam tikra procentine dalimi, pažeidė JANĮ 91 straipsnio 5 dalį ir sudarė prielaidas ginčams kilti bei vilkinti turto realizavimą.
24.12. Įvertinus JANĮ 91 straipsnio 6 dalies nuostatas bei aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas turto pardavimo tvarką kiekvienose paskesnėse varžytynėse nustatė vadovaudamasis JANĮ nuostatomis, atmestini kaip nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, kad turtas privalės būti pardavinėjamas varžytynėse iki tol, kol nebus parduotas kiekvienose varžytynėse mažinant jo kainą 10 proc. taip pažeidžiant kreditorių komiteto teisę nuspręsti dėl kitokios turto pardavimo tvarkos.
24.13. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi užtikrina pareiškėjos teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su teisinių paslaugų suvestine bei įgaliojimu, patvirtinančiu teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines. Nors kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisinių paslaugų suvestinė buvo pateikta, teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas suvestinė nėra pridėta. Kadangi įstatymo nėra sureguliuotos situacijos, ką turi daryti teismas, kai pamato, kad priimant sprendimą buvo padaryta aiški klaida, kuri negalima vertinti nei kaip rašymo apsirikimas, nei kaip aritmetinė klaida, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, taikydamas įstatymo analogiją, savo iniciatyva priėmė papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
25. Atsakovė BTŪB „Energija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
25.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsikišo į kreditorių susirinkimo kompetenciją, nes turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas priskirtinas ekonominio pobūdžio sprendimams, kurie priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.
25.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kokias imperatyvias teisės normas pažeidžia kreditorių komiteto priimti nutarimai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad byloje yra gauta ekspertinė išvada ir ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2020, pateiktus išaiškinimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
27. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos BAB „Snoras“ skundas dėl BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo
28. Apeliantės ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai ,,V.V.V“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskiruosiuose skunduose nurodo, kad buvo peržengtos pareiškėjos skundo nagrinėjimo ribos, kadangi pareiškėja prašė panaikinti ginčijamą kreditorių nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, o skundžiama nutartimi panaikinti visi nutarimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu.
29. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios TŪB „Energija“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. kovo 23 d. nutarimu nusprendė BTŪB „Energija“ turtą pardavinėti dalimis pagal objektų funkcinį arba geografinį ryšį arba naudojimo paskirtį tam, kad būtų kuo operatyviau gauta kaip įmanoma didesnė suma ir įmanoma didžiausia suma būtų patenkinti bendrijos bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai. Atsakovei priklausantį turtą kreditorių komitetas nutarė pardavinėti, suskaidant į septynis kompleksus. Taip pat kreditorių komitetas nutarė, kad nepardavus turto pirmosiose varžytynėse už nustatytas kainas, pavesti nemokumo administratorei sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo (nutarimo 4 punktas).
31. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl kreditorių komiteto teisės parduoti bankrutavusios įmonės turtą įgyvendinimo yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos tvirtinimas yra įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai priskirtas klausimas, tačiau teisės aktuose nėra išsamiai reglamentuoti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai: teisingumas, protingumas, sąžiningumas (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011) bei vadovaujamasi teismų praktikos išaiškinimais. Kreditorių susirinkimas (komitetas), priimdamas nutarimą parduoti įmonės turtą, turi nustatyti tokią šio turto pardavimo tvarką ir kainą, kuri atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas (komitetas), įgyvendindamas įstatyme įtvirtintą kompetenciją, parduodamo turto kainą paprastai nustato įvertinęs ją ekonominio naudingumo aspektu, taip pat atsižvelgdamas į kitus veiksnius – realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2017). Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).
32. Pirmosios instancijos teismas panaikino BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu kartu panaikindamas ir kitus tos dienos komiteto nutarimus, kuriais buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina, nes atsakovės turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, turto pardavimo būdas nėra racionalus ir/ar ekonomiškai naudingas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šioms išvadoms.
33. Įvertinus skundžiama kreditorių komiteto nutarimu patvirtintus turto kompleksus, numatytus 1.2.1, 1.2.2, 1.4 nutarimo punktuose, spręstina, kad pagrįstos pirmosios instancijos išvados, jog nėra aišku kokiu pagrindu buvo nuspręsta sukomplektuoti turtą, esantį skirtingose savivaldybėse, turtą, kurį skiria nemažas atstumas, ar turtą, kuris jokiu kitu būdu nėra tarpusavyje susijęs. Skundžiamame kreditorių komiteto nutarime nebuvo paaiškintas atsakovės turto sukomplektavimo pasirinkimas, tik abstrakčiai nurodyta, kad tokį pasirinkimo būdą nulėmė turto naudojimo paskirtis ir geografinės sąsajos, nepateikiant išsamesnių paaiškinimų. Taip pat jokių paaiškinimų ir įrodymų šiuo klausimu nei atsakovės nemokumo administratorė, nei jos kreditoriai nepateikė ir teismui (CPK 178 straipsnis).
34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020, kuria buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“. Šioje nutartyje teismas išaiškino, kad tik dalis BTŪB „Energija“ priklausančio turto galėtų būti vertinama kaip turtinis kompleksas, tačiau likę BTŪB „Energija“ priklausančio turto objektai ne tik nėra susiję vieni su kitais bendra funkcine paskirtimi, tačiau kai kurie turto objektai yra išsidėstę skirtingose savivaldybėse. Taip pat teismas nurodė, kad įkaito turėtojo turtą pardavinėjant komplekse kartu su kitu turtu yra pažeidžiamos pareiškėjos BAB „Snoras“, kaip hipotekos kreditoriaus teisės, kadangi parduodant visą BTŪB „Energija“ priklausantį turtą (tiek įkeistą, tiek neįkeistą) kaip turtinį kompleksą, iš esmės nėra galimybės nustatyti, kokia buvo konkretaus pareiškėjai įkeisto ir varžytynėse parduoto turto pardavimo kaina; kokia apimtimi buvo patenkinti hipotekos kreditorės reikalavimai iš parduoto įkeisto turto; pareiškėja netektų teisės įstatymo numatytais atvejais pasinaudoti galimybe varžytynėse neparduotą konkretų jai įkeistą turtą (o ne visą turtinį kompleksą) perimti savo nuosavybėn.
35. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su skundžiamos teismo nutarties išvada, kad kreditorių komiteto pasirinktas turto pardavimo būdas neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi nėra nei racionalus, nei ekonomiškai naudingas. Be to, priimant ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą nebuvo atsižvelgta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020 pateiktus išaiškinimus, nes dalis turto objektų vėl buvo sukomplektuoti neįvertinus geografines jų padėties, funkcinės paskirties bei neatsižvelgus, kad dalis turto yra įkeista, todėl jį parduodant turi būti paisoma hipotekos kreditorių interesų.
36. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliančių argumentus, kad buvo peržengtos pareiškėjos skundo nagrinėjimo ribos. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad yra pagrindas panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, padarė išvadą, jog naikintini ir nutarimai, priimti trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais, kadangi juose formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta turto pardavimo tvarka bei kaina. Sutiktina, kad pareiškėja BAB „Snoras“ prašė panaikinti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarką ir kainą. Tačiau kiti teismo pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo punktai turiniu neatsiejamai susiję su BAB „Snoras“ prašomu panaikinti kreditorių komiteto posėdžio nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu - ties ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais yra nurodoma, kad laikoma, jog minėtais darbotvarkės klausimais yra teikiamas tas pats kreditorių O. D., UAB prekybos namų „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ siūlymas kaip ir antruoju darbotvarkės klausimu. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad apeliančių argumentai dėl skundo ribų peržengimo yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), nes nutarimo trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais buvo patvirtinta ta pati atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina.
Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo
37. Apeliantės ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą pačiam nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarką ir kainą, nes, jų vertinimu, ši teismo nutarties dalis yra nemotyvuota, neaišku kokiu pagrindu turto objektai buvo sugrupuoti. Be to, apeliantės teigia, kad tokiu būdu pirmosios instancijos teismas perėmė kreditorių kompetenciją, todėl pažeidė kreditorių autonomijos principą.
38. Sutiktina, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (kreditorių komitete). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti teisės aktų, susijusių su bankroto teisiniais santykiais, reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo ir teisėtų interesų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).
39. Taip pat kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017). Taip pat ir kreditorių komitetui vengiant nustatyti bankrutavusios bendrijos turto pardavimo tvarką ir kainą pagal teisės aktų reikalavimus, teismas, konstatavęs bankroto proceso vilkinimą ir kreditorių komiteto kompetencijos neįgyvendinimą, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020).
40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė pats išspręsti turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimą, nes kreditorių komitetas netinkamai atlieka jam pavestas funkcijas, vilkina bankroto procedūras. Šias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto jau ketverius metus; kreditorių komitetas trečią kartą iš eilės priima nepagrįstą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, ignoruodamas įsiteisėjusių teismų sprendimų išaiškinimus; tarp atsakovės kreditorių vyksta interesų konfliktas, kai balsų daugumą turintys kreditorių komiteto nariai nėra suinteresuoti turtą realiai parduoti, sudarant galimybes turtu neatlygintinai naudotis to paties kreditorių komiteto nariams.
41. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvadomis, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė išskirtinė situacija, pateisinanti teismo iniciatyvą perimti kreditoriams priskirtas funkcijas ir patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą, nes byloje nustatytas kreditorių daugumos vengimas operatyviai parduoti turtą, išskirtinių sąlygų kai kuriems kreditoriams sudarymas, turto vertės mažinimas didinant nusidėvėjimą, hipotekos kreditorių teisių pažeidimas.
42. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys jau ne pirmą kartą nesusitaria dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos, ką patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-526-381/2020, kuria buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3813-340/2020, kuria panaikintas BTŪB „Energija“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu; Lietuvos apeliacinio teismo2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis palikta nepakeista, nurodant, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu nepagrįstai pakartotinai nusprendė turtą pardavinėti suskaidžius jį į septynis mažesnius kompleksus, nes tai neatitinka kreditorių interesų. Be to, šios aplinkybės patvirtina ir tai, kad tarp atsakovės kreditorių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, nėra realių galimybių susitarti turto sukomplektavimo, pardavimo tvarkos ir kainos klausimais, dėl to nuolatos yra inicijuojami teisminiai ginčai.
43. Nors apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsikišo į kreditorių kompetenciją, tačiau ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta atsakovės turto pardavimo tvarka parodo, kad pats kreditorių komitetas nesiekia tinkamai įgyvendinti jam pavestas funkcijas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo antrojo darbotvarkės nutarimo antro punkto nuostatos, kuria patvirtintos papildomos sąlygos, susijusios su turto atlaisvinimu, darytina išvada, kad tokiu būdu didinamas turto nusidėvėjimas, mažinama turto vertė bei potencialių pirkėjų ratas. Ginčijamo kreditorių nutarimo antrajame punkte numatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė skelbimuose turi nurodyti, kad a) pardavimo procedūros laimėtojui turtas bus atlaisvinamas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d.; b) BTŪB „Energija“ ir/ar V. D. ir/ar N. D. turės teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti varžytynėse realizuotą turtą iki turto atlaisvinimo dienos; c) žemės ūkio paskirties sklypų naudotojas turės teisę neatlygintinai nusiimti derlių nuo žemės ūkio paskirties sklypų; d) varžytynių laimėtojui atitinka visa rizika dėl perkamo BTŪB „Energija“, V. D. ir N. D. vardu registruoto ar registruotino turto radimo, faktinio perėmimo, būklės (įskaitant įvertinimą, kad dalis turto objektų gali būti sugriauti, visiškai ar dalinai sunykę), kompleksiškumo bei tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Varžytynių dalyvis prisiima visą su tretiesiems asmenims priklausančiu turtu ar trečiųjų asmenų iškeldinimu susijusią riziką; e) potencialus pirkėjas turi savarankiškai įvertinti, ar turto pardavimo sandoris atitiks teisės aktų inter alia reglamentuojančių žemės ūkio paskirties žemės įsigijimą; potencialus pirkėjas atsako už visų reikalingų leidimų reikalingumą ir gavimą, bei prisiima visą su tuo susijusią riziką. Šios nustatytos papildomos sąlygos iš esmės suteikia prioritetą vieno iš atsakovės kreditorių (V. D.) interesų užtikrinimui, neproporcingai pažeidžiant likusių atsakovės kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad BTŪB „Energija“ bankroto procesas yra vilkinamas ir kreditorių komitetas neįgyvendina jam priskirtų funkcijų, todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad šioje BTŪB „Energija“ bankroto proceso stadijoje teismas turėjo pakankamą pagrindą įsikišti į BTŪB „Energija“ bankroto procedūras, patvirtinant jos turto pardavimo tvarką ir kainą.
44. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirųjų skundų argumentus, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nustatyta atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, nemotyvuota, neaišku kokiu pagrindu turto objektai buvo sugrupuoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 61 punkte nurodė, kad nustatydamas atsakovės turto vertę, vadovaujasi UAB „Alliance Valuations“ atliktomis nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitomis bei konsultacinėmis pažymomis dėl rinkos kainos ir UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. konsultacine pažyma. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad klausimas dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020, taigi juose pateikti išaiškinimai yra privalomi visiems proceso dalyviam ir jais turi būti vadovaujamasi (CPK 18 straipsnis), ką šiuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turto pardavimo tvarką ir kainą.
45. Be kita ko, apeliančių teigimu, nemotyvuotas ir neatitinkantis bankroto proceso principų yra pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti, kad neįvykus varžytynėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorė pradinę turto pardavimo kainą sumažina 10 proc. Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nutarta neįvykus pirmosioms varžytynėms pavesti nemokumo administratorei sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo (nutarimo 4 punktas). Tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad minėta nutarimo nuostata yra neracionali, diskriminacinė kreditorių mažumos atžvilgiu ir vilkinanti bankroto procedūrų eigą. Remiantis JANĮ 86 straipsnio 2 dalies, 91 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, reglamentuojančiomis turto iš varžytynių pardavimo tvarką, spręstina, kad iš anksto nenumačius galimybės nemokumo administratorei organizuoti tolimesnes varžytynes, mažinant turto pardavimo kainą procentine dalimi, teismo patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina nebus efektyviai įgyvendinta, bus ir sudarytos prielaidos kilti ginčams, vilkinti turto realizavimą, nes nepardavus turto iš pirmųjų varžytynių ir grąžinus kreditorių komitetui iš naujo svarstyti turto pardavimo tvarką ir kainą, tikėtina, pakartotinai bus priimta turto pardavimo tvarka, kuri neatitiks atsakovės ir visų jos kreditorių interesų.
46. Įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją sprendžiama, kad apeliantės nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis) dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė turto pardavimo tvarką ir kainą, o vien tai, kad jos nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nėra pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.
Dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties
47. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria iš atsakovės BTŪB „Energija“ buvo priteista 968,97 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos BAB „Snoras“ naudai.
48. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad minėta teismo nutartis yra neteisėta, nes bylinėjimosi išlaidų klausimas jau buvo išspręstas 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje, konstatuojant, jog pareiškėja nepateikė jos išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
49. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gegužės 11 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kartu pridėdama teisinių paslaugų suvestinę bei įgaliojimą, patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pareiškėja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, nurodė, kad pareiškėja nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi kartu su prašymu pareiškėja pateikė tik įgaliojimą, patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines, o kitų įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Tačiau akivaizdu, kad tokios išvados pirmosios instancijos teismas priėjo per klaidą. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti pareiškėjos teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, savo iniciatyva nusprendė priimti 2021 m. gegužės 26 d. papildomą nutartį ir priteisti pareiškėjai iš atsakovės 968,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
50. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Jos teigimu, pareiškėjos skundas nebuvo visiškai patenkintas, o ginčijamas kreditorių nutarimas nebuvo visa apimtimi panaikintas, nes tam tikro turto kainos ir kompleksiškumas sutampa su ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu.
51. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašė panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už jos prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 19 d. tenkino pareiškėjos skundą, panaikino skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą ir nustatė atsakovei priklausančio turto pardavimo tvarką ir kainą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skunde nebuvo suformuotas konkretus reikalavimas, kokia tvarka ir kokiomis kainomis turi būti parduotas atsakovės turtas, o teismas tenkino reikalavimą nustatyti turto pardavimo tvarką ir kainą, darytina išvada, jog pareiškėjos reikalavimas buvo patenkinti visiškai. Pirmosios instancijos teismui buvo palikta diskrecijos teisė pačiam nuspręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, tad aplinkybė, kad teismo nustatyta turto pardavimo tvarka ir kainos iš dalies sutapo su skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kainomis, nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos tik iš dalies. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjos reikalavimas nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už jos prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą yra išvestinis reikalavimas, kurio tenkinimas tiesiogiai priklausytų nuo pagrindinio – panaikinti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu – tenkinimo.
52. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria pareiškėjos naudai iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
53. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam ginčui aktualias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių naikinti ar keisti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jos paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93, 98 straipsniai).
55. Pareiškėja BAB bankas „Snoras“ prašė priteisti 1 370,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro atsiliepimo į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutarčių rengimas bei atsiliepimo į BTŪB „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.
56. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos skundo dėl 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones. Dėl minėtos nutarties atsakovė BTŪB „Energija“ pateikė atskirąjį skundą, o trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V.V.V“ prisidėjimą prie atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį, t. y. netenkino BTŪB „Energija“ atskirojo skundo ir trečiojo asmens UAB prekybos namų „V. V. V“ prisidėjimo prie atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, nes byloje dar nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, t. y. nebuvo aišku, kuri šalis laimėjo ginčą.
57. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016; kt.).
58. Taigi nagrinėjamoje byloje netenkinus atskirųjų skundų, pareiškėja BAB bankas „Snoras“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
59. Pareiškėja pateikė įgaliojimą, patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines ir teisinių paslaugų suvestinę už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. birželio 11 d., kuri patvirtina, kad dėl atsiliepimo į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutarčių rengimą pareiškėja patyrė 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, o už atsiliepimo į BTŪB „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties rengimą – 572,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.
60. Šios jos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių (1 454,80 Eur x 1,3; Rekomendacijų 8.11 punktas), todėl yra priteisiamos lygiomis dalimis po 456,98 Eur iš trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“, kreditorės UAB prekybos namų ,,V.V.V“ ir atsakovės BTŪB „Energija“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir 2021 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti pareiškėjai bankrutavusiai akcinei bendrovei „Snoras“ (juridinio asmens kodas 112025973) iš trečiojo asmens žemės ūkio bendrovės „Mongolija“ (juridinio asmens kodas 304854969), kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ (juridinio asmens kodas 120872893) ir atsakovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“(juridinio asmens kodas 120202619) po 456,98 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Agnė Tikniūtė