Civilinė byla Nr. e2-1405-996/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23532-2019-6

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;     

  3.4.1.11.4.3.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

vertėjaujant Vandai Žitkauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ atstovams uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ vadovui M. S., advokatui Valdui Pumpučiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ atstovui advokatui Sauliui Majauskui,

trečiajam asmeniui O. L., jo ir trečiųjų asmenų M. S., O. O. atstovui Petrui Grėbliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SEV transport“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. L., M. S., O. O., S. C., O. S., V. K., kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminarus sprendimas.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Eivora“ (toliau – ieškovė, UAB „Eivora“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4), prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (toliau – atsakovė, UAB „SEV transport“) 8 108,91 Eur skolą, 517,44 Eur delspinigius, 6procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad tarp jos ir atsakovės 2017 m. balandžio 18 d. buvo pasirašyta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ji išnuomojo atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),  (toliau – puspriekabė), nuomos mokesčio dydis – 18,50 Eur bei papildomai skaičiuojamas PVM už vieną nuomos parą, užstato dydis – 500 Eur, sąskaita apmokama per 15 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos, puspriekabė atsakovei buvo perduota 2017 m. balandžio 25 d., priėmimo–perdavimo akte nurodant, kad puspriekabė yra be defektų, visiškai nauja, joje yra naujas atsarginis ratas; Nuomos sutartis su atsakove 2019 m. balandžio 19 d. UAB „Eivora“ vienašališku sprendimu dėl nuolat vėluoto mokėti nuomos mokesčio buvo nutraukta, apie tai atsakovė informuota 2019 m. balandžio 19 d. UAB „SEV transport“ vadovei įteiktu pranešimu, kuriuo taip pat buvo pareikalauta ne vėliau kaip per 7 d. grąžinti puspriekabę tokios būklės, kokios ji buvo išnuomota, tačiau atsakovė nustatytu terminu puspriekabės jai negrąžino; atsakovė 2019 m. gegužės 1 d. ją informavo, kad Estijos Respublikoje eksploatuojant puspriekabę, užsidegė vienas jos tiltas ir padanga, nutempus puspriekabę apžiūrai gamintojo įgaliotam atstovui Estijos Respublikoje SAF-H. P. Sp.zoo, pastarasis 2019 m. gegužės 22 d. pateikė išvadą, jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo laikytasi jos eksploatavimo instrukcijų – buvo užfiksuotas pakrautos puspriekabės maksimalaus leistino greičio viršijimas, kas nulėmė puspriekabės gedimą, dėl ko buvo atsisakyta vykdyti garantinį puspriekabės remontą; puspriekabė jai buvo grąžinta 2019 m. gegužės 6 d., priėmimo–perdavimo akte buvo užfiksuoti puspriekabei padaryti pažeidimai, dėl ko ji atliko puspriekabės remonto darbus, kurie kainavo bendrą 5 475,61 Eur su PVM sumą, remonto išlaidų kompensavimui, vadovaudamasi Nuomos sutarties 7.1.12 punktu, ir atsakovei nepateikus įrodymų, kad puspriekabės sugadinimas įvyko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių ar ji nėra atsakinga už žalą, padarytą išsinuomotam turtui, išrašė 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 12 d. atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą – atsakovės sudarant Nuomos sutartį sumokėtą 500 Eur depozitą įskaitė į atsakovės mokėtiną skolą už nuomą, bei 2019 m. birželio 12 d. pranešimu apie tai informavo atsakovę. Teigė, kad atsakovė yra likusi skolinga 7 862,67 Eur sumą pagal PVM sąskaitas–faktūras: 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 260,48 Eur sumai, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai, 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur sumai. Pažymėjo, kad pagal Nuomos sutarties 9.2 punktą, pavėlavus grąžinti išsinuomotą turtą, nuomininkas privalo mokėti dvigubą nuomos mokestį už pavėluotą grąžinti turtą, puspriekabė jai turėjo būti grąžinta 2019 m. balandžio 26 d., tačiau buvo grąžinta 2019 m. gegužės 6 d., todėl už šį laikotarpį atsakovei atsirado pareiga mokėti dvigubą nuomos mokestį, todėl jai papildomai turi būti priteisiama 246,24 Eur suma. Nurodė, kad pagal Nuomos sutarties 9.5 punktą, atsakovei kyla pareiga mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti nuomos mokestį dieną, kas sudaro 517,44 Eur sumą.

Teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteista 8 108,91 Eur skola, 517,44 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 135 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo (el. b. t. I, b. l. 99–102), kuriuose nurodė, kad su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, paaiškindama, kad šalys Nuomos sutarties sudarymo metu nei žodžiu, nei raštu neaptarė puspriekabės eksploatavimo taisyklių, todėl jeigu būtų pripažinta, kad puspriekabės pažeidimai atsirado dėl viršyto greičio, jai nekiltų civilinė atsakomybė, kadangi ji nebuvo informuota apie puspriekabės eksploatavimo taisykles, puspriekabės pažeidimai atsirado dėl ieškovės kaltės. Atsakovė nesutiko ir su aplinkybėmis, jog buvo viršytas maksimaliai leistinas 105 km/h greitis, kadangi jos transporto priemonėje, puspriekabės sugedimo metu, buvo įmontuota skaitmeninė tachografo įranga, kuri fiksuoja transporto priemonės nuvažiuotą atstumą, transporto priemonės važiavimo greitį, vairuotojo tapatybę ir kitus duomenis, vadovaujantis 2017 m. birželio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ išduotu patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie greičio ribojimo nustatymą ir 2017 m. birželio 28 d. tikrinimo protokolo duomenimis, jos transporto priemonė, kuri didele tikimybe buvo sąstate su puspriekabe, didžiausias išvystomas greitis – 90 km/h, todėl transporto priemonė jokiais būdais negalėjo išvystyti didesnio greičio negu 90 km/h.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (el. b. t. I, b. l. 129–131) nurodė, kad nesutinka su prieštaravimuose nurodytais argumentais ir prašo palikti galioti preliminarų sprendimą, pažymėdama, jog atsakovė nenurodė jokių argumentų, kuriais grįstų nuomos mokesčio teisėtą nemokėjimą. Teigė, jog atsakovei buvo perduota visiškai nauja puspriekabė, jos priėmimo metu nebuvo užfiksuota jokių jos defektų, tačiau po jos grąžinimo 2019 m. gegužės 6 d. buvo konstatuota visa eilė defektų, su kuriais atsakovės vardu pasirašęs V. K. visiškai sutiko, kas rodo, jog visi puspriekabės sugadinimai atsirado nuomos laikotarpiu, kai už puspriekabę, jos eksploatavimą ir jos techninį aptarnavimą buvo atsakinga išimtinai nuomininkė atsakovė. Ieškovė pabrėžė, jog gamintojo atstovo SAF-H. P. Sp.zoo išvadoje nurodyta, kad buvo užfiksuotas pakrautos puspriekabės maksimalaus leistino greičio viršijimas nulėmęs gedimą, dėl ko puspriekabei nebuvo atliekamas nemokamas garantinis remontas; iš puspriekabės moduliatoriaus duomenų ataskaitos išrašo matyti, kad puspriekabė greičiu nuo 100 km/h iki 160 km/h puspriekabė buvo eksploatuojama 7 val. 58 min. Ieškovė nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų su kuriuo vilkiku buvo eksploatuojama ginčo puspriekabė, jog būtent šiame vilkike yra sumontuotas greičio ribotuvas ir vilkikas negali važiuoti greičiau nei 90 km/h greičiu, be to, atsakovė galėjo puspriekabę perduoti eksploatuoti tretiesiems asmenims. Pabrėžė, kad atsakovė yra savo srities specialistė, todėl, ieškovės nuomone, jai turėjo būti žinomos puspriekabės eksploatavimo taisyklės, be to, atsakovė nėra kreipusi į ją dėl puspriekabės eksploatavimo.

Trečiasis asmuo O. L. atsiliepime į ieškinį (el. b. t. II, b. l. 16) nurodė, kad dirbo pas atsakovę iki 2019 m. balandžio 11 d., dirbdamas (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, jis nebuvo informuotas apie puspriekabės gedimus. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jam (duomenys neskelbtini) puspriekabė defektų neturėjo, jo (duomenys neskelbtini) negalėjo išvystyti didesnio nei 85 km/h greičio, žino, kad kai kurie (duomenys neskelbtini) naudoja magnetus, taip atjungiant tachografą, tačiau jis to nedarė.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl nuomos sutarties sąlygų vykdymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta Nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo puspriekabę už 18,50 Eur (plius PVM) dydžio nuomos mokestį, mokamą už kiekvieną parą, užstato dydis – 500 Eur, PVM sąskaita–faktūra apmokama 15 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos (el. b. t. I, b. l. 5–9), 2017 m. balandžio 25 d. puspriekabės priėmimo–perdavimo aktu atsakovei buvo perduota puspriekabė be defektų, visiškai nauja, su nauju atsarginiu ratu (el. b. t. I, b. l. 10), 2019 m. balandžio 19 d. Nuomos sutartis su atsakove ieškovės vienašališku sprendimu dėl ilgą laiką nemokamo nuomos mokesčio buvo nutraukta, apie tai atsakovė buvo informuota 2019 m. balandžio 19 d. atsakovės atstovui įteiktu pranešimu, kuriuo taip pat ieškovė pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip per 7 d. grąžinti puspriekabę tokios būklės, kokios ji buvo išnuomota (el. b. t. I, b. l. 11–12). Ieškovė nurodė, kad nustatytu terminu puspriekabės atsakovė jai negrąžino, o 2019 m. gegužės 1 d. ją informavo, kad Estijos Respublikoje eksploatuojant puspriekabę, užsidegė vienas jos tiltas ir padanga, nutempus puspriekabę apžiūrai gamintojo įgaliotam atstovui Estijos Respublikoje SAF-H. P. Sp.zoo, pastarasis 2019 m. gegužės 22 d. pateikė išvadą, jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo laikytasi jos eksploatavimo instrukcijų, kas nulėmė puspriekabės gedimą, dėl ko buvo atsisakyta vykdyti garantinį puspriekabės remontą (el. b. t. I, b. l. 21–23). Puspriekabė ieškovei buvo grąžinta 2019 m. gegužės 6 d., priėmimo–perdavimo akte buvo užfiksuoti puspriekabei padaryti pažeidimai (el. b. t. I, b. l. 13), dėl ko ieškovė atliko jos remonto darbus, kurie jai kainavo bendrą 5 475,61 Eur su PVM sumą (el. b. t. I, b. l. 25–37). Remonto išlaidų kompensavimui ieškovė, vadovaudamasi Nuomos sutarties 7.1.12 punktu, ir atsakovei nepateikus įrodymų, kad puspriekabės sugadinimas įvyko dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių ar ji nėra atsakinga už žalą, padarytą išsinuomotam turtui (tokių įrodymų byloje nėra), išrašė 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur su PVM sumai (el. b. t. I, b. l. 20). Taip pat ieškovė atsakovei buvo išrašiusi PVM sąskaitas–faktūras už puspriekabės nuomą: 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 15), 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 16), 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 17), 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 18), 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita–faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 19),  2019 m. birželio 12 d. ieškovė atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą – atsakovės sudarant Nuomos sutartį sumokėtą 500 Eur depozitą įskaitė į atsakovės mokėtiną skolą už nuomą, bei 2019 m. birželio 12 d. pranešimu apie tai informavo atsakovę (el. b. t. I, b. l. 24).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pažymėtina, kad tarp šalių sudarytos Nuomos sutarties 2.1 punktu, atsakovė įsipareigojo už puspriekabę mokėti ieškovei nuomos mokestį, nurodytą Nuomos sutarties specialiosiose sąlygose, t. y. 18,50 Eur bei papildomai PVM už vieną nuomos parą. Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. sausio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai už puspriekabės nuomą už sausio mėnesį, 2019 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 626,78 Eur sumai už puspriekabės nuomą už vasario mėnesį, 2019 m. kovo 29 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 693,94 Eur sumai už puspriekabės nuomą už kovo mėnesį, 2019 m. balandžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 671,55 Eur sumai už puspriekabės nuomą už balandžio mėnesį, 2019 m. gegužės 31 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 134,31 Eur sumai už puspriekabės nuomą už gegužės mėnesį (el. b. t. I, b. l. 15–19). Ieškovė nurodė, jog atsakovė aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų už puspriekabės nuomą pilnai neapmokėjo, todėl už puspriekabės nuomą yra skolinga 2 387,06 Eur dydžio skolą. Be to, pažymėtina ir tai, kad Nuomos sutarties 9.2 punktu šalys susitarė, kad pavėlavus grąžinti išsinuomotą turtą, atsakovė ieškovei privalo mokėti dvigubą nuomos mokestį už pavėluotą grąžinti turtą laiką. Nagrinėjamu atveju puspriekabė ieškovei pagal 2019 m. balandžio 19 d. pranešimą turėjo būti atsakovės grąžinta 2019 m. balandžio 26 d. (el. b. t. I, b. l. 11–12), tačiau buvo grąžinta pavėlavus – 2019 m. gegužės 6 d. (el. b. t. I, b. l. 13), todėl už šį laiką pagal Nuomos sutarties 9.2 punktą atsakovei atsirado pareiga mokėti dvigubą nuomos mokestį, iš viso ieškovė paskaičiavo 246,24 Eur sumą. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose neginčijo aukščiau nurodytų aplinkybių, nepateikė teismui įrodymų, jog už aukščiau nurodytas ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas–sąskaitas ji yra pilnai atsiskaičiusi, taip pat neginčijo vėlavimo grąžinti puspriekabę laiko, neginčijo ir prašomų priteisti sumų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo, todėl daroma išvada, kad atsakovė aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–sąskaitų pilnai neapmokėjo, puspriekabę grąžino pavėlavusi ir ginčo dėl to byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovės 2 387,06 Eur dydžio skolą už puspriekabės nuomą bei 246,24 Eur sumą už pavėluotą grąžinti puspriekabę tenkinami visiškai.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės reikalavimą dėl 5 475,61 Eur puspriekabės remonto išlaidų, nurodė, jog ieškovės nurodomos aplinkybės, kad puspriekabė buvo eksploatuojama viršijant 105 km/h maksimalų leistiną greitį, nepagrįstos, kadangi atsakovė su savo vilkiku, kuriuo eksploatavo puspriekabę, negalėjo važiuoti didesniu nei 90 km/h greičiu dėl vilkike įmontuotos skaitmeninės tachografo įrangos, tačiau, pastebėtina, atsakovės į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad puspriekabė, visą tą laiką, kai buvo fiksuojami puspriekabės greičio viršijimai (el. b. t. I, b. l. 145, 147, t. II, 135, 137–196), buvo eksploatuojama su konkrečiuose vilkikuose tuo metu įdiegtais ir tinkamai veikiančiais magneto pagalba vairuotojų nekoreguotais greičio ribotuvais. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės aukščiau nurodytus argumentus, pateikė puspriekabės moduliatoriaus duomenų ataskaitos išrašą, kuriame yra nurodyta, jog puspriekabė, tuo metu kai ji buvo atsakovės žinioje, nuo 100 km/h iki 160 km/h greičiu buvo eksploatuojama 7 val. ir 58 min.: 2018 m. rugpjūčio 1 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 6 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 7 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 8 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 11 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugpjūčio 31 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 1 d. fiksuotas 109 km/h ir 113 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 3 d. fiksuotas 108 km/h ir 116 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 5 d. fiksuotas 106 km/h ir 107 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 6 d. fiksuotas 118 km/h, 114 km/h ir 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 12 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 15 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 17 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 18 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 19 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 20 d. fiksuotas 108 km/h ir 106 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 21 d. fiksuotas 117 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 22 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 25 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 26 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 27 d. fiksuotas 113 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 28 d. fiksuotas 110 km/h ir 112 km/h greitis, 2018 m. rugsėjo 29 d. fiksuotas 122 km/h greitis, 2018 m. spalio 1 d. fiksuotas 111 km/h greitis, 2018 m. spalio 2 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 4 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. spalio 5 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 6 d. fiksuotas 122 km/h greitis, 2018 m. spalio 10 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. spalio 11 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. spalio 12 d. fiksuotas 109 km/h ir 108 km/h greitis, 2018 m. spalio 15 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. spalio 25 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 6 d. fiksuotas 115 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 7 d. fiksuotas 110 km/h ir 119 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 8 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 15 d. fiksuotas 118 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 17 d. fiksuotas 114 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 20 d. fiksuotas 108 km/h ir 114 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 23 d. fiksuotas 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 27 d. fiksuotas 109 km/h ir 106 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 29 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. lapkričio 30 d. fiksuotas 110 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 4 d. fiksuotas 115 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 6 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 7 d. fiksuotas 107 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 10 d. fiksuotas 108 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 11 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 20 d. fiksuotas 109 km/h greitis, 2018 m. gruodžio 30 d. fiksuotas 120 km/h greitis, nuolatiniai greičio viršijimai fiksuoti ir 2019 m.: 117 km/h, 106 km/h, 108 km/h, 106 km/h, 107 km/h, 109 km/h, 116 km/h, 110 km/h, 109 km/h, 107 km/h, 112 km/h, 109 km/h, 114 km/h, 109 km/h, 110 km/h, 106 km/h, 116 km/h, 107 km/h, 108 km/h, 117 km/h, 113 km/h, 114 km/h, 116 km/h, 113 km/h, 111 km/h, 106 km/h, 108 km/h, 107 km/h, 107 km/h, 115 km/h, 110 km/h, 120 km/h, 107 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 110 km/h, 108 km/h, 111 km/h, 107 km/h, 112 km/h (el. b. t. I, b. l. 145, 147, t. II, 135, 137–196). Iš teismui pateiktų puspriekabės gamintojo atstovo SAF-H. P. Sp.zoo 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. spalio 16 d. išvadų matyti, jog buvo atsisakyta remontuoti puspriekabę garantiniu pagrindu, kadangi puspriekabę eksploatuojant nebuvo vadovautasi priežiūros, įrengimo ir operavimo instrukcijomis, be to EBS atmintyje užfiksuoti pakrautos puspriekabės greičio viršijimo atvejai – didžiausias leistinas 105 km/h greitis buvo viršytas ne kartą, didžiausias užfiksuotas greitis – 122 km/h, pažymėdamas, kad kai rato guoliai veikia didesniu nei leidžiama greičiu, guoliai bus pažeisti, o tai sumažins tarnavimo trukmę (el. b. t. I, b. l. 21–23, t. II, b. l. 59–60). Taigi, atsakovė neįrodė savo prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, jog eksploatuojant puspriekabę nebuvo viršytas didžiausias leistinas 105 km/h greitis. Priešingai, byloje esantys ir aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, jog puspriekabė, kai ji buvo atsakovės žinioje, nuolat buvo eksploatuojama viršijant 105 km/h greitį, dėl ko įvyko gedimas ir dėl ko buvo atsisakyta atlikti puspriekabės garantinį remontą.

Atsakovė taip pat nurodė, jog ji negali būti atsakinga už puspriekabės eksploatavimo taisyklių pažeidimus, kadangi ieškovė nebuvo pranešusi ir jos nesupažindino su puspriekabės eksploatavimo taisyklėmis. Pažymėtina, kad Nuomos sutarties 2.1, 3.1.1 punktais šalys susitarė, jog atsakovė, priimdama puspriekabę, įsipareigoja ją tinkamai eksploatuoti bei puspriekabę valdyti perduoti tik savo darbuotojui, kuris turi gerus vairavimo įgūdžius ir pakankamą supratimą apie puspriekabės techninį eksploatavimą, Nuomos sutarties 3.1.3 punktu šalys susitarė, jog atsakovė yra visiškai atsakinga už jos darbuotojų veiksmais padarytą žalą eksploatuojant puspriekabę, Nuomos sutarties 6.4 punktu šalys susitarė, jog nuo puspriekabės perdavimo atsakovei momento iki jos grąžinimo ieškovei momento visa atsakomybė už puspriekabę bei jos eksploatavimo metu atsiradusias pasekmes tenka atsakovei, puspriekabės sugadinimo kaštus dengia atsakovė, Nuomos sutarties 7.1.8 punktu atsakovė patvirtino, jog žino, kad jai yra draudžiama netinkamai eksploatuoti puspriekabę, bloginti jos būklę, Nuomos sutarties 7.1.9 punktu atsakovė įsipareigojo nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti puspriekabę, atlikti einamąjį remontą, imtis priemonių pašalinti gedimą, Nuomos sutarties 7.1.12 punktu atsakovė įsipareigojo puspriekabę grąžinti tokios pat būklės ir komplektacijos kokia ji buvo jai perduota, o už visus sugadinimus ar defektus kompensuoti padarytų defektų šalinimo išlaidas (el. b. t. I, b. l. 5–9). Taigi, atsakovė, sudarydama Nuomos sutartį, įsipareigojo tinkamai eksploatuoti puspriekabę, todėl siekdama tinkamai įgyvendinti sutarties sąlygas ji turėjo pareigą būti aktyvi ir domėtis puspriekabės eksploatavimo taisyklėmis, jei tokios taisyklės jai, kaip tos srities specialistei, nebuvo pakankamai gerai žinomos ar aiškios. Teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovė šią pareigą įgyvendino, todėl laikoma, jog atsakovei šios taisyklės buvo žinomos, tuo labiau, kai bylos medžiaga patvirtina, kad į savo turimus vilkikus atsakovė įrenginėjo greičio ribotuvus, tačiau, akivaizdu, neužtikrino, kad jos darbuotojai (vairuotojai) pareigas eitų sąžiningai ir tinkamai.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog atsakovė netinkamai eksploatavo ieškovės pagal Nuomos sutartį jai perduotą naują be defektų puspriekabę (el. b. t. I, b. l. 10), dėl ko atsirado žala – atsakovė puspriekabę ieškovei grąžino su šalių konstatuotais defektais (el. b. t. I, b. l. 13), kas patvirtina, jog visi defektai atsirado atsakovei eksploatuojant puspriekabę ir būnant už jos techninį stovį atsakingai, įrodymų, kad puspriekabės sugadinimai atsirado dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių, nėra, priešingai, byloje įrodyta, kad atsakovė puspriekabę eksploatavo netinkamai – buvo viršytas pakrautos puspriekabės maksimalus leistinas greitis, nulėmęs gedimus, ką patvirtina nenuginčytos puspriekabės gamintojo atstovo SAF-H. P. Sp.zoo 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. spalio 16 d. išvados (el. b. t. I, b. l. 21–23, t. II, b. l. 59–60), puspriekabei padarytų gedimų (defektų) šalinimas (remontas) ieškovei kainavo 5 475,61 Eur (el. b. t. I, b. l. 10, 13, 25–37). Nustatyta, kad ieškovė 2019 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5 475,61 Eur sumai už puspriekabės remonto darbus, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovė atlygino ieškovei 5 475,61 Eur puspriekabės remonto išlaidas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 5 475,61 Eur tenkinamas visiškai.

Taigi, iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 8 108,91 Eur (2 387,06 Eur + 246,24 Eur + 5 475,61 Eur) skola.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 9.5 punktu šalys susitarė, kad už vėlavimą mokėti nuomos mokestį atsakovė įsipareigoja sumokėti po 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo vėluojamos sumos. Ieškovė atsakovei apskaičiavo 517,44 Eur delspinigius. Toks delspinigių dydis atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiami 517,44 Eur delspinigiai.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 626,35 Eur (8 108,91 Eur + 517,44 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų. 

Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingų išvadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimą, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 8 108,91 Eur skola, 517,44 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia ieškovės sumokėtą 97 Eur žyminį mokestį už ieškinio padavimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 5 dalis, 7 dalis) (ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones jai iš atsakovės nepriteisiamas, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1611-565/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos), kuris mažinamas 38 Eur atsakovės sumokėtu žyminiu mokesčiu už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris Vilniaus apygardos teismo buvo patenkintas, bei 1 920 Eur išlaidas už advokato teiktas paslaugas (el. b. t. I, b. l. 38, t. II, b. l. 4–6, t. III, b. l. 86–87), iš viso 1 979 Eur (59 Eur + 1 920 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas šioje byloje patyrė 20,18 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 20 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eivora“ (į. k. 123444677) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (į. k. 302596331) 8 108,91 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuonių eurų ir devyniasdešimt vieno euro cento) skolą, 517,44 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 626,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 979 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ (į. k. 302596331) 20 Eur (dvidešimties eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Ieva Stanislovaitienė