Civilinė byla Nr. 2-636-527/2009;
procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6, 35.5; 113.1; 116.4. 106.2; 113.1; 117.1; 117.2; 117.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė,
sekretoriaujant Elenai Skruodenienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno keliai“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui,
atsakovės UAB „Mitnija“ atstovei advokatei Ingai Žemkauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos priteisimo.
T e i s m a s n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu (t. 1, b. l. 4-6) prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 477 108,87 Lt skolą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2007-09-06 šalys pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė per 2008 m. rugsėjo mėnesį atliko darbų už 451 293,19 Lt. Vadovaudamasi sutarties 4.1 punktu, ieškovė parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuos atsakovė patvirtino. 2008-09-19 ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 451 293,19 Lt, kurią pagal Sutarties 2.3 punktą atsakovė turėjo apmokėti per 5 dienas po gauto finansavimo iš UAB „MD Logistics“, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. 2008-01-10 ieškovė pasirašė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1001/08PP (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas. Pagal Pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo pateiktas prekes apmokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo. 2008 m. kovo–balandžio mėnesiais ieškovė pardavė atsakovei prekių už 36 952,13 Lt, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko jai skolinga 24 715,46 Lt. 2008-09-10 šalys pasirašė Subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus DAF centre Kaune, Garažų gatvėje, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 5 darbo dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo. Remdamasi šia sutartimi, ieškovė atliko darbų už 1 100,22 Lt. Vadovaudamasi minėtos sutarties 6.2.5 punktu, ieškovė parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kurį atsakovė patvirtino. 2008-09-30 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą KKB Nr. 0002768 minėtai sumai, tačiau atsakovė ir pagal šią sąskaitą faktūrą su ieškove neatsiskaitė.
Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu (t. 1, b. l. 55-56) ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 477 108,87 Lt skolą bei 4 386 Lt žyminį mokestį.
Atsakovė pateikė Kauno apygardos teismui prieštaravimus (t. 1, b. l. 66-73), prašydama preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti dėl to, kad: 1) atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove baigėsi 2008-10-14 raštu atliktu delspinigių, paskaičiuotų už prievolės termino pažeidimą, įskaitymu; 2) ieškovė netinkamai (pavėluotai) įvykdė savo prievoles pagal Sutartį.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-765-510/2009, kurioje UAB „Mitnija“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kauno keliai“, prašydama priteisti 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimą ir 6 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė UAB „Mitnija“, veikdama kaip generalinis rangovas, sudarė subrangos sutartį su atsakove UAB „Kauno keliai“, kurią vykdydama atsakovė praleido darbų įvykdymo terminą, dėl ko ieškovė patyrė 2 000 000 Lt dydžio nuostolius, iš kurių 1 000 000 Lt įskaitė kaip sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, o likusius 1 000 000 Lt dydžio nuostolius ieškovei UAB „Mitnija“ privalo atlyginti atsakovė UAB „Kauno keliai“.
Nustatyta, kad abiejose bylose reiškiami susiję (priešpriešiniai) turtiniai reikalavimai, kildinami iš tos pačios subrangos sutarties, tik vienoje byloje sprendžiamas klausimas dėl delspinigių, paskaičiuotų dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, įskaitymo teisėtumo, o kitoje nuostolių dėl praleisto darbų įvykdymo termino priteisimo klausimas.
Tiek ieškovė, tiek atsakovė, kalbėdami apie aiškiai per didelių ir neprotingų netesybų dydžio sumažinimą, savo argumentus grindžia CK 6.73 str. 2 dalimi. CK 6.73 str. 2 d. numatyta, jog jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės netinkamo įvykdymo. CK 6.73 str. 1 d. numatyta, jog kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą.
Teismas, atsižvelgdamas į abiejose bylose pareikštus reikalavimus ir teisės normas, kurių taikymo klausimas keliamas šioje byloje, sprendžia, jog nagrinėjamos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir turi būti nagrinėjamos kartu, todėl sujungtinos į vieną.
Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2009-06-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-508/2009, nurodė, jog tai, kad viena byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o kita ieškinine teisena, netrukdo bylų sujungimui, nes šiuo atveju, kai byloje yra gauti ir priimti atsakovės prieštaravimai, yra prasidėjęs antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame įrodinėjimo priemonės neberibojamos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 136 str. 4 d.,
n u t a r ė :
civilinę bylą Nr. 2-636-527/2009 sujungti su civiline byla Nr. 2-765-510/2009 (teisėjas R. Mitkus) ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui naujam bylos numeriui suteikti ir teisėjui, nagrinėsiančiam šiose bylose pareikštus reikalavimus, paskirti.
Teisėja Jolita Cirulienė