Civilinė byla Nr. e2-792-664/2019

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00014-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17.;

 (S)

3.2.7

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 19 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant ieškovei D. M.,

ieškovės atstovui advokatui E. L.,

atsakovui M. S.,

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. M. ieškinį atsakovui M. S., dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir pateiktą prašymą patvirtinti taikos sutartį.

Teismas

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovės D. M. ieškinys atsakovui M. S., dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovė prašo teismo:

1)       Pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą ir nustatyti, kad atsakovas M. S. nuo ieškinio padavimo dienos nepilnamečio sūnaus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iš laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį moka po 200 Eur periodines išmokas;

2)       Bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, jog 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo M. S. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) išieškant iš M. S. periodines išmokas po vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, kas sudaro 38 Eur dydžio sumą.

Kadangi nuo sprendimo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, žymiai išaugo vaiko poreikiai, jo išlaikymo kaštai, todėl ieškovė prašo pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą ir nustatyti, kad atsakovas M. S. nuo ieškinio padavimo dienos nepilnamečio sūnaus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iš laikymui iki jo pilnametystės kas mėnesį moka po 200 Eur periodines išmokas. Ieškovė nurodo, jog ji dirba Ignalinos rajono Vidiškių gimnazijoje, jog gaunamo darbo užmokesčio dydis vidutiniškai yra 337 Eur į mėnesį. Be to, šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas, sūnus A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui taip pat būtina skirti nemenką lėšų sumą. Atsakovas , nors ir darbingas iš dalies, tačiau, ieškovės turimais duomenimis, dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl šiai dienai turi galimybę skirti savo nepilnamečio vaiko išlaikymui didesnę nei 38 Eur sumą.

Atsakovas gavęs ieškininį pareiškimą ir jo priedus bei teismo pranešimą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas nurodo, jog sutinka, kad 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimas būtų pakeistas, tačiau ne ieškovės prašoma 200 Eur suma, o 90 Eur suma. Atsakovas prašo teismo atsižvelgti į tai, jog jis turi invalidumą, yra tik 50 procentų darbingas ir nors dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, dažnai pablogėjanti ir ilgos reabilitacijos laikotarpio reikalaujanti jo sveikatos būklė negarantuoja pastovių lėšų įplaukų. Šiai dienai, atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydis yra vidutiniškai 260 Eur į mėnesį. Tiek iš darbo užmokesčio, tiek iš gaunamos socialinės išmokos antstoliai priverstine tvarka išskaičiuoja turimus įsiskolinimus, tiek už atsakovo vardu turimą nekilnojamąjį turtą, tiek dėl kitų turimų ir neįvykdytų įsipareigojimų. Taip pat atsakovas nurodo, jog ne kartą siūlė ieškovei taikai susitarti dėl išlaikymo mokėjimų sąlygų ir sumos dydžio, o pastaroji sutikdavo, tačiau vėliau pakeisdavo nuomonę.

Išvadą teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus bei teismo pranešimą, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog pateiktam ieškininiam reikalavimui pritaria, mano, jog išlaikymo dydis turi būti padidintas iki prašomų 200 Eur sumos, kad būtų patenkinti būtinieji vaiko poreikiai. O galutinę išvadą Skyrius pateiks teismo posėdyje ištyrus visas šios bylos aplinkybes.

2019 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu šalys pateikė teismui rašytinę taikos sutartį, kurioje aptarė teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką.

Šalys patvirtino, kad žino taikos sutarties sudarymo teisines pasekmes ir jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio sprendimo galią, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu, prašo teismo šią sutartį patvirtinti, civilinę bylą nutraukti.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis gali išspręsti kilusį teisminį ginčą, užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė teismo funkcija yra ginčų sprendimas ir teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas. Tokiais atvejais yra dvi šalys, turinčios priešingą interesą, egzistuoja jų tarpusavio nesutarimas, ginčas. Tokios bylos nagrinėjamos ginčo teisena, kai viena ginčo šalis (ieškovas) ieškiniu kreipiasi į teismą dėl tariamai pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo, reikalavimą nukreipdamas atsakovui. Bylos, kuriose paprastai nėra ginčo dėl teisės, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, tokiose bylose teismas padeda įgyvendinti subjektines teises, kurios nėra pažeistos. Taip teismas, be savo pagrindinės funkcijos – ginčų sprendimo, atlieka ir apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų sprendimu, tačiau reikšmingas asmenų teisių apsaugai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taigi nors taikos sutartimi išsprendžiamas esamas ar galimas kilti ginčas, dėl jo išsprendimo taikos sutartimi ir šios sutarties sąlygų šalių valia yra vienoda, kitaip tariant, ginčo dėl ginčo išsprendimo būdo ir sąlygų nėra. Todėl teismas jokio šalių ginčo iš esmės nesprendžia, taikos sutarties sąlygų savo nuožiūra nekeičia, o tik patvirtina ar atsisako tvirtinti pačių šalių suderintą ginčo išsprendimo variantą. Teismas supaprastinto proceso tvarka gali atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir bendraisiais CPK nustatytais atsisakymo tvirtinti taikos sutartis pagrindais, jei ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017).

Ieškovės D. M. ir atsakovo M. S. sudaryta taikos sutartis užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, ši sudaryta taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl gali būti patvirtinta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis). Tvirtinant šalių taikos sutartį, atitinkamai pakeistinas 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto išlaikymo S. S., gimusiam 2004 m. gruodžio 28 d., dydis.

Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 5,47 Eur išlaidų. Šios išlaidos, remiantis šalių susitarimu, priteistinos iš atsakovo M. S. (Civilinio proceso kodekso 88, 92, 96 straipsniai).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2006 m. gegužės 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006, buvo išduotas vykdomasis raštas. Priverstinį ieškojimą vykdo antstolis R. B. (vykdomosios bylos numeris 0085/11/00141). Kadangi šalys prašo pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto išlaikymo S. S., gimusiam 2004 m. gruodžio 28 d., dydį ir patvirtinti ieškovės D. M. ir atsakovo M. S., 2019 m. kovo 19 d. taikos sutartį, ieškovė įpareigotina apie tai informuoti priverstinį išieškojimą vykdantį antstolį R. B..

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso140 straipsnio 3 dalimi, 88,92,96 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas,

nutaria:

Pakeisti 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto išlaikymo S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir patvirtinti ieškovės D. M. ir atsakovo M. S., 2019 m. kovo 19 d. taikos sutartį (toliau tekste-Taikos sutartis), sudarytą 2019 m. kovo 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-792-664/2019, šiomis sąlygomis:

1.       Šalys susitaria, kad atsakovas M. S. nepilnamečio vaiko S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės įsipareigoja kas mėnesį mokėti po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) eurų periodines išmokas, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2.       Sutartyje numatytos periodinės išmokos mokamos už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki dvidešimtos mėnesio dienos, pervedant jas į ieškovės D. M. nurodytą sąskaitą arba atsiskaitant kitu abiem Šalims priimtinu būdu.

3.       Ieškovė D. M. sūnaus S. S. išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise ir įsipareigoja jas skirti išskirtinai sūnaus poreikiams.

4.       Ieškovė D. M. šią sutartį viršijančių ieškinio reikalavimų atsisako.

5.       A. M. S. neprašo grąžinti ar įskaityti į periodines išmokas permokų, kurios buvo konstatuotos 2018-12-21 antstolio R. B. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00141 ir pareiškia, jog šias permokas pripažįsta papildomai geranoriškai mokėtomis sumomis vaiko S. S. išlaikymui.

6.       Šalys prašo šią taikos Sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

7.       A. M. S. įsipareigoja per tris mėnesius nuo šią sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo ieškovei D. M. atlyginti 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų išlaidų advokatui.

8.       A. M. S. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės D. M. nereikalauja.

9.       Procesines teismo išlaidas (jeigu tokios susidarytų) atlygina atsakovas M. S..

10. Šalims yra žinomos taikos Sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., t. y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos Sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo negalės pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu ir kad teismo patvirtinta taikos Sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.

11. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir patvirtinimo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose datos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sąlygos.

12. Ši Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iš kurių perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka kiekviena šią Sutartį pasirašiusi Šalis.

Civilinę bylą Nr. e2-792-664/2019 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui M. S. dėl 2006 m. gegužės 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, nutraukti.

Išieškoti iš atsakovo M. S. į valstybės biudžetą 5,47 Eur (penkis eurus 47 ct) pašto išlaidų.

Įpareigoti ieškovę D. M. apie priimtą procesinį sprendimą informuoti priverstinį išieškojimą pagal civilinėje byloje Nr. 2-167-242/2006 išduotą vykdomąjį raštą vykdantį antstolį R. B. (vykdomoji byla Nr. 0085/11/00141)

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

Teisėja                Irena Vapsvienė