Civilinė byla Nr. 2–1215–779/2012

Proceso Nr. 2-01-3-07948-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 99; 99.5; 116.1; 116.4

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, Kristinai Pečiukaitienei ir Rimantui Binzai, dalyvaujant vertėjai Helenai Žemaitel, ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Antoniuk, atsakovo AB Lesto atstovui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui AB Lesto dėl elektros energijos vietos apžiūros akto, komisijos nutarimo pripažinimo negaliojančiais bei AB Lesto priešieškinį ieškovei A. K. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (toliau SB) „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus m., savininkė. Žemės sklype yra sodo namas, nuosavybės teisė į namą niekam neregistruota. Naudotis namu už jo priežiūrą leido pažįstamiems asmenims. Nurodė, kad 2011-09-29 AB Lesto darbuotojai atliko sodo namelio elektros energijos vartojimo patikrinimą ir surašė aktą. Ieškovė patikrinime nedalyvavo, akto nepasirašė. 2011-09-29 akte konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta įtampa elektros energijos skaitiklio namo vidaus instaliacijoje. Vartotojo kaltės dėl šio fakto nenustatyta, kaip ir neapžiūrėtas visas namas. AB Lesto darbuotojai, remdamiesi minėtu aktu, 2011-10-19 priėmė komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė tik vienas atsakovo darbuotojas, kuriuo nusprendė atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius metus. Ieškovei buvo pateikta 2011-10-24 išankstinio mokėjimo sąskaita, pagal kurią reikia atlyginti 7276 Lt žalą.

Ieškovė prašo pripažinti 2011-09-29 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-19 komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

           Atsakovas AB Lesto pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės A. K. 7276,11 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2011-09-29 perkeliant ieškovės elektros skaitiklį iš namo vidaus į įvadinį apskaitos skydą, buvo nustatyta, kad atjungus laidus nuo skaitiklio, elektros energijos tiekimas name nenutrūko. Papildomai patikrinus kištukinius lizdus ir švietuvų jungiklius, buvo įsitikinta, kad visa namo vidaus instaliacija yra užmaitinta prieš skaitiklį. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau taisyklės), patvirtintose LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, nurodyta, jog atvejis, kai elektros imtuvai prijungti prieš apskaitą arba be jos įrengiant paslėptą apvadą ir tas sugadinimas turėjo įtakos tinkamo patiektos elektros energijos kiekio užfiksavimui, laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vadovaujantis taisyklių 113 punktu, ieškovei buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas (toliau aktas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiskuota pažeidimo esmė. Išnagrinėjus visą su pažeidimu susijusią medžiagą, buvo nutarta atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29 pagal leistinąją naudoti 2 kW galią. Perskaičiavus, nustatyta, kad neteisėtai naudojantis elektros energija tiekėjui padaryta 7276,11 Lt žala. Kadangi ieškovės name esantys elektros prietaisai buvo prijungti prieš skaitiklį, jos kaltė preziumuojama.

              Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas buvo surašytas su pažeidimais, todėl negali būti laikomas tinkamu įrodymu. Aktas turėjo būti surašytas dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, tačiau apžiūros metu ieškovė nebuvo kviečiama dalyvauti. AB Lesto darbuotojas apie nedalyvavimą arba nepasirašymą turi pažymėti visuose akto egzemplioriuose. Tačiau akte nurodytas asmuo I. F. akto nepasirašė. Aktą pasirašė A. P., kuri, kaip dalyvaujantis asmuo, akte nepaminėta. 2011-09-30 komisijos posėdyje jokių komisijos narių nebuvo, 2011-10-19 komisijos nutarime komisijos sudėtis nenurodyta, su ieškovės sūnumi S. K. kalbėjo tik vienas AB Lesto atstovas V. A.. Prašė priešieškinį atmesti, kadangi ieškovė savo veiksmais neprisidėjo prie to, kad elektros įrenginiai būtų sugadinti ir funkcionuoti netvarkingai.

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.

              Iš byloje esančio VĮ Registrų centras pateikto nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei A. K. nuosavybės teise priklauso sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 5). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šiame žemės sklype yra dviejų aukštų sodo namas, į kurį nuosavybės teisės nėra įregistruotos. Ieškovė nurodė, kad namo pirmame aukšte apie 6 metus laiko gyvena kiti asmenys, kuriems ji leido gyventi be jokios sutarties. Antrame namo aukšte laikomi ieškovės asmeniniai daiktai, todėl antras aukštas yra užrakintas. Ieškovė už sunaudotą elektros energiją AB Lesto mokėjo pagal skaitiklio parodymus, todėl nors ir nebuvo sudariusi su atsakovu elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė yra elektros energijos vartotoja CK 6.383 str. ir 6.384 str. pagrindu. Nustatyta, kad 2011-09-29 AB Lesto darbuotojai M. P. ir T. V., atvykę į ieškovei priklausantį sodo namą sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iškelti elektros skaitiklį iš namo vidaus į įvadinį apskaitos skydą, surašė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog iškeliant elektros skaitiklį ant atramos, ištraukus iš EAP gnybtų visus laidus, visas namas yra užmaitintas faze prieš apskaitą. Patikrinus kištukinius lizdus ir lempų jungiklius, yra fazė. Tiksli atšakos vieta nenustatyta, kadangi namą prižiūrintys asmenys neturi rakto nuo antro aukšto (b.l. 6). Nustatyti pažeidimai patenka į Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 6, 74 punktų sąvokas. 2011-10-19 AB Lesto Rytų regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisija patvirtino nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė už nustatytus pažeidimus vartotojui atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už vienerius kalendorinius metus pagal leistinąją naudoti galią (b.l.7), kas atitinka taisyklių 126.11 ir 126.12 punktuose nurodytus reikalavimus. Ieškovei buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginti 7276,11 Lt žalą (b.l. 8).

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo surašytus aktą bei komisijos nutarimą, nes šie dokumentai surašyti pažeidžiant reikalavimus, t.y. nekviečiant pačios ieškovės į vietą, į dokumentus įrašant liudytojais asmenis, kurie nedalyvavo patikrinime, pažeidimai nustatyti neapžiūrėjus pilnai namo, nekviečiant ieškovę į komisiją, esant formaliai komisijos sudėčiai, dėl to negali būti laikomi įrodymais. Atsakovas pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad žala atsirado dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, kai buvo nustatytas elektros imtuvų prijungimas prieš apskaitą.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6, 74 punktų pažeidimų nustatymą patvirtino byloje apklausti liudytojai AB Lesto darbuotojai M. P. ir T. V.. Ieškovė ginčija šių asmenų surašytą aktą, kaip neatitinkantį formos reikalavimų. Į bylą pateiktos AB Lesto elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų surašymo ir nagrinėjimo tvarkos (toliau tvarka), patvirtintos 2011-03-28 AB Lesto generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 135, 3.6 punkte nurodyta, kad aktas surašomas dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų M. P., T. V., S. K., A. P. paaiškinimų, AB Lesto darbuotojai atliko elektros energijos vietos apžiūrą ieškovei priklausančiame name dalyvaujant namo laikiniems gyventojams A. P. ir I. F., kurios nurodytos akte bei apie patikrinimą telefonu pranešus ieškovės sūnui S. K., kuris įrašytas grafoje „liudytojai“, tačiau akto nėra pasirašęs. Tai, kad S. K. įrašytas netinkamoje dokumento grafoje kaip liudytojas, nors jis patikrinime nedalyvavo, o apie patikrinimą jam tik buvo pranešta telefonu (kas pažymėta akto grafoje apie nustatytą pažeidimą) bei kad akto nepasirašė patikrinime dalyvavusi I. F., laikytina tvarkos 3.9.16 punkto pažeidimu, tačiau šie formalūs pažeidimai nesudaro pagrindo abejoti akto tikrumu. Aktą yra pasirašiusi namo laikina gyventoja A. P., kuri atitinka taisyklėse apibrėžtą buitinio vartotojo atstovo sampratą. Ieškovė ginčija aktą dar ir tuo atžvilgiu, jog jis surašytas pilnai neapžiūrėjus viso sodo namo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad AB Lesto darbuotojai negalėjo patekti į namo antrą aukštą, kuriuo naudojosi ieškovė, nes jis buvo užrakintas, o akto surašymą perkelti kitai dienai negalėjo, kad nebūtų pašalintas pažeidimas. Atmestinas ieškovės teiginys dėl akto negaliojimo tuo pagrindu, jog ji pati nedalyvavo surašant aktą, kadangi taisyklių 113 punkte nurodyta, kad aktas galioja nepriklausomai nuo to, ar vartotojas dalyvavo jį pasirašant. Ieškovė taip pat ginčija komisijos nutarimą, kaip neatitinkantį formos reikalavimų. Teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus, kadangi atsakingi AB Lesto darbuotojai, surašę aktą, jį išsiuntė aktų analitikui (tvarkos 4.5 punktas), kuris, išanalizavęs surinktą medžiagą ir nustatęs, kad akte užfiksuoti pažeidimai turėjo įtakos tinkamam elektros energijos kiekio užfiksavimui, paskaičiavo bendrovei padarytos žalos dydį (tvarkos 5.1-5.1.8 punktai). Be to, aktų analitikas, išnagrinėjęs aktą, susisiekė su vartotoju ir kitais asmenimis, dalyvavusiais surašant aktą, išklausė vartotojo atstovų argumentus, įvertino turimus duomenis ir pasiūlė vartotojui galimą sprendimą bei alternatyvas, o vartotojo atstovams atsisakius atlyginti žalą, surašė komisijos nutarimo projektą, kurį išsiuntė komisijos nariams (tvarkos 6.8-6.20 punktai). Kad tokios tvarkos buvo laikomasi, patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju apklaustas  AB Lesto kontrolės inžinierius V. A., paaiškinęs, jog yra paskirtas klientų aptarnavimo tarnybos direktorės 2011-03-29 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), Rytų regiono aktų analitiku bei kad iš pradžių bendrovei žalą buvo paskaičiavęs už tris metus, tačiau vartotojo atstovui pateikus dokumentus apie vartotojo amžių, ligą ir kt., bendrovei padarytą žalą perskaičiavo už vienerius metus. AB Lesto komisijos nariai, paskirti 2011-08-11 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), informacinių sistemų pagalba, kaip tai numato tvarkos 8.1 punktas, patvirtino aktų analitiko nutarimo projektą, todėl aktų analitikas atspausdino komisijos nutarimą, patvirtinęs jį savo parašu, kaip tai numato tvarkos 8.4.2 punktas. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovės teiginiai ir dėl netinkamai surašyto komisijos nutarimo, kurį pasirašė tik vienas liudytoju apklaustas V. A.. Ieškovė ginčija atsakovui padarytos žalos dydį, nurodydama, kad iš pradžių atsakovo darbuotojas iš jos reikalavo net dvidešimt du tūkstančius litų žalos. Žalos dydį pagrindžia atsakovo į bylą pateikti apskaičiavimai (b.l. 8, 30), atlikti pagal leistinąją galią 2 kW nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29, kaip tai numato taisyklių 126.12 punkto reikalavimai.

Elektros energijos vartotojo (patalpų savininko) kaltė, kai nustatytas neteisėto elektros energijos vartojimo faktas, preziumuojama. Šiuo atveju įrodinėjimo pareiga, siekiant paneigti savo kaltę, tenka vartotojui. Elektros imtuvų prijungimo prieš apskaitą įrengiant slaptą atvadą faktas, kartu ir neteisėti ieškovės veiksmai, yra įrodyti aktu, prijungimo schema, nutarimu (b.l. 28-29, 7), patikrinimą atlikusių asmenų (atsakovo darbuotojų) parodymais. Žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis taisyklių 126.12 -126.13 punktais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008, išaiškinta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais, kaip antai Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nurodytais būdais. Taigi nagrinėjamoje byloje apskaičiuojant nuostolių dydį tinkamai taikytos teisės aktuose nustatytos specialios taisyklės. Nuostolių dėl neteisėto elektros energijos naudojimo apskaičiavimo būdai yra keli. Konkretus taikymo būdas priklauso nuo vartotojo elgesio akto surašymo metu – jei buitinis vartotojas akto surašymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu veikiančių elektros imtuvų galią, tai suvartota elektros energija perskaičiuojama vienu būdu (pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę), o jei vartotojas tokios galimybės nesuteikia, taikomas kitas apskaičiavimo būdas (pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę). Byloje nėra ginčo, kad 2011-09-29 surašant elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą ieškovė ir jos atstovai (faktiniai namo gyventojai) nesuteikė galimybės operatoriaus atstovams patikrinti viso namo ir nustatyti, kur konkrečiai yra padaryta slapto pobūdžio atšaka, naudojant elektros energiją be apskaitos, todėl atsakovas suvartotą elektros energiją perskaičiavo antru būdu už vienerius metus laiko nuo 2010-09-30 iki 2011-09-29.

Pagal CK 6.248 str. 1 d., nustačius elektros energijos vartojimo taisyklių pažeidimą, elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad ne dėl jos kaltės buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas ir nepaneigė prezumpcijos, jog žala padaryta ne dėl elektros vartotojo kaltės.

CK 6.251 str. 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Šiuo atveju nei įstatymai, nei sutartis ribotos atsakomybės nenustato, todėl ieškovė privalo žalą atlyginti visiškai, t.y. sumokėti AB Lesto 7276,11 Lt žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas, o atsakovo priešieškinys tenkintinas.

Kadangi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, tai atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 7276,11 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus priešieškinį, atitinkamai paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovės atsakovui priteistinas pastarojo sumokėtas 218 Lt žyminis mokestis (b.l. 25) (CPK 93 str.).

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 92 str., 93 str., 259 str., 268 str, 270 str., -

n u s p r e n d ė:

              Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

              Priteisti iš A. K. atsakovo AB Lesto, į.k. 302577612, naudai 7276,11 Lt žalos atlyginimo, 218 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2011-12-02) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                      Inga Staknienė