VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 25 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, susipažinęs su R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1082-594/2012

n u s t a t ė:

2012-08-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1082-594/2012 R. S., pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir jam skirta 11500,00 Lt (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, konfiskuota: 2526 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, konfiskuota transporto priemonė su kuria buvo gabentos prekės – automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas E. P. vardu.

2012-08-29 nutarimu  paskirtos 11500 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 575,00 Lt.

2013-01-07, nustačius, kad pažeidėjas nemoka baudos nustatyta tvarka ir sumomis,  nutarimas dėl baudos išieškojimo perduotas vykdyti antstoliui.

2015-06-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas R. S. prašymas nutraukti priverstinį baudos išieškojimą atsižvelgiant į tai, kad suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas.

Prašymas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str. numatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. 

Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartos administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0140/13/00269 medžiagos matyti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-02 nutarimas antstolės Astos Lukšienės kontoroje priimtas vykdyti 2013-02-08 patvarkymu (v. b. l. 27). Atsižvelgiant į tai, kad 2012-08-29 nutarimu  paskirtos 11500 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, 2013-01-07 nustačius, kad pažeidėjas nemoka baudos nustatyta tvarka ir sumomis, buvo priimtas sprendimas dėl baudos išieškojimo perdavimo vykdyti antstoliui, teismas sprendžia, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo.

2013-02-08 antstolis pateikė paklausimus gyventojų registro tarnybai ir bankams (v. b. l. 21-23). Išsiuntė skolininkui pranešimą dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 20). 2013-03-08 išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbovietės (b.l. 17). 2013-03-08 antstolis priėmė patvarkymus areštuoti pareiškėjo sąskaitose esančias lėšas, (v. b. l. 15-16). 2013-03-14 pranešimu UAB „Finginas“ gražino patvarkymą dėl skolos išieškojimo antstoliui, nurodydamas, kad R. S. 2013-03-12 atleistas iš užimamų pareigų LR DK 127 str. 1 d. (arbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu nenurodant priežasčių) (v. b. l. 12).2013-03-18 antstolis pateikė užklausimus kredito įstaigoms (b.l. 9-10). 2014-04-01, 2014-10-01 antstolis gavo duomenis iš SODROS duomenų bazės (b.l. 7, 8). 2015-06-16 antstolis išreikalavo duomenis iš LR kelių transporto priemonių registro, LR gyventojų registro, SODROS, kredito įstaigų (b.l. 1, 2, 3, 4, 5).

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuo areštuotų skolininko sąskaitų nebuvo nurašyta jokia pinigų suma, ir, nors pareiškėjas teigia, kad neturėjo ir neturi jokios galimybės apmokėti išieškomą sumą, tačiau jis, tik nusiuntus vykdomąjį raštą į darbovietę, nutraukė darbo sutartį, nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas per visą išieškojimo laikotarpį būtų kontaktavęs su antstoliu bei su juo bendradarbiavęs. . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl R. S. vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per dvejų metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0140/13/00269 suėjus dvejų metų vykdymo senaties terminui nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 304 str., 313 str., 314 str..,

n u t a r i a :

              R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis, per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.