Civilinė byla Nr. e2VP-27254-1125/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21614-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. B., Kredito unija Centro taupomoji kasa, uždarosios akcinės bendrovės „SviaTasTa“ vadovas D. O.,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis R. V. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SviaTasTa“ vadovui D. O. už antstolio reikalavimų nevykdymą 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
2. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 28 d. skolininko darbovietei įteiktas patvarkymas Nr. S-20-179-12002 pateikti informacija apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui R. V. raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Nustačius, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „SviaTasTa“ vadovas D. O. nevykdo antstolio patvarkymo, antstolis prašo skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
5. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 2018 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-495-892/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai.
6. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „SviaTasTa“. Antstolio kontoroje 2020 m. balandžio 23 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-12002, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui R. V. raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos (2019 m. liepos 4 d.); nustačius, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal pateiktus duomenis nurodytas patvarkymas 2020 m. balandžio 28 d. buvo įteiktas UAB „SviaTasTa“ direktoriui D. O..
7. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. įmonei vadovauja D. O.. Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuotas.
8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „SviaTasTa“ vadovui D. O. baudą, nes būtent jis atsakingas, kad būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „SviaTasTa“ vadovui D. O. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
10. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
11. Teismas išaiškina UAB „SviaTasTa“ vadovui D. O., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „SviaTasTa“, j. a. k. 300547410, vadovui D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio R. V. 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti D. O., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė