Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-778-648/2012
Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01444-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,
nuteistojo A. M. gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Civilinio ieškovo UAB „A (duomenys pakeisti)“ civilinis ieškinys dėl turtinės 183 Lt žalos atlyginimo atmestas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
nustatė:
A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011-08-27, 21.00 val., iki 2011-08-28 11.00 val., Vilniuje, prie J. Matulaičio a. 7 namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi turėtu peiliu išpjovęs UAB „A“ priklausančio automobilio „Fiat Seudo“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio lango stiklą laikančią gumą ir su savimi turėtu atsuktuvu išėmęs stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė elektrinį kampinį šlifuoklį „BT-AG 500“, 100 Lt vertės, įrankių dėžę, 10 Lt vertės, automobilinių raktų komplektą, 25 Lt vertės, tris atsuktuvus, vieno vertė 6 Lt, bendra vertė 18 Lt, reples, 15 Lt vertės, automobilinių lempučių komplektą, 15 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 183 Lt vertės turtą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendį panaikinant nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria A. M. atžvilgiu buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teigia, kad atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, taip pat į nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismo nurodyti motyvai, pagrindžiantys išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pakankami ir įtikinami. Atkreipia dėmesį, kad A. M. teisiamas penktą kartą, jam bausmės vykdymo atidėjimas taikytas ketvirtą kartą. Nuteistasis padarė naują nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad asmuo nepateisino teismo pareikšto pasitikėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų. Be to, A. M. elgesys patvirtina, kad jo poelgiai nėra atsitiktiniai ir jis nepadarė išvadų dėl savo elgesio. Todėl teismas neatsižvelgė į tai, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali sulaikyti A. M. nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas - apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Šis straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–230/2011). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-149/2011).
A. M. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl A. M. pagrįstai parinkta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje įtvirtinta laisvės atėmimo bausmė.
Kita vertus, pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju A. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei veikdamas tiesiogine tyčia. Pasak nuteistojo, jis nusikalto, kadangi reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms (b.l. 157), kas rodo, jog nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo teistas du kartus, tarp jų ir už analogiško nusikaltimo padarymą, taip pat priimtas Vilniaus apygardos teismo 2011-02-23 nuosprendis jo atžvilgiu buvo neįsiteisėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M. nusikalto, kai jam dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2010-11-17). Negalima neatsižvelgti ir į tą aplinkybę, jog A. M. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-07 nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. už 2011-08-03 nusikalstamų veikų padarymą (nuosprendis įsiteisėjo 2012-05-28). Nuteistasis praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn tris kartus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.) (b.l. 58). A. M. nedirba (b.l. 125), įrašytas į narkologinę įskaitą, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 129). Visos minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas. Todėl darytina išvada, kad A. M. padarė nusikaltimą ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikaltimas buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą ar kuriam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas, šio baudžiamosios teisės instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, jo asmenybe, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, taikydamas A. M. bausmės vykdymo atidėjimą, nurodė, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, gyvena socialiai teigiamoje aplinkoje (su tėvais ir seneliais), kuri gali paveikti jį teigiamai. Kita vertus, A. M., būdamas jauno amžiaus, nusikalto nebe pirmą kartą, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Akivaizdu, kad gyvenimas kartu su šeimos nariais nedaro jam jokios teigiamos įtakos. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis dėjo pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau po aptariamo nusikaltimo padarymo buvo nustatyta, kad jis ir toliau vartoja narkotines medžiagas, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka. Tai, kad A. M. nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau buvo teistas būdamas nepilnametis, realios laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, nėra išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, anksčiau aptartą neigiamą A. M. asmenybę ir kitas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje A. M. atžvilgiu nepagrįstai buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos. Atsižvelgiant į tai, naikintina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalis, kuria A. M. atžvilgiu buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,
n u s p r e n d ė:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis, t. y. įgyti specialybę, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Artūras Pažarskis
Teisėjos Laureta Ulbienė
Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė