Civilinė byla Nr. e2A-253-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00709-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.3.8; 2.7.5; 2.8.1.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ortogrupė“ ir A. M. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SK Impex Service Center“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ortogrupė“ ir A. M. 198 025,22 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovės UAB „Ortogrupė“ – 6 proc., o iš atsakovo A. M. – 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2005 m. pradėjo bendradarbiauti su viena iš keturių pagrindinių Europoje medicininės įrangos tiekėjų – ConMed Linvatec (toliau – ConMed), nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. ieškovė tapo autorizuota šios įmonės distributore Lietuvoje. Pagal 2011 m. birželio 22 d. sudarytą darbo sutartį atsakovas A. M. buvo priimtas dirbti pas ieškovę direktoriaus pavaduotoju medicinai, 2011 m. liepos 1 d. šalys pasirašė konfidencialumo susitarimą (toliau – Konfidencialumo susitarimas). 2012 m. rugsėjo 10 d. ieškovės valdybos pirmininko įsakymu buvo pakeista su atsakovu sudaryta darbo sutartis – atsakovas paskirtas ieškovės direktoriumi. Nuo A. M. darbo pas ieškovę pradžios jam buvo pavesta tiesiogiai dirbti su tiekėju ConMed, jis buvo atsakingas už ieškovės ir ConMed bendradarbiavimą, santykių plėtojimą ir tinkamą ieškovės, kaip distributorės, įsipareigojimų vykdymą. Dėl darbo specifikos ir atliekamų funkcijų A. M. tapo žinomos ieškovės ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, ConMed platinamos produkcijos kainodara, ieškovės kainų nustatymo metodika, taikoma marža, rinkos poreikiai, klientų ir pirkėjų sąrašai, informacija apie konkursinius pasiūlymus dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, ieškovės strateginiai planai ir kita komerciškai itin jautri bei konfidenciali informacija, kuri atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje numatytą komercinės paslapties sampratą ir kurios atsakovas pagal Konfidencialumo susitarimą įsipareigojo neatskleisti darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pabaigos.
3. 2018 m. birželio 6 d. dėl strateginių ir struktūrinių ieškovės veiklos pokyčių vienintelio ieškovės akcininko sprendimu atsakovas buvo pripažintas netinkamu vykdyti ieškovės vadovo funkcijas ir atšauktas iš užimamų pareigų, taip pat nutraukta su juo sudaryta darbo sutartis. 2018 m. liepos 31 d., t. y. po mažiau nei 2 mėn. nuo darbo santykių su ieškove pabaigos, buvo įregistruota UAB „Ortogrupė“, kurios vienu iš dviejų steigėjų ir pagrindiniu akcininku tapo atsakovas A. M. UAB „Ortogrupė“ direktore nuo įregistravimo momento paskirta I. M. (tikėtina, atsakovo žmona), kurią įmonės vadovo pareigose atsakovas pakeitė 2019 m. vasario 6 d. Atsakovas neteisėtai perdavė ir atsakovės veikloje pradėjo naudoti darbo pas ieškovę metu sukauptą konfidencialią informaciją, kuria pasinaudodamas, perviliojo ieškovės ilgametę tiekėją ir partnerę ConMed. Be to, atsakovas perviliojo ieškovės darbuotojus M. K. ir P. S., kurie kartu su juo dirbo vienoje komandoje pas ieškovę. Dėl šių neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovei padaryta žala. Pirma, atsakovų perviliotai ConMed nutraukus partnerystę, ieškovė neteko šio tiekėjo įgaliojimo prekiauti rašto, be kurio ieškovei buvo užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Dėl šios priežasties ieškovė prarado galimybę per viešuosius pirkimus realizuoti iš ConMed įsigytų medicininių likučių atsargas, kurių bendra vertė – 66 220,22 Eur. Antra, ieškovės žala taip pat laikytina atsakovės nepagrįsto (neteisėto) praturtėjimo suma, t. y. atsakovės bendrasis pelnas, kurį atsakovė gavo per 2018 ir 2019 metus – 131 805 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį atmetė; 2021 m. gegužės 28 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės 8 733,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei, 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
5. Teismas sutiko, kad atsakovui, ėjusiam ieškovės vadovo pareigas, buvo žinoma iš esmės visa su bendrovės veikla susijusi informacija. Ieškovė savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su tiekėjo JAV bendrovės ConMed praradimu, kai šis 2018 m. spalio 17 d. informavo, jog nepratęs įgaliojimo prekiauti ir netęs bendradarbiavimo su ieškove. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta rašytinės sutarties, kurioje būtų nustatytos individualios UAB „SK Impex Service Center“ ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, susitarta dėl išimtinės distribucijos. Ieškovės nurodyta ConMed atstovo 2017 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku atsiųsta sutartis yra tik distribucijos sutarties projektas, kuris šalių nepasirašytas, neužpildytas sutarties priedas A dėl sutarties galiojimo termino (8.01 punktas), nėra kitų individualizuojančių duomenų, kurie patvirtintų sutarties sudarymą. Aplinkybę, kad ieškovė su ConMed nebuvo sudariusi distribucijos sutarties, vienareikšmiškai įrodo ConMed verslo vadovo Rytų Europos regionui B. V. (B. V.) 2018 m. kovo 28 d. elektroninis susirašinėjimas su ConMed teisės skyriaus darbuotoja, kuri patvirtino, kad distribucijos sutarties nėra, yra išduotas įgaliojimas prekiauti, kuris galioja iki 2018 m. balandžio 3 d.
6. Duomenys apie ConMed, kaip tam tikrų medicinos srities produktų gamintoją, taip pat apie ConMed gaminamus konkrečius produktus, jų specifikacijas, panaudojimo būdus yra vieši, skelbiami šio gamintojo interneto svetainėje www.conmed.com. ConMed kontaktai, kuriais galima siekti bendradarbiavimo su šiuo verslo subjektu, taip pat viešai prieinami. Ieškovė esminę dalį ConMed prekių parduodavo viešųjų pirkimų būdu. ConMed prekes perkančius subjektus, galimus rinkos poreikius, be to, galimas tokių prekių pardavimo kainas yra galimybė nustatyti analizuojant viešai prieinamus duomenis, skelbiamus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS).
7. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju komercinės paslapties kriterijus atitiktų informacija apie ConMed ieškovei taikytas individualias prekių pardavimo kainas, suteikiamas nuolaidas, kitas individualias bendradarbiavimo sąlygas, suteikiančias ieškovei tam tikrą konkurencinį pranašumą kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Ieškovė nesirėmė tuo, kad ieškovei buvo taikomos individualios ConMed prekių pardavimo kainos, individualios nuolaidos, kitos išskirtinės bendradarbiavimo sąlygos, kurios ieškovei turėjo komercinę vertę ir suteikė konkurencinį pranašumą. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovas A. M. atskleidė ir perdavė atsakovei UAB „Ortogrupė“ tokio pobūdžio konfidencialią informaciją, sudarančią ieškovės komercinę paslaptį, o UAB „Ortogrupė“, pasinaudojusi gauta informacija, užmezgė bendradarbiavimą su ConMed, taip šį tiekėją perimdama iš ieškovės.
8. Teismas sutiko, kad ieškovės komercine paslaptimi laikytina informacija apie platinamos ConMed produkcijos kainodarą, ieškovės kainų nustatymo metodiką, taikomą maržą. Tačiau vien tokios informacijos žinojimo faktas neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos neteisėtu atskleidimu ir panaudojimu. Turi būti pagrįsta, kad atsakovai, disponuodami tokia informacija, įgijo prieš ieškovę konkurencinį pranašumą ir perėmė tiekėją ConMed.
9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįvardijo konkrečių duomenų, kurie, vadovaujantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo praktika, galėtų būti kvalifikuoti kaip ieškovės komercinė paslaptis ir kuriuos atsakovas atskleidė atsakovei UAB „Ortogrupė“, o ši, panaudojusi tokius duomenis, įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir perėmė bendradarbiavimą su tiekėju ConMed (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas pripažino, kad ieškovė ėmėsi teisinių, techninių, organizacinių priemonių, kurios buvo protingos ir pakankamos ieškovės konfidencialiai informacijai apsaugoti. Tačiau ieškovė neįvardijo, kokia konkreti su tiekėju ConMed susijusi konfidenciali informacija, sudaranti ieškovės komercinę paslaptį, atsakovų buvo panaudota, perimant bendradarbiavimą su tiekėju ConMed.
10. Teismas pažymėjo, kad nei iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumos, nei iš teismo proceso metu ginčo šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nenustatyta aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog atsakovas A. M. turėjo ketinimų palikti darbą ieškovės įmonėje ir analogiškai veiklai steigti savo įmonę. Taigi nenustatyta, kad atsakovas, eidamas ieškovės vadovo pareigas, kryptingai rengėsi nutraukti darbo santykius su ieškove ir steigti įmonę konkuruojančiai veiklai vykdyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Byloje surinktų duomenų visumos analizė teikia pagrindą daryti priešingą išvadą. Atsakovas A. M. 2018 m. gegužės 23 d., t. y. likus vos dviem savaitėms iki jo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, elektroniniame laiške ConMed atstovui D. K. (D. K.) padėkojo už malonų susitikimą Glazge ir nurodė, kad ieškovės bendrovė dės daugiau pastangų būsimiems ConMed projektams su GS prekėmis, pateikė konkrečių projektų pavyzdžius, išreiškė tikėjimą sėkmingesniais bendrais projektais ateityje. Taigi atsakovas planavo ateities darbus ieškovės įmonėje, įvardijo konkrečius III ketvirčio planus. Po šio laiško praėjus dviem savaitėms, ieškovės vienintelio akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas atšauktas iš vadovo pareigų, sprendime neįvardijant konkrečių priežasčių, dėl kurių nuspręsta, jog atsakovas netinkamas eiti šias pareigas. Teismas pažymėjo, kad šiuo vienintelio akcininko sprendimu atsakovui nutarta išmokėti jo dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, kuri mokama, kai iš pareigų atšaukiama nesant juridinio asmens vadovo kaltės. 2020 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad atšaukimas iš pareigų jam buvo visiškai netikėtas, jis, išdirbęs 7 metus, buvo atleistas per vieną dieną, nepaaiškinant jokių priežasčių; neišsinešė iš ieškovės įmonės jokių duomenų, per vieną dieną neturėtų ir tokios galimybės. Atsakovo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų priežastys nebuvo atskleistos ir nagrinėjant šią civilinę bylą.
11. Ta aplinkybė, kad atsakovas A. M., atleistas iš ieškovės vadovo pareigų, po dviejų mėnesių įsteigė analogiška veikla užsiimančią įmonę, savaime nėra neteisėtas veiksmas. Vien tik konkuruojančio subjekto įsteigimas per se (savaime) nėra neteisėta veika, nes įstatymas nedraudžia verstis konkuruojančia veikla, tik reikalauja konkuruoti nepažeidžiant įstatymų. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnyje.
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę nekonkuravimo susitarimo, atsakovui nebuvo nustatytų ribojimų verstis konkuruojančia veikla. UAB „Ortogrupė“ bendradarbiavimas su buvusiu ieškovės tiekėju ConMed savaime nėra draudžiamas; neteisėtu ir draudžiamu būtų pagrindas pripažinti atsakovų elgesį, jeigu bendradarbiavimas su tiekėju ConMed būtų pradėtas neteisėtai pasinaudojus ieškovės komercine paslaptimi. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, kad atsakovai sutartinius santykius su tiekėju ConMed užmezgė neteisėtai pasinaudoję tam tikra konfidencialia ieškovės informacija, sudarančia komercinę paslaptį.
13. Anot teismo, siekdama perimti šį tiekėją iš ieškovės, atsakovė UAB „Ortogrupė“ turėjo pasiūlyti ConMed geresnes bendradarbiavimo sąlygas už tas, kuriomis šis tiekėjas bendradarbiavo su ieškove. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovę ir ConMed siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, ieškovė yra beveik 20 metų veiklą vykdanti ir medicinos prekių platinimo srityje gerai žinoma bendrovė, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ – tik veiklą pradedanti įmonė, atsakovė, dėdama pastangas perimti vieną iš didžiausių Europos rinkoje tiekėjų, turėjo pasiūlyti ne šiaip palankesnes, bet gerokai naudingesnes šiam tiekėjui sąlygas, negu tos, kuriomis šis bendradarbiavo su ieškove.
14. Tačiau pati ieškovė nurodo, kad ConMed ir atsakovės UAB „Ortogrupė“ sudarytos Distribucijos sutarties sąlygos – identiškos toms, kurios nurodytos ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ConMed atsiųstame sutarties projekte, biudžetai, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovė – analogiški ieškovės biudžetams, kuriuos ji buvo įsipareigojusi vykdyti. Byloje nepateikta duomenų, kurie suponuotų išvadą, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove 2018 m. spalio 17 d. nutraukė dėl to, kad atsakovas, įsteigęs atsakovę UAB „Ortogrupė“, pasinaudodamas jam žinoma konfidencialia, sudarančia ieškovės komercinę paslaptį informacija, pasiūlė ConMed šiam tiekėjui bendradarbiavimo sąlygas, naudingesnes už tas, kuriomis su ConMed bendradarbiavo ieškovė (CPK 185 straipsnis).
15. Teismas pažymėjo, kad ieškovė su tiekėju ConMed bendradarbiavo nuo 2005 m., tačiau iki 2018 m. nesudarė rašytinės distribucijos sutarties, bendradarbiavimas vyko terminuotai išduodamų įgaliojimo prekiauti raštų pagrindu. 2018 m. kovo–balandžio mėnesiais vykusios derybos dėl rašytinės sutarties (galbūt trejų metų terminui) sudarymo (ConMed atstovų 2018 m. kovo 28 d. elektroninis susirašinėjimas; ConMed regiono verslo vadovo Rytų Europai 2018 m. balandžio 2 d. elektroninis laiškas ieškovės darbuotojams) nutrūko. Byloje nėra duomenų, kurie teiktų pagrindą manyti, kad rašytinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta dėl tam tikrų tuomečio ieškovės vadovo A. M. veiksmų ar neveikimo. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. birželio 6 d. atsakovas atšauktas iš ieškovės vadovo pareigų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad po 2018 m. birželio 6 d. ėmėsi kokių nors veiksmų distribucijos sutarčiai pasirašyti. ConMed su ieškove 2018 m. balandžio mėnesį ne tik nepasirašė distribucijos sutarties, bet ir nepatenkino prašymo naują įgaliojimą prekiauti išduoti ne 6 mėnesių, bet vienerių metų terminui: ieškovės darbuotoja M. K. 2018 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovo prašė įgaliojimo prekiauti raštą įforminti vienerių metų laikotarpiui; ConMed atstovas atsakė, kad yra rengiama visos apimties distribucijos sutartis (jo manymu, trejų metų terminui), žadėjo pasiteirauti, ar įgaliojimo prekiauti rašto terminą galima pakeisti iš 6 mėnesių į vienerių metų, pažymėdamas, jog 6 mėnesiai yra tikrai neįprasta, bet įgaliojimo prekiauti terminas taip ir nebuvo pakeistas.
16. Aplinkybės, kad 2018 m. balandžio 3 d. įgaliojimas prekiauti ieškovei buvo suteiktas neįprastam šalių bendradarbiavimo praktikoje 6 mėnesių terminui ir nepatenkintas prašymas šį terminą pailginti iki vienerių metų, taip pat kad nebuvo pasirašyta distribucijos sutartis, apie kurios rengimo procesą, pradedant nuo tikrinimo klausimyno (santrauka angliškai – DDQ), buvo nurodyta 2018 m. kovo 28 d.–balandžio 3 d. elektroniniame susirašinėjime su ConMed atstovais, anot teismo, teikia pagrindą manyti, jog ConMed jau 2018 m. pavasarį nusprendė dėl tolesnio bendradarbiavimo su ieškove, kai pasibaigs 2018 m. balandžio 2 d. įgaliojimo prekiauti, išduoto 6 mėnesiams, terminas. Byloje nėra duomenų, kokių veiksmų ėmėsi ieškovė po atsakovo atšaukimo iš vadovo pareigų 2018 m. birželio 6 d., nesulaukdama ConMed sprendimo dėl 2018 m. balandžio mėnesį pradėtos rengti distribucijos sutarties pasirašymo, be to, baigiantis įgaliojimo prekiauti terminui. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas B. V. 2018 m. spalio 17 d. elektroniniame laiške naujajam ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ vadovui V. J. nurodė, kad dėl pokyčių ir vis didėjančių verslo reikalavimų bei poreikių šioje srityje nebeatnaujins įgaliojimo prekiauti rašto ir (arba) sutarties su SK Impex. Prasidėjus teismo procesui, atsakovai patys kreipėsi į ConMed, prašydami atsakyti, kodėl šis tiekėjas nutraukė bendradarbiavimą su ieškove SK Impex. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas B. V. 2020 m. birželio 22 d. patvirtinimo laiške nurodė, kad sprendimas netęsti bendradarbiavimo su SK Impex, 2018 m. spalio 17 d. pasibaigus 2018 m. balandžio 2 d. išduoto įgaliojimo prekiauti terminui, priimtas dėl vidinių korporacijos ConMed sprendimų. Pažymėtina ir tai, kad ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas 2019 m. sausio 9 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovui, prašiusiam kompensuoti už likusias neparduotų prekių atsargas, be kita ko, nurodė, jog, jeigu SK Impex būtų veikusi išvien kaip partnerė ir pasiekusi iš jos lauktų rezultatų, nebūtų likusių perteklinių prekių, o ConMed nebūtų reikėję dairytis kitur. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovas A. M., atsakydamas į klausimą, kaip buvo sutarta dėl bendradarbiavimo su ConMed, nurodė, kad 2018 m. rugsėjo viduryje jam paskambino ConMed eksporto direktorius D. K., paklausė, ar toliau dirba toje pačioje srityje, atsiuntė klausimyną, patikrino akcininkus ir atsiuntė pasirašyti sutartį; derybų dėl sutarties sąlygų nebuvo, sutartis sudaryta pagal ConMed pasiūlytas sąlygas, prisiimant riziką. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam nebuvo atskleistos bendradarbiavimo su SK Impex nutraukimo priežastys. Atsakovas pažymėjo, kad bendradarbiavimą su SK Impex 2017 metais nutraukė taip pat didelis tiekėjas Zimmer, kuris Lietuvoje pasirinko mažesnį distributorių; tikrosios priežastys neaiškios, buvo kalbama, kad tokį sprendimą lėmė SK Impex reputacijos rizika.
17. Aptartų bylos duomenų analizė, teismo vertinimu, teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės bendradarbiavimas su ConMed pasibaigė šio tiekėjo pasirinkimu, dėl jo priimtų vidinių sprendimų, tačiau nenustatyta, jog tokį pasirinkimą lėmė būtent atsakovo A. M. žinota ir atsakovei UAB „Ortogrupė“ perduota, o šios panaudota ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija, dėl kurios atsakovai turėjo konkurencinį pranašumą ir perėmė bendradarbiavimą su ConMed (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
18. Taigi neįrodyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą, Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Komercinių paslapčių įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies nuostatas (CK 6.246 straipsnis).
19. Nenustačius, kad tiekėją ConMed ieškovė prarado dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl priežastinio ryšio tarp ieškovės įvardytų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (CK 6.247 straipsnis).
20. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų kitų atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, t. y. ieškovės darbuotojų M. K. ir P. S. perviliojimo, atsižvelgė į šių darbuotojų, juos apklausus kaip liudytojus, duotus parodymus – jie abu nurodė iš esmės tą pačią darbo santykių nutraukimo su ieškove priežastį – blogą darbo atmosferą po to, kai pasikeitė bendrovės vadovas, be to, abu darbuotojai pareiškė, jog sprendimą keisti darbovietę lėmė jų pačių priimti sprendimai, ne atsakovo A. M. siūlymas. Liudytojas P. S., be kita ko, nurodė, kad, išėjus iš darbo SK Impex M. K., jis nežinojo, kur ši išėjo.
21. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė nurodė, jog 2018 m. ėmėsi strateginių ir struktūrinių veiklos pokyčių. 2018 m. birželio 6 d. iš ieškovės vadovo pareigų netikėtai atšauktas atsakovas. Nėra pagrindo vertinti, kad aptariamų darbuotojų nurodytos sprendimo išeiti iš darbo ieškovės įmonėje priežastys (bloga darbo atmosfera po netikėtai įvykusio vadovų pasikeitimo, atsiradęs netikrumo jausmas) yra nesvarbios ir nereikšmingos. UAB „Ortogrupė“ liudytojai gauna mažesnio dydžio atlyginimus, tačiau juos tenkina darbo sąlygos, jiems svarbus pasitikėjimas įmonės vadovu, jo taikomais darbo organizavimo principais. Tai, kad aptariami darbuotojai ieškovės įmonėje dirbo pagal neterminuotas sutartis, gavo gerus atlyginimus, nereiškia, kad dėl jiems reikšmingų priežasčių jie negalėjo naudotis teise pasirinkti darbą kitoje įmonėje.
22. Teismas nurodė, kad šioje byloje surinktų duomenų visumos analizės pagrindu padarius išvadą, jog ne dėl atsakovų veiksmų tiekėjas ConMed nutraukė bendradarbiavimą su ieškove, nėra pagrindo vertinti, kad dviejų darbuotojų, ieškovės įmonėje dirbusių tiesiogiai su ConMed, išėjimas dirbti į UAB „Ortogrupė“ suteikė atsakovei konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir lėmė ieškovės reikalaujamą atlyginti žalą. Nuostolius dėl neparduotų ConMed prekių atsargų ir prarastų ConMed prekių platinimo pajamų ieškovė patyrė ne dėl darbuotojų perėjimo į UAB „Ortogrupė“, o dėl ConMed nutraukto bendradarbiavimo su ieškove, dėl ko atsakovų neteisėtų veiksmų nenustatyta. Nenustačius būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovų neteisėtų veiksmų, pažeidusių Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą, atsakovams civilinė atsakomybė negali būti taikoma (CK 6.246 straipsnis).
23. Anot teismo, padarius išvadą, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove nutraukė ne dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė neturi pagrindo reikalauti nuostolių, grindžiamų prarasta galimybe realizuoti ConMed prekių atsargas (CK 6.246, 6.247 straipsniai). Be to, ieškovė neįrodė, kad, tęsdama bendradarbiavimą su ConMed, ji būtų turėjusi realią galimybę parduoti šias atsargas: nepateikė duomenų, jog po 2018 m. spalio 18 d. buvo skelbta viešųjų pirkimų tokio pobūdžio prekėms, kurių atsargas turi ieškovė, arba kad buvo galimybė parduoti šias prekes privatiems subjektams. Neįrodė, kad prekių, kurios įsigytos turint galiojantį ConMed įgaliojimą prekiauti, atsargų nebuvo galimybės realizuoti po to, kai baigėsi įgaliojimo prekiauti terminas (CPK 12, 178 straipsniai).
24. Iš ieškovės pateiktų dokumentų apie prekių atsargų likučius matyti, kad tam tikros prekės yra įsigytos ir neparduotos dar nuo 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 metų. 2018 metais prekės įsigytos tuo laikotarpiu, kai ieškovė turėjo galiojantį ConMed įgaliojimo prekiauti raštą. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovų veiksmus, užmezgant bendradarbiavimą su ConMed, būtų pagrindas pripažinti neteisėtais, ieškovės nuostoliai, grindžiami negalėjimu parduoti prekių, įsigytų iš ConMed 2011–2018 metais, ieškovei turint galiojantį ConMed įgaliojimo prekiauti raštą, nesant duomenų apie tokių prekių poreikį rinkoje po 2018 m. spalio 17 d., būtų pernelyg nutolusio priežastinio ryšio, todėl nebūtų pagrindo taikyti atsakovams civilinę atsakomybę už ieškovės nurodytų nuostolių atsiradimą (CK 6.247 straipsnis).
25. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti netiesioginius nuostolius, teismas nurodė, kad pagal atsakovės su tripliku pateiktus duomenis, ConMed produktų pardavimo 2018–2019 metais bendrasis pelnas – 130 630,38 Eur. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 131 805 Eur netiesioginių nuostolių negalėtų būti tenkinamas visa apimtimi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
26. Ieškovė UAB „SK Impex Service Center“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti ieškovei iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
26.1. Teismas ieškovei pritaikė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą. Ieškovei nėra žinoma, kokia konkreti informacija atsakovės buvo panaudota komunikuojant su tiekėju ConMed ikisutartiniuose santykiuose; ieškovė taip pat nežino šių santykių užmezgimo proceso detalių; ieškovė nedisponuoja atsakovės bei pervilioto tiekėjo ConMed komunikacija ir dėl to negali išskirti priežasčių, dėl kurių šis tiekėjas pasirinko dirbti su atsakove. Ieškovei nėra žinoma, kokia konkreti informacija buvo panaudota komunikuojant su jos darbuotojais, kas konkrečiai jiems buvo pasiūlyta ir kas konkrečiai nulėmė šių darbuotojų sprendimą pereiti dirbti pas atsakovę. Teismas konstatavo, kad atsakovui, ėjusiam ieškovės vadovo pareigas, buvo žinoma iš esmės visa su bendrovės veikla susijusi informacija. Teismas nurodė atsakovui žinomos atitinkamos informacijos priskyrimą ieškovės komercinei paslapčiai. Ieškovė nėra (ir negali būti) pajėgi nurodyti (juolab – įrodyti) kaip konkrečiai, kada ir kurią konkrečiai žinotą ieškovės informaciją (ar jos dalį) atsakovas panaudojo organizuodamas atsakovės veiklą. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus dėl to, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė to, ko apskritai nežino ir negalėjo žinoti. Teismas reikalavo, kad ieškovė nurodytų bei įrodytų ne materialiąją, o objektyviąją tiesą, nors civiliniame procese to nereikalaujama. Teismas turėjo vadovautis tikimybių pusiausvyros principu, vertindamas abiejų šalių pozicijų pagrįstumą.
26.2. Teismas pernelyg susiaurino tyrimo dalyką bei faktiškai atleido atsakovus nuo įrodinėjimo pareigos. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės ir ConMed santykiai nutrūko dėl vidinių korporacijos ConMed sprendimų. Teismas sprendimu pasisakė dėl ieškovės ir ConMed tarpusavio santykių pabaigos priežasties, tačiau plačiau netyrė ir nevertino atsakovės ir ConMed santykių pradžios priežasties. Dėl to teismas liko neatsakęs į esminį byloje keltą klausimą – dėl distributoriaus pakeitimo tikrųjų priežasčių. Byloje ieškovė nuosekliai teigė bei įrodinėjo, jog labiau tikėtina, kad tiekėjas ConMed ilgametį bei milijonines apyvartas generavusį distributorių (ieškovę) į visiškai naują minimalaus įstatinio kapitalo įmonę (atsakovę), kuriai vadovauja buvęs distributoriaus vadovas (atsakovas), pakeitė ne atsitiktinai, o būtent dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Viena vertus, ieškovė neneigė „vidinių korporacijos ConMed sprendimų“ galimybės, o laikėsi pozicijos, jog šie vidiniai sprendimai buvo nulemti atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Tad vien teismo išvada dėl atitinkamų vidinių sprendimų buvimo niekaip nepaneigia ieškovės pozicijos. Antra vertus, teismas neištyrė, neįvertino ir nenustatė nei tokių vidinių sprendimų turinio, nei jų priėmimo priežasčių. Teismas vadovavosi atsakovo paaiškinimais, esą ConMed atstovas atsakovui asmeniniu telefonu pasiskambino pats ir pasiūlė kartu dirbti. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl tokios atsakovų pozicijos pagrįstumo bei tikėtinumo. Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl darbuotojų darbo santykių su atsakove užmezgimo.
26.3. Ieškovė pagrindė esant labiau tikėtina, kad buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Teismas nustatė, kad atsakovui buvo žinoma visa ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija, turinti komercinę vertę tiek organizuojant atsakovės veiklą, tiek perimant tiekėją ConMed. Ieškovė su ConMed dirbo daugiau kaip dešimtmetį ir bendradarbiavimo metu įsigijo bei rinkoje realizavo ConMed prekių už daugiau kaip 3 mln. Eur, paskutiniais metais iki neteisėtų veiksmų atlikimo (2017 m.) ieškovė ne tik įgyvendino ConMed tikslus (pasiekė biudžetą), bet netgi viršijo ConMed lūkesčius. ConMed ieškovei 2018 m. balandžio 3 d. žadėjo net trejų metų distribucijos sutartį. Mažiau sėkmingas I 2018 m. ketvirtis nesudarė ir negalėjo sudaryti pagrindo ConMed priimti „vidinį sprendimą“ nutraukti santykius su ieškove. Be to, ir atsakovė akivaizdžiai nepasiekė su ConMed sutartų biudžetų, nepaisant to, ConMed tęsia bendradarbiavimą su atsakove. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad ConMed nenutraukinėja santykių su distributoriais dėl to, kad nėra pasiektas sutartas biudžetas. Įsteigęs atsakovę, pats atsakovas de jure (teisiškai) nėjo atsakovės vadovo pareigų iki pat 2019 m. vasario 2 d., tačiau teismo posėdyje paaiškėjo, kad de facto (faktiškai) atsakovės vadovu buvo ir visus atsakovės verslo sprendimus priiminėjo atsakovas, disponuojantis ieškovės komercine paslaptimi. Atsakovas atstovavo atsakovei ikisutartiniuose santykiuose su ConMed, atsakovės ir ConMed sudarytoje sutartyje, įsigaliojusioje 2018 m. rugsėjo 27 d., atsakovas nurodomas kaip atsakovės atstovas. Po atsakovo ir ConMed komunikacijos šis tiekėjas nebepratęsė ilgamečių santykių su ieškove, taigi tai nulėmė atsakovo veiksmai. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovės ir ConMed sutarties sąlygos yra identiškos atsakovės ir ConMed sutarties sąlygoms, iš esmės yra identiški ir su ConMed sutarti biudžetai. Atsakovų žodžiu išdėstyta pozicija, kad pats tiekėjas (tarptautinė korporacija) ir buvę ieškovės ilgamečiai darbuotojai skambino atsakovui asmeniniu telefonu numeriu ir siūlė bendradarbiavimą ką tik įsteigtai įmonei (atsakovei), kuri neturi resursų, patirties bei reputacijos, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais ir menkai tikėtina. M. K. ir P. S. darbo funkcijos buvo susijusios būtent su tiekėju ConMed, abu šie darbuotojai nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbo sąlygų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovės (ar ieškovės vadovo V. J.) santykiai su M. K. ir (ar) P. S. būtų buvę konfliktiniai ar tarp jų būtų buvę teisinių ginčų. Darbo santykius šie darbuotojai nutraukė netikėtai, savo iniciatyva, nenurodydami priežasčių ir abu kartu per itin trumpą laiko tarpą, netrukus šie darbuotojai įsidarbino būtent UAB „Ortogrupė“. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovai taip pat atliko Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytus nesąžiningos konkurencijos veiksmus – siūlė ieškovės darbuotojams nutraukti darbo santykius su ieškove. Liudytojai M. K. ir P. S. nesugebėjo paaiškinti bei atskleisti, kas konkrečiai ir kaip lėmė tariamą „psichologinės atmosferos“ pablogėjimą jiems dirbant pas ieškovę, jų paaiškinimai dėl darbo sutarties nutraukimo priežasčių prieštaringi.
26.4. Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, egzistuoja pagrindai atsakovų civilinei atsakomybei kilti. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl nuostolių, grindžiamų prarasta galimybe realizuoti ConMed prekių atsargas. ConMed nutraukus partnerystę su ieškove, ieškovė negali šių prekių pasiūlyti viešųjų pirkimų konkursuose ir juose sudaromų sutarčių pagrindu jas parduoti tiek dėl ConMed įgaliojimo (kurio reikalauja perkančiosios organizacijos) nesuteikimo, tiek dėl prekių nekomplektiškumo. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta M. K., tačiau teismas šiuos įrodymus ignoravo. Teismas sprendime nenurodė, kodėl atmeta ieškovės vadovo paaiškinimus dėl prekių atsargų nelikvidumo. Byloje taip pat yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog prekių likučius atsisakė išpirkti tiek ConMed, tiek atsakovė. Teismas šių įrodymų taip pat netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Ieškovė pagrįstai tikėjosi tęsti santykius su ConMed ir turimą prekių atsargų likutį parduoti rinkoje.
27. Atsakovai UAB „Ortogrupė“ ir A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
27.1. Nesąžiningai konkurencijai konstatuoti neužtenka vien fakto, kad ConMed pradėjo bendradarbiauti su atsakovais. Ieškovė privalėjo įrodyti, kad bendradarbiavimas atsirado kaip neteisėtų atsakovų veiksmų pasekmė, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikė. Nesant tokių įrodymų, teismas objektyviai negalėjo ir neturėjo jokio pagrindo nustatyti byloje neteisėtų veiksmų fakto. Nesąžiningos konkurencijos bylose ieškovai
nėra atleidžiami nuo įrodinėjimo pareigos. Byloje pateikti ConMed laiškai patvirtina, kad bendradarbiavimas su ieškove nutrūko dėl: pokyčių ir didėjančių verslo reikalavimų; ieškovės nebendravimo, nepakankamų pastangų ir partnerystės stokos; nepakankamų rezultatų ir užsibrėžtų tikslų neįgyvendinimo. Taigi – dėl pačios ieškovės, o ne atsakovo veiksmų. Aplinkybę, kad darbuotojų sprendimas nutraukti darbo santykius buvo sąlygotas būtent ieškovės veiksmų, patvirtina liudytojų parodymai; byloje esantys duomenys apie ieškovės darbuotojų skaičiaus reikšmingą sumažėjimą per 2018 m.
27.2. Ieškovė byloje nesilaikė jokio įrodinėjimo standarto, t. y. nepateikė jokių jos argumentus pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas pagrįstai ieškinį atmetė. Ieškovė pati apeliaciniame skunde nurodė, kad ji nežino, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovai ir ar apskritai juos atliko, tačiau pageidavo, jog atsakovai įrodytų, kad tokių veiksmų neatliko. Ieškovė nepateikė nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų byloje, todėl įrodinėjimo standartas ieškovei nebuvo keliamas pernelyg aukštas.
27.3. Atsakovai visas savo atsikirtimų pagrindą sudarančias aplinkybes pagrindė rašytiniais įrodymais bei pačios ieškovės šauktų liudytojų parodymais. Tuo tarpu visas aplinkybes, kurių neva neįrodė atsakovai byloje, nurodė pati ieškovė, todėl jai ir teko pareiga šias aplinkybes įrodyti, o ne reikalauti, kad jas atsakovai paneigtų (CPK 178 straipsnis). Pati ieškovė byloje pateikė ConMed laišką, kuriame yra expressis verbis (tiesiogiai) patvirtinta, kad ConMed patys ieškojo naujų partnerių. Byloje įrodyta, kad joks siūlymas darbuotojams nutraukti darbo sutartis su ieškove neegzistavo.
27.4. ConMed ragino ieškovę išparduoti likučius rinkoje, tai patvirtina, kad jokių kliūčių dėl neatnaujinto įgaliojimo rašto parduoti likučių nebuvo. Net ir turėdama įgaliojimo raštą, ieškovė negalėjo tikėtis, kad laimės bent vieną viešąjį pirkimą ir tuo grįsti savo negautų pajamų, nes pajamos iš viešųjų pirkimų nėra realios, t. y. nėra jokios garantijos, kad ieškovė būtų laimėjusi viešuosius pirkimus. Be to, turi būti įrodyti nesąžiningi veiksmai konkrečiame pirkime. 2019 m. vasario 8 d. jau po bendradarbiavimo su ConMed pabaigos pati ieškovė nurodė, kad toliau dirbs su ConMed produktais. Darytina išvada, kad neegzistuoja joks priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės sprendimo įsigyti ConMed produkcijos už 66 220,22 Eur ir negebėti jos realizuoti rinkoje.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl nustatytų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
29. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „SK Impex Service Center“ daugiau kaip 20 metų veikia kaip medicininės įrangos, medžiagų, implantų platintoja. Ieškovė nuo 2005 m. pradėjo bendradarbiauti su viena iš didžiausių Europoje medicininės įrangos tiekėjų – ConMed, 2011 m. rugsėjo 16 d. ieškovė tapo ConMed prekių įgaliota distributore Lietuvos teritorijoje. Per visą bendradarbiavimo laiką ieškovė ir ConMed nebuvo sudariusios rašytinės distribucijos sutarties, šalių bendradarbiavimas vyko ConMed tam tikram terminui ieškovei išduodamų įgaliojimų prekiauti (angl. Sales Authorization Letter) pagrindu. Ieškovės ir ConMed atstovų elektroninis susirašinėjimas 2018 m. kovo 28 d.–balandžio 3 d. patvirtina, kad vyko šalių derybos dėl distribucijos sutarties sudarymo (galbūt trejiems metams), tačiau rašytinė sutartis šalių nebuvo sudaryta. ConMed 2018 m. balandžio 2 d. išduotu įgaliojimu prekiauti ieškovei suteikta teisė platinti ConMed produktus Lietuvos ir Latvijos teritorijose, nustatant, kad įgaliojimas galioja 6 mėnesius. Pasibaigus nurodytam terminui, ConMed Rytų Europos regiono vadovas B. V. 2018 m. spalio 17 d. elektroniniu laišku ieškovės vadovui pranešė, kad dėl pokyčių ir vis didėjančių verslo reikalavimų bei poreikių nebeatnaujins įgaliojimo prekiauti ir (arba) sutarties su UAB „SK Impex Service Center“.
30. 2011 m. birželio 22 d. sudaryta neterminuota darbo sutartimi Nr. 145 (toliau – Darbo sutartis) atsakovas A. M. buvo priimtas dirbti ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ direktoriaus pavaduotoju medicinai. Darbo sutarties šalys 2011 m. liepos 1 d. pasirašė Konfidencialumo susitarimą, kuriuo susitarė dėl ieškovės konfidencialios informacijos, nurodytos šio susitarimo priede Nr. 1, apsaugos Darbo sutarties galiojimo metu, taip pat pasibaigus Darbo sutarčiai, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus. Darbo sutartis 2012 m. rugsėjo 10 d. pakeista, pavedant atsakovui eiti UAB „SK Impex Service Center“ direktoriaus pareigas ir nustatant didesnį darbo užmokestį.
31. UAB „SK Impex Service Center“ vienintelio akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas pripažintas netinkamu vykdyti bendrovės vadovo funkcijas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi, atšauktas iš užimamų pareigų nuo 2018 m. birželio 6 d., jo Darbo sutartis nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalies pagrindu.
32. 2018 m. liepos 26 d. įsteigta ir 2018 m. liepos 31 d. įregistruota Juridinių asmenų registre UAB „Ortogrupė“. Vienas iš šios bendrovės akcininkų – atsakovas A. M., kuriam priklauso 1 253 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, antrajam akcininkui priklauso 1 247 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. UAB „Ortogrupė“ vadovė nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. vasario 1 d. buvo I. M. – atsakovo sutuoktinė. Nuo 2019 m. vasario 2 d. UAB „Ortogrupė“ vadovo pareigas eina atsakovas A. M.
33. UAB „Ortogrupė“, atstovaujama atsakovo A. M., ir ConMed 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė neišimtinės tarptautinės distribucijos sutartį (toliau – Distribucijos sutartis) dėl ConMed gaminamų produktų platinimo Lietuvoje ir Latvijoje. Sutarties galiojimo terminas – nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ConMed 2018 m. spalio 18 d. išdavė atsakovei UAB „Ortogrupė“ įgaliojimą Lietuvoje ir Latvijoje platinti ortopedijos ir bendrosios chirurgijos produktus, nurodydama, kad įgaliojimas galioja iki 2020 m. gruodžio 31 d. arba iki tarptautinės distribucijos sutarties nutraukimo.
34. Ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ pardavimų vadybininkė M. K. 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą nutraukti 2014 m. spalio 16 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 173 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva) nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. M. K. 2018 m. rugsėjo 18 d. darbo sutartimi Nr. 2 priimta dirbti UAB „Ortogrupė“ produktų grupės vadove.
35. Ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ pardavimų ir tiekimo vadybininkas P. S. 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė prašymą nutraukti 2011 m. liepos 13 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 148 pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva) nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. P. S. 2018 m. spalio 1 d. darbo sutartimi Nr. 3 priimtas dirbti UAB „Ortogrupė“ projektų vadybininku.
36. Ieškovė 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų UAB „Ortogrupė“ ir A. M. solidariai priteisti ieškovei nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimą. Ieškovė įrodinėjo, kad nesąžiningos konkurencijos veiksmai pasireiškė tuo, jog atsakovas A. M. neteisėtai perdavė atsakovei UAB „Ortogrupė“ ir jos veikloje pradėjo naudoti ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, kuria pasinaudodamas, perviliojo ieškovės ilgametę tiekėją ir partnerę ConMed. Be to, atsakovas perviliojo ieškovės darbuotojus M. K. ir P. S., kurie dirbo su ConMed.
37. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį, apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog ieškovės bendradarbiavimas su ConMed pasibaigė dėl atsakovų neteisėtų (nesąžiningos konkurencijos) veiksmų. Ieškovė taip pat nesutinka su teismo argumentais, kuriais atmestas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius dėl prarastos galimybės realizuoti ConMed prekių atsargas. Taigi šiais aspektais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl komercinės paslapties atskleidimo ir panaudojimo, siekiant nesąžiningai konkuruoti
38. Atsakomybė už neteisėtu įmonės komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimu padarytą žalą plačiąja prasme grindžiama siekiu saugoti sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją, kaip visuomenės ekonominės pažangos prielaidą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018, 29 punktas).
39. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas ir nustatytas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Vieni iš tokių draudžiamų veiksmų – informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.
40. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovui, ėjusiam ieškovės vadovo pareigas, buvo žinoma iš esmės visa su bendrovės veikla susijusi informacija, taigi ir ta, kuri sudarė ieškovės komercinę paslaptį. Pagal Konfidencialumo susitarimo 2.5 punktą, darbuotojas (t. y. atsakovas A. M.) įsipareigojo, pasibaigus Darbo sutarčiai, konfidencialios informacijos neatskleisti, nenaudoti ir neplatinti tol, kol konfidenciali informacija netampa vieša, tačiau ne ilgiau kaip vienerius metus. Taigi šiuo atveju šalys sutartyje numatė tokį patį terminą, koks yra nustatytas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje.
41. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad sąvokos „konfidenciali informacija“ ir „komercinė paslaptis“ nėra tapačios. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).
42. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad atsakovas A. M. žalą ieškovei sukėlė atskleisdamas ne bet kokią konfidencialią informaciją, dėl kurios apsaugos susitarta Konfidencialumo susitarime, o būtent komercinę paslaptį sudarančią informaciją.
43. Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą.
44. CK 1.116 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis.
45. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas – įvertinti ir nustatyti, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 52 punktas).
46. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, tvirtino, kad atsakovas A. M. atskleidė ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją jo įsteigtai konkuruojančia veikla besiverčiančiai atsakovei UAB „Ortogrupė“, o ši, gavusi šią informaciją iš neturinčio teisės ją perduoti asmens, ja pasinaudojo ir perėmė ilgametį pagrindinį ieškovės tiekėją ConMed. Ieškovės teigimu, nuo pat atsakovo A. M. darbo ieškovės bendrovėje pradžios jam buvo pavesta tiesiogiai dirbti su tiekėju ConMed, dėl darbo specifikos ir atliekamų funkcijų atsakovui tapo žinomos ieškovės ir ConMed bendradarbiavimo sąlygos, tarp jų: kokias konkrečias prekes, kokius jų kiekius ir kokiomis kainomis įsigyja ieškovė iš ConMed; kokius iš ConMed įsigyjamų prekių kiekius ir už kokias kainas ieškovė perparduoda Lietuvos rinkoje, t. y. konkrečių ConMed prekių paklausą rinkoje, prekių pelningumo maržą; ieškovės ir ConMed išimtinės distribucijos komercinės sąlygos, t. y. kokios garantijos suteikiamos, kaip sprendžiami garantinio aptarnavimo klausimai, kokie atsiskaitymo terminai ir t. t. (ieškovė rėmėsi 2017 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku atsiųstos sutarties sąlygomis); ieškovės su ConMed sutarti biudžetai (tiek iki neteisėtų veiksmų atlikimo, tiek neteisėtų veiksmų atlikimo metams (2018 m.), t. y. tiekėjo ConMed lūkesčiai Lietuvoje.
47. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ne visi duomenys apie tiekėją ConMed yra konfidencialūs ir gali būti kvalifikuojami kaip komercinė paslaptis. Duomenys apie ConMed, kaip tam tikrų medicinos srities produktų gamintoją, taip pat apie ConMed gaminamus konkrečius produktus, jų specifikacijas, panaudojimo būdus yra vieši, skelbiami šio gamintojo interneto svetainėje www.conmed.com. ConMed kontaktai, kuriais galima siekti bendradarbiavimo su šiuo verslo subjektu, taip pat viešai prieinami. Šią aplinkybę patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas Latvijos įmonės „KJ Serviss“, prekiaujančios medicinine įranga, atstovės, siekusios bendradarbiavimo su ConMed, 2017 m. gruodžio 11–12 d. elektroninis susirašinėjimas su ConMed atstovais. Ieškovė esminę dalį ConMed prekių parduodavo viešųjų pirkimų būdu, todėl ConMed prekes perkančius subjektus, galimus rinkos poreikius, be to, galimas tokių prekių pardavimo kainas yra galimybė nustatyti analizuojant viešai prieinamus duomenis, skelbiamus CVP IS.
48. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju komercinės paslapties kriterijus atitiktų informacija apie ConMed ieškovei taikytas individualias prekių pardavimo kainas, suteikiamas nuolaidas, kitas individualias bendradarbiavimo sąlygas, suteikiančias ieškovei tam tikrą konkurencinį pranašumą kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Taip pat sutiktina, kad ieškovės komercine paslaptimi laikytina informacija apie platinamos ConMed produkcijos kainodarą, ieškovės kainų nustatymo metodiką, taikomą maržą. Tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, vien tokios informacijos žinojimo faktas neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų, pasireiškusių ieškovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos neteisėtu atskleidimu ir panaudojimu. Turi būti pagrįsta, kad atsakovai, disponuodami tokia informacija, įgijo prieš ieškovę konkurencinį pranašumą ir dėl to perėmė tiekėją ConMed.
49. Šiuo aspektu aktualus yra kasacinio teismo išaiškinimas, jog tam, kad būtų galima konstatuoti komercinės paslapties atskleidimą konkuruojančiam subjektui apie verslo partnerį, turi būti įrodyti ir nustatyti veiksmai, jog būtent dėl šios komercinę paslaptį sudarančios informacijos sužinojimo konkuruojantis subjektas sugebėjo užmegzti verslo santykius su ieškovės verslo partneriu ir tokiu būdu perimti partnerį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020, 67 punktas).
50. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas ieškovei pritaikė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą, neatsižvelgdamas į įrodinėjimo specifiką šios kategorijos bylose, kuriose iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais, nes tiesioginių įrodymų paprastai nebūna. Anot apeliantės, jai nėra žinoma, kokia konkreti informacija, sudariusi bendrovės komercinę paslaptį, atsakovės buvo panaudota komunikuojant su tiekėju ConMed ikisutartiniuose santykiuose, organizuojant UAB „Ortogrupė“ veiklą. Apeliantės teigimu, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, labiau tikėtina, kad buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka dėl toliau šioje nutartyje nurodomų priežasčių.
51. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai nurodė, kad nei iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumos, nei iš teismo proceso metu ginčo šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų nenustatyta aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog atsakovas A. M. turėjo ketinimų palikti darbą ieškovės įmonėje ir analogiškai veiklai steigti savo įmonę. Atsakovas A. M. 2018 m. gegužės 23 d., t. y. likus vos dviem savaitėms iki jo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, elektroniniame laiške ConMed atstovui D. K. padėkojo už malonų susitikimą Glazge ir nurodė, kad ieškovės bendrovė dės daugiau pastangų būsimiems ConMed projektams su GS prekėmis, pateikė konkrečių projektų pavyzdžius, išreiškė tikėjimą sėkmingesniais bendrais projektais ateityje. Tai rodo, kad atsakovas planavo ateities darbus ieškovės įmonėje, įvardijo konkrečius III ketvirčio planus. Po šio laiško praėjus dviem savaitėms, ieškovės vienintelio akcininko 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsakovas atšauktas iš vadovo pareigų, sprendime neįvardijant konkrečių priežasčių, dėl kurių nuspręsta, jog atsakovas netinkamas eiti šias pareigas. Šiuo vienintelio akcininko sprendimu atsakovui nutarta išmokėti jo dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką, kuri mokama, kai iš pareigų atšaukiama nesant juridinio asmens vadovo kaltės. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 4 d. posėdyje atsakovas paaiškino, kad atšaukimas iš pareigų jam buvo visiškai netikėtas, jis, išdirbęs 7 metus, buvo atleistas per vieną dieną, nepaaiškinant jokių priežasčių; neišsinešė iš ieškovės įmonės jokių duomenų, per vieną dieną neturėtų ir tokios galimybės. Atsakovo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų priežastys nebuvo atskleistos ir nagrinėjant šią civilinę bylą.
52. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas A. M., atleistas iš ieškovės vadovo pareigų, po dviejų mėnesių įsteigė analogiška veikla užsiimančią įmonę, savaime nėra neteisėtas veiksmas. Juolab kad ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę nekonkuravimo susitarimo, atsakovui nebuvo nustatytų ribojimų verstis konkuruojančia veikla. Atsakovas nurodė, kad prekybos medicinine įranga srityje jis dirba apie 16 metų, iki ateidamas dirbti į ieškovės bendrovę, dirbo kitoje medicinos įranga prekiaujančioje įmonėje. Suprantama, kad, atšauktas iš ieškovės vadovo pareigų, atsakovas pasirinko imtis veiklos jam gerai žinomoje srityje, kurioje per daugiau kaip dešimt metų įgyta specifinių žinių, įgūdžių, gebėjimų, būtent šioje srityje naudingos patirties.
53. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad sprendimas bendradarbiauti nepriklausė tik nuo atsakovės UAB „Ortogrupė“ valios ir savo galimybių įsipareigoti ConMed įvertinimo. Teisėjų kolegija pritaria teismo argumentui, kad siekdama perimti šį tiekėją iš ieškovės pasinaudodama jos komercine paslaptimi, atsakovė UAB „Ortogrupė“ būtų turėjusi pasiūlyti ConMed geresnes bendradarbiavimo sąlygas už tas, kuriomis šis tiekėjas bendradarbiavo su ieškove. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovę ir ConMed siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, ieškovė yra beveik 20 metų veiklą vykdanti ir medicinos prekių platinimo srityje gerai žinoma bendrovė, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ – tik veiklą pradedanti įmonė, atsakovė, dėdama pastangas perimti vieną iš didžiausių Europos rinkoje tiekėjų, būtų turėjusi pasiūlyti ne šiaip palankesnes, bet gerokai naudingesnes šiam tiekėjui sąlygas negu tos, kuriomis šis bendradarbiavo su ieškove. Tačiau pati ieškovė nurodė, kad ConMed ir atsakovės UAB „Ortogrupė“ sudarytos Distribucijos sutarties sąlygos – identiškos toms, kurios nurodytos ieškovei 2017 m. gegužės 8 d. ConMed atsiųstame sutarties projekte, biudžetai, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovė – analogiški ieškovės biudžetams, kuriuos ji buvo įsipareigojusi vykdyti. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie suponuotų išvadą, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove 2018 m. spalio 17 d. nutraukė dėl to, kad atsakovas, įsteigęs atsakovę UAB „Ortogrupė“, pasinaudodamas jam žinoma konfidencialia, sudarančia ieškovės komercinę paslaptį informacija, pasiūlė šiam tiekėjui bendradarbiavimo sąlygas naudingesnes už tas, kuriomis su ConMed bendradarbiavo ieškovė.
54. Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovai sutartinius santykius su tiekėju ConMed užmezgė neteisėtai pasinaudoję tam tikra konfidencialia ieškovės informacija, sudarančia komercinę paslaptį (CPK 185 straipsnis).
55. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir aiškindamasis ieškovės ir ConMed tarpusavio santykių pabaigos priežastis, nustatė, jog ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas B. V. 2018 m. spalio 17 d. elektroniniame laiške naujajam ieškovės UAB „SK Impex Service Center“ vadovui V. J. nurodė, kad dėl pokyčių ir vis didėjančių verslo reikalavimų bei poreikių šioje srityje nebeatnaujins įgaliojimo prekiauti rašto ir (arba) sutarties su UAB „SK Impex Service Center“. Prasidėjus teismo procesui, atsakovai patys kreipėsi į ConMed, prašydami atsakyti, kodėl šis tiekėjas nutraukė bendradarbiavimą su ieškove. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas 2020 m. birželio 22 d. patvirtinimo laiške nurodė, kad sprendimas netęsti bendradarbiavimo su UAB „SK Impex Service Center“, 2018 m. spalio 17 d. pasibaigus 2018 m. balandžio 2 d. išduoto įgaliojimo prekiauti terminui, priimtas dėl vidinių korporacijos ConMed sprendimų. Be to, ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovas 2019 m. sausio 9 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovui, prašiusiam kompensuoti už likusias neparduotų prekių atsargas, be kita ko, nurodė, kad, jeigu UAB „SK Impex Service Center“ būtų veikusi išvien kaip partnerė ir pasiekusi iš jos lauktų rezultatų, nebūtų likusių perteklinių prekių, o ConMed nebūtų reikėję dairytis kitur. ConMed Rytų Europos regiono verslo vadovo 2019 m. vasario 8 d. elektroniniame laiške ieškovei nurodyta, kad ConMed nusprendė nebetęsti verslo santykių, nes ieškovė nepasiekė pakankamų rezultatų ir užsibrėžtų tikslų.
56. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į atsakovo A. M. duotus paaiškinimus teismo posėdyje. Pastarasis, atsakydamas į klausimą, kaip buvo sutarta dėl bendradarbiavimo su ConMed, nurodė, kad 2018 m. rugsėjo viduryje jam paskambino ConMed eksporto direktorius D. K., paklausė, ar toliau dirba toje pačioje srityje, atsiuntė klausimyną, patikrino akcininkus ir atsiuntė pasirašyti sutartį; derybų dėl sutarties sąlygų nebuvo, sutartis sudaryta pagal ConMed pasiūlytas sąlygas, prisiimant riziką. Atsakovas taip pat nurodė, kad jam nebuvo atskleistos bendradarbiavimo su ieškove nutraukimo priežastys. Atsakovas pažymėjo, kad bendradarbiavimą su ieškove 2017 m. taip pat nutraukė kitas didelis tiekėjas Zimmer, kuris Lietuvoje pasirinko mažesnį distributorių; tikrosios priežastys neaiškios, buvo kalbama, kad tokį sprendimą lėmė UAB „SK Impex Service Center“ reputacijos rizika.
57. Teisėjų kolegija pritaria teismo vertinimui, kad aptartų bylos duomenų analizė leidžia daryti išvadą, jog ieškovės bendradarbiavimas su ConMed pasibaigė šio tiekėjo pasirinkimu, dėl jo priimtų vidinių sprendimų, tačiau nenustatyta, jog tokį pasirinkimą lėmė būtent atsakovo A. M. žinota ir atsakovei UAB „Ortogrupė“ perduota, o šios panaudota ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija, dėl kurios atsakovai turėjo konkurencinį pranašumą ir perėmė bendradarbiavimą su ConMed (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
58. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos teismo išvados nepaneigia. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg susiaurino tyrimo dalyką bei faktiškai atleido atsakovus nuo įrodinėjimo pareigos. Pažymėtina, kad procesinę pareigą įrodyti sąlygas, būtinas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę (visų pirma, atsakovų neteisėtus veiksmus), turi būtent ieškovė, kuri šiuo pagrindu grindžia savo ieškinio reikalavimą (CPK 12, 178 straipsniai). Faktiniai duomenys byloje nustatomi remiantis visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant ir šalių paaiškinimus (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis). Šiuo atveju teismas minėtą išvadą dėl ieškovės bendradarbiavimo su ConMed pabaigos padarė įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus (tiek rašytinius įrodymus (susirašinėjimą su tiekėju ConMed), tiek žodinius atsakovo paaiškinimus). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes ir atitinkamai paneigtų minėtą teismo išvadą, ieškovė nenurodė ir nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Nesant tokių įrodymų, nėra pagrindo vadovautis apeliantės skunde nurodytais deklaratyviais teiginiais, kad atsakovo žodžiu išdėstyta pozicija yra menkai tikėtina ir kad labiau tikėtina, jog tiekėjas ConMed ilgametį bei milijonines apyvartas generavusį distributorių (ieškovę) į visiškai naują minimalaus įstatinio kapitalo įmonę (atsakovę), kuriai vadovauja buvęs distributoriaus vadovas (atsakovas), pakeitė ne atsitiktinai, o būtent dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų.
59. Apeliantė nepagrįstai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nenustatė nei ConMed vidinių sprendimų dėl distributoriaus pakeitimo turinio, nei jų priėmimo priežasčių. Šias priežastis iš dalies atskleidžia jau minėti įrodymai, kurių turinį pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino (žr. šios nutarties 55–57 punktus). Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad ieškovė su ConMed dirbo daugiau kaip dešimtmetį ir bendradarbiavimo metu įsigijo bei rinkoje realizavo ConMed prekių už daugiau kaip 3 mln. Eur, paskutiniais metais iki neteisėtų veiksmų atlikimo (2017 m.) ieškovė ne tik įgyvendino ConMed tikslus (pasiekė biudžetą), bet netgi viršijo ConMed lūkesčius. Apeliantė pripažįsta, kad 2018 m. I ketvirtis buvo mažiau sėkmingas, tačiau tai, anot jos, negalėjo sudaryti pagrindo ConMed priimti „vidinį sprendimą“ nutraukti santykius su ieškove, nes ir atsakovė nepasiekė su ConMed sutartų biudžetų, nepaisant to, ConMed tęsia bendradarbiavimą su atsakove. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie apeliantės argumentai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog viename iš ConMed atstovo elektroninių laiškų santykių su ieškove nutraukimo priežastimi įvardinta ieškovės pastangų ir bendradarbiavimo stoka. Be to, neatmestina ir tai, kad pastangų ir bendradarbiavimo su ConMed sumažėjimą iš ieškovės pusės lėmė jos pačios struktūriniai pokyčiai, po kurių iš darbo buvo atleistas atsakovas A. M., iki tol ilgą laiką dirbęs ir plėtojęs santykius su tiekėju ConMed. Tikėtina, kad tiekėjas buvo suinteresuotas tęsti bendradarbiavimą su atsakovu dėl jo turėto įdirbio, įgytos patirties, įgūdžių, gebėjimų ir žinių šioje srityje.
60. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo ir įvertino byloje surinktų įrodymų (tarp jų – ir netiesioginių) visumą, todėl pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas A. M. atskleidė ir perdavė, o atsakovė UAB „Ortogrupė“ panaudojo tam tikrą ieškovės konfidencialią informaciją, sudarančią komercinę paslaptį, dėl to nesąžiningai įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir perėmė jos ilgametį pagrindinį tiekėją ConMed (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su teismo vertinimu, kad byloje neįrodyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą draudimą (CK 6.246 straipsnis).
61. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, kad, nenustačius, jog tiekėją ConMed ieškovė prarado dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nėra pagrindo spręsti dėl priežastinio ryšio tarp šių ieškovės nurodytų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (CK 6.247 straipsnis).
Dėl darbuotojų perviliojimo
62. Ieškovė, įrodinėdama atsakovų atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taip pat remiasi tuo, kad buvo pervilioti du ieškovės darbuotojai – M. K. ir P. S.
63. Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudžiami veiksmai, siūlant konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui.
64. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti išvadą dėl nesąžiningos konkurencijos. Tačiau kai yra daugiau įrodymų, patvirtinančių kryptingą darbuotojų rengimąsi pereiti dirbti pas konkurentą, darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iš karto įsidarbinama konkuruojančiame ūkio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, šie darbuotojai turi reikšmingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, turi spręsti dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018, 34 punktas).
65. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto normos dispozicija nurodo, jog turi būti atliekami aktyvūs veiksmai, siekiant pervilioti darbuotojus. Tokie veiksmai gali pasireikšti kaip siūlymas pereiti dirbti į kitą įmonę, turi būti sudaromos sąlygos tam. Kita vertus, būtina atsižvelgti į tai, kad Konstitucija garantuoja teisę pasirinkti darbą, todėl sąžiningas perėjimas pas kitą darbdavį pats savaime negali būti vertinamas kaip darbuotojo perviliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020, 74 punktas).
66. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės buvusių darbuotojų M. K. ir P. S. perviliojimo, atsižvelgė į šių darbuotojų, juos apklausus kaip liudytojus, duotus parodymus – jie abu nurodė iš esmės tą pačią darbo santykių nutraukimo su ieškove priežastį – blogą darbo atmosferą po to, kai pasikeitė bendrovės vadovas, be to, abu darbuotojai pareiškė, jog sprendimą keisti darbovietę lėmė jų pačių priimti sprendimai, ne atsakovo A. M. siūlymas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai atliko kokius nors aktyvius veiksmus, siekdami pervilioti iš ieškovės minėtus darbuotojus.
67. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad M. K. ir P. S. darbo funkcijos buvo susijusios būtent su tiekėju ConMed, abu šie darbuotojai nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbo sąlygų. Taip pat teigia, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ieškovės (ar ieškovės vadovo V. J.) santykiai su M. K. ir (ar) P. S. būtų buvę konfliktiniai ar tarp jų būtų buvę teisinių ginčų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių duomenų (apie pretenzijas dėl darbo sąlygų, konfliktus ar teisinius ginčus) nepateikimas nepaneigia liudytojų parodymų, kad po ieškovės vadovo pakeitimo darbo atmosfera pablogėjo. Tai yra subjektyvus pačių darbuotojų vertinimas, kuris šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad buvo atleistas ilgą laiką dirbęs vadovas ir į šias pareigas paskirtas kitas asmuo, negali būti atmetamas kaip visiškai neįtikinantis. Tai, kad liudytojai, apeliantės manymu, nepakankamai detaliai paaiškino, kas konkrečiai ir kaip lėmė psichologinės atmosferos pablogėjimą jiems dirbant pas ieškovę, taip pat nesudaro pagrindo atmesti jų parodymus ar vertinti juos kaip prieštaringus.
68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šioje byloje surinktų duomenų visumos analizės pagrindu padarius išvadą, jog ne dėl atsakovų veiksmų tiekėjas ConMed nutraukė bendradarbiavimą su ieškove, nėra pagrindo vertinti, kad dviejų darbuotojų, ieškovės įmonėje dirbusių tiesiogiai su ConMed, išėjimas dirbti į UAB „Ortogrupė“ suteikė atsakovei konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ir lėmė ieškovės reikalaujamą atlyginti žalą. Sutiktina, kad nuostolius dėl neparduotų ConMed prekių atsargų ir prarastų ConMed prekių platinimo pajamų ieškovė patyrė ne dėl darbuotojų perėjimo į UAB „Ortogrupė“, o dėl ConMed nutraukto bendradarbiavimo su ieškove, dėl ko atsakovų neteisėtų veiksmų nenustatyta (CK 6.246, 6.247 straipsniai).
69. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyti atsakovų neteisėti veiksmai, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą draudimą, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 straipsnis).
Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius, patirtus dėl prarastos galimybės realizuoti ConMed prekių atsargas
70. Ieškovė reikalavimo priteisti nuostolius dalį (t. y. 66 220,22 Eur) reiškė tuo pagrindu, kad, dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ConMed nutraukus bendradarbiavimą ieškovė neteko šio tiekėjo įgaliojimo prekiauti rašto, be kurio jai buvo užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Dėl šios priežasties ieškovė, anot jos, prarado galimybę per viešuosius pirkimus realizuoti iš ConMed įsigytų medicininių likučių atsargas, kurių bendra vertė – 66 220,22 Eur
71. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, jog padarius išvadą, kad tiekėjas ConMed bendradarbiavimą su ieškove nutraukė ne dėl atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė neturi pagrindo reikalauti nuostolių, grindžiamų prarasta galimybe realizuoti ConMed prekių atsargas (CK 6.246, 6.247 straipsniai).
72. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria minėtai išvadai, dėl šios priežasties atmeta kaip teisiškai nereikšmingus apeliantės skunde nurodomus argumentus, kuriais remdamasi ieškovė įrodinėja, jog negali turimų ConMed prekių pasiūlyti viešųjų pirkimų konkursuose ir juose sudaromų sutarčių pagrindu jas parduoti. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, kad ieškovė neįrodė, jog, tęsdama bendradarbiavimą su ConMed, ji būtų turėjusi realią galimybę parduoti šias atsargas: nepateikė duomenų, jog po 2018 m. spalio 17 d., kai pasibaigė ieškovei išduoto ConMed įgaliojimo terminas, buvo skelbta viešųjų pirkimų tokio pobūdžio prekėms, kurių atsargas turi ieškovė, arba kad buvo galimybė parduoti šias prekes privatiems subjektams (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
73. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, numatytus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose. Nesant atsakovų neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovės pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl skundas netenkintinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
74. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš jos atsakovei UAB „Ortogrupė“ priteistina 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokatės suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurias patvirtina byloje pateikti dokumentai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Impex Service Center“ (juridinio asmens kodas 111526860) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortogrupė“ (juridinio asmens kodas 304887887).
Teisėjai Asta Radzevičienė
Tomas Venckus
Vigintas Višinskis