Civilinė byla Nr. e2-1100-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria buvo panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 2, 3 ir 4 klausimais,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kasdairas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankrotas“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
2. Bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kasdairas“ 2018 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ buvo patvirtinta BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmata (suma): 1) patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB24725-262/2017 patvirtinta BUAB „Kasdairas“ 5 000,00 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sąmata (suma) iki pirmojo kreditorių susirinkimo; 2) Patvirtinta bendra 15 230,00 Eur BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmata (suma) bankroto procesui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame skaičiuje: 5 730,00 Eur atlyginimas nemokumo administratorei (2 280,00 Eur minimalus atlyginimas, plius 3 450,00 Eur dydžio priemoka už galimas įplaukas) ir 9 500,00 Eur kitos bankroto administravimo išlaidos; 3) BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorei buvo palikta teisė keisti atskirų išlaidų dydį (išlaidų panaudojimą) pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos (sumos).
3. 2023 m. rugpjūčio 4 d. įvyko BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami darbotvarkės klausimai: 1) Dėl BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 2) Dėl patirtų bankroto administravimo 26 626,41 Eur dydžio išlaidų (įskaitant mokesčius), susijusių su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo; 3) Dėl patirtų bankroto administravimo 51 577,38 Eur dydžio teisinių išlaidų (įskaitant mokesčius), susijusių su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, patvirtinimo; 4) Dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos (iki 19 111,70 Eur, plius PVM), įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo; 5) Dėl įgaliojimų surašyti ir pasirašyti BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo protokolą suteikimo. Bendrovės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus:
3.1. patvirtinti šią BUAB „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę;
3.2. nepatvirtinti patirtų bankroto administravimo 26 626,41 Eur dydžio išlaidų (įskaitant mokesčius), susijusių su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant atlyginimą nemokumo administratorei pagal nemokumo administratorės pateiktą 2023 m. liepos 13 d. sprendimo (nutarimo) projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais);
3.3. nepatvirtinti bankroto administravimo 51 577,38 Eur dydžio teisinių išlaidų (įskaitant mokesčius), susijusių su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu pagal nemokumo administratorės pateiktą 2023 m. liepos 13 d. sprendimo (nutarimo) projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais);
3.4. nepatvirtinti BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos (iki 19 111,70 Eur, plius PVM), įskaitant atlyginimą nemokumo administratorei pagal nemokumo administratorės pateiktą 2023 m. liepos 13 d. sprendimo (nutarimo) projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais);
3.5. BUAB „Kasdairas“ kreditoriams balsavus iš anksto, įgalioti BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorę surašyti ir pasirašyti BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo protokolą.
4. 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas nemokumo administratorės skundas dėl BUAB „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
5. Skunde nurodyta, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2023 m. rugpjūčio 4 d. susirinkimo sprendimai (nutarimai) antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais yra nepagrįsti, nes jie ne tik pažeidžia BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštarauja kasacinio teismo praktikai.
6. Pirminės prognozuotos BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimo išlaidos padidėjo dėl objektyvių priežasčių ir faktinių BUAB „Kasdairas“ bankroto bylos aplinkybių, tokių kaip: 1) BUAB „Kasdairas“ bankroto procesas tapo iš esmės didesnės apimties ir sudėtingesnis dėl buvusių BUAB „Kasdairas“ savininkų ir su jais susijusių asmenų, taip pat asmenų, kaltų dėl BUAB „Kasdairas“ tyčinio bankroto, inicijuotų didelio kiekio ir didelės apimties teisminių ginčų (buvo skundžiamas kiekvienas procesinis dokumentas, visose, jau išnagrinėtose, bylose buvo prašoma atnaujinti procesus, bylų nagrinėjimus ir t. t.); 2) dėl ikiteisminio tyrimo (tyrimų, apklausų ir t. t.) ir baudžiamosios bylos, iškeltos buvusiam BUAB „Kasdairas“ vadovui, kitų inicijuotų ikiteisminių tyrimų, apklausų, kuriuose nagrinėjami buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų ir su jais susijusių asmenų veiksmai, kuriais buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su BUAB „Kasdairas“ kreditoriais; 3) dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratoriaus inicijuotų civilinių bylų, kuriose iš BUAB „Kasdairas“ ir jos kreditoriams žalą padariusių asmenų buvo priteistos didelės žalos atlyginimo sumos; 4) dėl BUAB „Kasdairas“ ir buvusių BUAB „Kasdairas“ vadovų turto priverstinio realizavimo (pardavimo) procesų, BUAB „Kasdairas“ ir kreditorių interesų gynimo, bendraujant su antstoliais, atliekant ir koordinuojant priverstinius išieškojimo veiksmus iš BUAB „Kasdairas“ skolininkų turto, taip pat dėl bendravimo su BUAB „Kasdairas“ kreditoriais, ir daugelio kitų BUAB „Kasdairas“ bankroto procese atliekamų daugybės netipinių veiksmų.
7. Skunde nurodyta, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto procesas dar nesibaigė ir tęsiasi, todėl pripažintina, kad dėl objektyvių priežasčių ir toliau yra patiriamos BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso išlaidos, kurias nemokumo administratorė jau nuo 2021 m. birželio 18 d. prašė kreditorių (kreditorių komiteto) patvirtinti. Nors visos BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitos buvo patvirtintos, padidėjusių BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų klausimas nebuvo ir nėra išsprendžiamas jau kelis metus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi: panaikino BUAB „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais; patvirtino BUAB „Kasdairas“ 26 626,41 Eur dydžio išlaidas, susijusias su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant ir atlyginimą nemokumo administratoriui; patvirtino 51 577,38 Eur dydžio teisines išlaidas, susijusias su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu; patvirtino papildomą 19 111,70 Eur BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, plius PVM, įskaitant atlyginimą nemokumo administratoriui.
9. Teismas nustatė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2023 m. rugpjūčio 4 d. susirinkime „prieš“ antrojo klausimo sprendimo (nutarimo) projektą balsavo: 1) K. K., D. K. ir D. K., turintys 60 663,50 balsų, kas sudarė 40,36 proc. balsų kreditorių susirinkime. K. K. pripažintas asmeniu, kuris BUAB „Kasdairas“ tyčia privedė prie bankroto ir kartu su D. K. bei D. K. buvo asmenys kurie sudarė BUAB „Kasdairas“ nemokumo procese ginčytus sandorius, kurie inicijavo naujus ginčus ir dėl kurių veiksmų iš esmės padidėjo BUAB „Kasdairas“ administravimo išlaidos; 2) VĮ Turto bankas, turintis 7 504,04 balsų, kas sudarė 4,99 proc. balsų kreditorių susirinkime. VĮ Turto bankas, balsuodamas „prieš“, prašė atidėti klausimo svarstymą, kol nebus išnagrinėtas ginčas dėl BUAB „Kasdairas“ 2023 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto sprendimo (nutarimo) pripažinimo negaliojančiu, todėl teismo vertinimu, jo balsavimo nereikėtų laikyti prieš 26 626,41 Eur išlaidų patvirtinimą, tuo labiau, kad VĮ Turto bankas balsavo už dalies išlaidų, t. y. 12 314,81 Eur išlaidų patvirtinimą; 3) VSDV Kauno skyrius, turintis 26 503,15 balsų, kas sudarė 17,63 proc. balsų kreditorių susirinkime; 4) VSDFV Vilniaus skyrius, turintis 17 242,76 balsų, kas sudarė 11,47 proc. balsų susirinkime. Teismas nusprendė, kad visos antrojo klausimo išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) ir jau yra apmokėtos. Teismas vertino, nei vienas iš „prieš“ balsavusių kreditorių nepagrindė savo balsavimo, neuždavė nemokumo administratorei klausimų, susijusių su tvirtinamomis patirtomis išlaidomis, jų pagrindimu, todėl toks balsavimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, bei pažeidžiančiu nemokumo administratorės teises bei teisėtus interesus. Teismas nusprendė, kad skundžiamas sprendimas turi būti naikintinas, o nurodytos 26 262,41 Eur faktiškai patirtos išlaidos, susijusios su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant atlyginimą nemokumo administratorei patvirtintos.
10. Teismas nustatė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2023 m. rugpjūčio 4 d. susirinkime „prieš“ trečiojo klausimo sprendimo (nutarimo) projektą balsavo: 1) K. K., D. K. ir D. K.; 2) VĮ Turto bankas, kuris balsuodamas „prieš“ prašė atidėti klausimo svarstymą, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl BUAB „Kasdairas“ 2023 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto sprendimo (nutarimo) pripažinimo negaliojančiu, todėl teismo vertinimu, jo balsavimo nereikėtų laikyti prieš 51 557,38 Eur išlaidų patvirtinimą; 3) VSDV Kauno skyrius; 4) VSDFV Vilniaus skyrius; 5) UAB „Ligajos technika“, turinti 38,07 balsų, kas sudarė 0,02 proc. balsų kreditorių susirinkime. Teismas nusprendė, kad visos trečiojo klausime nurodytos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais (sąskaitomis faktūromis) ir jau yra apmokėtos. Informacija apie patirtas 51 577,38 Eur dydžio teisines išlaidas, susijusias su BUAB „Kasdairas“ teisminiais procesais, ir jų pagrindimas visiems BUAB „Kasdairas“ kreditoriams yra žinoma, jas pagrindžiantys dokumentai ir su tuo susiję paaiškinimai BUAB „Kasdairas“ kreditoriams buvo pateikti. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Kasdairas“ patirtos 51 577,38 Eur teisinės išlaidos yra susijusios su bylomis, nurodytomis nemokumo administratorės 2023 m. spalio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose, o atsižvelgiant į teisminių bylų kiekį jos nėra per didelės ar nepagrįstos. Teismas vertino, kad nei vienas iš „prieš“ balsavusių kreditorių nepagrindė savo balsavimo, toks balsavimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o nurodytos faktiškai patirtos 51 577,38 Eur išlaidos patvirtintos.
11. Teismas nustatė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2023 m. rugpjūčio 4 d. susirinkime „prieš“ ketvirtojo klausimo sprendimo (nutarimo) projektą balsavo: 1) K. K., D. K. ir D. K.; 2) VĮ Turto bankas, kuris balsuodamas „prieš“ prašė atidėti klausimo svarstymą, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl BUAB „Kasdairas“ 2023 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto sprendimo (nutarimo) pripažinimo negaliojančiu, todėl teismo vertinimu, jo balsavimo nereikėtų laikyti prieš 51 557,38 Eur išlaidų patvirtinimą; 3) VSDV Kauno skyrius; 4) VSDFV Vilniaus skyrius. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė, įrodinėdama, kad BUAB „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo“, projektas yra pagrįstas, kreditoriams pateikė ne tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo (nutarimo) projektą, bet ir šio sprendimo (nutarimo) projekto išsamų pagrindimą. Teismas sprendė, kad papildomas bankroto proceso administravimo išlaidas pagrindžia ir nemokumo administratorės 2023 m. spalio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie priežastis, nulėmusias didesnę bankroto proceso apimtį ir didesnį sudėtingumą. Papildomai prašomos patvirtinti 19 111,70 Eur, plius PVM, dydžio bankroto proceso administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą nemokumo administratorei, yra nurodytos kaip galimai maksimalios, t. y. iki 19 111,70 Eur, plius PVM, o tai, teismo nuomone, reiškia, kad jos visos nebūtinai bus panaudotos, t. y. BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė jas naudos racionaliai ir pagrįs veiklos ataskaitose. Teismas vertino, kad kreditoriai, balsuodami „prieš“, nepateikė argumentų ar pastabų. Teismas konstatavo, kad „prieš“ šiame numatytų administravimo išlaidų patvirtinimą balsavę kreditoriai nepagrįstai jam nepritarė, nenuginčijo nemokumo administratorės argumentų ir įrodymų, kuriais nurodytos išlaidos buvo pagrįstos. Teismas nusprendė, kad kreditorių sprendimas (nutarimas) ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas, o nutarimo projekte nurodyta papildoma iki 19 11,70 Eur administravimo išlaidų sąmata patvirtinta.
12. Teismas nusprendė, kad BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė įrodė ir pagrindė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas, t. y. įrodė BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės teisių pažeidimą ir nepagrįstą BUAB „Kasdairas“ kreditorių sprendimą nepatvirtinti išlaidų, kurios buvo patirtos gausinant BUAB „Kasdairas“ turtą ir bylinėjantis su buvusiu BUAB „Kasdairas“ vadovu ir su juo susijusiais asmenimis. Tiek skunde dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, tiek 2023 m. spalio 10 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti išsamūs pagrindai, dėl kurių BUAB „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimas turėjo patvirtinti administravimo išlaidas, nurodytas nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu projektuose. Teismas konstatavo, kad kiti dalyvaujantys byloje asmenys jų nenuginčijo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
13. Kreditorius D. K. atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, kadangi tas pats teisėjas nagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-2018-432/2023, kurioje dar 2023 m. gegužės 5 d. išdėstė savo nuomonę dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto metu išleistų lėšų teisėtumo. Akivaizdu, kad tas pats teisėjas negalėjo pakartotinai nagrinėti administravimo metu išleistų lėšų klausimo ir įteisinti savo nutarčių civilinėse bylose Nr. eB2-2018-432/2023, Nr. eB2-2633-432/2021, Nr. eB2-2636-432/2021, kuriose kreditoriai aiškiai išreiškė nuomonę kodėl nesutinka su administravimo sąmata.
13.2. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas netyrė faktų, ar nemokumo administratorės pateiktas BUAB „Kasdairas“ lėšų panaudojimas buvo tinkamas ir būtinas, bet tik aklai patvirtino išlaidų būtinumą, nes pateikti įrodymai apie jų patyrimą. Pateiktos sąskaitos faktūros tik įrodo, kad išlaidos patirtos, tačiau neįrodo, kad jos buvo būtinos, o pareiga įrodyti išlaidų būtinumą yra nemokumo administratorės pareiga, kuri vietoje 15 630 Eur išleido daugiau nei 170 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į kreditoriaus D. K. argumentus.
13.3. Nemokumo administratorė galėjo viršyti sąmatą tik mokėdama savo lėšomis ir vėliau prašydama jas kompensuoti. Šiuo atveju nemokumo administratorė iššvaistė BUAB „Kasdairas“ turtą, kuriuo turėjo būti atsiskaitoma su kreditoriais, tame tarpe ir valstybe. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad jeigu yra išrašytos sąskaitos, vadinasi lėšos panaudotos tinkamai. Jeigu teismas būtų tyręs į bylą pateiktus įrodymus, būtų pastebėjęs, kad nemokumo administratorei administruojant BUAB „Kasdairas“ nuosavas kapitalas sumažėjo 122 000 Eur, kas laikytina įmonei padaryta žala.
13.4. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra nukopijuoti iš nemokumo administratorės skundo, kuriuo visa nemokumo administratorės įrodinėjimo pareiga neteisėtai perkelta kreditoriams, tai yra, kad neva kreditoriai privalėjo įrodyti, kad patirtos lėšos yra neteisėtos, kas prieštarauja protingumui ir teismų praktikai, kurioje aiškiai nurodyta, kad patirtų išlaidų būtinumą įrodyti turi nemokumo administratorė. Pirmosios instancijos teismas netyrė faktų, kodėl administravimo sąmata viršyta beveik 6 kartus ir BUAB „Kasdairas“ turto iššvaistymą kvalifikavo kaip normalų įvykį, todėl neteisėtai panaikino BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo sprendimus. Nemokumo administratorė neįtikino kreditorių, kad lėšos buvo panaudotos teisėtai. Nemokumo administratorės skundas neatitiko tikrovės, nes nemokumo administratorės faktinės išlaidos buvo ne 78 203,79 Eur, o daugiau kaip 170 986,32 Eur. Tuo tarpu viskas kas virš 15 630 Eur galėjo būti leidžiama tik nemokumo administratorės lėšomis, vėliau prašant jas kompensuoti, o ne atvirkščiai.
13.5. Pirmosios instancijos teismas iš viso netyrė faktinių aplinkybių, todėl nepastebėjo, kad advokatė J. Š. yra S. G. (UAB „Bankrotas“ vadovo ir BUAB „Kasdairas“ administratoriaus) sesuo, todėl šiuo atveju galioja kaltumo prezumpcija, t. y. nemokumo administratorė privalo įrodyti, kad J. Š. suteiktos paslaugos 312,5 val. darbo po 80 Eur + PVM, kas atitinka 30 250 Eur iš tikrųjų buvo suteiktos. Be kita ko, lieka neaišku, kokias buhalterines paslaugas už 4 307,34 Eur pirko nemokumo administratorė, jeigu BUAB „Kasdairas“ faktiškai jokios veiklos nevykdė ir daugiau kaip 30 000 Eur vertės turtą pardavė už apie 300 Eur. Taip pat neaišku kodėl 3 533,51 Eur išleista transporto paslaugoms, jeigu turėtos transporto priemonės buvo parduotos jų nenaudojant ir kodėl nemokumo administratorei turėtų būti mokamas 14 311,60 Eur atlyginimas, jeigu jai vadovaujant įmonei nuosavas kapitalas sumažėjo 122 000 Eur.
14. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo prašo tenkinti, o kitose skundo dalyse sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius ir pateiktus dokumentus. Nurodo tokius atsikirtimus į apeliantės skundo argumentus:
14.1. BUAB „Kasdairas“ administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas nemokumo administratorei buvo patvirtinta 2018 m. sausio 5 d. įvykusiame pirmajame (pakartotiname) kreditorių susirinkime, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ buvo nutarta: patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4725-262/2017 patvirtintą BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą (5 000,00 Eur) iki pirmojo kreditorių susirinkimo; patvirtinti bendrą 15 230,00 Eur BUAB Kasdairas bankroto administravimo išlaidų sąmatą (sumą) bankroto procesui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tame skaičiuje: 5 730,00 Eur atlyginimą administratoriui (2 280,00 Eur minimalus atlyginimas, plius 3 450,00 dydžio priemoka už galimas įplaukas) ir 9 500,00 Eur kitas bankroto administravimo išlaidas; BUAB Kasdairas nemokumo administratorei palikti teisę keisti atskirų išlaidų dydį (išlaidų panaudojimą) pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sąmatos (sumos). Visam BUAB Kasdairas bankroto procesui buvo patvirtinta 20 230,00 Eur suma. Šiuo metu galioja minėtame 2018 m. sausio 5 d. įvykusiame pirmajame (pakartotiname) kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo, įskaitant atlygį administratoriui, sąmata.
14.2. Siekiant nustatyti, ar bankroto administravimo sąmata pagrįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ būtina nustatyti bankrutuojančios įmonės dydį. Tik nustačius įmonės dydį, galima vertinti, ar patvirtintas nemokumo administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos neviršija rekomendacinių dydžių. BUAB Kasdairas priskirtina vidutinės įmonės kategorijai, kadangi remiantis nemokumo administratorės kreditoriams pateikta 2017 m. gruodžio 18 d. ataskaita BUAB „Kasdairas“ turtas iš viso buvo 7 411,56 Eur, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas 41 kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 134 469,83 Eur. Vadovaujantis rekomendaciniais dydžiais ir taisyklėmis, vidutinės įmonės, neturinčios įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 55 MMA, iš jo minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 17 MMA.
14.3. Nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimui pateikė duomenis, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimui ir nemokumo administratorės atlyginimui buvo panaudota 78 203,79 Eur suma, tai reiškia, kad BUAB Kasdairas nemokumo administratorė nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, be kreditorių pritarimo panaudojo didesnę, nei buvo nustatyta bankroto administravimui skirtų pinigų sumą, t. y. viršijo patvirtintą administravimo lėšų sumą 57 973,79 Eur. Be to, nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, kad patyrė 51 577,38 Eur teisinių išlaidų bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, vien tai, kad buvo patirtos teisinės išlaidos, nereiškia, kad tos išlaidos buvo būtinos ir adekvačios. BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje 3 533,51 Eur buvo panaudota transporto paslaugoms bei kurui. Susipažinus su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, stebina sunaudotų degalų kiekis administruojant BUAB „Kasdairas“ bankroto bylą, tai pat pastebėta, kad yra išlaidų nesusijusių su BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimu, pvz. sumokėtos įmokos už seminarus. Be kita ko, nemokumo administratorė sau jau išsimokėjo 14 311,60 Eur atlygį už BUAB „Kasdairas“ administravimą, t. y. daugiau nei du kartus viršijo 2018 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą (5 730,00 Eur) atlygį nemokumo administratoriui. VSDFV Vilniaus skyriaus vertinimu, BUAB Kasdairas nemokumo administratorė nevykdė pareigos bankrutuojančios įmonės lėšas naudoti taupiai ir atsakingai, gindamas bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus ir be kreditorių susirinkimo (komiteto) pritarimo net kelis kartus viršijo bankroto administravimo išlaidas.
15. BUAB „Kasdairas“, atstovaujama nemokumo administratorės, UAB „Bankrotas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo: apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties nutraukti arba Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš kreditoriaus D. K. bylinėjimosi išlaidas UAB „Bankrotas naudai“. Nurodo tokius atsikirtimus į apeliantės skundo argumentus:
15.1. BUAB „Kasdairas“ kreditoriams 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime nepatvirtinus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl jos patvirtinimo. Teismui buvo pateikti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, pagrindžiantys patirtas išlaidas, pateikti argumentai ir įrodymai, patvirtinantys patirtų išlaidų būtinumą, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įgyvendino JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus – įvertino išlaidų būtinumą ir pagrįstumą bei nustatė konkrečias bankroto proceso administravimo išlaidų sumas. Todėl, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas ir negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas pagal kreditoriaus D. K. atskirąjį skundą turi būti nutrauktas.
15.2. Kreditorius D. K. nepagrįstai teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neteisėtos sudėties teismo. Aplinkybė, kad tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek kiti teismai netenkino absoliučios daugumos kreditoriaus D. K. skundų kitose bylose, taip pat netenkino kreditoriaus D. K. skundų BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje, nereiškia, kad visos tos bylos buvo išnagrinėtos neobjektyviai ir (ar) šališkai. Kreditorius D. K. pirmosios instancijos teismui nepateikė pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo, o ankstesni jo nušalinimai pateikti BUAB „Kasdairas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui buvo atmesti. Kreditorius D. K. neįrodė, kad skundžiamą teismo nutartį priėmęs teismas buvo ir/ar yra šališkas jo atžvilgiu ir/ar egzistuoja kitos aplinkybės, kurios sudaro teisėtą pagrindą teigti, kad skundžiamą teismo nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas.
15.3. Nė vienas iš BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto narių, kurie taip pat yra ir BUAB „Kasdairas“ kreditoriai bei geriausiai žino BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrų ir teisminių ginčų apimtį, neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2688-432/2023. Atskirąjį skundą pateikęs kreditorius D. K. turi 5 102,89 Eur dydžio kreditoriaus reikalavimą, kas sudaro apie 2,82 proc. visų BUAB „Kasdairas“ kreditorių reikalavimų sumos.
15.4. Kreditorius D. K. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo teiginių, jog BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimui buvo išleista daugiau nei 170 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertino aptariamus samprotavimus ir juos paneigė, nes per visą BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso laikotarpį (t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. imtinai) BUAB „Kasdairas“ gavo 102 867,73 Eur pajamų į BUAB „Kasdairas“ banko sąskaitas, esančias AB SEB banke, ir 1 060,00 Eur pajamų į BUAB „Kasdairas“ kasą (iš viso 103 927,73 Eur, t. y. 102 867,73 Eur + 1 060,00 Eur). Aplinkybė, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu iš viso buvo gauta 103 927,73 Eur pajamų paneigia bet kokius atskirojo skundo argumentus, jog BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu išleista daugiau kaip 170 000 Eur. Atitinkamą pažymą, kurioje nurodytos visos BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu gautos pajamas, patirtos išlaidos ir lėšų sąskaitose likutis, nemokumo administratorė yra pateikusi į bylą kartu su 2023 m. spalio 10 d. paaiškinimais.
15.5. Visos kreditoriaus D. K. nurodytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tiek D. K., tiek K. K. ir/ar D. K. ir dėl jų išsamiai pasisakyta procesiniuose sprendimuose. Kreditoriaus D. K. atskirojo skundo 10 punkte nurodytos aplinkybės tik patvirtina, bankroto proceso administravimo išlaidos iš esmės padidėjo ir dėl teisminių ginčų su D. K., K. K. ir (ar) D. K.
15.6. Kreditoriaus D. K. samprotavimai apie tariamai iššvaistytas BUAB „Kasdairas“ lėšas, tariamai kitiems teismams pateiktus „suklastotus“ BUAB „Kasdairas“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus taip pat jau yra išnagrinėti ir pripažinti nepagrįstais. Paskutinis ginčas, kuriame buvo nagrinėjami nepagrįsti nurodyti kreditoriaus D. K. teiginiai buvo užbaigtas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2413-794/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-995-553/2023. Visi atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie tariamai pasisavintas ir/ar išvaistytas BUAB „Kasdairas“ lėšas buvo atmesti.
15.7. Visos patirtos bylinėjimosi ir kitos teisinės išlaidos buvo susijusios išimtinai su BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimu, BUAB „Kasdairas“ turto gausinimu ir gynimusi nuo nepagrįstų kreditoriaus D. K., K. K. ir/ar D. K. reikalavimų. Teisines paslaugas BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu teikė kelios advokatų kontoros, absoliučiai didžioji patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis buvo priteista, todėl teigti, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu buvo piktnaudžiaujama teikiant teisines išlaidas yra visiškai nepagrįsta.
15.8. Nepagrįsti kreditoriaus D. K. atskirojo skundo teiginiai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neištyrė faktinių ginčo aplinkybių bei nesiaiškino, ar BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu patirtos bankroto proceso administravimo išlaidos buvo būtinos. Teismas išsiaiškino dėl kokių priežasčių iš esmės padidėjo administravimo išlaidos ir ištyrė visas, su tuo susijusias, faktines aplinkybes.
15.9. Nors BUAB „Kasdairas“ 2018 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime (pakartotiniame) priimtu sprendimu dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui, patvirtinimo, buvo patvirtinta BUAB „Kasdairas“ administravimo išlaidų sąmata, tačiau po jos patvirtinimo, BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorei pradėjus BUAB „Kasdairas“ sandorių patikrinimą ir BUAB „Kasdairas“ bei jų interesams priešingų sandorių ginčijimą, buvę BUAB „Kasdairas“ vadovai ir su jais susiję asmenys, dėl kurių kaltės BUAB „Kasdairas“ buvo tyčia privesta prie bankroto, inicijavo daugelį civilinių bylų, kuriose siekė išvengti BUAB „Kasdairas“ padarytos žalos atlyginimo bei atidėti ir vilkinti priteistų skolų išieškojimą. Dėl to iš esmės pasikeitė BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso apimtis, BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės darbo krūvis ir su ginčais susijusios bankroto proceso administravimo išlaidos. Visos BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimo išlaidos buvo būtinosios ir yra pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais bei išimtinai susijusios su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu.
15.10. Kreditorius D. K. nepagrįstai teigia, kad ginčo byloje įrodinėjimo našta neteisėtai buvo perkelta kreditoriams. Ne kreditoriai šioje byloje įrodinėjo BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso administravimo išlaidų nepagrįstumą, tačiau nemokumo administratorė teismui pateikė visas BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus ir teikė įrodymus, pagrindžiančius jų būtinumą, t. y. būtent nemokumo administratorė įrodinėjo BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrįstumą.
15.11. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas 2023 m. kovo 12 d. ir 2023 m. birželio 7 d. kreditorių komiteto posėdžiuose buvo pritaręs tokiems patiems BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės parengtiems sprendimų (nutarimų) projektams, kurių nepatvirtino ginčo kreditorių susirinkime, t. y.: buvo patvirtinęs 26 626,41 Eur dydžio patirtas išlaidas (įskaitant mokesčius), susijusias su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant atlyginimą bankroto (nemokumo) administratoriui; (buvo patvirtinęs 51 577,38 Eur dydžio patirtas teisines išlaidas (įskaitant mokesčius), susijusias su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu; buvo patvirtinęs papildomą 19 111,70 Eur plius PVM bankroto administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimą nemokumo administratoriui, iki BUAB „Kasdairas“ pabaigos.
15.12. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditoriai yra patvirtinę visas nemokumo administratorės veiklos ataskaitas, kuriose yra nurodyti nemokumo administratorės atliekami (atlikti) veiksmai, siekiant gausinti BUAB „Kasdairas“ turtą.
16. Kreditorius K. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė kreditoriaus D. K. atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo tokius atsikirtimus į apeliantės skundo argumentus:
16.1. Neskundžiama laikoma tik pirminė teismo nutartis, kuria nustatoma suma, kurią nemokumo administratorius gali naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimas 2018 m. sausio 5 d. patvirtino administratoriaus siūlomą sąmatą 15 230 Eur ir niekuomet nei kreditorių susirinkimas, nei teismas šios sąmatos nebuvo pakeitęs. Nors nemokumo administratorius teigia, kad nutartis neskundžiama, nors nurodo kasacinio teismo praktiką Nr. 3K-3-320-915/2017, kurioje išaiškinta, kad analogiška nutartis yra skundžiama.
16.2. Nemokumo administratorė išleido daugiau kaip 170 000 Eur sumą. Vien S. G. pervesta daugiau kaip 112 000 Eur, kas imperatyviai draudžiama įstatymo (naudoti kreditoriams skirtas lėšas). Nors nemokumo administratorė nesutinka dėl 170 000 Eur išlaidų, tačiau šie skaičiais paremti duomenys, gauti iš BUAB „Kasdairas“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų. Vien tik iš atsiskaitomosios sąskaitos LT43 7044 0600 0817 7491 išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 14 d. matyti, kad išleista 78 220,85 Eur, o per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2022 m. vasario 14 d. išleista 75 551,94 Eur, kas sumoje sudaro 153 772,79 Eur.
16.3. Nemokumo administratorė vilkina bankroto procesą. Proceso vilkinimas yra naudingas nemokumo administratorei, nes administravimo lėšas vietoje 15 230 Eur siekia pasididinti iki 100 000 Eur, nors kasacinis teismas yra nurodęs, kad administravimui skirtos lėšos nepriklauso nuo termino. Be to, faktinės aplinkybės rodo, kad S. G. nemokumo administratorės lėšas pervedė savo seseriai advokatei J. (G.) Š., kuri jokių paslaugų nesuteikė. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, jog išlaidos buvo būtinos patirti ir kokia jų dalis buvo priteista.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatų tvirtinimo ir pavirtintos išlaidas, susijusios su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu, įskaitant ir atlyginimą nemokumo administratoriui; patvirtintos teisines pagalbos išlaidos, susijusios su BUAB „Kasdairas“ bankroto procesu; patvirtintos papildomos BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą nemokumo administratoriui. Atskirajame skunde kreditorius D. K. išdėstė savo nesutikimo su nurodyta skundžiama nutartimi argumentus.
18. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, o jam įsigaliojus neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais bei papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).
20. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su bankroto administravimo išlaidų pakeitimu, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos tos įstatymo nuostatos, kurios galiojo pirmą kartą tvirtinant bankroto administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023).
21. BUAB „Kasdairas“ nemokumo (bankroto) bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“, galiojant ĮBĮ, buvo patvirtinta BUAB „Kasdairas“ bankroto administravimo išlaidų sąmata. Taigi, nagrinėjamas ginčas sprendžiamas vadovaujantis ĮBĮ redakcija, galiojusia nuo 2016 m. gegužės 1 d.
22. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismui expressis verbis buvo suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, buvo grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos, o ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, atsižvelgta ir į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 20 punktas; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022, 10 punktas).
24. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apeliacine tvarka neskundžiamomis pripažintos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis buvo įgyvendinta pirmosios instancijos teismo kompetencija dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, t. y. priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, nustatantis konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį, nepriklausomai nuo to, ar šis dydis teismo buvo nustatytas savarankiškai, ar patvirtinant (pripažįstant teisėtu ir pagrįstu) kreditorių susirinkimo šiuo klausimu priimtą nutarimą, kadangi ir tokiu atveju teismas įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas yra susietas tik su nutartimi, kuria teismas, išnagrinėjęs administratoriaus ir (ar) kreditorių ginčą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, išsprendžia šį ginčą iš esmės ir pats patvirtina sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018, 22 punktas). Nors vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, būtina atsižvelgti į tai, kad šis išaiškinimas taip pat pateiktas byloje, kurioje pirmosios instancijos teismas administravimo išlaidų sąmatos keitimo klausimą išsprendė iš esmės, negrąžindamas šio klausimo iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 32 punktas).
25. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali būti apeliacijos objektu. Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad analogiškos teisinės pozicijos laikėsi tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas ankščiau išnagrinėtose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-388-1120/2022, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-567/2022).
26. Suinteresuoto asmens K. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai dėl skundžiamos nutarties apskundimo ir cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, nėra aktuali nagrinėjamai bylai, kadangi joje teismas pasisakė dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taikant iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusią ĮBĮ 36 straipsnio redakciją, kuri nagrinėjamai situacijai nėra aktuali.
27. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka. Jeigu skundžiama nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
28. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bankroto proceso administravimo išlaidų pagrįstumu, plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą kreditoriui D. K. (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Kreditoriui D. K. išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
30. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą priteisti 1 020 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
31. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad nemokumo administratorė neabejotinai turėjo interesą pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria tenkintas jos prašymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ir patvirtinti nemokumo (bankroto) proceso administravimo išlaidas, sprendžia, kad nemokumo administratorė turi teisę reikalauti, jog išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlygintų apeliacinį procesą be teisinio pagrindo inicijavęs kreditorius D. K..
33. Nemokumo administratorės prašomas priteisti 1 020 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis viršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių nuostatas apskaičiuotą maksimalų atlygintiną dydį (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur). Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Dėl nurodytų motyvų iš kreditoriaus D. K. priteisiama 800,04 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria buvo panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais, nutraukti.
Priteisti iš kreditoriaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“, juridinio asmens kodas 124085483, naudai 800,04 Eur (aštuonių šimtų eurų 4 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2023 m. spalio 20 d. mokėjimu (mokėtojas: D. K.; mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini); mokėjimo užduoties kodas: (duomenys neskelbtini)).
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza