Civilinė byla Nr. 2-1468-1055/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01077-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana Karšul,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. K. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo E. K. 101,04 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: eismo įvykio deklaraciją (5 b. l.), informaciją apie transporto priemonę (6 b. l.), 2016 m. vasario 4 d. pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją (7-8 b. l.), prašymą išmokėti išmoką (9 b. l.), turto (išskyrus gyvūnus) techninės apžiūros protokolą (15-18 b. l.), ilgalaikio turto apskaitos kortelę (19 b. l.), remonto sąmatą – žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) (20 b. l.), 2016 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą BAR Nr. (duomenys neskelbtini) (21 b. l.), 2016 m. vasario 5 d. sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (22, 23 b. l.), AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ duomenys apie priskaičiuotą draudimo išmoką (25 b. l.), mokėjimo nurodymą (26 b. l.), 2016 m. vasario 4 d. pakartotinę pretenziją dėl 101,04 EUR grąžinimo (27 b. l.), 2016 m. vasario 4 d. pretenziją 101,04 EUR sumai (28 b. l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio lėšų pervedimo nurodymą (29 b. l.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

              2016 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo E. K., vairavusio transporto priemonę AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kuro kolonėlė. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neregistruota nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“, veikdama ieškovo vardu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr. IX-378 (toliau - TPVCAPDĮ), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 101,04 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (2.1.3 punktas), kompensavo AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ išmokėtą 101,04 EUR draudimo išmoką.

              Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ  23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, ieškovui išsiuntus pretenzijas atsakovui, jis 101,04 EUR skolos nesumokėjo.

              Kadangi atsakovas neatlygino ieškovui 101,04 EUR dydžio nuostolių, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

              CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.              

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis, kurį sudaro 20 EUR (Lietuvos  Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).             

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 101,04 EUR (vieną šimtą vieną eurą ir 04 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. gegužės 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Ana Karšul