Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9258-716/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08579-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.
n u s t a t ė :
L. T. – nepilnamečio G. T., g. (duomenys neskelbtini), motina – nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, kadangi 2015-05-19 apie 11.00 val. Vilniaus J. L. vidurinėje mokykloje, A. V. pagrindinio ugdymo skyriuje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 6c klasės moksleivis G. T. per lenkų kalbos pamoką sviedė į klasės auklėtoją R. S. ausinukus, nes ji paėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Be to, G. T. atiminėja maistą iš kitų mokyklos moksleivių, netinkamai elgiasi, tyčiojasi iš kitų moksleivių ir mokytojų. Dėl to nepilnamečio motina L. T. nevykdė savo pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį vaiką
L. T. tyrimo metu parodė, kad viena augina nepilnametį sūnų. 2015-05-19 apie 18.00 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino nepilnamečio sūnaus auklėtoja R. S., kuri nurodė, kad 2015-05-19 apie 11.00 val. per lenkų kalbos pamoką jos nepilnametis sūnus į ją sviedė ausinukus, nes iš jo ji atėmė mobilųjį telefoną. 2015-05-20 L. T. buvo nuvykusi į nepilnamečio sūnaus mokyklą, kur jai papildomai nurodė, kad jos nepilnametis sūnus tyčiojasi, atiminėja maistą iš mokinių, netinkamai elgiasi. L. T. su pažeidimu sutinka, gailisi, pasistengs ateitį skirti daugiau dėmesio nepilnamečio sūnaus priežiūrai ir auklėjimui, kad daugiau tokie įvykiai nepasikartotų (b. l. 2, 6).
Iš Vilniaus J. L. vidurinės mokyklos pranešimo matyti, kad per visus mokslo metus buvo stebimas netinkamas mokinio G. T. elgesys: per pamokas triukšmauja, replikuoja, nevykdo mokytojų nurodymų, tyčiojasi iš klasės draugų ir mokytojų. Mokyklos valgykloje ne vieną kartą vogė kitų vaikų pietus. Dėl mokinio elgesio buvo nuolat kalbama su jo motina, su mokiniu dėl jo elgesio nuolat bendravo jo klasės auklėtoja, psichologė, socialinė pedagogė. 2015-05-19 per lenkų kalbos pamoką mokinys G. T. savavališkai padėjo telefoną ant mokytojo stalo. Per visą pamoką jis netinkamai elgėsi, triukšmavo ir atsisakė vykdyti užduotis, todėl mokytoja nusprendė telefoną grąžinti mokinio mamai. Mokinys tokiam mokytojos poelgiui nepritarė ir sviedė visos klasės akivaizdoje į mokytoją ausinukus. 2015-05-20 dėl mokinio netinkamo elgesio vyko direktoriaus pavaduotojos neformaliajam ugdymui, klasės auklėtojos, kitų mokytojų pokalbis su mokinio mama. Kadangi visos priemonės buvo neveiksmingos, 2015-05-25 buvo sušauktas Vaiko gerovės komisijos posėdis, į kurį buvo pakviesta Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato nepilnamečių reikalų inspektorė R. F.. Posėdžio metu Gabrielius neatgailavo dėl savo poelgių ir nepripažino kaltės. Kadangi visos galimybės sudrausminti mokinį buvo išbandytos, jos neveiksmingos, mokyklą nutarė kreiptis į policijos komisariatą dėl administracinės bylos iškėlimo nepilnamečio mokinio motinai L. T. (b. l. 3).
Iš G. T. paaiškinimo matyti, kad nuo 2015 metų gegužės mėnesio vidurio pradėjo blogai elgtis mokykloje: tyčiotis iš klasiokų ir neklausyti mokytojų. 2015-05-19 apie 11.00 val. per lenkų kalbos pamoką padėjo savo mobilaus ryšio telefoną ant stalo. Mokytoja R. S., kad mokinys nežaistų su telefonu, jį paėmė. G. T. supyko ir dėl to metė ausinukus į mokytoją, bet nepataikė. Dėl savo poelgio mokytojos neatsiprašė. Negali paaiškinti, kodėl blogai elgiasi, bet ateitį pabandys valdyti savo emocijas (b. l. 5).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad L. T. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad nesirūpino ir neauklėjo savo nepilnamečio sūnaus. Tokiais savo veiksmais L. T. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaiko teisėtiems interesams. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad L. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.
L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėja gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas L. T. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į nustatytą lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas L. T. už padarytą pažeidimą skiria sankcijoje numatytą įspėjimą.
Byla išnagrinėta L. T. nedalyvaujant, jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, privalomo pažeidėjos dalyvavimo nagrinėjant bylą įstatymas nenumato (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė :
L. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas