Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4961-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04843-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 52.3; 60.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. S.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už tai, kad jis 2012-08-04 d., 00.25 val., Karaliaus Mindaugo pr.-Birštono g., Kaune, vairavo transporto priemonę „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis (1,73 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2008-09-03 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą,– šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str.

             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad buvo pas draugą, nusprendė pasivažinėti, automobilį paėmė iš tėčio draugo. Išgėrė „D Light“, nesijautė neblaivus, nejautė kad negalėtų vairuoti.  Išgėrus „D Light“ užsikūrė automobilį ir važiavo. Teigė, jog šiuo metu yra nedirbantis, neturi pragyvenimo šaltinio. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

              ATPK 1302 str. pažeidimo faktą ir V. S.. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas (b.l. 2), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr.210 (b l. 6), policijos pranešimas (b.l. 7). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. padarė ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

V. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad gailisi dėl padarymo pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina galiojančių administracinių nuobaudų turėjimas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. S. 2008-09-03 baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau vėl vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 1,73 promilių girtumo laipsnis. Po šios nuobaudos skyrimo, pažeidėjas buvo du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą, nėra. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, piktybišką Kelių eismo taisyklių nesilaikymą. Padarytas pažeidimas yra priskiriamas  prie pavojingiausių, šiurkščių administracinių pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Dėl automobilio konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyta sankcija asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas automobilio savininko prašymas netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi automobilį naudoja kaip darbo priemonę, todėl automobilio praradimas sukeltų ne tik buitinių nepatogumų, bet ir apsunkintų darbinių pareigų vykdymą. 2005 m. lapkričio d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“ ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos negu įstatyme įtvirtinta žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 str. 1 d. įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucines teises į teisingą teismą. Kadangi administracinėn traukiamo asmens draugas paėmė iš savo tėčio automobilį bei leido vairuoti jį pažeidėjui, transporto priemonės savininko sutikimas nebuvo gautas, laikytina, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., paliktinas automobilio savininkui V. L.. (N575-3213/2010).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 33 str., 284 str. 1 d.,   286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str., 

n u t a r i a :

V. S. už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                  Daiva Mazur