Civilinė byla Nr. e2-920-904/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00409-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. S. dėl nuostolių priteisimo
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 72,41 Eur negrąžintos paskolos, 93,96 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentuas procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-01-04 tarp ieškovo ir atsakovės internetiniu būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis (su vėlesniais papildymais), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 72,41 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą ir sutartyje numatyto dydžio palūkanas ieškovui grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko negrąžinęs 72,41 Eur kredito, paskaičiuotos palūkanos po kredito grąžinimo termino sudaro 93,96 Eur.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iš dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautą atsakovo registracijos pareiškimą, bendrąsias kredito sutarties sąlygas 2013-01-04 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 771428001, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 43,44 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2013-02-03, mokant 114,37 proc. metinę palūkanų normą (bendra kredito kainos metinė norma 198,30 proc.). 2013-01-08 sutarties pagrindu ieškovas atsakovui papildomai suteikė 28,96 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2013-02-03, mokant 114,13 proc. metinę palūkanų normą (bendra kredito kainos metinė norma 199,60 proc.). Atsakovas laiku negrąžino kredito, liko negrąžinęs 72,41 Eur kredito.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. t.y. sumokėti 72,41 Eur negrąžinto kredito (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).
Dėl reikalavimo priteisti 93,96 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, t.y. už laikotarpį nuo 2013-03-21 iki 2013-11-28. Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,60 %), skaičiuotiną po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2013-03-21 iki 2013-11-28, iš viso paskaičiuota 93,96 Eur palūkanų. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, atsižvelgiant į negrąžinto kredito sumą, laikytina, jog už aštuonis mėnesius paskaičiuota 93,96 Eur palūkanų suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito grąžinimo termino, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkciją, kas sudaro pagrindą kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palūkanas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sąžiningumo principus, 93,96 Eur palūkanų dydis (nuo 72,41 Eur sumos už 247 dienų laikotarpį) mažintinas iki 9,00 Eur.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur negrąžinto kredito, 9,00 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, viso 81,41 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur 41 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-29 iki teismo sprendimo viasiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedban AB, banko kodas 73000.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas