Administracinė byla Nr. ATP-215-282/2011
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00186-2011-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 39.2.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo M. F. už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. padarymą paskirta 4000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir
n u s t a t ė :
M. F. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. birželio 3 d. 19.11 val. Šiaulių rajone, kelyje A-12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 69 km pakartotinai per metus vairavo R. L. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,56 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė yra atimta.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą administracinio teisės apžeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR ATPK 1302 str. nuostatas, neskirdamas straipsnio sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo, nes pagal 1302 str. bei 26 str. automobilio konfiskavimas yra privalomas. Skunde nurodoma, jog pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančią kitam asmeniui, sąmoningai pažeidė įstatymus ir tai darė sąmoningai tyčia.
Atsiliepimu į apeliacinė skundą suinteresuotas asmuo R. L., prašo apeliacinį skundą atmesti, ir automobilio nekonfiskuoti. Nurodo, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas priklauso R. L., kad pažeidėjas automobilį valdė be R. L. sutikimo, ir ji M. F. veiksmams, negalėjo daryti jokios įtakos. Nurodo, kad automobilį buvo davusi savo dukrai E. L., ji neturėjo teisės perduoti automobilį valdyti kam nors kitam. Pažymi, kad dukra už tokį jos poelgį buvo nubausta administracine tvarka.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu M. F. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įrodymų, patvirtinančių šį pažeidimo faktą. Kadangi apeliantas nesutinka tik su M. F. paskirta nuobauda ir teigia, kad netinkamai taikytos 1302 str. nuostatos neskiriant numatyto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo, apeliacinės instancijos teismas, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose.
Taikydamas M. F. LR ATPK 301 str. nuostatas, teismas atsižvelgė į tai, kad transporto priemonės savininkė yra R. L., o ne M. F., į tai, kad R. L. nežinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad ATPK 1302 str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas gali būti ir netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadas, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla N575-3213/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, leidžianti netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. L. nebuvo įvykio metu įvykio vietoje ir nežinojo apie automobilio perdavimą M. F., todėl negalėjo užtikrinti, kad automobilis nebūtų perduotas pažeidėjui M. F.. Taigi, daroma išvada, kad automobilio savininkė nėra atsakinga už jos automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais ir minėta teismų praktika, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nekonfiskuoti R. L. priklausančio automobilio, ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama
Teisėja Virginija Žindulienė