Civiline byla Nr. N2-895-122/2011.

Proceso numeris 2-06-3-9559-2010-2.

Procesinio sprendimo kategorija 77.6.; 78.2.1.;

82.2.1.;99.1.;116.4.;125.6.

(S)

                                 KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS             

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužes 5 d.

Klaipeda

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai  Paulauskienei, dalyvaujant ieškoves atstovei Irinai Valadkienei, atsakovams D. M. ir A. S., atsakoves atstovui – advokatui Kestuciui Kanišauskui, treciajam asmeniui I. M., treciojo asmens Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namu atstovei Linai Martinkutei, Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Astai Veisienei, teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves Klaipedos miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro, ginant nepilnameciu M. G. ir A. M. interesus, ieškini atsakovams D. M., Ž. G., A. S., tretiesiems asmenims I. M., S. M., D. M., Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namams, institucijai, teikianciai išvada, Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del tevystes nustatymo, neterminuoto tevu valdžios apribojimo, nepilnameciu vaiku išlaikymo, gyvenamoios vietos bei ju nuolatines globos,

n u s t a t e :

ieškove kreipesi i teisma prašydama nustatyti tevyste A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), i sunu A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir pripažinti ji nepilnamecio vaiko tevu, o vaika – A. S. sunumi; neterminuotai apriboti atsakoves D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tevu valdžia i jos nepilnamecius vaikus: sunus M. G.,  gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusi (duomenys neskelbtini); priteisti iš sunu motinos atsakoves D. M. nuo bylos teisme iškelimo dienos kas menesi nepilnameciu vaiku A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt iki ju pilnametystes, indeksuojant šia suma, atsižvelgiant i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka; priteisti iš atsakoves D. M. po 5140 Lt susidariusius nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16 isiskolinimus nepilnameciu sunu M. G. ir  A. M. išlaikymui; neterminuotai atsakovui Ž. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), apriboti tevu valdžia i sunu M. G., gimusi (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo Ž. G. kas menesi po 400 Lt sunaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, indeksuojant šia suma, atsižvelgiant i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo Ž. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 6800 Lt isiskolinima, susidariusi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16, sunaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui; neterminuotai apriboti A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tevu valdžia i sunu A. M., gimusi (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), kas menesi po 400 Lt sunaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystes, indeksuojant šia suma, atsižvelgiant i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 6973 Lt isiskolinima, susidariusi nuo (duomenys neskelbtini) iki 2010-07-16, sunaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui; nustatyti nepilnameciui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatine valstybine globa ir skirti nuolatiniu vaiko globeju Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namus bei juose nustatyti jo gyvenamaja vieta; nustatyti nepilnameciui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatine globa ir paskirti jo mociute I. M., gimusia (duomenys neskelbtini), globeja  bei nustatyti jo gyvenamaja vieta su globeja. Bylinejimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovu.

Ieškoves atstove paaiškino, kad atsakove D. M. yra  pagimdžiusi du vaikus: (duomenys neskelbtini) M. G. ir (duomenys neskelbtini) – A. M.. Gimus sunui M., jo gimimo liudijime tevu irašytas Ž. G., kuris vaiko neaugino, jo auklejime nedalyvavo, nepadeda jo išlaikyti. Berniuka laikas nuo laiko emesi prižiureti jo mociute, pastebejusi, kad jos dukte D. ir vaiko tevas Ž. G., del turimu žalingu iprociu, konfliktu bei triukšmo, nepakankamai rupinasi vaiku. Mociute dažnai vaikaiti rasdavo nepamaitinta ir verkianti, todel atsakovei besilaukiant antrojo kudikio, ji M. pasieme i savo namus ir pastoviai nuo to laiko globoja. Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-02-12 isakymu I. M. paskirta laikinaja vaiko globeja. Atsakove jai (duomenys neskelbtini) gimusi antraji kudiki A., paliko ligonineje, nes neturejo  darbo ir pastovios gyvenamosios vietos. Su vaiko tevu A. S. atsakove, budama ketvirtame neštumo menesyje, susipyko, bet veliau susitaike ir vel gyveno kartu. Atsakovas A. S. sunu pripažino, aplanke gimdyve ligonineje. Atsakovas A. S. praeityje nekarta teistas bei dabartiniu metu atlieka bausme Marijampoles pataisos namuose. Visi atsakovai yra irašyti i socialines rizikos šeimu, auginanciu nepilnamecius vaikus, apskaita. Vaiko teisiu apsaugos skyriaus darbuotojams stebint ir lankant šia šeima, buvo nustatyta, kad vaikais atsakovu šeimoje nebus tinkamai pasirupinta. Pagal surinkta informacija, daugiausiai M. rupinosi berniuko mociute. Tuo tarpu, atsakove, palikusi sunu draugems, išvyko uždarbiauti i Airija. Ten fiktyviai del pinigu ištekejo. Paaiškejus, kad atsakovai pastoviai mažameciais vaikais neturi galimybes pasirupinti bei juos prižiureti, buvo priimtas sprendimas nustatyti atsakovu sunums laikinaja globa. M. – pas mociute, o A. apgyvendintas Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namuose, kur iki šiol jais tinkamai rupinamasi. Motina teigia, jog tik laikinai buvo nusišalinusi nuo vaiku auginimo ir auklejimo, taciau jos elgesys rodo ka kita, t.y. ji visiškai nesiekia susigražinti vaiku. Byloje nera duomenu, jog atsakove atsisake žalingu iprociu, eme dirbti bei turi pastovia gyvenamaja vieta. Taip pat nera duomenu, kad vaiku tevai turi pakankamai geras salygas vaikams augti, vystytis ir tobuleti. Atsakovas A. S. yra ilgam ikalintas, todel sunumi A. visiškai negali ir negales pasirupinti. Atsakovo Ž. G. tevyste pasireiške tik vaiko dokumentuose, o asmeniškai jis pats visiškai vaiku nesidomi, jo neišlaiko ir neaplanko. Yra isitikine, kad visu atsakovu asmeninis gyvenimas iki šiol nera pakankamai stabilus ir aiškus, todel jie patys galetu tinkamai sunumis pasirupinti. Kadangi Prokuratura yra paskutine institucija, kuri turi pareiga, o ne teise ginti mažameciu, nepilnameciu vaiku teises ir interesus, todel kreipesi i teisma ir prašo visiškai ieškini patenkinti.

Atsakove su ieškiniu visiškai sutiko ir atsakingai pareiške, jog A. M. biologiniu tevu yra atsakovas A. S. Jeigu atsakovas netiki, gali daryti ekspertize, bet rezultatas aiškus – vaiko tevas yra jis. Iregistruodama sunu, jam dave biologinio tevo varda – A., o kadangi buvo nesusituoke, pavarde liko jos. Patvirtino, jog su A. S. ištikimai gyveno apie du metus, vede bendra šeimos uki, t.y. gyveno kaip sutuoktiniai ir ta patvirtinti gali visi kaimynai bei jos motina. Atsakovui pranešus, jog laukiasi kudikio, jis dar kalbejo, kad netiki. Esant ketvirtam neštumo menesiui, su vaiko tevu A. S. susipyko, bet praejus trims menesiams, susitaike. Jai pagimdžius sunu, atsakovas aplanke ligonineje ir du kartus kudiki mate. Pranešus, jog vaika paliks ligonineje, jis neprieštaravo. Patekus jam i ikalinimo istaiga, iš ten rašo laiškus bei klausia kaip laikosi ju sunus A. Ateityje žadejo susitvarkyti tevyste ir duoti vaikui pavarde. Sutinka, kad sunu M. nuolatinai globotu jo mociute, o A., iki ji susitvarkys gyvenima, - globos namai. Pažymejo, kai susiras darbo, sumokes vaikams isiskolinima, bet neisivaizduoja, kiek reikia uždirbti, kad galetu sunums kas menesi skirti 600 Lt. Neprieštarauja, kad berniuku tevams butu apribota neterminuotai tevu valdžia i vaikus, nes jiems visiškai jie nerupi. Taip pat sutinka, kad M. globotu jo mociute. Vaikas yra prie seneliu yra priprates, jauciasi ten gerai. Kadangi darbo birža iki šiol jai negali pasiulyti darbo, jokiu pragyvenimo šaltiniu neturi. Mano, jog ateityje vel išvyks uždarbiauti i Airija bei igyvendinus užsibrežtus planus, gales vaikus pati auginti.

Atsakovas Ž. G. i teismo posedi neatvyko, pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 123-124 straipsniai). Atsakovas 2010-06-30 raštu ir 2011-02-10 parengiamajame teismo posedyje paaiškino, kad su nepilnamete D. M. vede bendra šeimos uki ir jiems (duomenys neskelbtini) gime sunus M. Taciau šeimyninis gyvenimas nenusiseke, tarp ju dažnai kildavo barniai, o aptikes po vaiko lovele švirkšta, suprates, kad D. vartoja narkotikus, išejo gyventi kitur. Jam yra žinoma, kad nuo vieneriu metuku, ju sunu augina buvusi uošve I., prie kurios vaikas yra prisirišes. Tuo tarpu jis nesugebetu sunumi pasirupinti, nes neturi jokiu santaupu, gyvena vienas ir neranda darbo. Mano, kad M. tinkamai bus pasirupinta, o kai ims dirbti, yra pasirenges globejai padeti vaika išlaikyti (I tomas b.l. 39, II tomas b.l.8-15).

Atsakovas A. S. paaiškino, kad su D. susipažino 2007 metais. Žinojo, kad ji turi sunu M. Su ja kartu gyveno ne du, o apie vienerius metus. Tiksliai pasakyti ar yra jis D. gimusio kudikio tevu, negali. Be to, esant sunkiai ekonominei padeciai, vis tiek vaikui pinigu negaletu skirti. Dar tuomet, kai buvo kartu, abejojo, ar jis yra D. 2009 metais gimusio vaiko tevu, todel ketino kreiptis i teisma del tevystes nustatymo, bet neturejo pinigu. Be to, buvo nuteistas ir dabartiniu metu atlieka bausme. Mano, jog nesant kraujo tyrimu, tevystes klausimas lieka neaiškus. Nesutinka, kad už jo pinigus butu atlikta DNR ekspertize ar priteistas išlaikymas atsakoves sunui A., nes jokiu lešu ar turto neturi. 

Tretieji asmenys I. M., S. M. ir D. M. palaike ieškini.

I. M. paaiškino, jog du metus asmeniškai ji ir jos šeima vieni prižiurejo ir rupinosi dukters sunumi M. Noredami oficialiai tai iforminti, 2008 metais kreipesi i Vaiku teisiu apsaugos tarnyba ir praše ja paskirti globoti M. G., nes vaiko motina – jos dukte D. M. vartojo narkotikus, niekur nedirbo ir iki šiol neturi pastovios gyvenamosios vietos. Del to D. yra visiškai nepasiruošusi viena auginti vaikus, nes negali tinkamai jais pasirupinti, aukleti ar ugdyti. Dažniausiai kudiki pas jo motina aptikdavo alkana ir neramu. Dabar M. yra mylimas, apgaubtas šeimos nariu šiluma, net lepinamas, t.y. pilnateisis ju šeimos narys. Savo mama pažista, bet bendrauja nenoriai arba ja pamates pasidaro aikštingas ir ja vadina ne „mama“, o  „D.“. Netiki, kad situacija iš jos dukters ir berniuku tevu puses pasikeistu, nes visi turi žalingu iprociu, o abu vyrai - dar ne karta ir teisti. Yra isitikinusi, jog nei jos dukra nei vaiku tevai tinkamai vaikais nepasirupins, todel tikslinga vaikams isteigti nuolatine globa ir ja paskirti M. globeja, o A. – valstybes globa.

Treciojo asmens Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namu atstove patvirtino, jog yra nepilnamecio vaiko puseje, ji atstovauja pagal nuostatus bei visiškai palaiko ieškini. Paaiškino, kad atsakovu sunus A. M. tik gimes, t.y. budamas aštuoniu dienu amžiaus, tiesiai iš ligonines buvo apgyvendintas Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namuose. Per visa vaiko buvimo laika kudikiu namuose, atsakove D. M. sunu lanko epizodiškai, atnešdama vaikui vaišiu, o kartais - sauskelniu. Taciau vaiko mama sunaus sveikata, priežiura iš vis nesidomejo bei iki šiol jam tevai jokio išlaikymo neteike. Vaikas noriai bendrauja su motina ir džiaugiasi ja pamates. Vaiko tevas A. S. yra visiškai nusišalines nuo sunaus, nes jo nelanko, nesidomi vaiku ir neteikia išlaikymo. Mano, jog vaiko teise yra žinoti savo kilme, todel tikslinga ju globotinio tevui - A. S. nustatyti tevyste. Taip pat, pritaria ieškoves atstovei del vaiko tevu valdžios siulomo neterminuoto apribojimo, lešu jo išlaikymui priteisimo bei berniuko nuolatines valstybines globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Institucijos, teikiancios išvada, Klaipedos miesto savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos skyriaus, atstove visiškai ieškini palaike, paaiškindama, kad byloje pakanka duomenu, irodanciu atsakovu gyvenimo buda, materialine padeti bei ju artimuju gyvenimo salygas. Vaikai yra pritape pas laikinuosius globejus, yra guvus, sveiki, noriai užsiima ivairia jiems siuloma veikla. Kitu artimuju, apart esanciu šioje byloje, kurie galetu ir noretu abu vaikus globoti, nera, todel tikslinga butu nepilnameciams nustatyti nuolatine globa: M. mociutes I. M. šeimoje, o A. – Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namuose. Taip pat,  priteisti iš tevu nepilnameciams vaikams prašoma išlaikyma, nustatyti gyvenamaja vieta, kas išties, be tevu paramos likusiems vaikams, yra butina. Pastebejo, jog atsakoves charakteris yra umus, ji bendrauja su vaikinais, renkasi tokia aplinka, kuri nepasireiškia jos ir vaiku gyvenimui tinkamais pavyzdžiais. Ju institucija nera isitikinusi, kad vaiku motina ar ju tevai sunumis tinkamai galetu pasirupinti. Taip pat abejoja, ar jie butu saugus ir gerai prižiurimi, todel pritaria ieškinio reikalavimams del tevu valdžios neterminuoto apribojimo i abu nepilnamecius berniukus, isiskolinimo bei išlaikymo jiems priteisimo. Mano, jog vaiku ir tevu ryšys yra nutrukes. Taciau, jeigu vaikai gyventu su savo tevais, tai tevai savo asocialiu elgesiu darytu ypac didele žala nepilnameciu sunu elgesio formavimuisi, ju teisingam auklejimui bei visapusiškam ugdymui. Patikino, jeigu ateityje vaiku tevams atsirastu galimybe juos auginti ir rupintis, istatymas suteiktu teise kreiptis i teisma del tevu valdžios apribojimo panaikinimo. Dabartiniu metu, išskirtinai atsižvelgiant i vaiku interesus, yra visiškas pagrindas ieškinio reikalavimu patenkinimui.   

  Ieškinys visiškai tenkintinas

  Pažymetina, kad pagrindas tevystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizes, pagrindas tevystei nustatyti gali buti irodomieji faktai, patikimai patvrtinantys tevyste (Civilinio proceso kodekso 389 straipsnis).

           Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovei D. M. sunus A. M. gime (duomenys neskelbtini), Klaipedos Universitetineje ligonineje (I tomas b.l.57). Vaikas iregistruotas vienišos motinos pareiškimu. Gimimo iraše duomenu apie teva nera. Iš faktiniu bylos aplinkybiu nustatyta, kad vaikui buvo suteiktas biologinio tevo (A. S.) vardas bei mergautine vaiko motinos pavarde, nes kudikis gime ne santuokoje. Veliau kudikio tevai nesistenge sutvarkyti jo dokumentu, nes vaikas iškart po gimimo buvo paliktas ligonineje, o veliau imtas globoti Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namuose. Bylos faktines aplinkybes pagrindžia, kad atsakovas A. S. nuo pat gimimo nesidomejo sunumi, nereme jo materialiai, negincijo tevystes, bet ir gera valia nepripažino berniuko tevystes, todel šie klausimai sprestini teisminiame procese.

Pažymetina, kad civilines metrikacijos istaigos tevystes pripažinimo irašus atlieka pagal vaiko motinos ir tevo pareiškimus arba pateikus teismo patvirtinta prašyma del tevystes pripažinimo (Civilinio kodekso 3.293 straipsnis). Vaiko motina teige, o atsakovas nepaneige, kad jis gera valia norejo užregistruoti sunui tevyste, bet del susiklosciusiu aplinkybiu vaikui gimus to nepadare, o dabar apsigalvojo (Civilinio proceso kodekso 197-200 straipsniai).

            Išnagrinejus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir irodymus, atsižvelgus i šaliu, ju atstovu paaiškinimus bei liudytoju parodymus, darytina išvada, kad ieškovei (duomenys neskelbtini), gimusio sunaus A. M. biologiniu tevu yra atsakovas A. S. Nagrinejamoje byloje atsakovai D. M. ir A. S. patvirtino, kad susipažino 2007 metais, vede bendra šeimos uki. Atsakove tvirtina, kad su juo gyveno du metus, kitu vyru neturejo ir visa laika buvo kartu, o A. S., kad - vienerius metus. Nustatyta, kad atsakovei jau esant 4 neštumo menesyje, ju bendras gyvenimas apie du menesius nutruko. Veliau atsakovai susitaike. Sunus A. gime (duomenys neskelbtini). Atsakovas ja aplanke ligonineje ir pritare jos nuomonei, kad kudiki reikia palikti ligonineje, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, abu nedirba, vartoja narkotikus, todel sunumi negaletu tinkamai pasirupinti. Atsakovas, teigdamas, kad nera isitikines del tevystes, nesistenge tai paneigti. Ta patvirtina ir atsakovo pasyvus elgesys del teisme ieškoves iškelto ieškinio: atsakovas pasiulytos genomines ekspertizes atsisake ir nesistenge paneigti ieškinyje išdestytu teiginiu, kurie neatitiktu tikroves ar faktiniu šaliu bendravimo ar kartu gyvenimo aplinkybiu, todel labiau tiketina, kad A. S. yra A. M. biologiniu tevu bei jis jo sunumi (Civilinio proceso kodekso 394-399 straipsniai).

Konstatuotina, kad duomenis gimimo iraše apie vaiko motina ar teva leidžiama nugincyti tik teismo tvarka per vienerius metus. Šis terminas skaiciuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi i teisma, sužinojo apie gincijamus duomenis, irašytus vaiko gimimo iraše, arba paaiškejo aplinkybiu, duodanciu pagrinda teigti, kad duomenys neatitinka tikroves. Taciau duomenu vaiko gimimo iraše, irašytu remiantis isiteisejusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nugincyti negalima (Civilinio proceso kodekso 3.149, 3.152 straipsniai).

                            Iš faktiniu bylos aplinkybiu, liudytoju parodymu ir šaliu paaiškinimu nustatyta, jog atsakovas A. S. sunaus atžvilgiu buvo abejingas, pritare atsakoves poelgiui – palikti ji ligonineje, žadedamas ateityje suteikti jam pavarde. Taciau savo isipareigojimu, duotu atsakovei, neivykde, nedejo pastangu sunu auginti bei jokio materialinio išlaikymo iki šiol neteike. Nepilnametis vaikas nuo pat gimimo yra išlaikomas tik valstybes (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, jog atsakovei D. M., kaip vienišai motinai, (duomenys neskelbtini), gime pirmas sunus M. G. (I tomas b.l. 56). Vaiko gimimo liudijime biologiniu tevu, bendru tevu prašymu Nr. 263 tevystei pripažinti (I tomas b.l.56), patvirtinto 2005-08-04 notaro, yra irašytas Ž. G., gimes (duomenys neskelbtini) (gimimo 2005-08-04 irašas Nr. 1036). Atsakove D. M. nuo 2009 metu yra irašyta i socialines rizikos šeimu, auginanciu nepilnamecius vaikus, apskaita. Jai skirta socialiniu igudžiu ugdymo ir palaikymo paslauga. Socialiniu darbuotoju pranešimais, ji su BI Klaipedos miesto šeimos ir vaiko geroves centro darbuotjais bendrauja, neturi nuolatines gyvenamosios vietos, bet praneša apie laikinus gyvenamosios vietos pasikeitimus, ruošesi isidarbinti, bet tik trumpai uždarbiavo užsienyje. Nustatyta, kad atsakovei nepavyko iš esmes susitvarkyti gyvenimo bei iki šiol savo iprastiniu poreikiu ir budo nepakeite: ji iki šiol nedirba, nekilnojamojo turto neigijo, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi bei buvo bausta administracine tvarka (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Pažymetina, kad šeimos, tevystes ir vaikystes vertybiu, tevu teisiu ir pareigu auklejant vaikus bei vaiku interesu apsauga sudaro konstitucinius Lietuvos visuomenes santvarkos pagrindus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38, 39 straipsniai). Šeimos gincu, ypac gincu del vaiku nagrinejimas ir išsprendimas reiškia ne vien konkreciu asmenu individualiu teisiu ir pareigu nustatyma. Tokiu gincu išsprendimas susijes su visuomenes sanklodos pagrindu išsaugojimu ir puoselejimu. Šeimos santykiu reglamentavimo pagrindiniais principais ir vertybemis aiškiai išreikšti viešieji interesai salygoja aktyvu teismo vaidmeni šeimos bylose. Todel teismas atsižvelgdamas i ieškinio pagrinda sudarancias ir teismo posedyje paaiškejusias bylos aplinkybes, turi teise viršyti pareikštus reikalavimus – patenkinti daugiau reikalavimu negu ju buvo pareikšta, taip pat priimti sprendima del reikalavimu, kurie nebuvo pareikšti, taciau yra tiesiogiai susije su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Esant tokioms aplinkybems, irodymams, šaliu, ju atstovu paaiškinimams, teismas vadovaudamasis viešojo intereso apsaugos tikslais, šiuo atveju turi išspresti ginca tarp skyrium gyvenanciu tevu del vaiko dokumentu pakeitimo.

Iš byloje pateiktos medžiagos, ieškoves, atsakovu ir treciuju asmenu paaiškinimu matyti, jog ieškove, kaip institucija, ginanti nepilnamecio vaiko interesus, stengiasi apriboti vaiku ir tevu bendravima, nes jie vengia atlikti savo pareigas tinkamai juos aukleti, savo elgesiu daro žalinga itaka ju gyvenimui bei, del savo visuomenei priešingu iprociu, visiškai negali pasirupinti šeima.

Darytina išvada, kad vaiku gyvenamoji vieta turi buti globos vietose, nes faktines bylos aplinkybes pagrindžia nuoširdu vaiku prisirišima prie globeju, tevai su sunumis nebendrauja, o motina atvyksta tik retkarciais. Teismas, vadovaudamasis objektyviais kriterijais, nustate, jog laikinoji nepilnamecio M. G. globeja I. M. yra tvirtu pažiuru asmenybe, turinti gyvenimišku tikslu, kovojanti už vaiko interesus, galinti dabar ir ateityje reikiamai pasirupinti nepilnameciu vaikaiciu, todel ji skirtina nuolatine jo globeja.

Apie atsakovo Ž. G. isidarbinima ar turima nekilnojamaji turta taip pat duomenu nera. Pagal policijos informacines sistemos duomenis, atsakovas Ž. G. buvo baustas administracine tvarka ir teistas. Atsakovas A. S. dirbo 2007 metais viena menesi UAB „Fasadu artele“ buvo baustas administracine tvarka ir teistas. Dabartiniu metu jam teismo paskirta laisves atemimo bausme atlieka Marijampoles pataisos namuose. Atsakovai  nera sudare santuoku.

Vadinasi, yra pagrindo manyti, jog esant dabartiniam atsakovu gyvenimo budui, ir laukiant iki jie susiprotes ir ims tinkamai rupintis bei aukleti savo vaikus, ju vystymuisi butu padaryta ypac didele žala, todel nepilnameciams nustatytina nuolatine globa ir ju gyvenamoji vieta pas globejus (Civilinio kodekso 3.183 straipsnis).

Atsižvelgus i byloje esancia medžiaga, šaliu paaiškinimus, teismas daro išvada, kad atsakove savotiškai myli savo vaikus, bet iki šiol nesieke ir nesistenge ju susigražinti, jos charakterio bruožai bei materialine padetis nepasikeite, todel teigti, kad ji gales toliau tinkamai pati pasirupinti vaikais, nera pagrindo. Esant tokioms aplinkybems ir irodymams, atsakovu valdžia i abu nepilnamecius sunus apribotina neterminuotai, nes nera duomenu, kad ju esama padetis galetu pasikeisti (Civilinio kodekso  3.180 straipsnis).

Byloje esantys rašytiniai irodymai pagrindžia, kad atsakovams D. M. ir Ž. G. tinkamai neprižiurejus savo vaiku, o atsakovui A. S. negalint igyvendinti tevo pareigos del atliekamos bausmes ikalinimo istaigoje, buvo isteigta M. G. ir A. M. laikinoji globa. Faktines bylos aplinkybes ir pateikti irodymai patvirtina, kad padetis iki šiol nera pasikeitusi: atsakovas Ž. G. visiškai sunaus nelanko, nedirba, nesirupina vaiko auklejimu, jo ugdymu ir neskiria sunaus išlaikymui lešu; atsakove D. M. vaikus aplanko retai ir trumpam, jos žodžiais – tam nera salygu, atsakove materialiai vaiku neremia, duomenu apie turima pastovia deklaruota gyvenamaja vieta teismui nepateike, pati gyvena Nakvynes ar kitu asmenu namuose, nedirba, t.y. materialiniu ištekliu šeimos išlaikymui neturi (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Atsakovas A. S. pažymejo, jog žino, kad atsakoves sunus A. buvo paliktas ligonineje ir yra kudikiu namuose, bet išlaikymo, esant ikalinimo istaigoje, jam teikti negali, nes pats nieko neturi, t.y. pripažino, jog asmeniškai pats išlaikymo savo nepilnameciui vaikui neteike ir neteikia. Kadangi atsakovu vaikai yra nepilnameciai, jie turi bguti remiamas abieju tevu, t.y. materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodes, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydi, gali buti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA). Toks kriterijus gali buti taikomas, atsižvelgiant i konkrecias aplinkybes ir sprendžiant del vaiku išlaikymo. Taip pat, ivertinus tai, kad Lietuvos Respublikoje 2009 m. birželio menesi vartotoju kainu indeksas, palyginti su 2003 metu sausio menesiu, sudare 133,2, t.y. vartotoju kainos padidejo 33,2 procento, objektyviai ivertinus nepilnameciu poreikius ir atsakovu galimybes, teismo isitikinimu, šiuo laikmeciu, išlaikymo dydis po 400 Lt  yra laikomas realiu ir pagristu bei yra pakankamas, kad valstybes ir šeimos globoje butu užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis. Tokiu budu, priteistinas iš abieju atsakovu po 400 Lt, o iš atsakoves (vaiku motinos) po 300 Lt kiekvieno sunaus išlaikymui nuo ieškinio i teisma (2010-07-19) padavimo dienos visa tevu valdžios apribojimo i vaikus laikotarpiu, bet ne ilgiau negu sueis berniukams 18 metu. Taip pat priteistinas iš atsakovu isiskolinimas: iš D. M. 5140 Lt sunui M. G. už laikotarpi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16 ir 5140 Lt sunui A. M. už laikotarpi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16; iš Ž. G. – 6800 Lt sunui M. G. už laikotarpi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16; iš A. S. – 6973 Lt už laikotarpi nuo (duomenys neskelbtini) iki 2010-07-16 (Civilinio kodekso 3.194, 3.195, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinejimosi (300 Lt x 2 x 12 menesiu = 7200 Lt – 3 procentai (216 Lt atsakove D. M.; (400 Lt x 12 menesiu = 4800 Lt – 3 procentai ( po 144 Lt atsakovai Ž. G. ir A. S.) žyminio mokescio del išlaikymo nepilnameciams vaikams priteisimo ir po 43 Lt (133 Lt : 3)  (už tevu valdžios apribojima bei globos nustatyma), taip pat pašto išlaidos 36 Lt (36 Lt : 3 = 12 Lt) valstybei priteistinos iš atsakovu po lygiai, nes bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškove buvo atleista, išieškomos iš atsakovu i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (Civilinio proceso kodekso 80, 88, 92, 93 , 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškini visiškai tenkinti:

          nustatyti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipedoje,  biologiniu tevu;

              pripažinti, kad A. M., gimes (duomenys neskelbtini), yra A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sunus;

              ipareigoti Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriu pakeisti A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijima, irašant nustatytus duomenis;

apriboti atsakoves D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutine žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), motinos valdžia i nepilnamecius vaikus: sunu M. G., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), neterminuotai;

apriboti atsakovo Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tevo valdžia i nepilnameti sunu M. G., gimusi (duomenys neskelbtini), neterminuotai;

apriboti atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), itraukto i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita, atliekancio bausme Marijampoles pataisos namuose, tevo valdžia i nepilnameti sunu A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), neterminuotai;

nustatyti M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatine I. M. šeimos globa (rupyba), apgyvendinant ji nuolatinai globejos namuose;

paskirti nepilnamecio M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine globeja (rupintoja) I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenancia (duomenys neskelbtini);

nustatyti A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatine valstybine globa (rupyba), apgyvendinant ji nuolatinai Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namuose;

paskirti nepilnamecio A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globeju (rupintoju) Klaipedos sutrikusio vystymosi kudikiu namus;

priteisti iš D. M. nuo 2010-07-19 išlaikyma nepilnameciui sunui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki motinos valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystes, mokamomis kas menesi po 300,00 Lt išmokomis, indeksuojant  šia suma, atsižvelgus i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka;

priteisti iš D. M. nuo 2010-07-19 išlaikyma nepilnameciui sunui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki motinos valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystes, mokamomis kas menesi po 300,00 Lt išmokomis, indeksuojant  šia suma, atsižvelgus i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka;

priteisti iš D. M. 5140 Lt išlaikymo isiskolinima, susidariusi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16, nepilnameciui sunui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini);

priteisti iš D. M. 5140 Lt išlaikymo isiskolinima, susidariusi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16, nepilnameciui sunui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini);

priteisti iš Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-19 išlaikyma nepilnameciui sunui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki tevo valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystes, mokamomis kas menesi po 400,00 Lt išmokomis, indeksuojant  šia suma, atsižvelgus i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka;

priteisti iš Ž. G. 6800 Lt išlaikymo isiskolinima, susidariusi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16, nepilnameciui sunui M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini);

priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atliekancio bausme Marijampoles pataisos namuose, nuo 2010-07-19 išlaikyma nepilnameciui sunui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki tevo valdžios apribojimo termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki vaiko pilnametystes, mokamomis kas menesi po 400,00 Lt išmokomis, indeksuojant  šia suma, atsižvelgus i infliacija, kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka;

priteisti iš A. S. 6973 Lt išlaikymo isiskolinima, susidariusi nuo 2009-02-12 iki 2010-07-16, nepilnameciui sunui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini);

nepilnameciui M. G. teikiamu išlaikymo lešu tvarkytoja uzufrukto teise skiriama berniuko globeja I. M.;

nepilnameciui A. M. teikiamu išlaikymo lešu tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas berniuko globejas Klaipedos sutrikusio kudikiu namu administracija.

Priteisti iš D. M. 259 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Priteisti iš Ž. G. 187 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Priteisti iš A. S., 187 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.

Sprendima per 30 dienu, nuo jo priemimo dienos, galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.

Teiseja                                                         Elena Pauliukiene