Baudžiamoji byla Nr. 1-1996-908/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33637-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.1.;

 (S)

1.2.23.1.2.;1.2.23.2.1; 1.2.22.9.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

        sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, Ninai Kolesnikovai, Aldonai Daudaitei, Daivai Paliokaitei, Virginijai Miliauskienei,

        dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,

        kaltinamiesiems: A. I., E. P., T. P., D. Z.,

        kaltinamųjų gynėjams advokatams: S. L., A. M., G. P., E. J.,

        vertėjai A. A.,

        viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje 

A.       I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, studijuojantis (duomenys neskelbtini) universitete Londone, Didžiojoje Britanijoje, antrame kurse, Lietuvoje gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, neteistas,

        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos);

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

        kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje;

        T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse;

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, neteistas,

        kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

A. I. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. rugsėjo 1 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavė už 5 eurus nustatytą ikiteisminio tyrimo metu kiekį narkotinių medžiagų D. Z., tai yra augalinės kilmės narkotines medžiagas, pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4414)-IS1-1873 žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus lankstinukų, atrinktos iš mišinių, kanapių (antžeminės dalys), kurių masė: 0,090 g ir 0,148 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 8,5 % ir 9,9 %; kurias D. Z. turėjo su savimi iki 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 18.30 val., kai minėtu adresu policijos pareigūnai rado D. Z. paviršutinės apžiūros metu.

Be to, jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2016 m. rugsėjo 1 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku įgijo ir minėtame bute laikė ikiteisminio tyrimo metu nustatytą kiekį narkotinių medžiagų, tai yra pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4414)-IS1-1873 žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš popieriaus lankstinuko kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,193 g, A9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,7 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš popieriaus lankstinuko, kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,142 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš popieriaus lankstinuko – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,196 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 °/o; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš 2 vnt. mėlynos spalvos plastikinių pakuočių – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,580 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,614 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,2 %, iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu policijos pareigūnai minėtas medžiagas rado. 

E. P. tyčia, turėdamas tikslą vartoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku įgijo narkotines medžiagas ir laikė bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš 2 vnt. plastikinių pakuočių, pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą N r. 140-(4414)-IS1-1873 kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 18,551 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,2 %; iki tol kol 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu policijos pareigūnai minėtame bute rado minėtas narkotines medžiagas, o bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4414)-IS1-1873 baltos spalvos miltelius iš 4 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių - kokaino, kurio masė yra 0,661 g; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš dviejų plastikinių pakuočių, kurios buvo stikliniame inde - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 16,139 g ir 17,119 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 12,3 % ir 12,0 %; iki tol kol 2016 m. rugsėjo 2 d. nuo 01.10 iki 01.50 val. kratos metu policijos pareigūnai minėtame bute rado minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

T. P. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo pagal 2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadą Nr. 140-(3520)-IS1-6967 žalios spalvos augalinę medžiagą iš užspaudžiamo maišelio, kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,566 g, ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 %; kurias laikė su savimi iki tol, kol 2016 m. liepos 18 d., apie 03.40 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai jį sulaikė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, asmens apžiūros metu jo apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas, įsuktas kojinėje;

Be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nustatytą kiekį narkotinių medžiagų, kurias laikė ir gabeno kartu su savimi kuprinėje iki 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 20.00 val., kai bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu pas jį rasta: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš raudonos spalvos plastikinio maišelio – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 18,414 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,1 %; 2 baltos spalvos miltelius iš raudonos spalvos plastikinės pakuotės – kokainą, kurio masė yra 0,069 g., kurių vieną dalį prie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK KPS pareigūnų prarijo ir pristatytas į Vilniaus VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę išvėmė, tai yra pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4414)-IS1-1873 žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą iš plastikinio užspaudžiamojo maišelio narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,922 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,5 procentų, baltos spalvos miltelius iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių narkotines medžiagas - kokainą, kurio masė 0,069 g.

Be to, jis 2012 metais Gariūnuose įsigijo nešaunamąjį ginklą - kastetą už 15 litų, pagal 2016 m. spalio 20 d. specialisto išvadą Nr. 140-4415-IS1-5634 pramoninės gamybos kastetą, kuris yra civilinėje apyvartoje uždraustas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, ir laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame L. I., iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 20.00 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK KPS pareigūnai kratos metu rado ir paėmė kastetą.

D. Z. 2016 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo iš A. I. augalinės kilmės narkotines medžiagas, pagal 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4414)-IS1-1873 žalios spalvos augalinės kilmės medžiagas iš popieriaus lankstinukų, atrinktos iš mišinių, kanapes (antžeminės dalys), kurių masės yra 0,090 g ir 0,148 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 8,5 % ir 9,9 %; kurias laikė su savimi iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu rado minėtas narkotines medžiagas.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Datos neprisimena, vasaros terasoje susipažino su vaikinu, apsikeitė kontaktais. Rugpjūčio mėnesį susitiko Lazdynų mikrorajone prie „arklio“. Už 540 eurų nusipirko 60 gramų „žolės“. Sužinojo, kad A. sugrįžo iš Anglijos. Susitiko su T. ir nuvažiavo pas A.. Jiems besėdint, į butą įsiveržė policijos pareigūnai. Pas A. važiavo parūkyti „žolės“. Vežėsi 20 g kanapių, supakuotų į dvi pakuotes po 10 g. Važiavo su T. P. po pietų. Pas A. bute dar buvo P., D., D.. Su D. nuėjo į kitą kambarį pasikalbėti. Jo kuprinė buvo tame pačiame kambaryje. Tą dieną narkotikų nebuvo vartojęs, tik ketino vartoti. Nežino, ar kiti vaikinai vartojo. Jam jie nesiūlė pavartoti, jie tiesiog sėdėjo. Neturėjo ką veikti, todėl važiavo pas A.. Nežino, ar jis buvo pavartojęs narkotikų, prie jo nevartojo. Su D. tiesiog sėdėjo. Ką darė kiti vaikinai, nematė. Butas gal keturių kambarių. Namuose rado narkotikų, nes su savimi paėmė tiek, kiek žadėjo surūkyti. Rasti narkotikai buvo iš to paties pirkimo. Dabar narkotikų nevartoja. Toks tiesioginis pirkimas buvo pirmas. Pinigus išlošė. Tada vartojo, pasiūlė pigiau, todėl pirko. Nebuvo narkomanas, tik kartais pavartodavo. Dirba (duomenys neskelbtini). Gegužės mėn. išvažiavo į Palangą, dirbo seseriai priklausančiame restorane. Rudenį restoranas užsidarė. Nuo lapkričio 1 d. bus įdarbintas restorane (duomenys neskelbtini). Dirbo visą šį laiką. Jam 20 metų, išsilavinimas vidurinis. Padirbės, gal stos mokytis. Šiuo metu gyvena Palangoje su mergina. Iš jo kuprinės dar buvo paimti 200 eurų, kurie iki šiol negrąžinti. Nuo pernai rugsėjo 1 d. narkotikų nevartoja. Šis įvykis jam buvo pamoka. Labai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti motiną R. Ž..

Kaltinamasis D. Z. teisme parodė, kad rugsėjo 1 d. sužinojo, jog yra grįžęs A., nuvažiavo pas jį į svečius. Jis pasiūlė parūkyti. Žinojo, kad A. perka narkotikus, todėl pasiūlė duoti 5 eurus. Išėjus į lauką, sulaikė policijos pareigūnai. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad su A. mokėsi vienoje mokykloje. Draugais nebuvo – buvo pažįstami. Draugai pasiūlė nueiti. Nežinojo, kad pas A. galima įsigyti narkotikų. Tai buvo pirmas kartas, kai rūkė narkotikus. Su savimi pas A. nieko neatsinešė. Balkone parūkė, išėjo į lauką ir jį pagavo. Kišenėje dar buvo šiek tiek narkotikų, kuriuos jam davė A..

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagrasinti D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. parodė, kad 2016-09-01 jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo į kiemą apie 17 val., ten jo jau laukė K. O. ir E. S.. Su jais kurį laiką dar pabuvo lauke, o paskui K. pasiūlė eiti pas A.. Trise nuėjo pas A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. A. namuose buvo vienas. Jis A. paklausė, ar turi parūkyti žolės, nes žinojo, kad pas A. galima įsigyti žolės, kai reikia. Tai žino, nes jie gyvena tame pačiame rajone ir yra girdėjęs, kad, kai reikia žolės, galima eiti pas A.. A. pasakė, kad turi. Tada jis paklausė jo, ar už 5 eurus ką nors padarys. A. atsakė, kad padarys 0,5 gramo. A. jis padavė 5 eurus. A. nuėjo į kambarį, o jie visi dar buvo buto koridoriuje. Nusiavę batus, nuėjo į kambarį, bet ne tą, į kurį nuėjo A.. A. atėjo su žole į kambarį. Jie šnekėjosi, o A. smulkino žolę su tabaku. Žolę jis smulkino rankomis. Kai susmulkino žolę, jis su E. ir K. nuėjo į balkoną, ten per bongą surūkė žolę. Bongas buvo pas A. namuose. A. nerūkė kartu su jais. Tuo metu, kai jie rūkė, A. nebuvo balkone. Parūkę išėjo iš A. buto ir juos netrukus sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai. Iš pradžių visi trys bėgo nuo policijos pareigūnų, bet paskui jis atisėdo ant suoliuko, nes skaudėjo koją. Ten jį sulaikė. Pas jį rado žolės, kuri liko nuo to 0.5 gramo, kurį pirko pas A.. Ta dalis žolės jau buvo sumaišyta su tabaku. A. jis pažįsta iš M. gimnazijos, jis mokėsi toje pačioje mokykloje. Gailisi dėl to, kad įsigijo žolės, kad ją rūkė. Papildomos apklausos metu D. Z. paaiškino, kad atsimena savo pirminius parodymus, jų nekeičia.

Paskelbus kaltinamojo D. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 99), kaltinamasis juos patvirtino. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad su A. nebendravo, nes šis buvo Anglijoje. Nuo policijos jis bėgo, nes pareigūnai buvo neuniformuoti. Išsigando ir bėgo. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) santechniku, atlieka praktiką. Gyvena su tėvu. Narkotikų nevartoja. Žada toliau dirbti. Gailisi, padarė išvadas, suprato, kad nereikia to. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju paskirti tėvą, kuris dirba santechniku UAB (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 1 d. apklausos metu gal jaudinosi, todėl pasakė ne viską.

Kaltinamasis T. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pažįsta E., A., su D.. Gal 2016 m. buvo festivalyje „Jaga“, linksminosi. Pasiūlė įsigyti narkotikų. Pirko saujelę kanapių ir du maišelius miltelių, sumokėjo virš 40 eurų. Tėvai to neįtarė. Narkotikus nešiojosi su savimi kuprinėje. Pas A. pavartojo. Ten dar buvo D. ir P.. Kada jie užėjo į butą, nematė. A. sėdėjo svetainėje, jie kalbėjosi. Nuėjo į balkoną, parūkė ir ruošėsi eiti namo. Dėjo likusius narkotikus į kuprinę ir tuo metu užėjo policijos pareigūnai. Rūkė tai, ką turėjo su savimi. Kanapės buvo suvyniotos į celofaninio maišelio atplaišą. Maišeliuose, kaip sužinojo, buvo kokainas. Nešiojosi su savimi ir kartais pavartodavo. Pas A. rūkė balkone. A. stovėjo šalia, rūkė savo narkotikus. Jis dabar narkotikų nevartoja. Įgijo elektros keltuvo vairuotojo specialybę. Susirado darbą. Gamins raktus ir nuomos įrankius, liko tik pereiti medicininę komisiją. Turi siuntimą komisijai. Šis atvejis jam buvo pamoka. Sportuoja klube ir individualiai užsiiminėja kovine sporto šaka. Vartodamas narkotikus atsipalaiduodavo. Dėl to gailisi. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad narkotikus, kaip minėjo, pirko festivalyje „Jaga“ iš nepažįstamo asmens. Ten susirenka keli tūkstančiai žmonių iš viso pasaulio. Tai elektroninės muzikos festivalis. Tą sekundę negalvojo, nesuprato, ką daro. Savo veiksmus vertina neigiamai. Iš darbo biržos pagal trišalę sutartį gavo pasiūlymą įsigyti specialybę. Dar kol kas yra registruotas darbo biržoje. Gyvena su tėvais ir jaunesniu broliu. 2012 m. Gariūnų turguje rinkdamasis batus pastebėjo diržą su kastetu ir nusipirko. Iškomplektavo ir turėjo kaip suvenyrą, tačiau jo nenaudojo. Jam tai buvo gražus daiktas. Tėvai kasteto nematė. Kaip minėjo, užsiima kovos menais. Kaukolės ant jo dėl grožio. Gyvena su tėvais. Jiems nepatiktų, jeigu pamatytų kastetą, todėl jį laikė svetimame bute. 2015 m. „Tundros“ festivalyje įsigijo narkotikų ir gabeno su savimi. Naktį apie 2-3 val. su pažįstamu ėjo piešti. Jį patikrino policija ir kelnaitėse rado narkotikų. Dėl to gailisi, negera prisiminti. Priklausomybės nuo narkotikų nejaučia, tik silpnybę. Dabar nevartoja, pats susitvarkė. Narkotikų vartojimas kol kas sportui netrukdė, bet suprato, kad tai nesuderinami dalykai.

Kaltinamasis A. I. teisme parodė, kad rugsėjo 1 d. blogai jautėsi po vakarėlio. Reikėjo važiuoti į Santariškes pas gydytoją, bet supainiojo dienas. Grįžęs prigulė. Atėjo draugai. P. J. buvo visą dieną. D. atėjo ir išėjo. Vėliau atėjo D. su draugu. Jis buvo pažįstamas, kartu mokėsi L. mokykloje. Paprašė parūkyti. D. pavaišino ir pasakė, jog tai jam kainuoja, todėl D. jam davė 5 eurus. Tikslo platinti narkotikų neturėjo. Pas jį buvo atėję iš matymo pažįstami vaikinai. Pasiūlė parūkyti, sutiko, nes jau tada pavartodavo. Pasiūlė nusipirkti ir jie nupirko 5 g kanapių 5 maišelius už 50 eurų savo reikmėms. Dar atėjo keli draugai, T. P. ir E. P.. Į butą atėjo policijos pareigūnai ir suėmė. Butas priklauso mamos mirusiam tėvui. Bute rado lankstinukų su narkotikų likučiais iš to pirkimo, 2 lankstinukus, dvi kuprines T. ir E.. Nežinojo, kas ir kiek ten buvo. Buvo šokas, kad rado tokį kiekį narkotikų. Tą dieną buvo vartojęs narkotikų. Rūkė su D. balkone. Girdėjo, ką sakė D., bet jis neplatina narkotikų. Šis matė, kad rūko, todėl paprašė. „Žolę“ pirko sau, brangu kitus vaišinti. Gavosi, kad davė kitam. To neneigia, padarė netyčia. Nepagalvojo, kad daro nusikaltimą. Narkotikus įsigijo be tikslo platinti, bet taip gavosi, kad ir realizavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad su D. Z. yra tik pažįstami, kaip jis galėjo žinoti, kad pas jį galima įsigyti narkotikų, nežino. Taip gavosi, kad realizavo, 1 g kainuoja 12 eurų. D. Z. už pusę gramo sumokėjo 5 eurus. Jis tiek jam pasiūlė. Nudžiugo, kad atgavo nors dalį pinigų, sumokėtų už narkotikus. Mama buvo išvažiavusi, o jis narkotikams išleido beveik visus pinigus. Jis parūkydavo, gal todėl D. sakė, kad pas jį galima įsigyti narkotikų. Be D. Z. daugiau nieko nevaišino narkotikais. Visi atsinešdavo savo. Nežinojo, kas ir kiek turi. Nenorėjo platinti, bet taip išėjo. Iš pradžių nesuprato, ką padarė, bet taip buvo. Neneigia, kad pardavė. Prieš tai niekam neplatino. Šiuo metu studijuoja, dirba dviejuose darbuose Anglijoje. Nuo rugsėjo 1 d. narkotikų nevartoja. Patyrė daug streso, buvo depresija. Suprato, kad gali pakenkti savo ateičiai. Gailisi. Įsigijo narkotikų be tikslo platinti, bet pardavė. Pirkdamas galvojo apie save, pirko sau, bet realizavo. Pas jį vyko vakarėliai, nes maždaug prieš mėnesį buvo grįžęs iš Anglijos. Buvo laisvas plotas, dvi savaites nebuvo mamos. Tą narkotikų kiekį pirko sau. Pardavė maždaug tiek, kiek nurodyta. Įsigydamas narkotikus, nenorėjo jų platinti, bet neatmetė galimybės pavaišinti draugus. Kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu mokosi ir dirba. Anksčiau mama nežinojo apie narkotikų vartojimą. Dabar viską žino, smerkia tokius veiksmus. Nuo rugsėjo narkotikų nevartoja.

Liudytojas V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo D. Z. tėvas. Sutinka duoti parodymus, supranta, dėl ko yra teisme. Sutinka būti sūnaus D. Z. laiduotoju. Gyvena tik su sūnumi. Kai sūnus kažkur išeina, pastoviai kažkas atsitinka, todėl pergyvena dėl jo. Yra nustebęs, kad šis vartojo narkotikus. Sūnų buvo sumušę stotelėje. Skambino iš policijos. Namie niekas nerūko, nevartoja narkotikų. Sūnus mokėsi, dabar abu dirba. Gyvena dviese. Mama mirė prieš trejus metus. Niekada nepastebėjo, kad sūnus turėtų narkotikų. Mano, kad tai įvyko atsitiktinai. Apie tai su juo kalbėjo, kaip priklauso tėvui kalbėti. Tikisi, kad sūnus ims pavyzdį iš jo, nes jo mama buvo nelabai gera. Gal jau suprato, kad toliau taip elgtis negalima. Jo pajamos apie 700 eurų per mėnesį. Sūnus prisideda. Sumokėti užstatą būtų sunku. Sūnus gailisi. Sakė, kad ten pateko atsitiktinai. Jeigu būčiau paskirtas laiduotoju, supranta atsakomybę. Tikisi, kad viskas bus gerai.

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja. Yra dalyvavusi socialinės pagalbos projektuose ir susidūrusi su nugalėjusiais priklausomybes. Jau ėmėsi priemonių, kad tai daugiau nesikartotų. Mano, kad priemonės veiksmingos. Kad sūnus vartoja narkotikus, įtarė anksčiau. Tikėjosi, kad pokalbių pakaks, bet, pasirodo, nepakako. Jos vyriausia dukra yra dirbusi su priklausomais asmenimis. Dukra gyvena Palangoje, daug kalba su E.. Toks sūnaus elgesys buvo netikėtas. Vaikai auga greičiau negu norėtųsi. Mano, kad viskas bus gerai. Pajamos daugiau negu vienas minimalus gyvenimo lygis vienam šeimos nariui. Jos darbo užmokestis 550-600 eurų per mėnesį. Yra išsiskyrusi. Turi tris nepilnamečius vaikus, du jau suaugę.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamiesiems A. I., E. P. ir T. P. buvo pakeista dalis kaltinimų, nurodant iš esmės skirtingas veikos faktines aplinkybes, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 256 straipsnio 1 dalies reikalavimais, apie tai įstatymo nustatyta tvarka buvo pranešta bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, o būtent, jiems įteikti prokuroro pateikto prašymo kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis nuorašai, su pakeistais kaltinimais nagrinėjamos bylos dalyviai susipažino, jiems neprieštaravo, kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neneigė.

Kadangi kaltinamieji A. I., E. P., T. P. ir D. Z., kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamieji ir jų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Kaltinamųjų A. I., E. P., T. P. ir D. Z. visiškas prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu taip pat įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiųjų patrulių R. M. ir S. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016 m. liepos 18 d. patruliavimo metu pagal 3.40 val. gautą pranešimą buvo pastebėti du nurodytus požymius atitinkantys jaunuoliai, o prie jų pribėgus ir paklausus kur eina, pastarieji atrodė akivaizdžiai susinervinę, sakė „eina namo“. Abu jaunuoliai su savimi turėjo pilnas kuprines. Paprašius parodyti kuprinių turinį, pas T. P. kuprinėje buvo rasti du flakonėliai dažų „Grafiti“, skirtų piešti ant sienų ir kolba „bongas“, skirta žolei rūkyti, taip pat kuprinės dugne buvo viena pilkos spalvos kojinė, susukta į ryšulį, kurio viduje rasta 10 permatomų maišelių, kurių 7 maišeliai su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, 1 maišelis su 12 rožinės spalvos tablečių, įtariama narkotine medžiaga, 1 maišelis su įtariama narkotine medžiaga „Marke“ LSD, 1 maišelis su žalios spalvos įtariama augalinės kilmės narkotine medžiaga „žole“ ir mažos svarstyklės. Iš kur buvo gautas toks didelis kiekis ir įvairovė galimai narkotinių medžiagų bei kam jos skirtos T. P. nepaaiškino (tomas 1, b. l. 6, 7, 8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti R. M. ir S. T. patvirtino iš esmės tas pačias įvykio aplinkybes, kurias buvo nurodę 2016 m. liepos 18 d. tarnybiniuose pranešimuose, tačiau patikslino, jog 2016 m. liepos 18 d. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 152, Vilniuje, sulaikius du jaunuolius, paviršutinės apžiūros metu pas T. P. kuprinėje buvo rastas bongas, tai yra prietaisas, skirtas narkotinėms medžiagoms rūkyti, ir du flakonėliai dažų „Graffiti“, o kojinė su viduje esančiomis kaip įtariama įvairiomis narkotinėmis medžiagomis buvo rasta pas T. P. ne kuprinėje, o jo apatinėse kelnaitėse (tomas 1, b.l. 11-12, 14-15).

Pas T. P. 2016 m. liepos 18 d. rasti ir paimti daiktai – septyni plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, plastikinis maišelis su 12 rožinių tablečių, plastikinis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su popieriaus skiaute su galimai sintetiniu narkotiku (LSD), kojinė, elektroninės svarstyklės, stiklinis bongas, 4 flakonėliai dažų buvo apžiūrėti, ką patvirtina 2016 m. liepos 20 d. apžiūros protokolas (tomas 1, b.l. 18-20).

2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3520)-IS1-6967 užfiksuota, jog vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo T. P. delnų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „USA Weigh“ paviršiaus rasti psichotropinių medžiagų - MDMA, bk-DMBDB ir narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; įvairiaspalvio popieriaus lapelio (8mmx8mm) iš užspaudžiamo maišelio (su ant jo pavaizduotais šunimis), esančio užspaudžiamame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos LSD, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos); baltos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (su ant jo pavaizduotais šunimis), esančio užspaudžiamame maišelyje (su žalios spalvos juostele), baltos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio, bei baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. užspaudžiamų maišelių (su žalios spalvos juostele) sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – bk-DMBDB, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos); žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,566 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 %); gelsvos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio (su ant jo pavaizduotais „$“simboliais) sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,017 g; rausvos spalvos tablečių iš užspaudžiamo maišelio (su žalios spalvos juostele) sudėtyje yra MDMA, kurio masė yra 1,595 g; ant stiklinės vandens pypkės vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (tomas 1, b. l. 24-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. liepos 18 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1833/2016(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 779 nurodyta, jog T. P. šlapime, paimtame 2016 m. liepos 18 d. 05.55 val., rasta amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (tomas 1, b.l. 62, 63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal tyrėjo D. R. priimtą nutarimą atlikti neatidėliotiną kratą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patekus į minėtą butą, buvo sulaikyti P. J., D. Ž., E. P., A. I. ir T. P.. Siekdamas sunaikinti daiktinius įrodymus, T. P. pradėjo ryti polietileninius maišelius su neaiškia medžiaga, po to pastarasis prarado sąmonę, kiti bute buvę asmenys paaiškino, jog T. P. prarijo narkotines medžiagas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, T. P. perduotas medikams (tomas 1, b.l. 109).

2016 m. rugsėjo 2 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą pas E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame T. P., buvo rasti ir paimti 4 maišeliai su baltos spalvos milteliais, stiklainis su augalinės kilmės medžiaga, cigaretė su augalinės kilmės medžiaga, 280 eurų bei 99,71 euro monetomis (tomas 1, b. l. 138-146).

2016 m. rugsėjo 1 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą A. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiame L. I., buvo rastas ir paimtas kastetas, sulankstomi laikraščiai su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su milteliais, plastikinė dėžutė su užspaudžiamais maišeliais, rutuliukai su augalinės kilmės medžiaga, smulkintuvas ir augalinės kilmės medžiaga, vandens pypkė, 170 eurų, 3 kuprinės, kuriose rasti kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše išvardinti daiktai ir pinigai (tomas 2, b.l. 1-7).

2016 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota melsvos spalvos kuprinės su daiktais, rusvos spalvos kuprinės su mėlynais šviesiais ornamentais su daiktais, rudos spalvos voko su stiklainiu viduje bei rankinės su „Rimi“ logotipu ir daiktais apžiūra (T, 2, b. l. 40-58).

2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4414)-IS1-1873 konstatuota, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. VšĮ RVUL priėmimo skyriaus palatoje iš gydytojo R. L., po to, kai jas išvėmė T. P., paimtų (vokas Nr. 14) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,922 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,5 %; baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,060 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinės pakuotės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos -dibutilono (bk-DMBDB), kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2016 m. rugsėjo 1 d. Architektų g., Vilniuje, pas sulaikytą D. Z. rastų (vokas Nr. 27) žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus lankstinukų, atrinktos iš mišinių, yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra 0,090 g ir 0,148 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 8,5 % ir 9,9 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iš popieriaus lankstinukų, atrinktose iš mišinių, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 16), rastų 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - dibutilono (bk-DMBDB), kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 19) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,661 g; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių pakuočių, kurios buvo stikliniame inde (vokas Nr. 21), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra 16,139 g ir 17,119 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 12,3 % ir 12,0 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės dalies (vokas Nr. 21) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų rausvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 22) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,004 g; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš raudonos spalvos plastikinio maišelio (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 18,414 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,1 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,193 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,7 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, atrinkta iš mišinio (vokas Nr. 3), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,142 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1 %; baltos spalvos miltelių iš raudonos spalvos plastikinės pakuotės (vokas Nr. 5) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,069 g; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 8) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,196 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. mėlynos spalvos plastikinių pakuočių (vokas Nr. 9) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,580 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 10) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,614 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,2%; žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių pakuočių (vokas Nr. 11) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 18,551 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,2 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje (vokas Nr. 3) iš popieriaus lankstinuko, atrinktoje iš mišinio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš 9 vnt. cigarečių (vokas Nr. 6), paimtoje 2016 m. rugsėjo 1 d., narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų (vokas Nr. 16) ant plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalios spalvos simboliais (mažesnio dydžio) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; ant plastikinio užspaudžiamo maišelio su žalios spalvos simboliais (didesnio dydžio) vidinių paviršių yra psichotropinių medžiagų - 3-fluorofenmetrazino, MDMA ir dibutilono (bk-DMBDB) pėdsakų; ant plastikinio užspaudžiamo maišelio su juodos spalvos paveiksliukais vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų; ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuriame matyti rausvos spalvos medžiagos likučiai (vokas Nr. 19), 2016 m. rugsėjo 1 d. rasto kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakų. 2016 m. rugsėjo 1 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų kuprinėje (paketas Nr. 331453) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; ant stiklinės vandens pypkės (pakuotė Nr. 26) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; ant plastikinio indo (vokas Nr. 7) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; ant 9 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 7) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; kuprinėje (paketas Nr. 255493) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (tomas 2, b.l. 94-102).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(4415)-IS1-5634 nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kastetas, civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (tomas 2, b.l. 110-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2302/2016(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 972 nurodyta, jog D. Z. šlapime, paimtame 2016 m. rugsėjo 2 d. 06.15 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (tomas 3, b.l. 104, 105).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2304/2016(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 974 nurodyta, jog A. I. šlapime, paimtame 2016 m. rugsėjo 2 d. 06.35 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (tomas 4, b.l. 26, 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2305/2016(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 975 nurodyta, jog E. P. šlapime, paimtame 2016 m. rugsėjo 2 d. 06.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (tomas 4, b.l. 67, 68).

Iš 2016 m. rugsėjo 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog gydytojas R. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams polietileninį užspaudžiamą maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės narkotine medžiaga, galimai kanapėmis, kurį Vilniaus VšĮ RVUL patalpose, priėmimo skyriaus reanimacijos palatoje, išvėmė T. P. (tomas 4, b.l. 90-92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje Nr. G3260/2015(01) užfiksuota, jog T. P. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2016 m. rugsėjo 1-3 d., jį stacionarizavus, buvo nustatytas ūmus apsinuodijimas nepatikslinta psichoaktyvia medžiaga (imuniniais testais šlapime buvo nustatyta tetrahidrokanabinolis, kokainas ir įtarta metamfetamino buvimas) (tomas 4, b.l. 126-127).

Kaltinamųjų A. I., E. P., T. P. ir D. Z. teisme duoti parodymai apie jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, esminėse detalėse sutampa tiek tarpusavyje, tiek su kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, jie patvirtina vienas kitą ir visi kartu sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę. Byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus.

Byloje ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. I. 2016 m. rugsėjo 1 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 5 eurus pardavė D. Z. ikiteisminio tyrimo metu nustatytą kiekį narkotinių medžiagų ir, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai įgijo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nustatytą kiekį narkotinių medžiagų.

Duodamas parodymus teisme A. I. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad D. Z. pavaišino ir pasakė, jog tai šiam kainuoja, todėl D. jam davė 5 eurus. Narkotikams įsigyti jis išleido savo pinigus, todėl nudžiugo, kad atgavo nors dalį pinigų, sumokėtų už narkotikus. Įsigydamas narkotikus galvojo apie save, tačiau, taip išėjo, kad dalį narkotikų realizavo. Pas jį vyko vakarėliai, nes maždaug prieš mėnesį buvo grįžęs iš Anglijos, buvo laisvas plotas, dvi savaites nebuvo mamos. Įsigydamas narkotikus, neatmetė galimybės pavaišinti draugus. Kad pas A. I. įsigijo narkotinių medžiagų, sumokėdamas 5 eurus, teisme parodė ir D. Z.. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. Z. juos patvirtino. D. Z. teigimu, jis A. paklausė, ar šis turi parūkyti „žolės“, nes žinojo, kad pas A. galima įsigyti „žolės“, kai reikia. Tai žino, nes jie gyvena tame pačiame rajone, kur jau yra girdėjęs, kad, kai reikia „žolės“, galima eiti pas A.. Jam A. pasakė, kad turi, tada jis jo paklausė, ar už 5 eurus ką nors padarys. A. atsakė, kad padarys 0,5 g, ir jis jam padavė 5 eurus (T. 1, b. l. 99 b. l.). Minėtus parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai, liudytojų R. M. ir S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kratų, daiktų apžiūros protokolai, 2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada, kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

BK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų baudžiamajai atsakomybei kilti. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, o savanaudiški motyvai nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, požymis, todėl kaltinamojo A. I. nurodytas teiginys, kad „žole“ pavaišino draugą, kuris jam davė 5 eurus, nes, anot kaltinamojo, kitus vaišinti yra per brangu, reikšmės A. I. veikos kvalifikavimui neturi. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnį kyla ir tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.).BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kaip jau minėta, A. I. teisme pripažino, kad pardavė narkotikus D. Z., taip pat nurodė, kad įsigydamas narkotikus, neatmetė galimybės pavaišinti draugus. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Nagrinėjamu atveju, kad A. I. įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, patvirtina tiek jo paties, tiek kaltinamojo D. Z. parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokolais įtvirtinti duomenys, specialisto išvados. Atsižvelgtina ir į pas A. I. rastų narkotinių medžiagų kiekį, jų supakavimą, radimo aplinkybes. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad byloje yra nustatyta, jog A. I. 2019-09-01 dienos metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė D. Z. augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė: 0,090 g ir 0,148 g, ir už tai iš D. Z. gavo 5 eurus, tai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Be to, A. I. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, minėtame bute ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai įgijo ir laikė kaltinime nurodytą kiekį kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,193 g, 0,142 g, 0,196 g, 1,580 g, 0,614 g, iki tol, kol 2016 m. rugsėjo 1 d. vykusios kratos metu policijos pareigūnai rado minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Abi kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

D. Z. kaltinimas buvo pareikštas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jo veiką kvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, jog D. Z. iš A. I. savo reikmėms už 5 eurus įsigijo augalinės kilmės narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masės yra 0,090 g ir 0,148 g. Šią aplinkybę kaltinamasis D. Z. patvirtino ir teismo posėdžio metu nurodydamas, jog draugas A. pasiūlė jam parūkyti „žolės“ ir davė pusę gramo narkotinės medžiagos, už ką D. Z. sumokėjo A. 5 eurus. Byloje nėra įrodymų, kad D. Z. narkotines medžiagas pirko turėdamas tikslą jas platinti. Jis pripažino, narkotines medžiagas įgijęs savo reikmėms. 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4414)-IS1-1873 konstatuota, kad pas sulaikytą D. Z. rastų (vokas Nr. 27) žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus lankstinukų, atrinktos iš mišinių, yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra 0,090 g ir 0,148 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 8,5 % ir 9,9 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iš popieriaus lankstinukų, atrinktose iš mišinių, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239) įtvirtinta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau, kaip 5 g). Byloje objektyvių duomenų, kad D. Z. disponavo kiekiu, viršijančiu nustatytą nedidelį kiekį, nėra. D. Z. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį, todėl jo veika pagal kaltinime nurodytas aplinkybes kvalifikuotina ne pagal BK 259 str. 1 d., o pagal BK 259 str. 2 d., kaip baudžiamasis nusižengimas.

Byloje nustatyta, kad E. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jo veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. E. P., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat neneigė disponavęs narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pastarasis nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, turėdamas tikslą vartoti, įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 18,551 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,2 %, kurias laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo kokaino, kurio masė yra 0,661 g, ir kanapių (antžeminių dalių), kurių masės yra 16,139 g ir 17,119 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekiai atitinkamai jose yra 12,3 % ir 12,0 %. Byloje nėra įrodymų, kad E. P. narkotines medžiagas būtų pirkęs, siekdamas jas platinti. Jis pripažįsta narkotikus įgijęs savo reikmėms. E. P. kaltė neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis įrodyta, padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi E. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis - kokainu, kurio masė yra 0,661 g, ir kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masės yra 16,139 g ir 17,119 g, kurių kiekis viršija teisės aktu nustatytą nedidelį kiekį, bet yra mažesnis už nustatytą didelį kiekį, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip jų platinti (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239).

Kaltinamojo T. P. veiksmai, kai pastarasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo augalinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,566 g, ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 %; ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2016 m. liepos 18 d. apie 03.40 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai jį sulaikė ir asmens apžiūros metu pas jį apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė kojinėje įsuktas minėtas augalinės kilmės narkotines medžiagas, teismo vertinimu, yra teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis T. P. neneigė ir nurodė, jog savo reikmėms jis buvo įsigijęs narkotinių medžiagų, kurias laikė iki tol, kol tiriamo įvykio metu policijos pareigūnai, atlikdami asmens apžiūrą, rado jas kaltinamojo apatinėse kelnaitėse. T. P. teigimu, jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau priklausomybės nuo jų neturėjo, nors jautė silpnybę. T. P. inkrimuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir policijos pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai, liudytojų R. M. ir S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2016 m. liepos 20 d. apžiūros protokolas, 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. specialisto išvados. Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai, kadangi jis neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) nedideliu kiekiu, tai yra mažesniu kaip 5 g, narkotinės medžiagos – kanapės (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be to, T. P. buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 18,414 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,1 %, ir kokaino, kurio masė yra 0,069 g., šias narkotines medžiagas laikė ir gabeno kartu su savimi kuprinėje iki kol 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 20.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu rado policijos pareigūnai, dalį narkotinių medžiagų T. P. prie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK KPS pareigūnų prarijo, o pristatytas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, išvėmė. Šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtinamos ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kratų protokolais, specialistų išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2017 m. kovo 31 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4414)-IS1-1873 konstatuota, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo R. L. tyrimui paimtos medžiagos, kurias ligoninės priėmimo skyriaus palatoje išvėmė T. P., yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,922 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,5 procentų, bei kokainas, kurio masė 0,069 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas T. P. savo reikmėms įsigytas ir laikytas narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino kiekis viršija įstatyme numatyto nedidelio kiekio ribas, bet nesiekia minėtų rekomendacijų nustatyto didelio kiekio, todėl teismas daro išvadą, jog T. P. nusikalstami veiksmai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuoti teisingai.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. P. padarė ir jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 35 dalyje nurodoma, kad nešaunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos; nešaunamiesiems ginklams priskiriami ir visiškai netinkami naudoti ginklai bei svoriniai-gabaritiniai ginklų maketai. To paties Įstatymo 46 dalyje sakoma, kad šaltasis ginklas – nešaunamasis ginklas, kuriuo, naudojantis raumenų jėga, per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuškinti). Šaltaisiais ginklais nelaikomi ūkinės ar buitinės paskirties įrankiai. Įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodoma, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas T. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino bei nurodė, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) Vilniuje, metu rastas pramoninės gamybos kastetas priklauso jam, jį 2012 m. Gariūnų turgavietėje įsigijo už 15 eurų, ir laikė, kaip suvenyrą. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4415)-IS1-5634 konstatuota, jog tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (tomas 2, b.l. 110-111). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. P. įsigijo civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kastetą, šiais veiksmais padarydamas BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

Kaltinamųjų A. I., E. P., T. P. ir D. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad visi yra jauno amžiaus, anksčiau neteisti. Nė vienas iš kaltinamųjų Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą nėra įrašytas.

Kaltinamasis A. I. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, praeityje administracine tvarka baustas nebuvo, studijuoja Londone, Didžiojoje Britanijoje, yra antro kurso studentas (duomenys neskelbtini) universitete, charakterizuojamas teigiamai (tomas 5, b. l. 76-102).

Kaltinamasis E. P. tyčia padarė nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai (tomas 5, b.l. 74, 75).

Kaltinamasis D. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, praeityje buvo baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo ir tėvo teigimu, dirba kartu su tėvu.

Kaltinamasis T. P. yra kaltinamas tyčia padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 258 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, bei vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, administracine tvarka nebaustas, dirba (tomas 5, b. l. 120-121), nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio lankė sporto klubą (duomenys neskelbtini) (tomas 5, b. l. 52), 2017 metais baigė UAB (duomenys neskelbtini) mokymo programą, įgijo krautuvų vairuotojo kvalifikaciją (tomas 5, b.l. 39-40), kitų asmenų charakterizuojamas teigiamai (tomas 5, b. l. 43, 52).

Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. I. už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmes, o kaltinamajam T. P. BK 258 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas baudas. 

A. I. ir T. P. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.

BK 641 straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos BK 641 straipsnyje numatytos sąlygos, A. I. ir T. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo A. I. jauną amžių, tai, kad jis studijuoja, nebuvo teistas, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju A. I. prarastų galimybę tęsti studijas užsienyje, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia A. I. paskyrus bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. A. I. skirta kardomoji priemonė – užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ir 1000 eurų užstatas grąžintinas M. I. (T. 4, b. l. 22).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji E. P. ir D. Z. prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotojais paskiriant kaltinamojo E. P. motiną R. Ž. ir kaltinamojo D. Z. tėvą V. Z..

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji E. P. ir D. Z., kurie atitinkamai kaltinami nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn traukiami nebuvo, savo kaltę jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi, padarę nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad abu kaltinamieji supranta savo kaltę bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, ir atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. P. ir D. Z. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o taip pat atsižvelgdamas ir į tai, kad nusikalstamomis veikomis žala padaryta nebuvo, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti šiuos kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamojo E. P. motina R. Ž. anksčiau teista nebuvo, taip pat nebuvo bausta administracine tvarka (tomas 5, b. l. 69, 70), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (tomas 5, b.l. 72), yra viena iš asociacijos (duomenys neskelbtini) steigėjų ir jos savanorė, asociacijos valdybos narė, šiuo metu paskirta viešųjų ryšių atstove, asociacijos narių charakterizuojama kaip kruopšti, imli ir pareiginga asmenybė (tomas 5, b. l. 76). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam E. P., todėl mano, kad kaltinamojo motina R. Ž. yra tinkama laiduotoja.

Kaltinamojo D. Z. tėvas V. Z. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka (tomas 5, b. l. 64), gyvena ir dirba kartu su sūnumi, kurio motina yra mirusi, skiria jam didelį dėmesį, formuojant teisingą požiūrį į teisėto elgesio visuomenėje būtinumą, pergyvena dėl sūnaus, tikisi, jog pastarasis pasikeis, imdamas teigiamą pavyzdį iš jo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam D. Z., todėl mano, kad kaltinamojo tėvas V. Z. yra tinkamas laiduotojas.

Atsižvelgdamas į tai, kad laiduotojų R. Ž. ir V. Z. darbo užmokestis nėra labai didelis, V. Z. vienas rūpinasi sūnumi, laiduotoja R. Ž. dar augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamuosius E. P. ir D. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Teismas, įvertinęs E. P. ir D. Z. padarytų veikų pobūdį, jų asmenybes apibūdinančius duomenis, tarp jų ir tą aplinkybę, kad abu asmenys dirba, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, skiria jiems baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

E. P., T. P. ir D. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. 19.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 2 d. 19.20 val. (dvi dienos) (tomas 4, b. l. 23), T. P. laikinai sulaikytas nuo 2016 m. liepos 18 d. 03.46 val. iki 2016 m. liepos 18 d. 16.05 val. (viena diena) (tomas 1, b. l. 76, 91). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priemonės, kurių turi būti imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant teismo nuosprendį, yra numatytos BPK 94 straipsnyje, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujasi šiame įstatyme numatytais reikalavimais ir mano, kad:

1.       Pas kaltinamąjį T. P. kratos metu paimtą kastetą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje (tomas 2, b. l. 113, 114), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2.       Kratos metu kaltinamojo A. I. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasti ir paimti 945,82 Eur, kurie šiuo metu saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje) (tomas 2, b. l. 1-7, 116, 117, 118). Iš 2016-09-01 kratos protokolo, rastų ir paimtų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 170,82 Eurų buvo rasti minėto buto kambaryje esančioje spintelėje. 320 Eur rasti juodai mėlynoje E. P. priklausančioje kuprinėje esančioje piniginėje kartu su E. P. tapatybės kortele, o 15 ir 440 eurų rasti minėtame bute buvusioje T. P. juodoje kuprinėje. Minėtus pinigus, t. y. 320 Eur rastus juodai mėlynoje kuprinėje tikslinga grąžinti E. P., o 455 Eur, rastus T. P. kuprinėje, tikslinga grąžinti T. P., neįrodžius, kad minėti pinigai yra BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas konfiskuotinas turtas. Pas A. I. rasta 170,82 Eur, iš kurių 5 Eur, kuriuos A. I. už narkotines medžiagas sumokėjo D. Z., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kiti 165,82 Eur grąžintini A. I., neįrodžius, kad yra BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas konfiskuotinas turtas.

3.       Kratos metu pas kaltinamąjį E. P. paimtus 99,71 eurus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje) (tomas 2, b. l. 116, 119, 120, 125), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grąžinti E. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4.       Kratos metu kaltinamąjį T. P. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus 2000 eurų, 80 svarų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje) (tomas 2, b. l. 116, 121, 122, 123, 124), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga grąžinti T. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5.       2016-07-18 pas T. P. atliktos kratos metu paimta žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, su narkotine medžiaga – kanapėmis, įpakuota į voką (tomas 1, b. l. 30, 31) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6.       Kratų metu paimti daiktai - dvi dėžes su įpakuotomis objekto pakuotėmis, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (tomas 2, b. l. 103, 105, 106), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 – 308, 313 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 ir 641 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. I. skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. I. baudžiamojo poveikio priemones – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti mokslus (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 10 punktai). 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į A. I. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikiną sulaikymą) nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., 19.00 val., iki 2016 m. rugsėjo 2 d., 19.20 val., (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

A. I. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 1000 eurų užstatą grąžinti M. I..

Kratos metu pas kaltinamąjį A. I. paimtus 5 eurus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), likusius 165,82 Eur grąžinti A. I. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam A. I., kad jam nevykdant teismo paskirtų pareigų arba padarius administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos jam gali būti pakeistos arba bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

T. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 MGL dydžio baudą.

T. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 12 MGL dydžio baudą.

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – 33 MGL (1 242,78 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir T. P. skirti bausmę – 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į T. P. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikiną sulaikymą) nuo 2016 m. liepos 18 d., 03.46 val., iki 2016 m. liepos 18 d., 16.05 val., (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę T. P. paskirti 20 (dvidešimties) MGL – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, T. P. nustatyti keturių mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

        Kastetą, kratos metu rastą ir paimtą pas T. P., saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Pinigus – 455 Eur, rastus ir paimtus 2016-09-01 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu T. P. priklausančioje kuprinėje, taip pat 2000 eurų ir 80 svarų, rastus ir paimtus 2016-09-02 kratos pas T. P. namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, laiduotoja paskiriant jo motiną R. Ž., o baudžiamąją bylą E. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

Kratos, atliktos 2016-09-01 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu E. P. priklausančioje kuprinėje, rastus ir paimtus kaltinamojo E. P. pinigus 320 Eur ir 2016-09-02 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastus pas E. P. 99,71 eurus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

D. Z. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams, laiduotoju paskiriant jo tėvą V. Z., o baudžiamąją bylą D. Z. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, D. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL, t. y. 188,30 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

Išaiškinti E. P. ir D. Z., kad jiems, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojams R. Ž. ir V. Z., kad jie turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmenų, už kuriuos jie laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kitų laiduotojų paskyrimo ar šių asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 

E. P., T. P. ir D. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Kratų metu paimtus daiktus: 2016-07-18 pas T. P. atliktos kratos metu paimtą žalios spalvos augalinę medžiagą iš užspaudžiamo maišelio, su narkotine medžiaga – kanapėmis, įpakuotą į voką (tomas 1, b. l. 30, 31), taip pat dvi dėžes su įpakuotomis objekto pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (tomas 2, b. l. 103, 105, 106), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                (parašas)                        Eglė Gruodienė

Nuorašas tikras

E. Gruodienė