VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,

jo atstovei pagal įstatymą M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

              E. G. 2017-03-03, apie 10.30 val., Vilniuje, už Vilniaus Tuskulėnų gimnazijos (duomenys neskelbtini) prevencinės priemonės metu su savimi turėjo elektroninę cigaretę O. T. būdu pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 161 str. 2 d. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad nuėjo už mokyklos ribų, atėjo draugas, jie pradėjo „garinti“, atvažiavo du vyrai be uniformų, prisistatė pareigūnais ir viskas. Žino, kad jam negalima rūkyti elektroninių cigarečių. Tėvai blogai vertina tokį jo elgesį. Gailisi dėl savo elgesio. Neturi savų lėšų

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. G. atstovė pagal įstatymą M. G. paaiškino, kad namie niekas nerūko. Prie jos E. G. nerūko. Prašo pirmą kartą stipriai nebausti.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodoma byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK tyrėjo A. S. 2017-03-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad 2017-03-03, nuo 10.30 val. iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini)už mokyklos teritorijos pastebėjo 2 vaikinus, kaip vėliau paaiškėjo, E. G., R. L., kuris rūkė E. G. priklausančią cigaretę SMOK (b. l. 4); paties E. G. paaiškinimas, kad 2017-03-03 turėjo elektroninę cigaretę, pertraukos metu nuėjo toliau už mokyklos ir užsitraukė cigaretę. Dėl pažeidimo sutinka, gailisi (b. l. 5). Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 492 straipsnio 1 dalies numatyto nusižengimo sudėties elementai. 

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nenustatyta E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. G. – baustas administracine tvarka, nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, E. G. skirtina ANK 492 straipsnio 1 dalyje – numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, atsižvelgiant į ANK 44 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 492 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17065955001 ir įmokos kodą – 1001.  

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Keidūnas