Administracinė byla Nr. II-601-878/2012
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00462-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos 48.1.;
78.3.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei, Gailinai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M.,
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams A. J., Ą. R.,
nukentėjusiajai I. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
D. M. 2012 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko K. L. (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniu žodžiu išplūdo I. V..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo panaikinti Institucijos 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis I. V. nekeikė, jokių jos sklypo riboženklių nelaužė. Nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2012 m. liepos 15 d. jis virino (remontavo) šienapjovę pas Stasį K. L. kaime už 3-4 km nuo jo namų, iš kur išeidavo ryte, grįždavo apie 20 val. Todėl nutarime nurodytu laiku – 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val. nei I. V., nei V. K. negalėjo jo matyti Jarmališkių kaime. Nagrinėjant administracinę bylą, policijos pareigūnas su juo nieko nesiaiškino, su bylos medžiaga nesupažindino, todėl priėmė nepagrįstus ir neteisėtus aktus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad liepos 13, 14, 15 dienomis nuo 8-20 val. dirbo pas S. K. L. kaime, Prienų rajone ir virino savo segmentinę šienapjovę. Jis neturi savo suvirinimo aparato, todėl dirbo pas K. Pas jį nuvažiuodavo dviračiu, iki ten 5 kilometrai kelio. Šienapjovę pas K. nuvarė liepos 13 d. ryte, ją virino K. sodybos kieme. K. paprasčiausiai leido pasinaudoti aparatu, dėl užmokesčio nesitarė. I. V. nuo jo namų gyvena už 300 metrų. Liepos 14 d. jis pas Č. nebuvo. Jo žmona būna namuose, ji prižiūri dvejų metų dukrą. Gyvena pas uošvius R., jie prie namų turi savo žemės, jų ir V. sklypus skiria keliukas. R. laiko traktorių, priklausantį keliems asmenims. Ta žoliapjove, kurią virino, pora dienų prieš remontą šienavo, sulenkė rėmą, nes užkliudė kelmą, ir tada remontavo. Reikėjo išpjaustyti rėmą, pakeisti detales. Policijoje prisipažino iškeikęs I. V., nes jam K. L. pasakė, kad jeigu prisipažins, gaus 100 Lt baudą. Neskaitė, kas buvo surašyta L., nepamena, ar L. jam perskaitė užrašytą paaiškinimą. Š. R. sklypą, jokio riboženklio nekliudė. Kažkada matė kuolą prie keliuko, jis buvo apaugęs žolėmis. Č. sklypą šienavo liepos 10 d. vakare, jau sutemus, traktoriumi ir šienapjove. Tą patį vakarą grąžino šienapjovę M., iš kurio ir buvo pasiskolinęs.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes D. M. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad iš D. M. 2012 m. rugsėjo 10 d. paimtas paaiškinimas, jame pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.
Nukentėjusioji I. V. parodė, kad jai liepos 10 d. melžiant karves, ją labai iškeikė Č. Apie 23:30 val. M. atvažiavo šienauti Č. pievos. Jos ūkis yra ekologinis, o M. ištrynė apsaugines juostas, su šienapjove išplėšė riboženklį, net nupjovė kapčiaus viršūnę. Apie 1 val. nuvarė šienapjovę kaimynui M. A., iš kurio buvo pasiskolinęs, į (duomenys neskelbtini). T. M. atsivarė pas save į namus. Traktorius be šviesų, tik prožektoriumi švietėsi ir važiavo. Liepos 14 d. jau pasikvietė kitą traktorininką šienauti Č. pievą iš kitos pusės. Jie visi parodė, kur šienauti ir kad iki I. V. pasėlių nupjautų, kad nupjautų ir apsaugines juostas. Jos paprašytas traktorininkas A. Š. nešienavo tos juostos ir nuvažiavo toliau. Apie pietus D. M. ėjo su vaiku ant rankų ir žmona, jo žmona ėjo pirma, jis iš paskos. I. V. buvo savo ganykloje prie karvių, girdė telyčią. Ją pamatę, M. pradėjo keikti, pradėjo bėgti prie geodezinių kapčių. M. nubėgo prie to kapčiaus, ten dar rėkavojo ir nuėjo namo. Jos riboženkliai - tai sukasti dideli kapčiai, sudėti stulpeliai, tai mediniai kuolai, nudažyti baltai ir įkalti į žemę. Viską matė K. V., kuris perkėlė telyčias. Daugiau rėkavo M. žmona, o šis daugiausia pakartodavo jos pasakytus necenzūrinius žodžius.
Liudytoja I. M. parodė, kad tą dieną jos vyro M. nebuvo namuose, jis liepos 13-15 dienomis virino šienapjovę pas K. Grįždavo iš K. namo įvairiu laiku, pas jį kasdien važiuodavo su traktoriumi. Šienapjovė, kurią vyras remontavo, kaimynų, buvo kažkoks dantis išlūžęs. Kieno tiksliai šienapjovė, negali pasakyti. Savo šienapjovės jie neturi, jos tėvai, pas kuriuos gyvena, taip pat neturi šienapjovės. Savo suvirinimo aparato neturime, nežino, ar vyras tarėsi su K. dėl atsiskaitymo. Žino, kad vyras liepos 13 d. virino šienapjovę iš ryto ir paskui šienavo savo pievą, o po to nuvažiavo pas jos močiutę Č. pjauti, ten šienaujant vėl sulūžo šienapjovė. Liepos 12 d. vyras parsivarė šienapjovę namo. Nebuvo taip, kad liepos 10 d. naktį vyras šienautų. Nežino apie jokį vyro konfliktą su V. Ne ji pati, nei jos vyras liepos 14 d. nebuvo pas Č. Ji buvo namuose su dukra, dar buvo mama ir sesuo.
L. V. K. parodė, kad su seserimi I. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Liepos 10 d. apie 17.30 val. E. Č. išplūdo V. M. tą dieną apie 23 val. iki 00:30 val. šienavo pievą ir išlaužė riboženklį, kuris pažymi V. ekologinio ūkio ribą, išmalė rugių kampą. Liepos 14 d. iš ryto atvažiavo A. Š. šienauti Č. pievos, todėl V. nuėjo ir jį paprašė, kad nešienautų apsauginės juostos, nes to reikia ekologiniam ūkiui. Ttraktoristas ir nešienavo. Apie 15:30 val. M. su M. ir dukra ant rankų per Č. kiemą nubėgo pažiūrėti ribos, pamatė, kad nenušienauta, ir pradėjo keikti. M. pasakė V.: „blet, tu kurva, nenurodinėsi ribų“. M. irgi garsiai keikėsi. Tuo metu V. ir K. buvo pievoje apie 50 m nuo M., perkėlinėjo ir girdė telyčias. Viskas truko apie 15 min.
L. S. K., parodė, kad M. pas jį liepos 13, 14, 15 dienomis virino: pradžioje, liepos 13 d., jo šienapjovę, kurios buvo sulūžę rotaciniai diskai, nuo vibracijos trūkęs rėmas, paskui – traktorių, vežimą, lovius. Jis pats padėjo M. virinti, pakeisti guolius, virino prikabinimą. M. buvo anksčiau skolinęsis šienapjovę. Liepos 13 diena jam įsimintina, nes jis gauna pensiją, žmona - pašalpą. M. liepos 13 d. atvažiavo apie 9-9:30 val. ir dirbo iki 20 val., liepos 14 dieną atvyko ryte ir išvažiavo apie 19 val., liepos 15 d. baigė dirbti apie 18 val. M. tomis dienomis neprašė paskolinti šienapjovės. Pas jį M. ateidavo ir išeidavo pėsčias. M. uošvei R. jis paskambino liepos 12 d. ir paprašė, kad M. ateitų dirbti. Liudytojo žmona J. K., sūnus A. ir dukra A. matė, kad M. pas juos virino.
Liudytoja E. Č. parodė, kad liepos 13, 14 d. ji buvo pas J. T. rajone, kasė bulves, nešiojo malkas. Kasdien ryte išeidavo ir vakarais grįždavo, kartais ir pernakvodavo. Liepos 14 dieną pas ją M. nebuvo. Pensiją jai atnešė liepos 11 d. pašto darbuotoja M.
Liudytojas K. L. parodė, kad gavus I. V. pareiškimą, kad liepos mėnesį M. su žmona, eidami iš giminaitės, ją iškeikė dėl ganyklos šienavimo, buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur matė pervažiuotą kuolą, apklausta nukentėjusioji, jos brolis, kuris patvirtino I. V. nurodytus faktus, taip pat pats pažeidėjas, kuris savo kaltę pripažino. Iš jo žodžių surašė paaiškinimą, jam perskaitė. D. M. gailėjosi, todėl jam buvo skirta minimali bauda.
Liudytoja J. K. parodė, kad galimai liepos mėnesį, dienos nepamena, M. pas juos tvarkė traktorių, dirbo kelias dienas iš eilės, ateidavo pėsčiomis ryte, išeidavo į vakarą. Ji iš Prienų rajono socialinės paramos skyriaus gauna pašalpą neįgaliai dukrai A., pašalpą atneša laiškininkė į namus, išmoka nuo 13 iki 15 d. Jai atrodo, kad nedirbo, kai atnešė pinigus. Šeštadieniais nešioja pašalpas.
Liudytojas A. K. parodė, kad D. M. pas juos dirbo 2-3 dienas, virino šienapjovę, vežimą, ateidavo pėsčias ryte apie 8 val., o vakare išeidavo. Nebuvo, kad tėtis jį važiuotų parsivežti. Daugiau svetimų žmonių namuose nematė. Pats dieną būdavo namuose, 2-3 valandas dirbdavo prie šieno.
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas netenkintinas.
Institucija 2012 m. rugsėjo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-1931964-12, kuriame nurodė, jog D. M. 2012 m. liepos 14 d. apie 15.30 val., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, (duomenys neskelbtini) necenzūriniu žodžiu plūdo J. V., t.y. padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (b.l. 8-9). Tyrimas policijoje pradėtas pagal I. V. 2012 m. liepos 30 d. pareiškimą (b.l. 10). Tiriant įvykio aplinkybes, apklausta pati I. V. (b.l. 13-14), įvykį stebėjęs jos brolis V. K. (b.l. 15), kuris patvirtino I. V. nurodytas aplinkybės, taip pat 2012 m. rugsėjo 10 d. paimtas D. M. paaiškinimas, kurį iš jo žodžių surašė policijos pareigūnas K. L., pasirašė D. M. (b.l. 16). Tos pačios dienos nutarimu administracinėje byloje Nr. 79N-1931968-12 D. M. už (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytą teisės pažeidimą nubausta 200 litų bauda, bylą nagrinėjęs pareigūnas atsižvelgė į D. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, todėl skyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Nors D. M. teisme savo kaltės nepripažino, jo parodymus paneigė nukentėjusios I. V. bei tiesiogiai įvykį stebėjusio liudytojo V. K. parodymai, kurie visiškai sutapo detalėse, buvo nuoseklūs, atitiko tiek pirminiame nukentėjusios pareiškime policijai, tiek jos bei V. K. paaiškinimuose policijai nurodytas aplinkybes. Pastebėtina, kad iš D. M. žodžių policijoje surašytame paaiškinime D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Teisme duoti D. M. ir jo naudai liudijusių asmenų – I. M., E. Č., S. K. parodymai buvo visiškai nenuoseklūs, nelogiški ir akivaizdžiai prieštaringi, jie painiojosi savo pačių parodymuose, todėl teismas jais netiki, minėtų liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti D. M. išvengti administracinės atsakomybės. D. M. nurodomos jo vykimo į (duomenys neskelbtini) pas S. K. aplinkybės visiškai skiriasi nuo jo žmonos I. M. nurodytų aplinkybių, o jų abiejų parodymai skiriasi nuo liudytojo S. K. parodymų apie D. M. atvykimo būdą. Liudytojai J. K. ir A. K. negalėjo patvirtinti tikslios dienos, kada matė jų namuose dirbantį D. M.. Pažeidėjas aiškino, jog pas S. K. taisė savo šienapjovę, tuo tarpu S. K. parodė, kad šienapjovė buvo jo. I. M. parodė, kad jos sutuoktinis neturi savo šienapjovės. Visi trys skirtingai nurodė šienapjovės gedimus. Be to, I. M. parodė, kad liepos 13 d. D. M. virino šienapjovę iš ryto, o paskui šienavo savo pievą, po to nuvažiavo pas Č., kur šienaujant šienapjovė vėl sulūžo, be to, ji paneigė, kad D. M. šienavo liepos 10 d. naktį. Tuo tarpu D. M. ir S. K. tikino, kad D. M. liepos 13 d. nuo pat ryto iki vakaro virino šienapjovę pas S. K., be to, D. M. pripažino liepos 10 d. naktį šienavęs. Liudytojos E. Č. parodymais teismas taip pat netiki, nes jos aiškinimus, jog liepos 14 d. ji nebuvo namuose, paneigia VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus raštas, jog E. Č. būtent 2012 m. liepos 14 d. buvo išmokėta senatvės pensija (b.l. 72). S. K. teigė, kad liepos 13 d. jam įsimintina dėl to, kad tą dieną gauna pensiją, o žmona – pašalpą. Tačiau iš AB Lietuvos paštas rašto (b.l. 48) matyti, jog S. K. liepos mėnesį pensija Vyšniūnų pašte nebuvo išmokėta, VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus raštas patvirtina, kad S. K. ir J. K. iš VSDFV teritorinių skyrių jokių išmokų negauna, o Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas patvirtina, kad socialinė pašalpa jam ir J. K. 2012 m. liepos 11 d. pervesta į sąskaitą banke (b.l. 63). A. K. priklausanti šalpos pensija J. K. 2012 m. liepos 10 d. pervesta į Vyšniūnų paštą, duomenų apie tikslų įteikimą nėra (b.l. 75). Taigi, nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog būtent liepos 13 d. S. K. gavo kokias nors išmokas, dėl to gerai įsiminė dienas, kada pas jį dirbo D. M.. D. M. versija, jog jis 2012 m. liepos 14 d. visą dieną nebuvo (duomenys neskelbtini), nes tą dieną nuo ryto iki vakaro dirbo pas S. K. L. kaime, ir dėl to jis negalėjo būti nukentėjusiosios I. V. nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis, nepagrįsta jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Byloje nustatyta, kad D. M. garsiai išplūdo necenzūriniais žodžiais I. V. dienos metu viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant ir girdint pašaliniam asmeniui – V. K., į tą vietą bet kada galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys, be to, kaip parodė I. V. ir V. K., konfliktas buvo girdimas ir M. mažametei dukrai. D. M. veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas tiek nukentėjusiajai, tiek tą mačiusiam V. K., tuo metu pievoje dirbusiems ūkio darbus, juos sutrikdė, taigi, buvo pažeista žmonių rimtis ir viešoji tvarka.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, kuriuo D. M. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą
Teisėja Inga Liubinienė