Civilinė byla Nr. 2YT-1964-233/2016

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01688-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 29 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, susipažinusi su pareiškėjo M. V. skundu dėl antstolės veiksmų ir jame pateiktu prašymu dėl  praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo  , suinteresuoti asmenys - antstolė Irena Bakšienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas M. V. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolė Irena Bakšienė 2016-06-06 patvarkymu Nr. S-3408 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė tenkinti skolininko skundą. Nurodė, kad gavęs antstolės 2016-06-06 patvarkymą Nr. S-3408, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. 2016-07-08 sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų apskundimo ir paskirtas advokatas R. L.. Nežinodamas tikslios tvarkos tik 2016 m. rugsėjo mėnesį susisiekė su advokatu ir pateikė jam reikiamus procesinius dokumentus. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, panaikinti antstolės Irenos Bakšienės 2015-05-19 patvarkymą ir panaikinti Kybartų pataisos namų sąskaitoje esančių jo lėšų areštą sumažinant turto areštą iki 20 procentų. Nustatyti tikslų skolos dydį ir panaikinti antstolės vykdymo išlaidas arbas jas sumažinti atsižvelgiant į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir įpareigoti antstolę Ireną Bakšienę gražinti į jo asmeninę sąskaitą neteisėtai į antstolės Irenos Bakšienės depozitinę sąskaitą iš jo asmeninės sąskaitos pervestas jo pinigines lėšas.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas nustatytas (duomenys neskelbtini)straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog suėjus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014).

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-05-19 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-6725 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-06-06 patvarkymu Nr. S-3408 antstolė Irena Bakšienė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė tenkinti skolininko skundą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos 2016-07-08 sprendimu nutarta teikti M. V. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų apskundimo ir paskirtas advokatas R. L.. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį naikinamasis terminas (90 d.) skundui dėl 2016-06-06 patvarkymo Nr. S-3408 paduoti suėjo 2016 m. rugsėjo 5 d., taigi pareiškėjas skundą dėl šio patvarkymo turėjo teisę paduoti iki 2016 m. rugsėjo 5 d., imtinai. Šiuo atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas skundą dėl 2015-05-19 ir 2016-06-06 antstolės patvarkymų surašė tik 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. daugiau nei po 6 mėnesių nuo dienos, kai sužinojo apie skundžiamų patvarkymų priėmimą. Skundo padavimo termino praleidimą M. V. motyvuoja tik tuo, kad iki šio momento nežinojo tikslios tvarkos ir tik 2016 m. rugsėjo mėnesį susisiekė su advokatu ir pateikė jam reikiamus procesinius dokumentus. Įstatymu nustatyto naikinamojo termino praleidimo priežastys nėra reikšmingos .

Kadangi pareiškėjo skundas paduotas praleidus (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatytą  naikinamąjį 90 dienų terminą, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakytina priimti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291, 512 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Irena Stulgienė