Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Glanso sprendimai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Glanso sprendimai“ ir UAB „Belor“ kreipėsi į teismą, prašydamos iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Baltkalis“. Ieškovė UAB „Glanso sprendimai“ nurodė, kad 2015 m. lapkričio 24 d. su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu vėliau jai išrašė sąskaitas faktūras iš viso 9 936,31 Eur sumai, iš kurios pradelsta mokėti suma sudaro 9 355,51 Eur. Ieškovė UAB „Belor“ nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 nusprendė priteisti jai iš atsakovės 599 579,20 Eur skolą, 15 437,96 Eur mokėjimo palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 615 017,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 25 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 (kuris yra sudėtine 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 dalimi) priteisė jai iš atsakovės 30 983 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-998-781/2020 atmetė atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo, ir priteisė jai iš atsakovės 2 519,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės įsiskolinimas 2020 m. rugpjūčio 14 d. viso sudarė 776 577,12 Eur.

Atsakovė UAB „Baltkalis“ lydraštyje dėl dokumentų pateikimo nurodė, kad įkeitimu ar hipoteka užtikrinto turto neturi.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi, be kita ko, tenkino ieškovės UAB „Belor“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo – įpareigojo atsakovę UAB „Baltkalis“ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui rašytinius įrodymus – kreditorių sąrašą su aiškiomis kreditorių reikalavimų įvykdymo datomis; finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį už 2019 metus; dokumentus, patvirtinančius įkeitimo lakštu užtikrintos prievolės įvykdymą; UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto sąrašą 2020 m. rugpjūčio 18 dienai, UAB „Balktalis“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto sąrašą 2020 m. rugpjūčio 18 dienai; UAB „Balktalis“ nuosavybės teise priklausančio finansinio turto sąrašą 2020 m. rugpjūčio 18 dienai; papildomą susitarimą prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, kuriuo nustatoma atsiskaitymo už perleistą reikalavimą tvarka.

Atsakovė UAB „Baltkalis“, teikdama įrodymus, papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ naudai buvo įkeisti įmonės turimi geležinkelio riedmenys ir nekilnojamojo turto kompleksas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. spalio 31 d. nurodytas turtas buvo areštuotas, kadangi UAB „Medicinos bankas“ pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūras. Antstolis 2020 m. kovo 10 d. patvarkymu paskelbė nurodyto turto pirmąsias varžytines: sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (tvora t), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinių pastatų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastato-katilinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastato-svarstyklių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); sargo būdelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (vandentiekio bokštas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Varžytinėms įvykus, aukščiau nurodytas turtas buvo parduotas, UAB „Medicinos bankas" finansinis reikalavimas buvo patenkintas pilna apimtimi. Už iš varžytinių parduotą turtą gautos piniginės lėšos buvo paskirstytos 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu. Visiškai atsiskaičius su UAB „Medicinos bankas“, pasibaigė ir UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeistų geležinkelio riedmenų įkeitimo galiojimas. Nurodė, kad jai nėra žinoma dėl kokių priežasčių UAB „Medicinos bankas“ iki šiol neišregistravo geležinkelio riedmenų įkeitimo iš Hipotekos registro duomenų bazės. Taip pat pažymėjo, kad papildomas susitarimas prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, niekaip negali nei patvirtinti, nei paneigti šios debitorinės skolos susigrąžinimo realumą, kadangi vertinant debitorines skolas galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais turi būti vertinama paties debitoriaus, šiuo atveju – UAB „Biovasto investicijos“ finansinė būklė ir galimybės šią debitorinę skolą grąžinti. Šiuo atveju, UAB „Biovasto investicijos“ finansinė būklė yra ženkliai geresnė už bankrutavusios UAB „Arvi fertis“, kuriai šiuo metu iškelta bankroto byla, todėl ji pagrįstai tikisi šią debitorinę skolą atgauti. Dėl šios priežasties visiškai akivaizdu, kad UAB „Belor“ reikšdama tokį prašymą, prisidengdama tariamu poreikiu patvirtinti arba paneigti aplinkybes, tikslingai siekia išgauti komercinę paslaptį sudarančius susitarimo duomenis, kuriuos vėliau galėtų panaudoti kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvauja UAB „Baltkalis“ kontrahentas UAB „Biovasto investicijos“. Akcentavo, kad tiek 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis, tiek ir prašomas išreikalauti papildomas susitarimas yra konfidencialūs bei sudaro UAB „Baltkalis“ komercinę paslaptį. Todėl prašomi išreikalauti įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, todėl teismas buvo suklaidintas ir nepagrįstai tenkino UAB „Belor“ prašymą šioje dalyje.

Trečiasis asmuo UAB „Žvalguva“ atsiliepimu prašo išreikalauti iš atsakovės papildomą susitarimą prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, kuriuo nustatoma atsiskaitymo už perleistą reikalavimą tvarka, ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises į turėtas OOO „Kaliningrad kalij“ akcijas perleidimą ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo tik gavus šiuos dokumentus. Pažymėjo, kad yra būtina išreikalauti iš atsakovės dokumentus, tam, kad būtų galima objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atsakovė, nepateikdama nurodyto papildomo susitarimo elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Be to, ieškovė UAB „Belor“ buvo nurodžiusi, kad antstolis areštavo atsakovei priklausančias UAB „Baltkalis LT“ ir OOO „Kaliningrad kalij“ akcijas. Tačiau atsakovė pateikė duomenis apie jai priklausantį finansinį turtą, kuriame OOO „Kaliningrad kalij“ akcijos nenurodomos, todėl ji privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisės į šias akcijas perleidimą.

Ieškovė UAB „Belor“, atsakydama į atsakovės papildomuose paaiškinimuose išdėstytą poziciją, prašo nustatyti terminą atsakovei pateikti teismo nutartimi išreikalautą įrodymą – papildomą susitarimą prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, kuriuo nustatoma atsiskaitymo už perleistą reikalavimą tvarka, o šio įrodymo nepateikus per papildomą terminą, UAB „Baltkalis“ vadovui skirti baudą. Nurodo, kad vieno ar kito dokumento buvimas komercine paslaptimi nėra pagrindu atsisakyti pateikti įrodymą teismui, kaip ir nėra pagrindu teismui atsisakyti išreikalauti tokį įrodymą. Pažymėjo, kad atitinkamos reikalavimo teisės perleidimo kainos sumokėjimo aplinkybės šioje byloje turi ypatingą reikšmę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pirmiausia, pasisakant dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Ieškovė UAB „Belor“ prašyme dėl įrodymų išreikalavimo išdėstė abejones, susijusias su atsakovės pateiktame balanse nurodytų duomenų teisingumu bei debitorinių įsiskolinimų susigrąžinimo realumu. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovei, be kita ko, išaiškinta, kad pagal teismų praktiką, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę. Taigi, atsakovei buvo suteiktos visos procesinės galimybės susipažinti su ieškovės UAB „Belor“ prašyme išdėstytais argumentais ir pateikti jos mokumą pagrindžiančius įrodymus, todėl prašymai dėl papildomų įrodymų išreikalavimo netenkintini ir įmonės (ne)mokumas vertintinas pagal byloje surinktus įrodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia juridinio asmens nemokumą – tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019).

Atsakovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad ji turėjo turto už 22 108 550 Eur. Atsakovė taip pat pateikė įmonės debitorių sąrašą, iš kurio matyti, kad debitoriniai įsiskolinimai sudarė 19 584 495,73 Eur. Didžiausią įsiskolinimą iš jų turi debitorė UAB „Biovasto investicijos“ (14 888 550,13 Eur).

Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

Ieškovė UAB „Belor“ pateikė 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, iš kurios matyti, kad UAB „Baltkalis“ perleido UAB „Biovasto investicijos“ 14 888 550,13 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ bei susitarė, kad UAB „Biovasto investicijos“ įsipareigoja sumokėti už reikalavimo teisę kainą, nustatytą atskiru rašytiniu šalių susitarimu tokiame susitarime nustatyta tvarka. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Arvi fertis“ iškėlė bankroto bylą. Pažymėjo, kad apmokėjimas už perleistą reikalavimą į UAB „Arvi fertis“, galimai, siejamas ne su konkrečia data, o su aplinkybe, kad bankrutavusi UAB „Arvi fertis“ už perleistą reikalavimą atsiskaitys su UAB „Biovasto investicijos“. Akcentavo, kad tą patvirtina reikalavimo perleidimo sutarčių, UAB „Biovasto investicijos“ sudarytų tą pačią dieną su kitomis susijusiomis įmonėmis (UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Arvi biodegalai“), duomenys, kurių turinyje nurodoma, kad UAB „Biovasto investicijos“ pareiga atsiskaityti atsiranda tik tuo atveju, jeigu gaunamos lėšos iš bankrutavusios UAB „Arvi fertis“.

Atsakovė papildomo susitarimo prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, kuriuo nustatoma atsiskaitymo už perleistą reikalavimą tvarka, teismui nepateikė bei nurodė, kad šis susitarimas niekaip negali nei patvirtinti, nei paneigti šios debitorinės skolos susigrąžinimo realumo, kadangi vertinant debitorines skolas galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais turi būti vertinama paties debitoriaus, šiuo atveju – UAB „Biovasto investicijos“ finansinė būklė ir galimybės šią debitorinę skolą grąžinti. Be to pažymėjo, kad šis susitarimas sudaro UAB „Baltkalis“ komercinę paslaptį.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą.

Įmonės debitorių sąrašo duomenimis, UAB „Biovasto investicijos“ debitorinio įsiskolinimo apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d. Iš viso pradelsti debitoriniai įsiskolinimai sudaro 15 168 591,31 Eur. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie šios bei kitų debitorinių įsiskolinimų susigrąžinimo realumą, t. y. duomenų, pagrindžiančių, kad ėmėsi veiksmų įsiskolinimams išieškoti. Be to, kritiškai vertintini atsakovės argumentai dėl papildomo susitarimo prie 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Biovasto investicijos“, kuriuo nustatoma atsiskaitymo už perleistą reikalavimą tvarka, nepateikimo. Atsižvelgiant į ieškovės UAB „Belor“ teismui pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „Biovasto investicijos“ pareiga atsiskaityti su kitais asmenimis, su kuriais buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, atsiranda tik tuo atveju, jeigu gaunamos lėšos iš bankrutavusios UAB „Arvi fertis“, vertintina, kad ji pagrįstai abejoja šio debitorinio įsiskolinimo susigrąžinimo realumu.

Todėl, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti pradelstas debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę ir laikytina, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. balansą atsakovė turėjo turto už 6 939 958,69 Eur.

Atsakovė pateikė įmonės kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad jos įsipareigojimai kreditoriams sudarė 17 081 846,03 Eur, iš kurių 17 081 374,78 Eur yra pradelsti. Iš įmonės pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad ji tiek šiais, tiek praėjusiai finansiniais metais veikė nuostolingai.

Taigi, iš aukščiau nurodytų duomenų matyti, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, t. y. turi pradelstų įsipareigojimų bei visi jos turimi įsipareigojimai viršija įmonės realią turto vertę, todėl ji laikytina nemokia.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis UAB „Baltkalis“ nėra iškelta restruktūrizavimo byla.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis) bei nustatė, kad įmonė yra nemoki, jai yra keltina bankroto byla.

Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalį, nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos programa. Pastarąja atrinktas nemokumo administratorius Vidmantas Doleba, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 035 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuojamas atsakovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Ieškovei UAB „Glanso sprendimai“ grąžintinas už pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 500 Eur, bei ieškovei UAB „Belor“ grąžintinas už pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 375 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 26 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Iškelti UAB „Baltkalis“ (j. a. k. 125025140, buveinės adresas: Jasinskio g. 10, Vilnius) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti Vidmantą Dolebą (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA381).

Nustatyti nemokumo administratoriui 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Baltkalis“ (j. a. k. 125025140, buveinės adresas: Jasinskio g. 10, Vilnius) nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad kreditoriai, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokymo įstatymo 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus.

Nustatyti 15 (penkiolikos) dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Grąžinti ieškovei UAB „Glanso sprendimai“ (j. a. k. 304092814) 500 Eur (penkių šimtų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 17 d. AB SEB bankas Mokėjimo nurodymu Nr. 349 (mokėjimo užduoties kodas (ID) Nr. ZI84505).

Grąžinti ieškovei UAB „Belor“ (j. a. k. 303276665) 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 17 d. AB SEB bankas Mokėjimo nurodymu Nr. 6374 (mokėjimo užduoties kodas (ID) Nr. ZI84503).

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo nutartimi.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, ieškovėms, tretiesiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Išsiųsti įsiteisėjusios nutarties patvirtintas kopijas Turto arešto aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, antstoliams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                      Andrius Verikas