VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. K. ir G. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis I. G., AB N. B.,

       nustatė:

         Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų A. K. ir G. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjai teismui nurodė, jog pateikė antstoliui I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi nesutinka su jo veiksmais atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, konkrečiai nesutinka su antstolio atliktu skolininkams priklausančio turto įvertinimu bei nurodo, kad antstolis nustatydamas turto vertę padarė skunde nurodytus pažeidimus. Šiuo metu yra paskelbtos varžytinės, kurių pabaiga numatoma 2016-08-10, todėl pareiškėjai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, jog areštuoto turto pardavimo iš varžytinių tinkamos nustatymas yra akcentuojamas kaip esminė varžytinių teisėtumo sąlyga, todėl turi būti išspręstas šis teisėtumo klausimas, prieš parduodant jų turtą, nes tinkamai neįkainavus parduodamo turto, bus pažeisti pareiškėjų interesai, o skundo patenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

          Pats skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas tiesiogiai antstoliui I. G., tai patvirtino pats antstolis į teismo užklausimą.

Prašymas tenkintinas.

          Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nurodo, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti ir išieškojimo vykdymo sustabdymas. Vadovaujantis šia nuostata išieškojimas, vykdant teismo sprendimą ar kitą vykdomąjį dokumentą, sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių teisėtumo (CPK 724 straipsnis), kitais atvejais, kai išieškojimo vykdymas padarytų negalimu nagrinėjamoje byloje būsimo sprendimo įvykdymą.

Iš pareiškėjų A. K. ir G. K. skundo turinio matyti, kad pareiškėjai pateikė tiesiogiai antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, remiantis LR CPK 510 str. tvarka.

Įvertinus pareikšto skundo dalyką, pagrindą, laikinosios apsaugos priemonės, kurios apimtų įpareigojimą antstoliui sustabdyti tolesnius vykdymo veiksmus, susijusius su varžytinėmis iki minėto pareiškėjų skundo išnagrinėjimo, yra pagrįstas, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (antstoliui pardavus minėtą turtą per varžytines) tikėtinai būtų gerokai apsunkintas teismo sprendimas ar pasidarytų nebeįmanomas skundo patenkinimo atveju, tikėtinai atsirastų daug didesni nuostoliai visoms vykdymo proceso šalims. Teismo vertinimu, nesustabdžius šių antstolio veiksmų ir vėliau galimai priėmus pareiškėjams palankų sprendimą nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, jų turto realizavimas (tinkamai neįkainavus) dar kitiems asmenims galėtų būti traktuojamas kaip žalos pareiškėjams padarymas, atsirastų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias realizavus šį turtą, todėl nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp bylos šalių (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1060-553/2012).

Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes yra pagrindas stabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, kurioje atliekami varžytinių vykdymo veiksmai iš skolininkų A. K. ir G. K. turto, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016-07-25 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.

Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 144-145 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

           pareiškėjų A. K. ir G. K. prašymą tenkinti.

Sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/01744, kurioje atliekami varžytinių vykdymo veiksmai iš skolininkams A. K. ir G. K. priklausančio turto, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016-07-25 skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši teismo nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Rima Krušnienė