Civilinė byla Nr. Nr. e2A-2428-1012/2024
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-04707-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.4.8.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Medalpas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medalpas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alvindus“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medalpas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 2 420 Eur skolą, 52,96 Eur delspinigius, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė:
1.1. 2023 m. vasario 13 d. su atsakove sudaryta sutartis Nr. 23/02-13 (toliau – Sutartis) ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakymas Nr. 314764 stiklo paketams pagaminti ir parduoti. 2023 m. gegužės 18 d. pasirašytu krovinio važtaraščiu Nr. 0000-1 atsakovei buvo perduoti stiklo paketai, už kuriuos atsakovei buvo išrašyta 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MDA-0049047. Stiklo paketų perdavimo metu atsakovė nebuvo nurodžiusi trūkumų. Atsakovė už priimtus stiklo paketus sumokėjo 7 455,75 Eur dydžio kainos dalį.
1.2. Remiantis Sutarties 7.1 punkto sąlyga, atsakovė privalėjo sumokėti visą stiklo paketų kainą iki 2023 m. birželio 17 d. Iki ieškinio teismui parengimo dienos atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 2 420 Eur skolos. 2023 m. gegužės 29 d. elektroniniame laiške atsakovės atstovas ieškovę informavo, kad klientui nepatinka stiklo paketai su šviesiais rėmeliais. Ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad gali pakeisti atsakovės klientui nepatinkančius rėmelius. Atsakovė atsisakė nuo ieškovės pasiūlymo, prašydama nenurodyto dydžio piniginės nuolaidos nuo stiklo paketų kainos.
1.3. 2024 m. birželio 25 d. ieškovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo byloje remtis prejudiciniais faktais, kuriuos įsiteisėjusiame 2024 m. sausio 25 d. sprendime Nr. e2 -1203-1125/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismas ir 2024 m. gegužės 16 d. nutartyje Nr. e2A-912-936/2024 Vilniaus apygardos teismas nustatė, išnagrinėję tų pačių šalių ginčą dėl tos pačios 2023 m. vasario 13 d. stiklo paketų pardavimo sutarties Nr. 23/02-13 ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakymo Nr. 314764 vykdymo bei šios sutarties ir užsakymo pagrindu perduotų stiklo paketų kokybės.
1.4. Įsiteisėjusiais sprendimais teismai jau nustatė, kad ieškovė perdavė atsakovei 2023 m. vasario 13 d. sutartyje Nr. 23/02-13 ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakyme Nr. 314764 užsakytus stiklo paketus, kurie atitinka nustatytus reikalavimus. Taipogi buvo nustatyta, kad ieškovė nėra atsakinga už atsakovės nuostolius, pasireiškusius trečiajam asmeniui suteikta 2 420 Eur nuolaida. Ši aplinkybė reiškia, kad atsakovė be pagrindo 2023 m. liepos 14 d. vienašališkai (vienašaliu sandoriu) įskaitė jos patirtus 2 420 Eur nuostolius su stiklo paketų kaina, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, jog ieškovė nėra atsakinga už šiuos atsakovės patirtus nuotolius.
1.5. Atsakovė atliko vienašalį įskaitymą, kurio atlikti neturėjo teisės. 2023 m. liepos 14 d. vienašaliu sandoriu atliko įskaitymą pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytas imperatyvias sąlygas, taikomas įskaitymui, todėl 2023 m. liepos 14 d. pranešimu atliktas įskaitymo sandoris yra niekinis CK 1.80 straipsnio 1 dalies normos pagrindu ir negalioja nuo jo sudarymo momento.
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu visiškai nesutiko ir nurodė, kad yra pateikusi ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuris nagrinėjamas analogiškais pagrindais ir motyvais. Atsakovė taip pat nurodė:
2.1. 2023 m gegužės 8 d. atsakovė ieškovei pateikė užsakymą projektui Nr. 2303A9578, kuriam pagaminti buvo pateikta pilna techninė specifikacija. Ieškovė pateikė ne tą produkciją, kuri buvo užsakyta, t. y. gamyboje buvo sumontuoti ne nurodytos spalvos stiklo paketų rėmeliai, dėl ko atsakovė susidūrė su kliento UAB „RAR Transportas“ pretenzijomis, nes atsakovės klientui yra pristatyta ne tai, ką klientas užsisakė.
2.2. 2023 m gegužės 22 d. nustačius prekės neatitikimą reikalavimams, ieškovės atstovė apie tai buvo informuota telefonu, kuomet ieškovės atstovai pasiūlė įvertinus galimas rizikas vykdyti rangos darbus. Su pasiūlymu buvo sutikta, pareiškus žodinę poziciją, kad už tai klientui bus taikoma kompensacija. Kliento UAB „RAR Transportas“ pozicija dėl pageidaujamos kompensacijos ir dydžio ieškovei buvo nurodyta ir pasiūlyta suderinti pozicijas.
2.3. Prekių pristatymo važtaraštis neatitiko privalomų duomenų, nes gavėjas nurodytas ne atsakovė.
2.4. Kadangi gaminys neatitinka užsakymo specifikacijos, klientas dėl ieškovės delsimo kompromisų netaikė, buvo reali tikimybė, kad gaminys galėjo būti demontuotas ir netinkamos kokybės produkciją ieškovė būtų galėjusi atsiimti iš atsakovės gamybinių patalpų. Visos sąnaudos (demontavimo, sumontavimo, montavimo įrangos nuomos) būtų pateiktos ieškovei kompensavimui.
2.5. Po ilgų diskusijų su klientu UAB „RAR Transportas“ tarp atsakovės ir šio asmens buvo pasiektas dvišalis susitarimas dėl nuolaidos pritaikymo. Tokiu būdu vengiant perteklinių permontavimo išlaidų, įrangos nuomos, žmogiškųjų resursų naudojimo, buvo suderėta klientą tenkinanti nuolaida – 2 000 Eur be PVM. UAB „RAR Transportas“ vadovas sutiko tenkintis šia nuolaidos suma, priimdamas 2023 m. birželio 20 d. jam pateiktą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV01743, kuri patvirtina šią suderėtą sumą.
2.6. Ieškovei buvo pasiūlyta, kad atsiskaitymas pagal ieškovės sąskaitą Nr. MDA0049047, išrašytą 2023 m gegužės 18 d., vyks tokiu būdu: 1) pagal dvišalį papildomą susitarimą tarp UAB „RAR Transportas“ ir atsakovės dėl ieškovės pateikto gaminio (stiklo paketų), neatitinkančio techninės specifikacijos, atsakovė patyrė 2 000 Eur be PVM žalą; 2) atitinkamai sąskaitos Nr. MDA0049047 suma už užsakymą Nr. 314764, kuris neatitinka užsakymo metu pateiktų techninių specifikacijų, mažinama atsakovės patirta nuostolio suma 2 000 Eur be PVM, įtvirtinant šią sumą 2023 m. birželio 20 d. išrašyta debetine PVM sąskaita faktūra Nr. ALV20230620; 3) likutinė suma (5 810,12 Eur ) būtų buvusi pervesta 2023 m. liepos 13 d. iki 24 val.
2.7. Ieškovė atsisakė kompensuoti dėl jos kaltės pristatytos netinkamos produkcijos pagrindu susidariusią 2 000 Eur be PVM sumą, kuri laikoma atsakovės žala.
2.8. 2024 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: 1) įvertinti, dėl kokių priežasčių ieškovė pateikė, t. y. pristatė, atsakovei netinkamos specifikacijos produktą; 2) adekvačiai įvertinti ieškovės pateiktas išlaidas; 3) ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė įrodė ir pagrindė aplinkybę, jog ieškovė pristatė produkciją, neatitinkančią techninių specifikacijų, nurodytų užsakyme/sutartyje. Atitinkamai pristačius sutarties reikalavimų neatitinkantį gaminį, kilo žala atsakovei, nes atsakovė priverstinai sumažino kainą UAB „RAR Transportas“.
2.9. Ieškovė klaidina teismą dėl šalių sutarimo turinio. Pagal šalių 2023 m. vasario 13 d. sudarytą sutartį Nr. 23/02-13 ieškovė turėjo pateikti užsakymo paraiškoje nustatytas technines sąlygas atitinkančią produkciją, užsakymo paraiškos priede TGI vienareikšmiai buvo nurodyta – juoda spalva. Tokiu būdu užsakymo paraiška tapo sudėtine ir privaloma sutarties dalimi ir jos vykdymo sąlyga. Be užsakymo paraiškos ieškovė tiesiog nebūtų galėjusi įvykdyti sutarties, nes būtų neaiškus pačios sutarties ir susitarimo turinys.
2.10. Savo netinkamą veikimą ieškovė pripažino atsakovei pasiūlydama pakeisti stiklo paketų rėmelius. Jeigu gaminys būtų pristatytas tinkamas, toks siūlymas nebūtų logiškas ir pagrįstas.
2.11. Ieškovei iš esmės pažeidus kaip prekės pardavėjo pareigas, prisiimtus įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu, dėl ko buvo padaryta žala atsakovei (priverstine kainos nuolaida UAB „RAR Transportas“), teismas turėtų netenkinti ieškinio.
2.12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nukentėjo finansiškai (sumokėtos 6 788,16 Eur išlaidos, priteistos byloje Nr. e2-1203-1125/2024), ieškovės veiksmai pakenkė atsakovės reputacijai ir prestižui, teismo prašoma adekvačiai įvertinti ieškovės primetamas išlaidas to paties turinio ir formato byloje, kurioje nagrinėjama ta pati bylos esmė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai – pripažino atsakovės ieškovei skirtame pranešime išreikštą įskaitymo sandorį negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), priteisė ieškovei iš atsakovės 2 420 Eur skolą, 52,96 Eur delspinigius, 10,5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas pažymėjo, kad teismams ankstesnėje civilinėje byloje nusprendus, kad atsakovė nuostolių, išreikštų per atsakovės klientei UAB „RAR Transportas“ suteiktą nuolaidą, nepatyrė, konstatuotina, kad nebuvo visų reikiamų sąlygų įskaitymui atlikti. Atsakovė neturėjo galiojančio vienarūšio priešpriešinio reikalavimo ieškovei, kurį būtų galėjusi įskaityti. Dėl to teismas, pritardamas ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytai pozicijai, neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį būtų pasibaigusi įskaitymu. Sandoris, neturintis dalyko, yra savaime negaliojantis (niekinis), kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsižvelgiant į tai, 2023 m. liepos 14 d. atsakovės ieškovei pranešime išreikštas įskaitymo sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės argumentai dėl ginčo prekės neatitikimo asortimento reikalavimams teismų jau buvo įvertinti ir atmesti kaip nepagrįsti, į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei skolos likučio, ieškovei priteistina 2 420 Eur skola.
5. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 6.2.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo termino dieną. Ieškovės apskaičiuotas 52,96 Eur delspinigių dydis laikytinas pagrįstu ir protingu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 52,96 Eur delspinigių.
6. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 4 d., taikytina 2023 m. liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma, t. y. 12 proc. Šiuo atveju ieškovė, remdamasi dispozityvumo principu, turi teisę reikšti mažesnį reikalavimą (CPK 13 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 10,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 472,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
7. Teismas, įvertinęs, jog nagrinėjamas ginčas buvo kilęs dėl palyginti nedidelės ginčo sumos, atsižvelgęs į suteiktų paslaugų apimtį, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos artimos Rekomendacijose numatytiems maksimaliems priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą dydžiams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimas iki 3 000 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovei iš atsakovės priteisė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. 2024 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš atsakovės 56 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės 6 171 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Reikalavimo dydžio suma nėra pagrindas mažinti advokato išlaidų dydį. Sprendime teismo pavartotos „palyginti nedidelės ginčo sumos“ vertinimo kategorijos prieštarauja teisei ir jos taikymo praktikai, suformuluotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, t. y. nustatytam principui „pralaimėjęs moka“ ir neatitinka teisės paskirties, nes skatina nepagrįstą skolininko bylinėjimąsi.
9.2. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgęs į suteiktų paslaugų apimtį.
9.3. Visas išlaidas ieškovė patyrė būtent dėl to, kad atsakovė ne tik neigė prievolę, bet ir aktyviai įrodinėjo, jog jos neturi kaitaliodama ginčo procesą teisme, tiek ir plėsdama ginčo apimtis sandoriais, kuriuos jis sudarė su trečiaisiais asmenimis.
9.4. Teismas nenustatė, kad byla būtų nesudėtinga, nenustatė, kad suteiktų teisinių paslaugų ataskaitose nurodytos advokato darbo ir laiko sąnaudos būtų nepagrįstos. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijų.
9.5. Sprendimu sumažindamas ieškovės patirtų išlaidų dydį advokato pagalbai apmokėti, teismas pažeidė bendruosius teisingumo ir protingumo principus bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso tikslus - ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 18 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. – pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007). Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas atsižvelgiant į reikšmingas faktines aplinkybes, buvusias nagrinėjimo (tyrimo ir vertinimo) dalyku pirmosios instancijos teisme, pagal visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus tiek fakto, tiek ir teisės klausimais, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
13. Ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pasak ieškovės, ieškinio reikalavimo dydžio suma nėra pagrindas mažinti advokato išlaidų dydį. Į bylą yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį bei apimtį, nulemtą iš esmės atsakovės veiksmų. Be to, teismui tenkinus ieškinį visiškai, nėra priežasčių nepriteisti bylą laimėjusiai šaliai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
14. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
16. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi: 1) pirmiausia nustatyti, ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė priteisti ieškovei dalį bylinėjimosi išlaidų, jas sumažinant iki 3 000 Eur ir šią sumą priteisiant iš atsakovės. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog ginčas buvo kilęs dėl palyginti nedidelės ginčo sumos, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos artimos Rekomendacijose numatytiems maksimaliems priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą dydžiams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
18. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, ieškovė byloje ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 6 171 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas (480 Eur + PVM), ieškinio parengimas (2 880 Eur + PVM), prašymo dėl bylų sujungimo parengimas (720 Eur + PVM) (el. b. 1 t., b. l. 116), pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (660 Eur + PVM), rašytinių paaiškinimų teismui parengimas (360 Eur + PVM) (el. b. 1 t., b. l. 169, 174).
19. Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 61 punktas).
20. Pirma, už 2023 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteistinas maksimalus atlygis sudaro 489,98 Eur (1 959,90 Eur × 0,25) (Rekomendacijų 8.6 papunktis). Tuo tarpu ieškovės patirtos išlaidos už šio pareiškimo parengimą sudaro 480 Eur (+ PVM). Taigi, ieškovės prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijos nurodytą dydį, dėl ko yra mažinama. Antra, už 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškinio parengimą maksimali priteistina suma – 4 899,75 Eur (1 959,90 Eur x 2,5) (Rekomendacijų 8.2 papunktis), o ieškovė nurodo, jog patirta išlaidų 2 880 Eur (+ PVM) – tokia suma atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius. Trečia, už 2023 m. lapkričio 15 d. prašymą sujungti civilines bylas maksimali suma 800,04 Eur (2 000,10 Eur x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 papunktis), kai ieškovė nurodo 720 Eur (+ PVM) – taip pat viršijama Rekomendacijose pateikta suma, dėl ko ši suma mažintina. Ketvirta, ieškovė, be kita ko, nurodė, jog vyko 3 žodiniai teismo posėdžiai, dėl kurių buvo sugaišta 5,5 val. ir patirta 660 Eur (+ PVM) išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą pasirengimo ir atstovavimo posėdžiuose detalizaciją (el. b. 1 t., b. l. 169), už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma – 1 107,295 Eur ((2 000,10 Eur x 0,15) + (2 018,20 Eur x 0,267) + (2 018,20 Eur x 0,133)) (Rekomendacijų 8.19 papunktis). Nors šių paslaugų suma neviršija Rekomendacijose pateiktos maksimalaus dydžio, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog byloje vyko 3 žodiniai teismo posėdžiai: 1) 2023 m. gruodžio 28 d. – užtruko 18 min; 2) 2024 m. sausio 30 d. – 40 min.; 3) 2024 m. vasario 27 d. – 34 min. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog, viena vertus, advokato atstovavimo samprata negali būti suprantama tiek siaurai, kad ji reikštų vien tik advokato dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau, kita vertus, nėra pagrindo priteisti iš ieškovės tokių išlaidų viso atlyginimo (660 Eur + PVM), dėl ko ši suma taip pat yra mažintina. Šiuo atžvilgiu taip pat pažymėtina, kad ieškovė buvo atstovaujama to paties asmens ir kitoje civilinėje byloje pagal atsakovės ieškinį atsakovei (civilinė byla Nr. e2-1203-1125/2024). Darytina išvada, kad ieškovės atstovė buvo pakankamai gerai susipažinusi su bylos medžiaga ir jai buvo žinomos tarp šalių kilusio ginčo aplinkybės, ypač atsižvelgiant į ieškovės prašymą minėtoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybės laikyti turinčiomis prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertinama ieškovės pozicija, kad jos atstovui reikėjo daugiau nei 3 val. laiko pasiruošti teismo posėdžiams. Penkta, už teiktus rašytinius paaiškinimus maksimali priteistina suma – 844,12 Eur (2 110,30 Eur x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Ieškovė nurodo, jog patirta 360 Eur (+ PVM) išlaidų, todėl šių paslaugų suma atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.
21. Apibendrinant tai, kas nurodyta, pažymėtina, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog teismui pateiktoje pažymoje nurodytų ieškovei advokato suteiktų teisinių paslaugų įkainiai neviršija Rekomendacijose apibrėžtų (maksimalių) dydžių. Kaip nustatyta anksčiau, 3 iš 5 teiktų paslaugų sumos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius arba neatitinka kitų kriterijų (pvz., atstovavimas teismo posėdžiuose, Rekomendacijų 8.16 papunktis, 9 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos artimos Rekomendacijose numatytiems maksimaliems priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą dydžiams, tokie teismo motyvai laikytini netiksliais, todėl šalintini iš sprendimo motyvų. Taip pat būtina akcentuoti Rekomendacijų 1 punkto sąlygą, jog šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius. Todėl vien ta aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai dėl kitų paslaugų nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą. Kaip minėta šios nutarties 15 punkte, teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte išvardintus kriterijus. Taigi, nustatyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti ir mažesnį šių išlaidų dydį, netgi jei jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
22. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Kita vertus, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai ir kitos patirtos išlaidos teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktą teismų praktiką ir Rekomendacijose nustatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, ieškovės teiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką ir kt.), įvertinęs bylos aplinkybes ir ieškovės dėstomus argumentus, iš dalies pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas sumažinimo. Kita vertus, nenustačius ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, įvertinus šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, prieinama prie išvados, kad yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistą 3 000 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, padidinant jį iki 4 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios sumos priteisimas atitiktų ieškovės atstovo teiktų paslaugų turinį ir apimtį, bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 1.5 straipsnis).
24. Šiame kontekste nepagrįstas ieškovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės – „pralaimėjęs moka“. Kaip jau nurodyta šios nutarties 22 punkte, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tinkamai įvertinus ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą ir atitinkamai jas sumažinus, nereiškia, jog buvo pažeista ieškovės teisė į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą laimėjus bylą.
25. Taip pat, nors ieškovė nurodo, jog jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nulėmė atsakovės procesiniai veiksmai, su tuo nėra pagrindo sutikti. Byloje nenustatyta aplinkybių, jos atsakovės procesinis elgesys būtų netinkamas, atsakovė būtų teikusi daug procesinių prašymų teismui ar ieškovė rengusi atsikirtimų į atitinkamus atsakovės procesinius dokumentus. Įvertinus LITEKO duomenis, darytina veikiau priešinga išvada – šalys nepiktnaudžiavo procesinių dokumentų teikimu teismui ir nevilkino bylos nagrinėjimo. Tuo tarpu atsakovės veiksmai, kuriais ji pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovei, laikytini atitinkantys įstatyme nustatytų teisių pagrįstą ir sąžiningą naudojimą.
26. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš dalies tinkamai įvertino šių išlaidų pagrįstumą, dėl ko patikslintina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, joje nurodant, jog iš atsakovės ieškovei priteistina 4 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 321 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Įvertinus galutinį bylos procesinį rezultatą, laikytina, jog šiuo atveju buvo tenkintas ieškovės apeliacinis skundas, taigi ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.
29. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro sumokėtas 1 270,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Byloje pateikti mokėjimus pagrindžiantys įrodymai. Suteiktos teisinės paslaugos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, jos yra realios, protingo dydžio, atitinka bylos sudėtingumą, galimas darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, todėl priteistinos pilna apimtimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medalpas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“ priteista 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medalpas“, juridinio asmens kodas 123469716, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“, juridinio asmens kodas 303279234, 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medalpas“, juridinio asmens kodas 123469716, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alvindus“, juridinio asmens kodas 303279234, 1 270,50 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė