Civilinė byla Nr. e2-111-514/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-01888-2015-4
Proceso sprendimo kategorija
(S)
2.5.1.4; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 10 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams E. R. ir R. R. dėl prievolės įvykdymo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 2319,91 Eur skolos už patiektą šilumos energiją ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovai, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, naudojosi šilumos energija gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštu vandeniu, ieškovo teikiamomis paslaugomis bei gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu. Todėl atsakovas už šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį, bei gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploataciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės nustatytomis kainomis pagal sutartį ir pateiktą sąskaitą privalo ieškovui už teikiamas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėti mokesčius. Nors šilumos energija patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštas vanduo buvo teikiami pastoviai, tačiau atsakovai už patiektą šilumos energiją nemokėjo ar mokėjo dalinai, todėl įsiskolino ieškovui už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2015-09-01 2319,91 Eur sumą: 375,13 Eur už karštą vandenį, 1835,06 Eur už patalpų šildymą, 52 Eur už sistemų eksploataciją.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-02-22 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovai nuo 2006-03-02 iki 2015-07-08 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkai (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Pagal ieškovo ir atsakovo 2006-03-02 pasirašytą Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), Vartotojas (atsakovas) įsipareigojo už šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį mokėti Tiekėjui (ieškovui) LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal Atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 d. (sutarties 1 p.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (mokėjimų už šilumą pranešimai, mokesčių paskaičiavimo pažymos) patvirtina, kad atsakovai už patiektą šilumos energiją su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovo prašomas priteisti įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas, susidaręs nuo 2012-09-01 iki 2015-07-08 (ne iki 2015-09-01, kaip ieškinyje klaidingai nurodė ieškovas), yra 2319,91 Eur: 375,13 Eur už karštą vandenį, 1835,06 Eur už patalpų šildymą, 52 Eur už sistemų eksploataciją.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovai įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kurio savininkais nuo 2006-03-02 iki 2015-07-08 buvo atsakovai, tačiau atsakovai pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovo jo butui suteiktas paslaugas (patiektą šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimą) nuo 2012-09-01 iki 2015-07-08, todėl susidarė 2319,91 Eur įsiskolinimas. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu ar būtų turėjęs ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 2319,91 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).
Iš atsakovų taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 52 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš E. R. ir R. R. 2319,91 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų 91 ct) prievolei įvykdyti UAB „Plungės šilumos tinklai“.
Priteisti lygiomis dalimis iš E. R. ir R. R. 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės šilumos tinklai“.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė