Administracinės bylos Nr. A2.8.-765-744/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00634-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 19 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laivydas Zederštremas,
ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2123190-12,
nustatė:
2012 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Petras Bialaglovis L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-2126190-12.
L. K. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 14 d. 16 val. 20 min. Pakruojo rajone, M. kaime, automobilyje „M. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas Petro V. K. vardu, gabeno 200 vnt. pakelių cigarečių „Premjer 7“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 1408,00 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,04 Lt), kas sudaro 10,8 MGL, 230 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 S. S.“, kurių vertė 1737,30 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,51 Lt), kas sudaro 13,25 MGL, 190 vnt. pakelių cigarečių „NZ G. S. Slim“, kurių vertė 1426,90 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,51 Lt), kas sudaro 10,9 MGL, bei 730 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 5139,20 Lt (1 vnt. pakelio vertė 7,04 Lt), kas sudaro 39,5 MGL, pažeisdamas nustatytą tvarką. Protokole nurodyta, kad tuo L. K. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (2010 06 11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija, galiojanti nuo 2010 08 01) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje.
Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir papildomo medžiagos tyrimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, nenurodant, kada ir už kokį teisės pažeidimą asmuo yra baustas, kaltinant jį pakartotinu teisės pažeidimo padarymu, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).
ATPK 1632 straipsnio 7 dalis užtraukia atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, asmeniui, kuris yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. L. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta svarbi veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad L. K. yra baustas už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus.
Teismas, įvertinęs L. K. suformuluotą kaltinimą, remdamasis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžia, kad jis (kaltinimas) nėra aiškus ir pagal jį spręsti, ar asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje požymiai, šiuo atveju negalima. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad L. K. yra baustas už pažeidimą, numatytą ATP 1632 straipsnyje, ir teisės pažeidimą padarė pakartotinai. Tokia situacija pagal suformuotą teismų praktiką laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, šio trūkumo pats ištaisyti negali. ATPK 284 straipsnio 2 dalis tik numato galimybę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK nenumato, kad teismas, spręsdamas asmens kaltės klausimą pagal šio kodekso 1632 straipsnio 7 dalį, turėtų teisę pats savarankiškai įvardinti (tuo pačiu prisiimant teisės aktais įgaliotos institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato– funkcijas), kada ir pagal kokią ATPK 1632 straipsnio dalį, pažeidimą padaręs asmuo yra baustas, kas būtų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį.
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad neteisėtai automobiliu gabentos cigaretės buvo sudėtos į vandens pašildytuvo vidų, tačiau pats vandens pašildytuvas nėra paimtas ir apžiūrėtas, byloje nėra jokių duomenų kur šis pašildytuvas yra laikomas. Byloje yra fotolentelė, kurioje yra vandens pašildytuvo nuotraukos, tačiau nėra surašyto apžiūros protokolo, fotolentelė – tai priedas prie protokolo. Papildomo ikiteisminio bylos medžiagos tyrimo metu būtina surasti ir paimti šį vandens pašildytuvą, jį detaliai apžiūrėti įvertinant tai, ar šio pašildytuvo konstrukcija nėra specialiai pakeista įrengiant jame slėptuvę. Be to, kadangi už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, gali būti skiriama bauda iki penkiasdešimties tūkstančių litų, būtina surinkti duomenis apie L. K. turimą turtą ir gaunamas pajamas (darbo birža, Sodra ir kt.).
Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti (surašant protokolą, kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiškų kaltinimą) ir papildomam bylos medžiagos tyrimui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2123190-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 7 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas