Byla Nr. 1S-89-627/2023

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4;                      

                                                                                              2.15.1.2

                                 (S)         

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria nuteistojo R. D. skundas atmestas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimas atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.             Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d.

2.             Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-112-1020/2022 nuteistojo R. D. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nuteistajam R. D. paskirtą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose.

3.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. DOK-4605/2022 nuteistojo R. D. gynėjo advokato Arūno Taručio kasacinį skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

4.             Nuteistasis R. D. 2023 m. sausio 20 d. su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-38-898/2021. Pareiškimas buvo grindžiamas aplinkybe, jog baudžiamojoje byloje esantys skirtingi vaizdo įrašai įrodo, kad nuteistasis vienu metu buvo skirtingose vietose, tačiau šis prieštaravimas nebuvo pašalintas.

5.             Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu atsisakyta atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. D. pareiškimą. Nutarime nustatyta, jog nuteistojo R. D. nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka teisinių pagrindų pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismui priimant nuosprendį ir neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas. Pabrėžta, jog nuteistasis R. D. nebuvo pripažintas kaltu dėl jo nurodomų vaizdo įraše užfiksuotų 2019 m. vasario 24 d. veiksmų, o pirmosios instancijos teismo išvados buvo grindžiamos teismo posėdžių metu ištirtų įrodymų visuma, kas paneigia nuteistojo teiginius, kad jo kaltė grindžiama tik jo analizuojamais vaizdo įrašais. Nutarime konstatuota, jog nuteistojo pareiškime nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6.             Nuteistasis R. D., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi nuteistojo R. D. skundas buvo atmestas ir prokurorės nutarimas paliktas galioti konstatavus, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, jog pareiškime nurodomos aplinkybės buvo įvertintos bylą nagrinėjant teismų instancine tvarka – teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo peržiūrėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įrašas, be to, įrašai, kurie nebuvo perklausyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo perklausyti apeliacinės instancijos teisme, dėl ko negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio prasme, kas nesudaro pagrindų, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7.             Nuteistasis R. D. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: klausimą dėl proceso atnaujinimo išspręsti iš esmės.

7.1.                            Pareiškėjo teigimu, nors skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas „Reel_20190204_154541_EXP.avi“, bylą nagrinėję teismai netyrė šio vaizdo įrašo.

7.2.                            Pareiškėjo vertinimu, aplinkybė, jog teismas, vardindamas bylos lapus, 2020 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje paminėjo vaizdo įrašo pavadinimą, nereiškia, kad teismas šį vaizdo įrašą ištyrė, kadangi nuteistasis R. D. šį vaizdo įrašą pamatė pirmą kartą tik atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Bylos nagrinėjimo metu šio vaizdo įrašo nematė, jo akivaizdoje peržiūrėtas nebuvo.

7.3.                            Be to, vaizdo įrašo turinys teismui nebuvo žinomas. Šią aplinkybę, pareiškėjo teigimu, patvirtina faktas, jog bylą nagrinėję teismai nevertino pareiškime dėl proceso atnaujinimo išdėstytų aplinkybių. O būtent: vaizdo įrašas „Recl_20190224_15454l_EXP.avi” fiksuoja laiką nuo 15.45.41 val. iki 15.55.53 val. Įraše matosi, kad nuteistasis 15.50.41 val. išeina iš sandėliuko link elektros skydinės, grįžta į sandėliuką 15.52.23 val., užsidaro ir iš sandėliuko neišeina iki įrašo pabaigos 15.55.53 val. Vaizdo įrašuose „KANM0747_20I90224153756.AVI” ir „KANM0747_20I90224155258.AVI” užfiksuota, kad R. D. 2019 m. vasario 24 d. 15.52-15.53 val. paėmė narkotinių medžiagų muliažą, nors pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kad nuteistasis tuo pat laiku buvo sandėliuke Nr. 32 ir negalėjo nueiti paimti narkotinių medžiagų muliažo.

8.             Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

9.             Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamais procesiniais sprendimais – Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės 2023 m. kovo 9 d. nutarimu bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, įvertinęs nuteistojo R. D. skundo argumentus, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus, tinkamai įvertino skunde nurodytas faktines aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10.             Nagrinėjamu aspektu pabrėžtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. 

11.             Iš aptarto seka, jog aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas liudytojo, nukentėjusiosios parodymų arba ekspertizės akto (specialistų išvadų) melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų ar teisėjų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo baudžiamąją bylą atnaujinti remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose numatytomis formaliomis aplinkybėmis.

12.             Pareiškėjas, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, skunde iš esmės ginčija byloje atliktą įrodymų vertinimą. Nuteistojo teigimu, baudžiamąją bylą nagrinėję teismai neįvertino byloje esančio vaizdo įrašo, pavadinimu „Recl_20190224_154541_EXP.avi”, kuriame užfiksuotos aplinkybės prieštarauja vaizdo įrašuose „KANM0747_20I90224153756.AVI” ir „KANM0747_20I90224155258.AVI” užfiksuotoms aplinkybėms, remiantis kuriomis nuteistasis R. D. 2019 m. vasario 24 d. 15.52-15.53 val. paėmė narkotinių medžiagų muliažą, tačiau nuteistojo nurodomame vaizdo įraše užfiksuota, kad nuteistasis tuo pat laiku (nuo 15.45.41 iki 15.55.53 val.) buvo sandėliuke ir negalėjo nueiti paimti narkotinių medžiagų muliažo.

13.             Nagrinėjamu aspektu pažymėtina tai, jog kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Be to, vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Taigi, bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

14.             Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendį – teisminio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo peržiūrėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įrašas, o pareiškėjo skundo argumentai dėl byloje esančių įrodymų netinkamo ištyrimo prieštarauja objektyviems bylos duomenimis. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog skunde ginčijami vaizdo įrašai nebuvo lemiantys įrodymai, pagrindžiantys byloje nustatytas aplinkybes, taigi, neturi esminės reikšmės bylai – teismo išvados buvo grindžiamos teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, pakankama nuteistojo kaltei pagrįsti.

15.             Skunde ginčijamą aplinkybę, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo peržiūrėtas nuteistojo skunde minėtas vaizdo įrašas „Recl_20190224_15454l_EXP.avi”, patvirtina tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-898/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31585-2018-6), remiantis kuriuo posėdžio metu, dalyvaujant nuteistajam R. D., jo gynėjui advokatui, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais: „KANM0747_20190224153756.avi“, „KANM0747_20190224153758.avi“, taip pat skunde nurodomas vaizdo įrašas „Rec1_20190224_154541“. Šios aplinkybės atsispindi ir teisiamojo posėdžio protokolo sudedamojoje dalyje – teisiamajame posėdyje darytame garso įraše pavadinimu „193312970_1-01-1-31585-2018-6_2020.08.12_1“, kurio 01:36:00 val. – 01:44:00 val. užfiksuota, jog teismo posėdyje buvo tiesiogiai peržiūrėtas skunde ginčijamas vaizdo įrašas, be kita ko, teismui pabrėžiant, kad tiriant byloje esančius vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog tai yra duomenys, gauti iš skirtingų kamerų, kurios buvo įrengtos skirtingose vietose, o tarp vaizdo įrašų ir realaus laiko galima laiko paklaida.

16.             Pabrėžtina ir tai, jog tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolas, tiek jo sudedamoji dalis – garso įrašas, taip pat paneigia skunde ginčijamą aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu šio vaizdo įrašo nuteistasis nematė, jo akivaizdoje įrašas peržiūrėtas nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, jog į 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdį, kuriame buvo tiesiogiai tiriami skunde ginčijami vaizdo įrašai, atvyko tiek nuteistasis R. D., tiek jo gynėjas, be to, peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, kaltinamieji jokių pastabų neturėjo, tarp jų ir nuteistasis R. D., ką patvirtina teisiamajame posėdyje daryto garso įraše, pavadinimu „193312970_1-01-1-31585-2018-6_2020.08.12_1“, 01:56:00 val. užfiksuotas nuteistojo atsakymas.

17.             Taigi, nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad: 1) skunde dėstomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendį; 2) skunde ginčijamos aplinkybės buvo nustatytos dar 2020 m. rugpjūčio 12 d., taigi, nuteistojo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo dienai buvo suėjęs vienerių metu terminas, per kurį gali būti atnaujinama baudžiamoji byla (BPK 445 straipsnis); 3) nuteistojo R. D. kaltė nebuvo grindžiama vien skunde ginčijamais vaizdo įrašais – R. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, buvo grindžiama apklaustų liudytojų ir nuteistųjų parodymais, atliekant kriminalinės žvalgybos ir slaptus veiksmus gauta informacija, taip pat įvykio vietų, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei specialistų išvadose užfiksuotais duomenimis. Skunde ginčijamų vaizdo įrašų eliminavimas nesudarytų pagrindo daryti priešingų išvadų asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje. Šiuo atveju skunde nurodomos aplinkybės buvo žinomos priimant nuosprendžius nuteistojo atžvilgiu ir nesudarė pagrindo nepriimti apkaltinamojo nuosprendžio arba pastarąjį panaikinti, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.‏‏‎ 

18.             Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skunde nurodomos aplinkybės negali būti pagrindas atnaujinti baudžiamąjį procesą – pareiškime nurodomas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties ir Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2023 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo R. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                              Evaldas Pašilis