Civilinė byla Nr. 2S-1269-856/2015

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05453-2015-7

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4; 3.3.2.4.                                                                                 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 21 d.                                                                                                             Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo  uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6806-949/2015, kuria netenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arvytra“ ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieškovui naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieškovui priklausantį turtą, esantį žemės sklype Sodo g. 20 D, Šiauliai, patvirtinti UAB „Altagis“ 2015-09-02 parengtą eksploatuoti reikalingo žemės sklypo dalies nustatymo planą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (15–17, 81–83 b. l.). Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą pašalinti kliūtis (metalinius žiedus ir transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudančias ieškovui naudotis priklausančiu turtu žemės sklype Sodo g. 20 D, Šiauliuose.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieškovui UAB „Arvytra“ naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieškovui UAB „Arvytra“ priklausantį turtą - patalpą žemės sklype adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose, iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Atsakovas UAB „Sodbeta“ 2015-10-09 prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi (76–80 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi (1–3 b. l.) atsakovo prašymą atmetė.

Teismas nurodė, kad 2015-07-10 teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigodamas atsakovą netrukdyti ieškovui naudotis jam priklausančia patalpa, neįpareigojo atsakovo atlikti konkrečių veiksmų, tiesiog įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovui naudotis jam priklausančia patalpa iki teismo sprendimo priėmimo. Pats atsakovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pripažįsta, kad yra žiedai, kuriuos galima nuridenti tuo atveju, jeigu būtų įsiteisėjęs sprendimas, įpareigojantis atsakovą tai padaryti. Tokiu būdu atsakovas pripažįsta, kad yra tam tikros kliūtys, trukdančios ieškovui patekti į jam nuosavybės teise priklausančią patalpą. Pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamu atveju iš esmės būtų paneigta ieškovo teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis gamybinėmis patalpomis, kas sąlygotų ieškovo teisių pažeidimą, žalos atsiradimą. Įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas turi teisę be apribojimų patekti ir naudotis jam priklausančia patalpa, atsakovas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, tiek sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vertintina tik tai, ar yra reali grėsmė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti ar padidėti žala. Nustatinėti, ar laikinųjų apsaugos priemonių prašanti šalis realiai jau yra patyrusi kokią nors žalą, nėra būtina. Nagrinėjamu atveju žalos atsiradimo prezumpciją sąlygoja ne aplinkybė, kad ieškovas turi nuomotis kitą patalpą, o tai, kad gali būti nepagrįstai ribojama ieškovo teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl žalos ieškovui padarymą liudijančių dokumentų nepateikimo, nesudaro pagrindo naikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Sodbeta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą tenkinti, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (4– 8 b. l.).

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Įstatymas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos esant pagrįstam prašymui. Įstatymas nesusieja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo su tuo, kad turi išnykti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl teismo reikalavimas atsakovui įrodyti, kad išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neparemtas įstatymu, todėl yra neteisėtas.

2. Po to, kai paaiškėjo, kad ginčo teritorija detaliuoju planu priskirta naudotis atsakovui, kad ieškovas prašo teismo nustatyti galimybę naudotis atsakovo žeme transporto eismui, tapo aišku, kad 2015-07-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta nepagrįstai, neįvertinus visų tuo metu egzistavusių, bet teismui nežinomų, įrodymų.

3. Atsakovas pateikė teismui įrodymus iš Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P2-144-650/2015, susijusius su darbų saugos ir gamybos organizavimo klausimais, tačiau teismas atsisakė juos nagrinėti. Be to, UAB „Altagis“ detaliajame plane, kurį ieškovas prašo patvirtinti, aiškiai nurodytos transportavimo juostos tarp atsakovui priklausančių dviejų betono gamybos mazgų, kuriuose vyksta betono gamyba, transportavimo linijos naudojamos kasdien, to neneigia ir ieškovas. Naudojamos linijos yra pavojingi stacionarūs transportavimo/kėlimo įrenginiai.

4. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas yra vieno ir to paties 4,0371 ha ploto žemės sklypo, esančio Sodo g. 20 D, Šiaulių mieste, nuomininkai, ir jie turi teisę naudotis tokio ploto žemės sklypo dalimis, kurios įrašytos valstybinės žemės nuomos sutartyse pagal prie šių sutarčių pridėtą Šiaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ 2002 m. rugpjūčio mėn. parengtą žemės sklypo planą. 2000 m. detaliajame plane apskritai nėra sutartiniu ženklu pažymėta vieta, per kurią ieškovas ir kiti asmenys galėtų privažiuoti nuo įrengto įvažiavimo į žemės sklypą. Atsakovas savo teiginiams pagrįsti nepateikė įrodymų, kad jis dėl priimtos teismo nutarties nebegalėtų naudotis 2,5 ha ploto ir 0,3251 ha ploto žemėms sklypo dalimis, kurios jam yra išnuomotos (101–102 b. l.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 149 str. 1 d. įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Arvytra“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieškovui naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieškovui priklausantį turtą – patalpą, esančią žemės sklype adresu Sodo g. 20 D, Šiauliai, priteisti bylinėjimosi išlaidas (15–17 b. l.). Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas UAB „Arvytra“ papildomai prašė patvirtinti UAB „Altagis“ 2015-09-02 parengtą Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (Sodo g. 20 D, Šiauliai, kadastro Nr.) dalies nustatymo planą (81–83 b. l.). Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą pašalinti kliūtis (metalinius žiedus ir transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudančias ieškovui UAB „Arvytra“ naudotis priklausančiu turtu žemės sklype – patekti transporto priemonėmis į savo patalpas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (16 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

Byloje dalyvaujantis asmuo, siekdamas, kad teismas panaikintų laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti pagrįstą prašymą pirmosios instancijos teismui dėl jų panaikinimo bei nurodyti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę (kuri taikytina ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą), kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindė aplinkybe, kad jis negali patekti į nuosavybės teise turimas gamybines patalpas, esančias Sodo g. 20 D, Šiauliai, o atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinybę iš esmės motyvavo tuo, jog 2000 m. detaliajame plane aiškiai pažymėta riba tarp ieškovo ir atsakovo naudojamų žemės sklypų, atsakovas jam išnuomotą žemės sklypą naudoja vadovaudamasis detaliuoju planu, o ieškovas turi pareigą paklusti atsakovo teisėtam veikimui.

Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo pateiktus motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra reali grėsmė, jog būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodė, kad ieškovui pagal valstybinės žemės nuomos sutartį tenka 109 kv. m. žemės po pastatu ir 62 kv. m. bendro naudojimo kiemo, žemės sklypo plane atskiriems pastatams eksploatuoti reikalingi žemės sklypo plotai nėra nužymėti, privažiavimo keliai prie savarankiškai funkcionuojančių pastatų taip pat nenužymėti, todėl laikoma, kad visiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams yra išnuomotos idealiosios dalys, todėl kiemas turi būti naudojamas bendrai. Ieškovas tai pat nurodė, kad visą laiką ieškovas kiemu naudojosi be jokių kliūčių, tačiau 2015 m. kovo 22 d. ieškovo darbuotojai ir transportas negalėjo patekti į jiems priklausančias patalpas, privažiavimas buvo užstatytas metaliniais žiedais ir automobiliu (81–83 b. l.). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis antstolio T. U. 2015 m. balandžio 1 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota ginčo teritorijos faktinė situacija, nurodant, kad prie UAB „Arvytra“ dirbtuvių, esančių adresu Sodo g. 20 D, Šiauliai, sudėti masyvūs metaliniai žiedai, o už jų pastatytas sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos (58, 59 b. l.). Minėtame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad privažiuoti transportu prie dirbtuvių durų nebuvo galima, prieiti prie dirbtuvių durų taip pat buvo sunku, reikia apeiti žiedus dešinėje pusėje esančiu siauru praėjimu arba juos perlipti. Aplinkybes, kad atsakovas trukdo ieškovui patekti į savo patalpas, patvirtina ir 2015-03-31 ieškovo prašymas, adresuotas atsakovui, prašant atlaisvinti įvažiavimą į gamyklines dirbtuves, priklausančias ieškovui UAB „Arvytra“ (60 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2015-04-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu konstatavo, kad ties ieškovui priklausančia gamybine patalpa 2,5 m atstumu sustatyti trimis eilėmis betono žiedai, už jų pastatytas sunkvežimis MAN, pietinėje pusėje likęs tarpas tarp pastatų yra užtvertas metaline tvora ir užkrautas malkomis bei metalo dirbiniais, iš šiaurinės pusės guli betono luitas (61–63 b. l.). UAB „Sodbeta“ direktorė supažindinta su patikrinimo aktu  (64–65 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2015-07-14 raštu pakartotinai nurodė atsakovui netrukdyti kitiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams naudotis žemės sklypu pagal paskirtį iki bus parengtas naujas žemės sklypo planas ir peržiūrėti nuomojamų žemės sklypo dalių plotai (70–71 b. l.). Atsakovas UAB „Sodbeta“ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aukščiau nurodytas aplinkybes. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas kliudo ieškovui patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Kad atsakovas nesudaro galimybių ieškovui patekti į nuosavybės teise priklausančias patalpas patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas nevykdo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos atsakovui paskyrimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Sodbeta“ 2015-09-23 pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, reikšdamas nušalinimą Šiaulių apylinkės teismo teisėjai R. G., nagrinėjančiai bylą, ir kitiems šio teismo teisėjams, nurodydamas, jog Šiaulių apylinkės teismas yra šališkas jo atžvilgiu. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi konstatavo, kad byloje nėra CPK 64, 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti nušalinimo pareiškimą, todėl atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiškimo netenkino, įspėjo atsakovą dėl piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise. Šiaulių apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad nušalinimas iš esmės buvo paremtas nesutikimu su teisėjo atliekamais procesiniais veiksmais. Šioje byloje atsakovas taip pat nesutinka su jo atžvilgiu priimta 2015 m. spalio 26 d. nutartimi, tačiau vien tai, kad atsakovo atžvilgiu priimta jam nepalanki teismo nutartis, nesudaro pagrindo konstatuoti teisėjos šališkumo, tuo labiau, jog byloje tokių duomenų atsakovas nepateikė (CPK 64, 65 str.).

Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis yra be motyvų, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

Iš bylos medžiagos ir 2015-10-26 nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Sodbeta“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priėmė pakankamai motyvuotą nutartį, atsakydamas į atsakovo prašymo argumentus. Tai, kad apelianto atžvilgiu priimta jam nepalanki teismo nutartis, nereiškia, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apelianto argumentai dėl ieškovo prašymo nustatyti galimybę naudotis atsakovo žeme transporto eismui, dėl darbų saugos ir gamybos organizavimo, bus nagrinėjami pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš esmės.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė